LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 janvier 2022
Dans l’affaire R 1520/2021-2
Guangzhou DOMIN Trading Co., Ltd. 2nd FL, no 24 LuoYong Bei RD, Luo Chong Wei,
Baiyun Dist.
Guangzhou, Guangdong
République populaire de Chine Demanderesse/requérante représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
contre
COBO REGALO, S.L. C/Piedrafita, 23 — Pol. IND. Cobo
Calleja
28947 Fuenlabrada/Madrid Opposante/défenderesse Espagne représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 117 277 (demande de marque de l’Union européenne no 18 213 186)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/01/2022, R 1520/2021-2, m d gage m/d gage m DYSMAD W. Quién QUIERES SER?

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mars 2020, Guangzhou DOMIN Trading Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 25 — Trouteurs; Manteaux; robes; pardessus; jupes; sous-vêtements; costumes de mascarade; casquettes; gants [habillement]; châles; gaines.
2 La demande a été publiée le 25 mars 2020.
3 Le 27 avril 2020, COBO REGALO, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 950 065

déposée le 4 juillet 2017 et enregistrée le 13 mars 2020 pour les produits suivants:
Classe 25 — Chapellerie; Chaussures; Vêtements; Costumes; Costumes de mascarade; Déguisements pour enfants; Costumes d’Halloween.
6 Par décision du 6 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

3
– Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour les produits pertinents.
– Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, soit une comparaison n’est pas possible, soit les signes ne sont pas similaires.
– Les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. La similitude des signes est suffisante pour que les consommateurs considèrent que les produits identiques respectifs ont la même origine ou une origine économiquement liée.
– Il se peut que le signe contesté soit perçu comme désignant une gamme spécifique de produits proposés par l’opposante, à savoir des produits liés au secteur de l’habillement.
7 Le 6 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 La demanderesse demande à la chambre de recours de conclure que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable et, partant, de rejeter l’opposition, d’accepter le recours et d’autoriser l’enregistrement de la marque contestée pour tous les produits. Les arguments soulevés dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’identité entre les «pantalons; manteaux; robes; pardessus; jupes; sous- vêtements; gants [habillement]; châles; gaines» et les «vêtements» de l’opposante sont contestés. Ces produits ne sont pas exactement les mêmes et ne sont pas synonymes. Il en va de même pour les «casquettes» contestées, qui ne sont ni identiques ni synonymes de la «chapellerie» de l’opposante. Les produits ne sont pas identiques.
– Leseul fait que les marques contiennent l’élément [D Moyens M] n’est pas suffisant pour conclure qu’elles sont similaires sur le plan visuel. En effet, les deux marques en conflit ne correspondent à aucun autre élément reconnaissable et doivent être considérées comme visuellement différentes.
– Les marques sont différentes d’un point de vue phonétique.

---

4
– Aucun des signes n’a de signification. Toutefois, en raison de l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, les lettres «DM» de la marque contestée seraient comprises par les consommateurs comme une référence au
«diminutif» de DYSMAD. Aucune référence similaire ne sera faite dans l’esprit des consommateurs de la marque contestée.
– Les différences entre les signes, d’autant plus que la marque contestée est un signe court, seront clairement perçues par le consommateur de référence, qui fait preuve d’un degré d’attention élevé.
– Il n’ existepas de risque deconfusion étant donné que les différences entre les marques en causel’ emportent aisémentsur toute similitude en ce qui concerne les produits.
– La marque contestée ne sera pas perçue comme une sous-marque de lamarque antérieure.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
13 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
14 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services

---

5
qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
15 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 25 — Trouteurs; manteaux; robes; Classe 25 — Chapellerie; chaussures; vêtements; pardessus; jupes; sous-vêtements; costumes de costumes; costumes de mascarade; déguisements pour enfants; Costumes d’Halloween. mascarade; casquettes; gants [habillement]; châles; gaines.
Signe contesté MUE antérieure
16 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre et ce qui n’est pas contesté, les produits «costumes de mascarade» sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
17 Dans la mesure où la demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition quant à l’identité des produits contestés restants, il convient de noter que, selon une jurisprudence constante, lorsque les produits visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la demande de marque, ces produits sont considérés comme identiques [20/10/2021, T-596/20, DORMILLO
(fig.)/DORMILON El placer de dormir (fig.) et al., EU:T:2021:721, § 42 et jurisprudence citée; 07/09/2006, T-133/05, PAM-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). En outre, il peut exister une identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits se chevauchent (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 22).
18 Les «vêtements» de l’opposante constituent une catégorie générale incluant les articles vestimentaires désignés par la marque contestée, à savoir: «pantalons; manteaux; robes; pardessus; jupes; sous-vêtements; gants [habillement]; châles; foulards». Par conséquent, les produits contestés sont considérés comme identiques aux «vêtements» de l’opposante.
19 Il enva de même pour les «casquettes» contestées. Étant donné qu’ils sont inclus dans la vaste catégorie de la «chapellerie» de l’opposante, ces produits sont considérés comme identiques.
Public pertinent — niveau d’attention
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

---

6
21 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
22 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’ il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
23 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
24 Lepublic auquel les produits en cause se rapportent est constitué du grand public et du public de professionnels.
25 Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
26 Le public professionnel peut en principe être considéré comme faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006, T- 147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
27 Contrairement à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent est élevé pour les vêtements, il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention du grand public en ce qui concerne les produits en cause, qui sont des produits de grande consommation, est moyen (17/11/2021, T-504/20, Manòu/MANOU et al., EU:T:2021:789, § 41;
05/10/2017, T-337/16, VERSACCINO (fig.)/VERSACE et al., EU:T:2017:692, §
74-75 et jurisprudence citée; 16/10/2013, T-455/12, zoo Sport, EU:T:2013:531, §
42).
Comparaison des marques
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants.
Les signes à comparer sont les suivants:

---

7


Marque contestée MUE antérieure
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que lepublic pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
30 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
La marque antérieure
31 La marque antérieure est une marque figurative composée de la lettre «D» en bleu et de la lettre «M» en rouge, qui sont séparées par une esperluette en fin de noir. L’élément verbal «DindirectsM» est entouré de petits carrés bleus et rouges, triangles et lignes en spirale. En dessous, l’élément verbal «DYSMAD» apparaît en lettres majuscules fines noires. L’élément verbal «DYSMAD» est souligné par une fine ligne noire, en dessous de laquelle est centré l’expression «dressé Quién

---

8
QUIERES SER?», signifiant en espagnol «qui voulez être?», qui est écrite en très petites lettres majuscules noires fines.
32 Quant à l’élément «D Moyens M», il est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré moyen. Outre le fait que les lettres «D» et «M» sont légèrement différenciées les unes des autres par leurs différentes couleurs, cet élément contient une esperluette entre les lettres qui seront perçues dans le territoire pertinent comme désignant le mot «and» ou son équivalent dans d’autres langues.
33 L’élément «D gée M» a une taille légèrement plus grande que les autres éléments verbaux et constitue la partie supérieure de la marque antérieure.
34 Toutefois, «D itures M» est suivi de l’élément verbal «DYSMAD», qui ne saurait être considéré comme négligeable et est clairement visible dans l’impression d’ensemble produite par la marque. «DYSMAD» occupe une position centrale en lettres noires, qui, bien que plus fines, ne sont que légèrement plus petites que les lettres de l’élément verbal «D Moyens M». Prononcée en deux syllabes «DYS — MAD»; les premières consonnes des syllabes étant respectivement «D» et «M», le public pertinent percevra «DYSMAD» comme revêtant une importance dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
35 En ce qui concerne les carrés bleus et rouges, les triangles et les lignes en spirale, compte tenu de leur petite taille et de leur simplicité excessive, il peut être admis qu’ils ne sont pas intrinsèquement aptes à véhiculer un message dont les consommateurs seront en mesure de se souvenir.
36 Quant à l’expression «W. Quién QUIERES SER?» qui signifie en espagnol «qui vous souhaitez être? et qui n’a aucune signification pour les locuteurs d’autres langues, en raison de la petite taille de ses lettres et de sa position la plus basse, elle ne produira aucune impression sur le consommateur et ne sera pas mémorisée par la majorité du public.
37 Si la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, selon la jurisprudence, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci
(10/03/2016, T-53/15, Curodont/Eurodont, EU:T:2016:136, § 35 et jurisprudence citée). En l’espèce, l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure est telle qu’elle ne peut se limiter à la combinaison des lettres «DM», mais se compose plutôt de «D Moyens M» et «DYSMAD» en tant qu’éléments codominants. Même si l’élément verbal «D gée M» était considéré comme occupant une position dominante au sein de la marque antérieure, l’élément verbal «DYSMAD» n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque et doit, dès lors, être pris en considération dans la comparaison des marques en conflit.

---

9
La marque contestée
38 Le signe contesté est composé de l’élément clairement lisible «D orera M», représenté en lettres grises stylisées et, pour une partie significative du public pertinent, d’un élément figuratif composé de lignes courbes et d’un point, le tout en gris et noir.
39 Quant à l’élément clairement lisible «D Moyens M», il est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
40 Certes, en l’espèce, l’élément figuratif n’est pas négligeable en raison de sa taille et notamment de sa position au début de la marque. Toutefois, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, en principe, plus d’importance est accordée aux éléments verbaux des marques composées à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci [15/12/2016, T-227/15, Redpur/redwell INFRAROT
HEZUNGEN (fig.) et al., EU:T:2016:745, § 32]. La Chambre ne voit aucune raison de s’écarter de ce principe.
41 Nonobstant sa taille et sa position, l’élément figuratif n’est pas disposé de manière spécifique, originale ou élaborée, de sorte qu’il pourrait influencer de manière significative l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. En outre, pour une partie significative du public, cet élément figuratif n’a pas de contenu sémantique clair en soi [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion
Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 44].
42 Par conséquent, dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, il convient d’accorder le plus de poids à l’élément «D indirects M».
Comparaison globale
43 Les signes à comparer sont les suivants:

---

10


Marque contestée MUE antérieure
44 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée)
Comparaison visuelle
45 Même si l’esperluette dans la marque antérieure est nettement plus petite que les lettres «D» et «M» et moins évidente que dans la marque contestée, et qu’il existe une différence de stylisation et de couleur des lettres, les signes coïncident par la combinaison «D Moyens M» en tant que telle.
46 En ce qui concerne les autres différences entre les signes, bien qu’elles soient représentées en lettres majuscules noires légèrement plus petites et fines sous les lettres «D Moyens M», l’élément verbal «DYSMAD» de la marque antérieure ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent et constitue, en tant que tel, un facteur de différenciation visuelle entre les marques en cause.
47 Enoutre, il est vrai, comme l’affirme la requérante, que la marque antérieure contient vingt-trois lettres alors que la marque contestée n’en contient que deux. Toutefois, l’élément verbal «récapitQuién QUIERES SER?» joue un rôle secondaire dans la comparaison globale. Il en va de même pour l’élément figuratif abstrait de la marque contestée. Quant aux autres éléments de la marque antérieure, à savoir les petits carrés bleus et rouges, triangles et lignes spirales ainsi que la fine ligne noire, ils sont négligeables aux fins de la comparaison des signes.
48 Dès lors, contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, compte tenu également de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants et même si la marque contestée peut être considérée comme un signe court, le fait que les signes coïncident au niveau de l’élément D indirects M suffit pour conclure qu’ils présentent à tout le moins, comme conclu dans la décision attaquée, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

11
Comparaison phonétique
49 La chambre de recours observe tout d’abord que les éléments figuratifs ainsi que les couleurs et la stylisation au sein de la marque antérieure et l’élément figuratif dépourvu de signification dans la marquecontestée n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique étant donné que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014, T-536/12,
Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
50 En ce qui concerne les éléments verbaux, la requérante fait valoir que les marques n’ont que trois syllabes en commun sur neuf.
51 Ilconvient de noter qu’une marque qui comprend plusieurs mots sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer. En outre, il importe de souligner que l’expression «visas Quién QUIERES SER?» occupe une position secondaire par rapport aux autres éléments verbaux de la marque antérieure, étant donné qu’elle est écrite en caractères nettement plus petits et est placée en dessous de ces autres éléments verbaux. Par conséquent, la chambre de recours considère que le public pertinent, lorsqu’il fera référence oralement à la marque antérieure, ne prononcera pas l’expression «récapitQuién
QUIERES SER?» [20/10/2021, T-596/20, DORMILLO (fig.)/DORMILON El placer de dormir (fig.) et al., EU:T:2021:721, § 112, 113 et jurisprudence citée].
52 Dans la mesure où la demanderesse souligne que la présence des deux syllabes centrales [DYS] [MAD] exclut les similitudes phonétiques entre les marques en cause, la Chambre observe que cela exclut toute constatation d’identité, mais pas de similitude, entre les signes.
53 Comptetenu de l’appréciation ci-dessus des éléments distinctifs et dominants et du fait que les signes coïncident par les syllabes «D», «and» «M», qui en outre constituent le début de la marque antérieure et qui sont le seul élément qui sera prononcé dans la marque contestée, cette caractéristique commune, bien que courte, revêt une importance dans la comparaison et ne saurait être contrebalancée par les différences mentionnées au paragraphe précédent. Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
54 Le public hispanophone comprendra «vérifiable Quién QUIERES SER?» comme signifiant «qui souhaitez-vous être?». Toutefois, outre le fait que cette expression est subordonnée aux éléments restants en raison de sa taille et de sa position, cette expression possède un caractère distinctif plutôt faible. Pour le reste du public, aucun des signes pris dans son ensemble ou partiellement n’aura de signification.
55 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, une partie importante du public pertinent, qui n’analysera pas les signes en détail, ne percevra pas les lettres «D» et «M» de la marque contestée comme une référence au terme «DYSMAD» dépourvu de signification.

---

12
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure et du fait que l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme moyen de la perception du public pertinent et des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (20/03/2018, T-390/16,
DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 57 et jurisprudence citée).
58 A fortiori, lorsque les produits sont identiques, un degré modéré de similitude entre les signes peut entraîner un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa
TACK, EU:T:2012:594, § 53).
59 Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
60 Les signes en conflit présentent, à tout le moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
61 Pour apprécier le degré de similitude existant entre les marques concernées, il y a lieu de déterminer leur degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle et, le cas échéant, d’évaluer l’importance qu’il convient d’attacher à ces différents éléments, en tenant compte de la catégorie de produits ou de services en cause et des conditions dans lesquelles ils sont commercialisés (03/06/2009, C-394/08 P,
Zipcar, EU:C:2009:334, § 59 et jurisprudence citée).
62 S’il est vrai que, pour les produits en cause, l’aspect visuel peut être plus important (06/10/2004, T-117/03 -T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 49-50), cela ne signifie pas, premièrement, que la similitude phonétique devient sans pertinence. Deuxièmement, les signes présentent toujours un degré de similitude visuelle, à tout le moins inférieur à la moyenne.
63 En outre, compte tenu de la comparaison conceptuelle ci-dessus, il n’existe pas ou pas de différence conceptuelle pertinente entre les signes qui puisse affaiblir
(voire contrecarrer) leurs similitudes visuelles et phonétiques.
64 Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme moyen.

---

13
65 À lalumière de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, en particulier du fait que les produits sont identiques et que les signes sont globalement similaires, une partie importante du public pertinent de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention normal sera induite en erreur et amené à croire que les produits contestés portant la marque contestée et les produits portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également si la demanderesse avait raison d’affirmer que la marque contestée ne serait pas perçue comme une sous-marque de la marque antérieure.
66 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 213 186 et la marque de l’Union européenne antérieure no 16 950 065.
67 Le recours est rejeté.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
70 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.







Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema 1.