LES CHAMBRES DE RECOURS
RÉSOLUTION de la cinquième chambre de recours du 5 février 2026
Dans l’affaire R 973/2025-5
Agencia Negociadora Pb, S.L. C/Flandre 2 28230 les Rozas/Madrid
Assistance juridique de DVUELTA SLU C/Flandre 2 28230 les Rozas/Madrid
Instituto Assessor pour Subsidies, Aid and Financing, SL C/Flandre 2 28230 les Rozas/Madrid Espagne Demandeurs en nullité/requérant représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7o Dcha., 28010 Madrid (Espagne).
contre
ACCIONA, S.A. Avda. de la Gran Vía de Hortaleza, no 3 28033 Madrid Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 66 057 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 939 416)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Secrétaire agissant: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
05/02/2026, R 973/2025-5 — 4, Actua (fig.)

---

2
Résolution
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 août 2018, ACCIONA, S.A. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les services suivants, limités le 19 décembre 2018:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
Classe 44: Services médicaux services vétérinaires; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services d’hygiène et de beauté; soins d’hygiène et de beauté pour animaux; tests psychologiques et psychométriques à des fins de sécurité.
Classe 45: Conseils et représentation juridiques; services de sécurité pour la protection des biens, événements, bâtiments et particuliers; garde-corps et garde-fous de sécurité; les informations relatives à la localisation des personnes ou des objets; les services de sécurité électronique, y compris la surveillance et la supervision des systèmes et dispositifs de surveillance, d’alarme et de surveillance; services de sécurité pour la protection physique des biens et des individus; location de systèmes et dispositifs de surveillance, d’alarme et de surveillance; services de surveillance, de sauvetage et de sécurité; location d’appareils de surveillance de sécurité; les autorisations de sécurité pour la préparation des cartes d’identification; le suivi des systèmes de sécurité; évaluation des risques en matière de sécurité; inspection des alarmes, bagages et usines à des fins de sécurité; inspection de sécurité pour le compte de tiers; services de sécurité aéroportuaire; marquage de sécurité des produits et documents; services de présentation et de connexion sur les réseaux sociaux basés sur l’internet.
2 17 cette demande a été publiée le 21 janvier 2019 et la marque a été enregistrée le 30 avril
2019.
3 Le 13 mai 2024, Agencia Negociadora Pb, S.L., DVUELTA Assistance Legal SLU et
Instituto Assessor pour des subventions, aides et financements, SL (les «demandeurs en nullité») ont déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ensemble des services.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Le 13 mai 2024, à l’appui de leurs allégations, les demandeurs en nullité ont produit les documents suivants:
05/02/2026, R 973/2025-5 — 4, Actua (fig.)

---

3
− Document 1: Un extrait du mémorandum annuel 2010 d’Acciona, S.A., qui présente le même logo que celui utilisé dans la marque contestée; toutefois, les services pour lesquels ce logo est utilisé ne sont pas indiqués.
− Document 2: Une recherche d’enregistrements espagnols contenant des détails sur les marques espagnoles no 4 006 782, no 3 501 020 et no 2 673 731, démontrant l’usage du même logo et la protection des mêmes produits et services, comme c’est le cas pour la marque contestée en l’espèce.
6 Le 22 juillet 2024, à l’appui de ses affirmations, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve et, dans la mesure où elle a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves produites soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis de tiers, la division d’annulation y fera référence en des termes généraux, évitant ainsi la divulgation de ces informations:
− Annexe 1: Rapport intégré Acciona 2019.
− Annexe 2: Manuel d’identité pour la marque ACCIONA daté de janvier 2024.
− Annexe 3: Manuel ACCIONA Energy de juin 2021.
− Annexe 4: Manuel ACCIONA parrainé en juin 2023.
7 Par décision du 7 avril 2025 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Appréciation de la mauvaise foi
− La mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. En l’espèce, les demandeurs en nullité affirment que la mauvaise foi de la titulaire de la MUE consiste à tenter de contourner l’obligation d’usage en déposant une marque identique à des marques de l’Union européenne antérieures pour des services identiques afin de prolonger artificiellement le délai de grâce de 5 ans à compter de l’enregistrement de leurs droits antérieurs en raison du non-usage.
− La marque contestée est la marque figurative demandée le 2 août 2018 et enregistrée le 30 avril 2019 pour les services énumérés ci-dessus compris dans les classes 43, 44 et 45.
− La titulaire de la marque contestée est également titulaire de la MUE no 4 671 947,
demandée le 7 octobre 2005 et enregistrée le 20 novembre 2006 pour les services suivants:
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; Marque communautaire no
4 529 814
05/02/2026, R 973/2025-5 — 4, Actua (fig.)

---

4
Classe 44: Services médicaux services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
Classe 45: Les services personnels et sociaux rendus par des tiers pour répondre aux besoins des individus; services de sécurité pour la protection des biens et des individus.
− La marque de l’Union européenne no 4 698 536, demandée le 21 octobre 2005 et enregistrée le 18 octobre 2006 pour des services de restauration
(alimentation); hébergement temporaire compris dans la classe 43.
− La MUE contestée a été déposée le 2 août 2018, soit près de 7 ans après la fin du délai de grâce de 5 ans des MUE antérieures, qui a pris fin respectivement le 20 novembre 2011 et le 18 octobre 2011. Contrairement à ce qu’affirment les demandeurs en nullité, cela n’est pas fait afin de prolonger artificiellement le délai de grâce de 5 ans, étant donné que, si tel était le cas, il aurait dû demander l’enregistrement de la marque contestée peu de temps avant l’expiration du délai de grâce ou au cours de la dernière partie du délai de grâce. S’il avait déposé la MUE précisément afin de se soustraire à l’obligation d’usage, cela aurait été plus logique s’il l’avait fait peu de temps avant l’expiration du délai de grâce des marques antérieures en 2011. Toutefois, la titula ire de la MUE a attendu près de 7 ans; par conséquent, de l’avis de la divisio n d’annulation, rien n’indique clairement et concrètement que l’intention de la titula ire de la MUE lors de la demande de marque était de prolonger le délai de grâce revendiqué.
− En ce qui concerne l’autre argument des demandeurs en nullité selon lequel la MUE contestée est identique aux marques antérieures, la division d’annulation estime que les marques demandées ne sont pas identiques étant donné que le fait que la marque contestée comprenne la représentation de la feuille rouge ajoute des différe nces considérables au signe contesté par rapport aux signes antérieurs, et que ce changement de rouge de l’élément figuratif sera donc perçu par les consommate urs. Par conséquent, la MUE contestée ne saurait être considérée comme une simple présentation répétitive des marques de l’Union européenne antérieures.
− En ce qui concerne les services couverts par les marques, il est constant que certains sont identiques/synonymes ou inclus dans la liste des marques antérieures, ou inversement. Toutefois, les listes ne sont pas strictement identiques étant donné que certains services ont été ajoutés et que d’autres ont été supprimés. Par exemple, les services compris dans la classe 41 désignés par la marque contestée, qui étaient énumérés dans l’une des marques antérieures, ont été supprimés. Ensuite, dans la classe 44 de la marque contestée, plusieurs services ont été ajoutés, à savoir des examens psychologiques et psychométriques à des fins de sécurité. En outre, les services compris dans la classe 45 ont été étendus dans la marque contestée, par exemple par l’ajout de services juridiques ou la location d’équipements de sécurité.
− En l’absence d’indications quant aux intentions potentiellement suspectes de la titulaire de la MUE, il n’y a rien d’extraordinaire à déposer une marque pour certains services, et après près de 7 ans après la fin du délai de grâce de 5 ans des MUE
05/02/2026, R 973/2025-5 — 4, Actua (fig.)

---

5
antérieures, le dépôt d’une version actualisée de la marque de couleur pour des services connexes, voire de nouveaux services reflétant l’expansion commerciale de la titulaire de la MUE. Il est naturel que les entreprises déposent de nouvelles versions de leur marque et il est courant et légitime de soumettre des mises à jour de marques qui reflètent la nouvelle réalité du marché de la titulaire de la MUE. En outre, la titulaire de la MUE a fourni des explications crédibles concernant le dépôt de la marque contestée. Elle explique et montre qu’elle a développé ses activités et qu’elle a participé à de nouveaux projets nécessitant une mise à jour de la marque aux fins qu’elle a définies dans sa stratégie commerciale et commerciale. Ce qui importe en l’espèce, c’est que les demandeurs en nullité, auxquels incombe la charge de la preuve, n’ont pas présenté suffisamment de faits, de preuves objectives ou d’éléments de preuve permettant de conclure positivement à la mauvaise foi. Les allégations des demandeurs en nullité ne sont ni solides ni suffisamment spécifiques pour réfuter la présomption selon laquelle la titulaire de la MUE a agi de bonne foi.
− Les demandeurs en nullité ont fait référence à la jurisprudence antérieure (21/04/2021-, 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211). Toutefois, cette affaire est différente de la présente affaire. Cet arrêt a jugé que, bien qu’une MUE contestée couvrait une gamme de produits plus large que les enregistrements antérieurs, il n’est pas acceptable de contourner l’exigence d’usage en dissimulant une MUE représentée en ajoutant uniquement des produits supplémentaires. Toutefois, ledit arrêt diffère de l’espèce, étant donné que, dans l’arrêt «MONOPOLY», la titulaire de la marque de l’Union européenne a admis qu’elle a tenté de surmonter l’exigence d’usage au moyen d’un nouveau dépôt. Par conséquent, la titulaire de la MUE avait délibérément tenté de contourner une règle fondamentale du droit des marques de l’UE concernant la preuve de l’usage. Son objectif était d’obtenir un avantage préjudiciable à l’équilibre du système de la marque de l’Union européenne établi par le législateur de l’Union (21/04/2021-, 663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 69). En l’espèce, la titula ire de la MUE n’a pas avancé de tels arguments et a expressément réfuté cette allégatio n.
− Les demandeurs en nullité font également référence à certaines procédures d’opposition présentées par la titulaire de la MUE sur la base, entre autres, de la marque contestée. Toutefois, cela ne saurait en soi conduire à la conclusion que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi. Le dépôt d’oppositions contre des marques similaires constitue l’exercice légitime du droit exclusif de la titulaire de la MUE, ainsi que l’enregistrement de la MUE contestée, et ne saurait, à lui seul, démontrer une intention malhonnête de sa part [13/12/2012, T-136/11 Pelikan (fig.), EU:T:2012:689, § 66]. En outre, le dépôt des actes d’opposition en tant que tels n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010- 1, Yello, § 17). En ce qui concerne les deux oppositions mentionnées et formées par la titulaire de la MUE le 28 juillet 2023, rien n’indique clairement que la titulaire de la MUE a tenté de contourner l’exigence d’un usage sérieux dans le cadre de cette procédure d’opposition spécifique. Le choix de fonder une opposition sur un droit antérieur spécifique peut dépendre de la propre stratégie du titulaire de la MUE, en fonction, par exemple, de l’étendue de la protection des marques antérieures.
− Les demandeurs en nullité affirment qu’il n’existe aucune exception à la mise à jour ou à la modernisation du logo en l’espèce, étant donné que la titulaire de la MUE avait déjà utilisé le même graphique en rouge et noir depuis de nombreuses années avant
05/02/2026, R 973/2025-5 — 4, Actua (fig.)

---

6
de demander l’enregistrement de la marque contestée en 2019. depuis au moins 2010, il existe des documents de la société dans lesquels le logo est déjà en couleur.
− Dans le contexte d’une nouvelle demande de marque, la division d’annulation affirme qu’il est important de souligner d’abord qu’un titulaire peut avoir un intérêt légitime à déposer à nouveau une demande de marque. Tel pourrait être le cas lorsque la titulaire de la MUE d’une marque antérieure enregistrée, conformément à sa nouvelle stratégie de marketing, à l’évolution de ses besoins commerciaux ou à l’évolution de la demande des consommateurs, décide de demander l’enregistrement d’une version modernisée/actualisée de sa ou de ses marques antérieures enregistrées ou de couvrir une liste actualisée de produits et/ou de services, comme cela a été le cas en l’espèce, dans lequel la titulaire de la MUE a fourni des éléments de preuve et des arguments démontrant qu’elle a redéfini sa stratégie de communication et de marketing, comme le démontre le manuel d’identité de l’ACCIONA de janvier 2024 (annexe 2).
Conclusion
− À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que les demandeurs en nullité n’ont pas démontré que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi en demandant la MUE contestée et que la demande en nullité doit être rejetée.
8 Le 28 mai 2025, les demandeurs en nullité ont formé un recours contre la décision, demandant l’annulation dans son intégralité.
9 Le 7 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé.
10 Dans la réponse qu’il a présentée le 6 octobre 2025, le titulaire de la marque de l’Unio n européenne demandait que le recours soit rejeté.
Demandes et arguments des parties
11 Les arguments exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Cette marque a été enregistrée le 30 avril 2019, alors que ladite société était déjà titulaire de deux autres marques européennes identiques couvrant les mêmes classes pour les mêmes services:
• La MUE no 4 671 947, demandée le 7 octobre 2005 et enregistrée le 20 novembre 2006 pour les services suivants:
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; Marque communautaire no
4 529 814
Classe 44: Services médicaux services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
05/02/2026, R 973/2025-5 — 4, Actua (fig.)

---

7
Classe 45: Les services personnels et sociaux rendus par des tiers pour répondre aux besoins des individus; services de sécurité pour la protection des biens et des individus.
• La marque de l’Union européenne no 4 698 536, demandée le 21 octobre 2005 et enregistrée le 18 octobre 2006 pour des services de restauration
(alimentation); hébergement temporaire compris dans la classe 43.
− Par conséquent, étant donné que deux marques antérieures sont détenues, elle ne nécessiterait pas une troisième marque, qui ne met même pas à jour le logo, mais fait simplement écho aux classes des deux marques préexistantes, à moins qu’elle n’ait été demandée afin d’éviter les conséquences découlant de l’usage desdites marques antérieures, ce qui peut être un facteur pertinent pour déterminer l’existence de la mauvaise foi.
− Une telle demande peut être contraire aux règles si elle est formulée afin d’éviter les conséquences du non-usage, comme indiqué, sans que cette intention soit «douce», car: I) il existe également d’autres raisons à l’appui de la demande, ii) l’usage peut être effectivement prouvé, iii) l’avantage obtenu n’est pas étendu dans le temps, iv) il s’agit d’une pratique courante sur le marché ou v) aucun préjudice n’est causé.
− Les demandeurs en nullité font référence aux arrêts suivants:
• [03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 46, 48].
• [15/10/2019, T-582/18, X BOXER BARCELONA (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2019:747, § 44].
• [10/03/2023, R 1422/2022, DEVICE OF TWO CHEVRONS POINTING DOWNWARDS (fig.)].
− Aux fins de l’appréciation de l’identité des signes, il convient de souligner que l’inclusion de la couleur rouge dans un élément graphique dans la marque contestée ne constitue pas une modification de son caractère distinctif, ladite marque étant, dans son ensemble, identique à celles précédemment enregistrées en noir et blanc pour les mêmes produits et services.
− Malgré l’argument avancé par la titulaire de la MUE, argument également accepté par la division d’annulation dans sa décision attaquée, les demandeurs en nullité ont une incidence sur le fait qu’il n’existe aucune exception à la mise à jour ou à la modernisation du logo en l’espèce, étant donné que la titulaire ACCIONA, S.A. avait déjà utilisé le même graphique en rouge et noir depuis longtemps avant de demander l’enregistrement de la marque contestée en 2019. depuis 2010, à tout le moins, il existe des documents de la société dans laquelle ce logo est déjà en couleur, tels que le rapport annuel 2010 de la société, qui a déjà été joint en tant que document 1 par les
demandeurs en nullité, dont les pages montrent l’usage d’un logo identique à celui du signe contesté. Si elle avait déjà utilisé ce logo, pourquoi a-t-elle demandé neuf ans plus tard, en 2019, et pas plus tôt?
05/02/2026, R 973/2025-5 — 4, Actua (fig.)

---

8
− La marque contestée no 17 939 416 a été demandée pour des produits compris dans les classes 43, 44 et 45, tout comme les autres marques de l’Union européenne antérieures déjà existantes, également détenues par ACCIONA, S.A. no
4 698 536 et no 4 671 947; par conséquent, dans les deux cas, le libellé de la classe 43 est totalement identique, sans supprimer ou ajouter aucun service:
Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
− Il en va de même pour les services respectifs compris dans la classe 44, qui sont presque identiques:
Services médicaux services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture. (No 4 671 947)
Services médicaux services vétérinaires; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services d’hygiène et de beauté; soins d’hygiène et de beauté pour animaux; tests psychologiques et psychométriques à des fins de sécurité. (No
17 939 416).
− Il convient de rappeler que les services d’ «examens psychologiques et psychométriques pour la sécurité» sont des services médicaux, qui étaient déjà protégés par la marque de l’Union européenne antérieure no 4 671 947. En d’autres termes, il n’y a pas d’extension des services, mais un complément à ceux déjà existants a été ajouté.
− Il en va de même pour les classes 45 respectives, qui sont également presque identiques:
Les services personnels et sociaux rendus par des tiers pour répondre aux besoins des individus; services de sécurité pour la protection des biens et des individus. (No
4 671 947).
Conseils et représentation juridiques; services de sécurité pour la protection des biens, événements, bâtiments et particuliers; garde-corps et garde-fous de sécurité; les informations relatives à la localisation des personnes ou des objets; les services de sécurité électronique, y compris la surveillance et la supervision des systèmes et dispositifs de surveillance, d’alarme et de surveillance; services de sécurité pour la protection physique des biens et des individus; location de systèmes et dispositifs de surveillance, d’alarme et de surveillance; services de surveillance, de sauvetage et de sécurité; location d’appareils de surveillance de sécurité; les autorisations de sécurité pour la préparation des cartes d’identification; le suivi des systèmes de sécurité; évaluation des risques en matière de sécurité; inspection des alarmes, bagages et usines à des fins de sécurité; inspection de sécurité pour le compte de tiers; services de sécurité aéroportuaire; marquage de sécurité des produits et documents; services de présentation et de connexion sur les réseaux sociaux basés sur l’internet (point 17 939 416).
05/02/2026, R 973/2025-5 — 4, Actua (fig.)

---

9
− Tous les services de sécurité inclus dans la marque contestée (services de gardienna ge personnel, localisation de personnes ou d’objets, sécurité électronique, location d’appareils de surveillance de sécurité, inspection de sécurité pour le compte de tiers, etc.) sont entièrement couverts par l’intitulé «Services de sécurité pour la protection des produits et des personnes» déjà revendiqué par la marque antérieure no 4 671 947.
− Lorsqu’il s’agit d’une situation d’application répétée, il ne faut pas simple me nt confirmer le fait que les produits ou services des marques en cause sont identiques, mais également s’étendre à des produits ou services similaires ou étroitement liés, comme c’est le cas en l’espèce. Dans le contexte de la mauvaise foi, la pratique consistant à inclure certains produits ou services dans la spécification peut être considérée comme un indicateur de mauvaise foi, si elle est artificielle et derrière elle, il n’y a pas de logique commerciale honnête, compte tenu également de la stratégie commerciale.
− Selon une jurisprudence constante, lorsque l’enregistrement n’est pas utilisé après cinq ans et qu’une nouvelle demande est déposée afin d’obtenir un nouveau délai de cinq ans, allongeant artificiellement le délai de grâce de cinq ans, en définit ive indéfiniment, ce motif pourrait être répété autant de fois que cela pourrait être imaginé (22/07/2019, R 1849/2017-2, MONOPOLY, § 48, confirmé dans 31/04/2021, T-
663/19, MONOPOLY, EU: T: 2021: 211).
− En outre, et bien que la décision attaquée ne considère pas qu’il s’agisse d’une indication ou d’un acte de mauvaise foi, la pratique malhonnête et abusive mise en avant par ACCIONA, S.A. en ce qui concerne ses enregistrements dans l’Union européenne a également été répétée au niveau national espagnol.
− Les demandeurs en nullité insistent sur ce point parce qu’il s’agit d’un comportement répété qui donne l’idée d’un comportement adopté par la titulaire de la MUE, ce qui suggère une intention malhonnête de leur part au moment du dépôt de leur demande et conduisant à la mauvaise foi (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27;
13/12/2012, R 312/2023 SANDOKAN).
Conclusion
− À la lumière de tout ce qui précède, les demandeurs en nullité demandent que le présent recours soit accueilli et, par conséquent, que la décision d’annulation 66057C soit modifiée et que la demande en nullité déposée contre la MUE no 17 939 416
ACCIONA soit accueillie, en déclarant la nullité de celle-ci, la titulaire de la MUE devant également supporter les frais exposés aux fins des deux procédures.
12 Les arguments présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
05/02/2026, R 973/2025-5 — 4, Actua (fig.)

---

10
Appréciation de la mauvaise foi
L’intention de la titulaire de la MUE
− La titulaire de la MUE est titulaire de la MUE no 17 939 416 «ACCIONA».
Cette marque a été demandée le 2 août 2018 et enregistrée le 30 avril
2019.
− À la date de cette demande, la titulaire de la MUE était déjà titulaire de la MUE no 4 671 947, demandée le 7 octobre 2005 et enregistrée le 20 novembre 2006, et no
4 698 536, demandée le 21 octobre 2005 et enregistrée le 18 octobre 2006. Les deux
marques ont été enregistrées en noir et blanc dans leur version figurative:
.

− Comme on peut le voir, la MUE contestée a été demandée le 2 août 2018, soit près de 12 ans après l’enregistrement des marques antérieures et près de 7 ans après l’expiration du délai de grâce de 5 ans pour l’usage des marques antérieures. Ce long laps de temps entre les marques suggère clairement que l’intention de la titulaire de la MUE n’était pas d’empêcher la perte de ses droits antérieurs du fait du non-usage, comme le soutiennent les demandeurs en nullité.
− Si tel avait été l’objectif, il aurait été logique de présenter la nouvelle demande avant l’expiration du délai de grâce ou, à tout le moins, à un moment proche de cette expiration. D’autre part, lors du dépôt de la MUE contestée, la déchéance des marques antérieures pourrait déjà être prononcée pour défaut d’usage. Cela renforce la conclusion selon laquelle la présentation de la nouvelle marque n’avait pas pour but de contourner cette conséquence juridique.
− De même, la titulaire de la MUE a fourni de nombreuses preuves concrètes démontrant que la demande de MUE contestée est le résultat d’une extension naturelle de sa famille de marques, dans le cadre d’une stratégie commerciale définie et conforme à l’évolution de sa marque et à son positionnement sur le marché. En ce sens, la protection d’une nouvelle version de la marque, avec un design de couleurs différe nt modernisé, étendant et actualisant son champ d’application, est une décision purement commerciale.
− Par conséquent, et ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits, la chronologie des événements ne peut être interprétée que comme une indication claire de la bonne foi de la titulaire de la MUE contestée. De même, le fait que la marque contestée était déjà utilisée avant sa demande d’enregistrement n’indiquerait nullement la mauvaise foi. Au contraire, cela démontre la nécessité que sa protection au titre de l’enregistrement soit formalisée, précisément parce que le signe était déjà utilisé et qu’il était essentiel d’obtenir les droits exclusifs correspondants sur celui-ci.
Sur l’élément figuratif
− La nouvelle version du logo, en rouge, a été demandée afin de refléter la mise à jour de l’identité de marque ACCIONA, qui n’était pas exclusivement protégée dans ses
05/02/2026, R 973/2025-5 — 4, Actua (fig.)

---

11
enregistrements antérieurs. En ce sens, il est clair qu’une marque représentée en noir et blanc ou en nuances de gris n’est pas identique à une marque en couleur, étant donné que le noir et le blanc ne confèrent pas de protection exclusive aux couleurs. Par conséquent, en vertu de la législation en vigueur, l’exclusivité sur une couleur ou une combinaison de couleurs dans un signe ne peut être obtenue qu’en présentant une nouvelle demande la représentant expressément, comme cela a été le cas en l’espèce.
− Cette interprétation est largement soutenue par la jurisprudence. À titre d’exemple, dans l’arrêt du 18/07/2013, 252/12, Specsavers-, EU:C:2013:497, la Cour a jugé qu’un titulaire de MUE peut obtenir une protection pour certaines couleurs, même si la marque a été précédemment enregistrée en noir et blanc, et qu’un enregistrement de MUE en noir et blanc ou en nuances de gris n’implique pas une couverture automatique de toutes les couleurs ou combinaisons de couleurs spécifiques.
− À cet égard, l’argument selon lequel l’étendue de la protection d’une marque en noir et blanc ou en nuances de gris s’étendrait à toutes les couleurs possibles conduisant à une identité avec une marque de couleur en conflit ne saurait être accueilli. Une marque qui ne revendique pas une couleur spécifique ne peut être considérée comme couvrant toutes les combinaisons de couleurs (09/04/2014,- 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 39; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.),
§ 58).
− En l’espèce, il est clair que la mise à jour du logo dans une version en couleur correspond à l’évolution naturelle de la société et à la constitution de sa combinaiso n de couleurs d’entreprise, en l’occurrence le rouge et le noir, qui la différenc ie nt objectivement et sont perçues différemment d’un signe entièrement noir. En outre, l’utilisation soutenue de la couleur rouge dans le cadre de l’identité visuelle d’ACCIONA a conduit une partie considérable du public à associer directement et clairement cette combinaison de couleurs, en particulier dans le contexte de sa présence sur la feuille.
− Par conséquent, la demande de marque contestée, qui conserve des éléments de ses marques antérieures, mais qui ajoute une nouvelle couleur, reflète l’intent io n d’intégrer cette version actualisée dans la famille de marques de l’entreprise. Il convient de souligner que la mise à jour d’un signe n’implique pas la nécessité de le modifier complètement, mais plutôt de l’adapter et de le moderniser en fonction de son développement commercial, comme c’est le cas en l’espèce.
− La division d’annulation a conclu à juste titre dans la décision attaquée que: «[…] les marques demandées ne sont pas identiques étant donné que le fait que la marque contestée comprenne la représentation de la feuille rouge ajoute des différe nces considérables au signe contesté par rapport aux signes antérieurs et que cette modification de la couleur rouge de l’élément figuratif sera donc perçue par le consommateur. Par conséquent, la MUE contestée ne saurait être considérée comme une simple présentation répétitive des marques de l’Union européenne antérieures».
− Il s’ensuit que la décision attaquée est fondée, étant donné qu’il est clair que les signes en cause sont différents et que la demande de MUE contestée répond au besoin légitime de protéger le nouveau signe dans sa version de couleur actualisée, ce qui justifie la confirmation de la décision rejetant la nullité.
05/02/2026, R 973/2025-5 — 4, Actua (fig.)

---

12
Conclusion
− Compte tenu de ce qui précède, il est clair qu’il n’existe aucune intention malhonnête ni aucun autre motif malhonnête de la part de la titulaire de la MUE, étant donné qu’il s’agit d’un acte caractérisé par une bonne foi commerciale. Il a été dûment étayé que la titulaire de la MUE avait un intérêt légitime à déposer la nouvelle demande de marque, qui repose sur sa logique commerciale.
− Toutefois, les demandeurs en nullité n’ont pas réussi à démontrer une quelconque intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE, pas plus qu’ils n’ont produit d’éléments de preuve pertinents à l’appui de cette accusation. Elle n’aurait pas non plus démontré que la demande avait été introduite dans le but de contourner l’obligation d’utiliser le signe. En outre, rien ne prouve que la requérante, ou toute autre partie, ait déposé ou menacé d’intenter une action en déchéance contre les marques antérieures, ce qui a motivé la titulaire de la marque de l’Union européenne à enregistrer le signe afin de se soustraire à l’obligation d’usage.
Fondamentaux
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE: Mauvaise Fe
14 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation. La détermination de sa signification et de sa portée doit être établie en tenant compte de leur sens habituel dans le langage courant, en tenant compte également du contexte dans lequel cette notion est utilisée et des objectifs poursuivis par le RMUE [12/09/2019, 104/18- P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 43;
05/07/2016, 167/15-, Neuschwanstein, EU:T:2016:391, § 51 et jurisprude nce citée). Si la notion de «mauvaise foi», selon son sens habituel dans le langage courant, suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit également être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, l’objectif du RMUE est l’établissement et le fonctionnement du marché intérieur. L’objectif de la réglementation de l’Union en matière de marques est, en particulier, de contribuer au système de concurrence non faussée dans l’Union, dans lequel chaque entreprise, afin de s’attacher la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, doit pouvoir être enregistrée en tant que signes permettant au consommateur de distingue r sans confusion possible ces produits ou ces services de ceux qui ont une autre provenance
[12/09/2019, 104/18-P-, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45].
15 Par conséquent, la cause de nullité absolue prévue à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la demande d’enregistrement de cette marque afin de se livrer à une concurrence loyale, mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant
05/02/2026, R 973/2025-5 — 4, Actua (fig.)

---

13
des fonctions d’une marque, notamment de la fonction essentielle de la marque (12/09/2019).-
16 Il est de jurisprudence constante que, dans le cadre de l’analyse globale effectuée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commercia le dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (26/02/2015, 257/11, COLOURBLIND- , EU:T:2015:115, § 68 et jurisprudence citée).
17 Comme indiqué ci-dessus, il convient de tenir compte de l’intention de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la demande d’enregistrement, élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,
529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41, 42; 27/06/2013, 320/12-, Malaysia Dairy,
EU:C:2013:435, § 36; 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 49).
18 La notion de mauvaise foi fait donc référence à une motivation subjective au moment de la demande, à savoir une intention malhonnête ou un autre «motif tiré d’une allégatio n». Il s’agit d’un comportement s’écartant des principes reconnus comme étant ceux entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commercia le
(07/07/2016,- 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 28).
19 Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE de démontrer les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi et que la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, 136/11, Pelikan-, EU:T:2012:689, § 21, 57; 08/03/2017,- 23/16, Formata (fig.),
EU:T:2017:149, § 45 et jurisprudence citée).
20 La titulaire de la marque en cause est mieux à même de fournir des informations sur les intentions qui l’animaient lors de la demande d’enregistrement de cette dernière et d’apporter des éléments de preuve susceptibles de convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives, une telle intention était légitime (05/05/2017-, 132/16, VENMO,
EU:T:2017:316, §-51).
21 À cet égard, il convient de souligner qu’aucune disposition du droit des marques de l’Union européenne n’interdit le dépôt d’une demande d’enregistrement d’une marque et que, par conséquent, un tel dépôt ne saurait, à lui seul, prouver l’existence de la mauvaise foi du demandeur, sauf s’il est accompagné d’autres facteurs pertinents invoqués par le demandeur en nullité ou par l’EUIPO (21/04/2021, 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 70).
22 Toutefois, des présentations répétitives d’une marque afin d’éviter les conséquences découlant du non-usage de ces marques peuvent constituer un élément pertinent susceptible d’étayer la mauvaise foi du demandeur (13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27; 21/04/2021, 663/19-, MONOPOLES, EU:T:2021:211, § 57).
23 Comme également décrit dans la communication commune PC13 sur les demandes de marques de mauvaise foi, un comportement répétitif peut constituer une indication de mauvaise foi s’il révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable,
05/02/2026, R 973/2025-5 — 4, Actua (fig.)

---

14
par exemple une intention de contourner le système d’enregistrement. Lorsque le titula ire de la MUE dépose des demandes répétées pour la même marque dans l’intention d’éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de la MUE antérieure, en tout ou en partie, il agit de mauvaise foi (13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).
24 Dans ce contexte, il convient de noter que l’enregistrement d’une marque et, par la suite, de manière régulière, l’enregistrement d’une marque peuvent servir à prolonger de manière abusive et frauduleuse le délai de grâce de 5 ans afin de contourner indéfini me nt l’obligation légale d’usage sérieux et les sanctions correspondantes, qui doivent être appliquées pleinement, comme l’exige l’application égale et uniforme du droit de l’Unio n. Ces surtaxes sont réalisées frauduleusement par legis (en violation du droit) et ne sauraient être invoquées pour contourner les sanctions correspondantes conformément au principe général du droit de l’Union interdisant la fraude et l’abus de droit.
Faits allégués et conclusions des demandeurs en nullité
25 Avant la demande de marque contestée, la titulaire de la MUE était déjà titulaire de deux
MUE qui, selon les demandeurs en nullité, sont identiques (les «MUEs antérieurs»), à savoir:
• La MUE no 4 671 947, demandée le 7 octobre 2005 et enregistrée le 20 novembre 2006 pour des services compris dans les classes 41, 44 et 45.
• La MUE no 4 698 536, demandée le 21 octobre 2005 et enregistrée le 18 octobre 2006 pour des services compris dans la classe 43.
26 En Espagne, la titulaire de la MUE a agi de la même manière que devant l’Office, ayant déposé les demandes de marques suivantes:
Marques antérieures:
• Marque espagnole no 3 501 020 pour des produits et services compris dans les classes 7, 9 et 11;
• Marque espagnole no 2 675 781 pour des produits et services compris dans les classes 16, 35, 36, 41, 44 et 45;
05/02/2026, R 973/2025-5 — 4, Actua (fig.)

---

15
• Marque espagnole no 2 673 731 pour des produits et services compris dans les classes 37, 39, 40 et 42;
Marque récente:
• Marque espagnole no 4 006 782 pour des produits et services compris dans les classes 7, 9, 11, 16, 19, 35, 36, 37, 39, 40, 41 et 42;
27 Les demandeurs en nullité savent que la titulaire de la MUE utilise la marque contestée depuis 2010.
28 Les demandeurs en nullité comprennent que la marque contestée est identique ou pratiquement identique aux MUE antérieures, étant donné que la couleur rouge constitue une modification minime qui, en outre, n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif. La MUE contestée ne peut en aucun cas être comprise comme une mise à jour des MUE antérieures.
29 En ce qui concerne les services contenus dans la MUE contestée, il s’agit des mêmes services contenus dans les MUE antérieures ou couverts par les catégories plus larges de celles-ci.
30 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que, étant donné qu’il n’y a pas de nécessité ou de raison objective pour que la demande de marque de l’Union européenne contestée ait été déposée afin d’éviter les conséquences négatives découlant de l’absence d’usage des marques antérieures. Par conséquent, lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, la titulaire de la MUE tentait d’étendre artificiellement la période de protection de ses MUE antérieures, afin d’éviter la perte de droits et n’avait donc pas l’intention d’exercer une concurrence juridique sur le marché, mais d’une manière contraire à la pratique juridique et dans l’intention d’obtenir un droit exclusif à des fins autres que celles correspondant aux fonctions d’une marque, en particulier à la fonction essentielle d’indication de l’origine.
Appréciation de la chambre de recours
31 Selon la jurisprudence constante mentionnée au paragraphe 19 ci-dessus, la bonne foi du titulaire de la MUE est présumée et ce sont les demandeurs en nullité qui doivent prouver la mauvaise foi.
32 Pour conclure que la titulaire de la MUE a demandé la marque contestée de mauvaise foi, il est nécessaire d’examiner et de tenir pleinement compte des circonstances objectives qui prévalaient à l’époque.
33 Comme l’indiquent les demandeurs en nullité eux-mêmes, la titulaire de la MUE utilisa it la marque contestée depuis 2010 ainsi qu’au moment de la demande de marque contestée. Étant donné que ladite marque n’altère pas de manière significative le caractère distinctif
05/02/2026, R 973/2025-5 — 4, Actua (fig.)

---

16
des MUE antérieures, ce fait constitue une indication claire de la bonne foi étant donné que le signe contesté a été demandé, et non afin d’éviter les conséquences négatives du non-usage des MUE antérieures, étant donné que la titulaire de la MUE les utilisait et n’avait pas à craindre de conséquence négative en raison d’une prétendue absence d’usage.
34 La jurisprudence même sur laquelle les demandeurs en nullité eux-mêmes se fondent montre qu’une demande réitérative afin d’éviter les conséquences négatives de la déchéance pour non-usage exige que le signe ne soit pas utilisé (22/07/2019, R
1849/2017- 2, MONOPOLY, § 48 et jurisprudence citée, confirmée par 21/04/2021, 663/19-, MONOPOLY, EU: T: 2021: 211; 31/10/2023, R 312/2023-2, SANDOKAN, §
50).
35 Ce fait est très pertinent et est déjà en soi de nature à dissiper tout doute quant à la question de savoir si le titulaire de la MUE était de bonne foi à la date pertinente [21/10/2025,
R- 1824/2024-2, The Standard (fig.), § 39].
36 Une autre circonstance à prendre en considération a été invoquée par la titulaire de la MUE elle-même, à savoir que la demande de MUE contestée a été déposée près de sept ans après l’expiration du délai de grâce de 5 ans pour l’usage des MUE antérieures. Dans cette situation, une demande en déchéance des marques de l’Union européenne antérieures pouvait aller jusqu’à deux ans. Cet élément suggère que les raisons pour lesquelles la MUE contestée a été demandée étaient d’autres raisons et non dans le but d’éviter les conséquences négatives de la déchéance.
37 À cet égard, la titulaire de la MUE a fourni des explications très raisonnables et convaincantes selon lesquelles la demande de MUE contestée est due à une extensio n naturelle de sa famille de marques dans le cadre d’une stratégie commerciale définie et conforme à l’évolution de sa marque et à son positionnement sur le marché. La protection de la nouvelle version de la marque, avec un dessin de couleur rouge et en même temps une extension et une description plus détaillée des services couverts, est une décision purement commerciale.
38 Par conséquent, la demande de marque contestée est expliquée et comprise dès le départ, son utilisation et sa logique commerciale, sans donner lieu à aucun doute ou soupçon qui pourrait révéler ou indiquer une intention malhonnête.
39 Le fait que la MUE contestée soit utilisée depuis 2010 ou huit ans avant la date de dépôt de la demande n’empêche pas non plus de conclure à l’absence de mauvaise foi. En l’espèce, et compte tenu d’une décision dans la sphère de l’entreprise, la mise à jour du signe avec la couleur rouge a eu lieu plus tôt en ce qui concerne son utilisation dans le registre.
40 Le fait qu’en Espagne, la titulaire de la MUE a procédé de la même manière et mis à jour trois marques antérieures avec la feuille noire actuellement identiques à la marque contestée ne fait que confirmer la logique commerciale et l’intention de la titulaire de la MUE de moderniser et de mettre à jour les marques antérieures, en leur donnant une apparence plus colorée et accrocheuse.
41 Qui plus est, la chambre de recours n’est pas d’accord avec les demandeurs en nullité dans la mesure où la marque contestée est identique ou presque identique aux MUE antérieures.
05/02/2026, R 973/2025-5 — 4, Actua (fig.)

---

17
42 Le fait que l’élément figuratif précédant l’élément verbal, consistant en la représentatio n d’une feuille, apparaît dans la couleur rouge frappante sera clairement perçu par les consommateurs, étant donné que ledit élément possède un certain caractère distinctif et occupe la position initiale du signe.
43 De cette manière, et même s’il n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinct if, l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle le signe est une modernisation ou une mise à jour des MUE antérieures et en est une variante [-21/10/2025, R 1824/2024 2, The
Standard (fig.) § 45 et jurisprudence citée] est correcte.
44 En ce qui concerne les services désignés par le signe contesté, il convient de noter que, s’il est vrai que certains d’entre eux sont inclus de manière identique dans les MUE antérieures, les listes ne sont pas strictement identiques.
45 Premièrement, la classe 41 qui figurait dans l’une des MUE antérieures a été supprimée.
46 Ensuite, dans la classe 44 de la marque contestée, plusieurs services plus spécifiques ont été ajoutés, tels que des tests psychologiques et psychométriques à des fins de sécurité.
47 La classe 45 a de nombreux changements par rapport à la marque de l’Union européenne no 4 671 947. Les services juridiques et la catégorie des services de sécurité pour la protection des biens et des individus ont été précisés de manière très détaillée, rendant ainsi la liste des produits plus claire et précise, évitant ainsi une demande de mauvaise foi
(18/11/2014, 50/13-, VOODOO, EU: T: 2014: 967, § 60).
Conclusion finale
48 En l’espèce, il y a lieu de conclure que les demandeurs en nullité doivent prouver et expliquer pourquoi et dans quelle mesure la titulaire de la MUE a demandé la MUE contestée avec des intentions déloyales et malhonnêtes n’a fourni aucun élément de preuve ou explication convaincant à l’appui de leurs allégations.
49 Compte tenu du fait que la marque contestée est utilisée par la titulaire de la MUE, il est peu probable que la demande de marque contestée ait été due à une intention d’éviter les conséquences négatives de la déchéance des marques antérieures.
50 Les autres circonstances de l’espèce ont également trouvé un équilibre vers une approche conforme aux principes de droit et parfaitement honnête de la part de la titulaire de la MUE lorsqu’elle a demandé l’enregistrement du signe contesté. Ces facteurs incluent la chronologie des événements et les différences entre les signes, tout comme les services qui suggèrent qu’il s’agit d’une mise à jour et d’une modernisation des marques de l’Unio n européenne antérieures et non d’une répétition de la demande injuste.
51 La jurisprudence sur laquelle les demandeurs en nullité eux-mêmes se fondent montre que
l’une des conditions permettant d’envisager une répétition de la même demande afin d’éviter les conséquences négatives de la déchéance est le fait qu’il n’est pas utilisé.
52 Par conséquent, et compte tenu également de la logique commerciale et de la chronologie des événements, comme l’a expliqué la titulaire de la MUE, aucune mauvaise foi ne peut être observée et, par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
05/02/2026, R 973/2025-5 — 4, Actua (fig.)

---

18
Côtes
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs en nullité, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours.
54 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, qui s’élèvent à 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné les demandeurs en nullité à payer à la titulaire de la MUE leurs frais de représentation, fixés
à 450 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.
05/02/2026, R 973/2025-5 — 4, Actua (fig.)

---

19

Échec
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamne les demandeurs en nullité à payer 550 EUR au titre des frais de représentation exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par les demandeurs en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Secrétaire agissant:
Signé
K. Zajfert
05/02/2026, R 973/2025-5 — 4, Actua (fig.)