DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 177
Apcoa Parking Holdings Gmbh, Flughafenstr. 34, 70629 Stuttgart, Allemagne (opposante), représentée par Dr. Lohmann indirects Partner, Jahnstr. 4, 70597 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Petrogal, S.A., Rui Tomás da Fonseca, Torre C, 1600 Lisboa, Portugal (partie requérante), représentée par C/M/S Rui Pena, Arnaut indirects Associados, Rua Castilho, 50,-1250 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 01/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 093 177 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Services d’intermédiation commerciale.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 083 547 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 083 547 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 770 124 (marque figurative), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
signe non enregistré (titre d’œuvre) «FLOW», réputé exister en Allemagne, en rapport avec un programme d’ordinateur (app), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 177 page: 2De 12
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 770 124 (marque figurative) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Programmes et logiciels informatiques pour la reconnaissance et l’identification de véhicules et de plaques d’immatriculation; Programmes et logiciels pour la détection et l’identification des dispositifs de communications mobiles et des étiquettes d’identification de fréquences radio (RFID); Programmes informatiques et logiciels pour la transmission de données entre dispositifs à courte distance par le biais de la technologie de la radio; Appareils pour la transmission de données; Programmes et logiciels pour la reconnaissance de manœuvres de stationnement; Logiciels et logiciels pour les calculs automatisés et les services de paiement; Applications informatiques pour le contrôle du stationnement automatisé de véhicules; Dispositifs de contrôle de stationnement automatisé et de reconnaissance de plaque d’immatriculation; Applications informatiques (téléchargeables) et mobiles pour rechercher, réserver, utiliser et payer des espaces de stationnement; Étiquettes d’identification par radiofréquence (RFID); Étiquettes et cartes munies de puces RFID intégrées; Lecteurs pour l’identification par radiofréquence (RFID) et la reconnaissance des codes de données; Lecteurs de cartes; Cartes codées; Cartes SIM; Lecteurs de cartes électroniques; Logiciels pour lecteurs de cartes; Cartes codées pour transactions en points de vente; Cartes contenant des données enregistrées électroniquement; Cartes codées pour le transfert électronique de fonds; Cartes à mémoire ou à microprocesseur; Lecteurs de cartes à puce.
Classe 35: Services de conseils commerciaux et conseils professionnels en matière de construction et de gestion de places de parking, en particulier de parkings à étages, de parkings et d’autres installations de stationnement; gestionadministrative de parkings à étages, d’emplacements de stationnement et d’autres aires de stationnement; Conseils professionnels d’ affaires, pour des tiers, concernant des mesures de développement du marché, y compris la vente, le marketing, les campagnes publicitaires et le développement et la mise en œuvre de concepts de marketing concernant la gestion, par la location et le crédit-bail, d’espaces de stationnement, ainsi que leur conception et leur commercialisation; traitement dedonnées en vue de la collecte de données à des fins commerciales; Collecte de données relatives au stationnement des usagers et des véhicules à des fins commerciales.
Classe 36: Location et gestion de biens immobiliers; Opérations financières et recouvrement de paiements en rapport avec les frais de stationnement et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 177 page: 3De 12
amendes; Services de paiement électronique, également par l’intermédiaire de l’internet et de terminaux mobiles (par le biais de logiciels ou d’applications informatiques); Paiement par l’intermédiaire de l’identification par radiofréquence (RFID); Services de paiement automatisé; Services de transfert de fonds utilisant des cartes électroniques; Traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées; Services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique.
Classe 37: Mise à disposition d’informations concernant des options de recharge électrique sur l’internet, sur des réseaux de télécommunications et par téléphone portable; Réservation et réservation de bornes de recharge électrique sur l’internet, sur des réseaux de télécommunications et via des services de téléphonie mobile et des logiciels d’applications (applications).
Classe 38: Télécommunications, services de téléphonie mobile, communications radiophoniques et fourniture d’accès à des logiciels d’applications (applications) pour la fourniture d’informations sur l’internet pour rechercher, réserver, utiliser et payer des places de stationnement; Transmission de messages et données par transmission électronique; Transmission de données.
Classe 39: Services de parcs de stationnement; Services de parcs de stationnement; Services de parcs de stationnement; Mise à disposition de parkings et de garages de stationnement; Location de parkings à étages, d’emplacements de stationnement et d’autres aires de stationnement; Exploitation de parkings à étages et d’aires de stationnement; Location, crédit-bail et réservation de surfaces de stationnement, en particulier de parkings à étages, d’emplacements de stationnement et d’autres aires de stationnement, sur la base d’accords de location, de crédit-bail et de services aux entreprises, en particulier la fourniture de services personnalisés pour les clients de stationnement; Location et crédit-bail d’emplacements de stationnement; Courtage d’espaces de stationnement pour le compte de tiers, en particulier via l’internet; Mise à disposition d’informations en matière d’options de stationnement sur l’internet, sur des réseaux de télécommunications et par téléphone portable; Réservation et réservation d’espaces de stationnement sur l’internet, sur des réseaux de télécommunications et par le biais de logiciels et d’applications pour téléphones portables; Le transport et la logistique du trafic, en particulier l’exploitation et le contrôle des systèmes de guidage et de stationnement pour le déplacement et le trafic stationnaire; Services de gestion du trafic; Gestion de taxis; Services de navettes.
Classe 42: Conseils techniques pour la conception, le développement et la conception de surfaces de stationnement, en particulier de parkings à étages, d’emplacements de stationnement et d’autres aires de stationnement; Conception et développement de programmes et d’appareils informatiques pour la reconnaissance des plaques d’immatriculation et des véhicules, pour la navigation dans des bâtiments, pour l’identification par radiofréquence, pour la technologie de transmission de données entre dispositifs à courte distance par le biais de la radio, pour la détection des manœuvres de stationnement, les contrôles de stationnement et le traitement des procédures de paiement; Conseils techniques pour la conception, le développement et la conception de bâtiments d’installations de stationnement avec contrôle automatisé de stationnement et services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 177 page: 4De 12
paiement automatisé; Conception et développement de logiciels; Conception et développement de matériel informatique.
Classe 45: Octroi de licences de logiciels pour l’utilisation de plates-formes internet pour la gestion en ligne et hors ligne d’espaces de stationnement; Octroi de licences de logiciels pour la reconnaissance des plaques d’immatriculation et des véhicules, pour la navigation dans des bâtiments, pour l’identification par radiofréquence, pour la technologie de transmission de données entre dispositifs à courte distance par le biais de la technologie radio, pour la détection de manœuvres de stationnement, les contrôles de stationnement et le traitement des procédures de paiement; Surveillance des aires de stationnement, notamment des parkings à étages, des places de parking et autres aires de stationnement (services de sécurité); Le contrôle du respect des règles de stationnement et d’utilisation et l’application de sanctions (services juridiques et services de sécurité).
Après un refus partiel définitif de la demande contestée en raison de procédures d’opposition parallèles, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; Chargeurs pour voitures électriques; Chargeurs de batteries.
Classe 35: Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Services d’intermédiation commerciale.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les dispositifs de recharge de batteries pour véhicules à moteur contestés; Chargeurs pour voitures électriques; Les chargeurs de piles n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 9, qui sont, pour l’essentiel, différents types de programmes informatiques, d’applications et de logiciels, des produits qui consistent principalement en des dispositifs utilisés pour le stationnement (par exemple, la reconnaissance de la plaque), des dispositifs et supports de stockage de données et des équipements pour lire leur contenu. Ces produits contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ne sont pas en concurrence avec les produits de l’opposante. En outre, ils ne sont pas complémentaires et ont généralement des canaux de distribution et de l’origine différents.
Ces produits n’ont pas non plus rien en commun avec les services de l’opposante compris dans la classe 35, principalement consistant en la gestion d’affaires commerciales, la direction administrative, le conseil commercial, le traitement et la collecte de données; Classe 36, essentiellement composée de location et crédit-bail, d’opérations financières et de services de paiement; Classe 37, essentiellement composée de services d’information et de réservation concernant les bornes de recharge

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 177 page: 5De 12
électrique; Et classe 38, essentiellement composée de services de télécommunications. Ils n’ont pas non plus en commun avec les services de l’opposante compris dans la classe 39, principalement des services de parcs de stationnement, de transport et de circulation; Classe 42: essentiellement conseils en matière d’émissionsde chaleur pour la conception, le développement et la conception de zones et d’installations de stationnement, la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels; Ou classe 45, essentiellement constituée de l’ «icensing de logiciels» et des services juridiques et de sécurité relatifs aux aires de stationnement et aux installations. Outre qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, les produits contestés ne sont habituellement pas fabriqués ou fournis par les mêmes entreprises que ceux qui fournissent les produits et services de l’opposante. Ces produits et services diffèrent également au niveau des canaux de distribution et du public pertinent, et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services d’ approvisionnement pour des tiers contestés [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Les services d’intermédiation commerciale sont des services fournis par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le domaine de l’achat/de la passation de marchés ou dans le cadre de la vente au détail/en gros. Le principe est qu’un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs, négocie entre eux et fait commande pour ces services. Les services contestés et la gestion commerciale de l’opposante concernant la construction et la gestion de places de parking, en particulier les parkings à étages, les parkings et autres installations de stationnement sont liés. Les entreprises qui fournissent des services de gestion d’affaires, qui incluent tous les aspects liés à la supervision et à la supervision des opérations commerciales, peuvent également fournir des services de médiation/d’approvisionnement à des tiers. Les deux services peuvent avoir la même destination et s’adressent au même public. Par conséquent, ces services sont considérés comme similaires à un faible degré.
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 177 page: 6De 12
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure se compose de
l’élément figuratif et de l’élément verbal «FLOW» et le signe contesté comprend
l’élément figuratif et l’élément verbal «FLOW».
L’élément verbal commun «FLOW» est anglais et signifie, entre autres, «le mouvement continu de quelque chose» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 28/06/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/flow). Pour la partie du public qui comprend l’anglais, le degré de caractère distinctif de cet élément peut être légèrement inférieur à la moyenne en ce qui concerne les services en cause, étant donné qu’il pourrait faire allusion aux étapes du processus commercial, du début à la fin, garantissant la réalisation des objectifs et des objectifs de l’entreprise. Toutefois, cet élément verbal est perçu comme un terme inventé dépourvu de signification par une partie significative du public et, dès lors, il possède un caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services en cause. Étant donné qu’il est plus probable qu’un risque de confusion existe lorsque des termes distinctifs coïncident, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra «FLOW» comme un mot fantaisiste, par exemple, les consommateurs hispanophones.
L’élément figuratif initial de la marque antérieure sera perçu comme un «F» hautement stylisé, ne faisant que répéter la lettre initiale de l’élément verbal «FLOW».
L’élément figuratif initial du signe contesté sera perçu comme la lettre la plus stylisée de l’élément verbal «FLOW», la dernière lettre «W», étant donné qu’ils sont identiques (à l’exception de leurs couleurs inversées).
La division d’opposition estime qu’il est peu probable que les consommateurs prononcent ces lettres uniques lorsqu’ils font référence à l’un ou l’autre des signes, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 177 page: 7De 12
donné qu’ils seront simplement perçus comme une répétition des premières/dernières lettres de leur élément verbal suivant, «FLOW».
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «FLOW» et diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires et les aspects des deux signes décrits ci-dessus, ainsi que par la couleur et la police de caractères.
Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, étant donné que les éléments figuratifs et aspects différents dans les deux signes auront une incidence réduite sur la perception globale des signes, ils sont considérés comme similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «FLOW», présent à l’identique dans les deux signes. Pour les raisons expliquées ci-dessus,il est peu probable que le public pertinent prononce les lettres stylisées «F» dans la marque antérieure et «W» dans le signe contesté.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 177 page: 8De 12
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont différents, tandis que les services sont similaires à un faible degré et sontdestinés à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont phonétiquement identiques et neutres sur le plan conceptuel.
Les signes coïncident par leur élément verbal, «FLOW». Ils diffèrent par leurs éléments et aspects figuratifs, qui ont une incidence limitée, pour les raisons exposées ci-dessus, et ne sont donc pas suffisants pour permettre au public de différencier avec certitude les marques. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées;
Les consommateurs pourraient croire que les produits et services proposés sous les marques de l’opposante ont la même origine ou sont fournis par des entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Ilest courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en y ajoutant des termes ou des éléments, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque. En l’ espèce, compte tenu de l’élément verbal commun «FLOW», il est probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra «FLOW» comme un mot fantaisiste, par exemple les consommateurs hispanophones, et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 770 124 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure. En effet, en application du principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré que les similitudes importantes entre les signes sont clairement suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre ces services.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 177 page: 9De 12
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 883 605 «FLOW» (marque verbale) pour les classes 9, 35, 36, 37, 38, 39, 42, et 45;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 307 539 «APCOA FLOW» (marque verbale) pour les classes 9, 35, 36, 37, 38, 39, 42 et 45;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 307 562 (marque figurative) pour les classes 9, 35, 36, 37, 38, 39, 42 et 45.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits et services, ou une gamme encore plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
L’opposition sera à présent examinée sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE à l’égard des produits contestés jugés différents des produits et services de l’opposante, à savoir:
Classe 9: Chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; Chargeurs pour voitures électriques; Chargeurs de batteries.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est revendiquée pour un titre d’œuvre concernant un programme d’ordinateur («FLOW»), dont il est affirmé qu’il existe (et qu’il est utilisé dans la vie des affaires) en Allemagne.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 177 page: 10De 12
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’ usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être établie avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159, 160, 163 et 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/06/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour le stationnement, la mobilité, le transport, le paiement, le contrôle, l’identification, le traçage, la navigation, la recherche et les services connexes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 177 page: 11De 12
Le 18/05/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extrait du site web de l’opposante www.apcoa.de en allemand, daté du 24/08/2018, comprenant un article sur l’application intitulé «Die neue APCOA FLOWApp — ohne Ticket. Ohné Bargeld. Ohné Stress». Dans ses observations, l’opposante a indiqué que l’application «APCOA FLOW» permet aux clients de se boucher dans les parkings de l’opposante sans avoir à acheter un ticket et sans avoir à payer des services individuels. L’application a été lancée sur le marché au printemps 2018 et est disponible via Google Playstore et Apple Appstore. Les services de l’application «FLOW» sont disponibles dans 200 aires de stationnement sélectionnées, avec un total de plus de 100 000 places de stationnement dans toute l’Allemagne.
Annexes 2 et 3: Captures d’écran de Google Playstore et Apple Appstore, sur lesquelles l’application «APCOA FLOW» peut être téléchargée; L’opposante a affirmé qu’ «il ressort également de ces captures d’écran que l’application a été publiée dans une première version (1.0.0) le 13 avril 2018 et a été mise à jour et améliorée régulièrement depuis lors».
L’opposante n’a fourni aucun autre élément à l’appui de sa revendication d’un usage antérieur du titre de l’œuvre concernant un programme d’ordinateur («FLOW») dans des transactions commerciales dont la portée n’est pas seulement locale. Les extraits de sites web fournis (l’article relatif à l’application du site web de l’opposante et deux captures d’écran de deux pages web différentes) ne suffisent pas à eux seuls, car ils ne fournissent aucune information quant à la mesure dans laquelle les services ont été utilisés. Ils montrent uniquement une application existante avec une gamme de services, sans autre information concernant, par exemple, le moment et le moment où des services spécifiques ont été fournis, ou le nombre de personnes ayant téléchargé l’application ou acheté les services proposés.
L’usage d’un signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale peut être prouvé par (par exemple) des factures, des chiffres concernant les frais de vente ou de publicité (divisés par les différents services), des sondages d’opinion, des enquêtes sur la circulation, des contributions d’associations professionnelles ou des extraits de bilans fiscaux et/ou commerciaux, dont aucun n’a été présenté. L’opposante a tenté d’établir une portée qui n’est pas seulement locale pour le signe sans produire les documents pertinents. Les sites web, en raison de leur valeur informative limitée, peuvent tout au plus être utilisés comme éléments supplémentaires à d’autres documents plus pertinents. Toutefois, ils ne sont pas appropriés en tant que preuves en tant que tels. Ils ne fournissent aucune information sur la mesure dans laquelle le signe est utilisé. Ils ne donnent pas non plus de prix, de commentaires des clients ou d’autres sources objectives provenant de tiers qui pourraient étayer utilement la demande. En outre, il n’y a aucune information sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage du signe.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les services sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 177 page: 12De 12
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen Sofía Carlos MATEO PÉREZ TEL SÁNCHEZ SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.