EUIPO, 1er août 2025, n° 003206660

EUIPO 1 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er août 2025, n° 003206660
Numéro(s) :	003206660
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 206 660
VIPR Digital Limited, 35 Catherine Place, SW1E 6DY Londres, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Bird & Bird Asianajotoimisto Oy, Mannerheimintie 8, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tixr, Inc., 1337 3rd Street Promenade, Suite 200, 90401 Santa Monica CA, États-Unis (titulaire), représentée par Mathys & Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mmB, Theatinerstr. 8, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel). Le 01/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 206 660 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 726 270 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/11/2023, la partie opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 726 270 « TIXR » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 682 984 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur opposition nº B 3 206 660 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne nº 1 682 984, qui n’est pas soumis à l’exigence d’usage.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 9: Logiciels. Classe 41: Organisation de la réservation et de la vente de billets pour des divertissements, organisation de la réservation et de la vente de billets pour des événements et des lieux à des fins culturelles et de divertissement.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour effectuer des réservations et des commandes de billets pour des événements sportifs, culturels et de divertissement et pour payer et fournir des billets électroniques pour des événements sportifs, culturels et de divertissement. Classe 41: Services d’agence de billetterie fournis en ligne via une application mobile pour des événements sportifs, culturels et autres événements de divertissement. Classe 42: Services de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels non téléchargeables pour la réservation, la vente et l’impression de billets; services de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels non téléchargeables pour le traitement des transactions en espèces, par carte de crédit et par carte de débit associées aux réservations et ventes de billets; services de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels non téléchargeables pour la gestion d’événements, la promotion d’événements, la publicité d’événements, la commercialisation d’événements et la communication avec les détenteurs de billets d’événements; services de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels non téléchargeables pour la gestion des opérations de billetterie et de sites, à savoir, offrant aux exploitants de sites la possibilité de gérer leurs opérations de billetterie et de ventes connexes et d’authentifier les billets d’événements; services de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels pour faciliter la sélection, la vente et le suivi de données statistiques pour et relatives aux billets d’événements et aux commodités liées aux événements. Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «featuring», utilisé dans la liste des services du titulaire pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 206 660 Page 3 sur 7
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leurs modalités d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Le logiciel téléchargeable contesté sous forme d’application mobile pour effectuer des réservations et des commandes pour des événements sportifs, culturels et de divertissement et pour payer et fournir des billets électroniques pour des événements sportifs, culturels et de divertissement est inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés d’agence de billetterie fournis en ligne via une application mobile pour des événements sportifs, culturels et autres événements de divertissement chevauchent les services de l’opposant d’organisation de réservation et de commande de billets pour le divertissement, d’organisation de réservation et de commande de billets pour des événements et des lieux à des fins culturelles et de divertissement. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de cette classe sont divers types de logiciels en tant que service. Le logiciel en tant que service (SaaS) est un modèle de distribution de logiciels où les clients accèdent au logiciel via Internet. Le logiciel peut être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition des clients sur Internet et concédé sous licence par abonnement. Ces services ciblent le même public et peuvent provenir des mêmes entreprises que les logiciels informatiques de l’opposant de la classe 9. En outre, ils sont en concurrence et sont disponibles dans les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, tous les services contestés de cette classe sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant de la classe 9.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Décision sur opposition n° B 3 206 660 Page 4 sur 7
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions d’achat des produits et services.

c) Les signes
TIXR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La stylisation de la marque antérieure, bien que dans une certaine mesure élaborée, n’empêche pas les consommateurs de percevoir l’élément verbal « FIXR ».

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Aucun des éléments verbaux « FIXR » et « TIXR » n’a de signification dans certaines langues européennes, par exemple le bulgare et l’espagnol. En outre, ils ne contiennent aucun élément significatif qui permettrait la perception d’un quelconque concept. Dès lors, afin d’éviter l’évaluation de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Étant donné que les éléments verbaux « FIXR » de la marque antérieure et « TIXR » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent analysé, ils sont distinctifs.

La stylisation de la marque antérieure est décorative. Le public pertinent est habitué à rencontrer ce type de représentations graphiques sur le marché lorsqu’il est confronté à des marques et n’y prête pas beaucoup d’attention, et elles jouent donc essentiellement un rôle ornemental.

Décision sur opposition n° B 3 206 660 Page 5 sur 7
La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a pas lieu de considérer que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne retenir que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «*IXR» et leur prononciation. Ils ne diffèrent que par leurs lettres/sons initiaux, le «F» dans la marque antérieure et le «T» dans le signe contesté – et par la stylisation décorative de la marque antérieure. Cependant, les lettres différentes sont quelque peu similaires et sont toutes deux des consonnes ne représentant qu’un seul son. Dès lors, cette différence ne modifie pas la longueur des signes et le nombre de leurs syllabes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Décision sur l’opposition n° B 3 206 660 Page 6 sur 7
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement neutres. En particulier, les signes coïncident presque entièrement pour trois lettres/sons sur quatre (dans la même position et le même ordre).

Les différences entre les signes résident dans la stylisation de la marque antérieure, qui est décorative, et les lettres différentes – « F » dans la marque antérieure et « T » dans le signe contesté – qui n’affectent pas de manière significative les similitudes visuelles et auditives. Par conséquent, ces différences ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Le titulaire se réfère à une décision nationale antérieure pour étayer ses arguments, à savoir la décision du 19/06/2025, OP000444009, rendue par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

En l’espèce, l’affaire antérieure à laquelle le titulaire se réfère n’est pas pertinente pour la présente procédure. Tout d’abord, l’analyse dans cette décision a été effectuée du point de vue du public anglophone, qui perçoit les signes en comparaison d’une manière différente de celle du public analysé en l’espèce. Deuxièmement, et plus important encore, la décision a été rendue par un office national d’un pays qui n’est plus un État membre de l’Union européenne. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie bulgarophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 682 984. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement international de marque antérieur désignant l’Union européenne n° 1 682 984 conduit au succès de l’opposition et au rejet de

Décision sur opposition n° B 3 206 660 Page 7 sur 7
la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant, y compris les preuves d’usage, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 203 873 «FIXR» (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Iva Gracia Tzvetelina NIKOLAEVA TORDESILLAS MARTÍNEZ MILANOVA IANTCHEVA DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.