DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 085 745
OMV Downstream GmbH, Trabrennstraße 6-8, 1020 Wien (Autriche) (opposante), représentée par Stephan Biagosch, Truderinger Str. 246, 81825 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
CAFEA GmbH, Am Sandtorkai 2, 20457 Hamburg, Allemagne (titulaire), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 07/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 085 745 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Aliments diététiques à usage non médical à base de protéines, de matières grasses ou d’acides gras, avec adjonction de vitamines, de substances minérales et/ou d’oligo-éléments, tous les produits précités également sous forme instantanée et si possible également produits dans l’élevage d’animaux ou l’élevage biologique; Blanchissants à café; Plats instantanés contenant de la viande, du poisson, des crustacés, des volailles et du gibier, également additionnés de pommes de terre, pâtes et légumes, plats instantanés contenant des légumes séchés ou cuits, plats instantanés contenant des œufs, du lait et des produits laitiers; Compotes et desserts à base de fruits et de lait, tous les produits précités, et si possible également sous forme instantanée et, également, produits dans l’agriculture biologique ou l’élevage biologique.
Classe 30: Aliments diététiques à usage non médical à base de glucides et/ou de fibres, également additionnés de vitamines, de substances minérales et/ou d’oligo-éléments, tous les produits précités également sous forme instantanée et, si possible, également produits en agriculture biologique ou en élevage biologique; Café, cacao, chocolat; Café, cacao et boissons chocolatées, également additionnés de produits laitiers et/ou arômes et/ou édulcorants, ces produits étant également sous forme instantanée mais n’ayant jamais une teneur en malt supérieure à 2 % sur la base de l’ensemble des ingrédients; Chocolat et produits sucrés, en particulier barres, avec adjonction de lait et produits à base de fruits, fruits à coque et/ou produits céréaliers; Pâtisserie fine et confiserie; Édulcorants naturels et préparations édulcorantes; Plats instantanés à base de riz, de sagou, préparation de céréales ou pâtes alimentaires, également sous forme instantanée et, si possible, également produits en agriculture biologique ou en élevage biologique.

2. L’enregistrement international no 983 337 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 745 Page sur 2 19
3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 06/06/2019, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 983 337 «CAFEA VITA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 1, 29, 30 et 32. Toutefois, étant donné que la titulaire a partiellement retiré l’enregistrement international, en supprimant les produits compris dans les classes 5 et 32 et en limitant la liste des produits compris dans la classe 30, au moment de la présente décision, l’opposition est dirigée contre tous les autres produits compris dans les classes 1, 29 et 30.
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. Enregistrement international désignant l’Autriche et l’Allemagne no 433 159 «CAFÉ VIVA» (marque verbale) compris dans la classe 30;
2. L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 220 575 «VIVA» (marque verbale) compris dans les classes 30, 32, 35 et 43;
3. Enregistrement autrichien no 279 205 «VIVA» (marque verbale) compris dans les classes 30, 32, 35 et 43;
4. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 259 792 (marque figurative) pour des produits compris dans les classes 35 et 43.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, en ce qui concerne les droits antérieurs 2, 3 et 4, également l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Au moment du dépôt de l’acte d’opposition, le nom de l’opposante était OMV Refining indirects Marketing GmbH. Toutefois, il est devenu OMV Downstream GmbH. L’Office observe qu’une inscription correspondante d’un changement de nom du titulaire de toutes les marques antérieures a été inscrite dans les registres des marques respectifs. Par conséquent, le nom de l’opposante dans la présente procédure a été mis à jour en conséquence.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 745 Page sur 3 19
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées dans les «motifs» ci-dessus.
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de désignation postérieure de l’UE) est le 27/03/2019.
L’enregistrement de la marque internationaleantérieure no 1 220 575 «VIVA» est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union. En l’espèce, la date de publication de la marque antérieure en cause, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, est le 23/03/2021.
La marque autrichienne antérieure no 279 205 «VIVA» a été enregistrée le 31/07/2014.
Parconséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne l’enregistrement de la marque internationale antérieure désignant l’UE no 1 220 575 et l’enregistrement de la marque autrichienne no 279 205.
L’opposante l’a également souligné lorsqu’elle a produit la preuve de l’usage des deux autres marques antérieures qui, en effet, étaient enregistrées depuis plus de cinq ans à la date pertinente indiquée ci-dessus et sont donc soumises à l’exigence de la preuve de l’usage. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage présentées au regard de ces droits antérieurs (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur désignant l’Autriche et l’Allemagne no 433 159 pour la marque verbale «CAFÉ VIVA» et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 259 792 pour la marque figurative
avaient été prouvés pour tous les produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Ence qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 220 575 de la marque verbale «VIVA» dans les classes 30, 32, 35 et 43; Enregistrement autrichien no 279 205 de la marque verbale «VIVA» dans les classes 30, 32, 35 et 43; Et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 259 792 pour la marque figurative dans les classes 35 et 43. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition commencera l’examen par la marque autrichienne antérieure no 279 205 «VIVA», étant donné que cette marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 745 Page sur 4 19
preuve de l’usage et pour les raisons qui apparaîtront dans les sections suivantes de la présente décision.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Autriche.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 27/03/2019. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée, entre autres, avait acquis une renommée en Autriche avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail, en particulier de magasins de stations-service, contenant des aliments, des boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 745 Page sur 5 19
Classe 43: Services de restauration (alimentation), en particulier dans des cafés, cantines, restaurants, snack-bars et auberges.
Le 16/03/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièces 1 et 4: Éléments de preuve relatifs à la justification des marques antérieures invoquées.
Pièce 5: Extraits des sites Internet de l’opposante www.omv.com et www.omv.ro, «OMV Group — Products — VIVA» indiquant, entre autres, que «[…] nous nous efforçons de s’adresser à des personnes qui sont en route, ce qui aboutit à la création de la ligne VIVA de magasins et de gastronomie […]. À VIVA, nous offrons de petits en-cas et plus de 1,500 produits d’usage quotidien, de café premium, d’un magasin cadeaux, du VIVA Vinotheque et d’une variété de services qui s’adressent à un style de vie mobile. Il existe plus de 900 stations de remplissage OMV avec VIVA dans neuf pays européens, allant de l’Allemagne à la Roumanie». Les éléments de preuve font référence à «VIVA Shops» dans les stations-service, et «VIVA CAFE» indique que «Le nouveau VIVA CAFE est disponible exclusivement dans toutes les stations OMV VIVA. L’équipe VIVA CAFE prépare attentivement et fraîchement des cafés de spécialité delicieuse: Espresso, cappuccino, macchiato latte et beaucoup d’autres […]». Les éléments de preuve font également référence aux «établissements gastronomiques OMV VIVA» et aux «restaurants VIVA» dans les stations-service, ainsi qu’à une série de thés, sandwiches et en-cas disponibles dans les zones gastronomiques des stations-service. Toutes les actualités ont été publiées sur les sites web en 2017.
Pièce 6: Résumé de l’enquête sur la notoriété de la marque réalisée par le marché GmbH
— «Brand tière Image 2016» en mars/mai 2016 et couvrant le territoire de l’Autriche. L’échantillon consistait en 750 interviews de conducteurs de voitures de 18 à 69 ans qui rechargent leur voiture au moins une fois par mois. La méthode utilisée a été confrontée à des entretiens. D’après l’enquête, lorsqu’on leur a demandé «Que les noms des magasins de stations-service viennent spontanément à l’esprit?», 50 % des personnes interrogées ont désigné «VIVA» (sensibilisation non assistée). En présence d’une liste de noms de magasins de remplissage, 75 % ont déclaré qu’ils connaissaient la marque «VIVA» (sensibilisation assistée). Dans l’ensemble, l’enquête montre que «VIVA» est la deuxième marque connue des magasins de stations-service en Autriche.
Pièce 7: Résumé des enquêtes de notoriété de la marque réalisées par le marché GmbH
— «Brand lobbying Image 2018» en mars/avril 2018 et couvrant les territoires de la Bulgarie, de la République tchèque, de la Hongrie, de la Roumanie, de la Slovénie et de la Slovaquie. L’échantillon, la méthodologie et les questions utilisées étaient identiques, ou similaires, à l’enquête présentée dans la pièce 6 (par exemple, la taille de l’échantillon en Roumanie était plus élevée, à savoir 1000 personnes interrogées, alors que les groupes cibles étaient des conducteurs de voitures de 18 à 75 ans qui conduisent au moins deux fois par mois et qui rechargent leur voiture au moins une fois tous les deux mois). La notoriété non assistée dans les territoires couverts variait de 23 % à 58 % (réponses à la question «Quelles viennent à l’esprit spontanément les noms des magasins de stations-service?»), et la sensibilisation assistée variait de 42 % à 75 % (réponses à la question «Comment je me permets de lire les noms des magasins de stations-service). Veuillez me dire quels sont les noms suivants que vous connaissez»). Dans l’ensemble, ces enquêtes montrent que «VIVA»

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 745 Page sur 6 19
est la première ou la deuxième marque la plus connue dans chacun des pays (à l’exception de la Hongrie, où elle est positionnée sur la 3e place) pour les magasins de stations-service.
Outre les éléments de preuve présentés à l’appui de l’opposition, le 03/11/2020, l’opposante a produit des preuves supplémentaires, à savoir des preuves de l’usage en réponse à la demande de la titulaire. Cette série de preuves a été produite après l’expiration du délai accordé à l’opposante pour étayer les droits antérieurs et produire d’autres documents (c’est-à-dire qu’ils devaient initialement expirer le 17/01/2020, mais ont été prorogés jusqu’au 17/03/2020 à la demande de l’opposante).
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. En outre, les éléments de preuve concernent l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, notamment, et font donc référence à la même exigence juridique. Le fait que la titulaire ait contesté les éléments de preuve initialement produits par l’opposante visant à démontrer la renommée des marques antérieures justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection et à la demande de preuve de l’usage.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 03/11/2020, à savoir:
Pièce 8: Résumé des enquêtes de notoriété de la marque réalisées par le marché GmbH
— «Brand indirects Image» pour chacune des années comprises entre 2014 et 2018, réalisées en Autriche, Bulgarie, République tchèque, Hongrie, Roumanie, Slovénie et Slovaquie. Une partie de ces enquêtes sont en fait identiques à celles déjà présentées dans les pièces 6 et 7 (par exemple, la «Brand émetteurs Image 2016» en mars/mai 2016 et couvrant le territoire de l’Autriche présentées dans cette pièce est la même que celle produite dans la pièce 6). Les enquêtes supplémentaires présentaient un échantillon et une méthodologie identiques ou similaires à ceux figurant dans les pièces 6 et 7. Les résultats vont également

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 745 Page sur 7 19
dans le même sens. Il convient de mentionner qu’en Autriche, la notoriété sans aide de la marque «VIVA» parmi les magasins de stations-service variait de 32 % à 50 % au cours des années couvertes, tandis que la notoriété assistée variait de 64 % à 78 %.
Pièce 9: Résumé des études «Tankstellenshops: Angebot, Bistro èches Service», menée en Autriche par ÖGVS — Gesellschaft für Verbraucherstudien GmbH pour les années 2014 et 2016. Selon l’opposante, leurs études ont examiné la gamme d’offres, la qualité du service, la qualité des aliments et des boissons, ainsi que la fixation des prix de huit grandes chaînes de stations-service exploitant un magasin et des bistro-concepts, notamment des stations-service OMV. Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent aucune référence au signe «VIVA».
Pièce 10: Trois articles publiés respectivement en 2015, 2017 et 2020, dans la section blog du site web de l’opposante, www.omv.com. Ils font référence aux chiffres de vente dans les stations-service «OMV VIVA» principalement en Autriche, mais aussi dans d’autres territoires tels que la Bulgarie, la Roumanie et la Hongrie, ainsi que le café «VIVA CAFE» qui y est vendu.
Pièce 11: Déclaration sous serment, signée le 26/08/2020 par le responsable de la gestion des produits de la société de l’opposante, fournissant des informations et des photographies de l’usage du signe «VIVA», y compris sous la forme du logo, pour des magasins de stations-service «VIVA», des zones gastronomiques «VIVA» dans les stations-service et divers produits d’étiquettes privés proposés dans ces magasins et dans les zones gastronomiques. Le document contient le nombre de magasins de stations-service «VIVA» en Allemagne, en Autriche, en Hongrie, en République tchèque, en Slovénie, en Slovaquie, en Bulgarie et en Roumanie, de 2014 à 2019 (par exemple, le nombre de magasins varie de 27 en Slovénie en 2014, à 185 magasins en Autriche, en 2018 et en 2019). Le document montre également les volumes de ventes de café prêt à boire (en unités), dans les mêmes territoires, en 2019 et en 2020 (les nombres sont de dizaines de milliers à plusieurs centaines de milliers d’unités).
Pièce 12: Compilation de photographies et d’autres exemples d’utilisation du signe «VIVA» (principalement sous la forme du logo), en Autriche, en République tchèque, en Slovaquie, en Hongrie, en Slovénie, en Bulgarie et en Roumanie, pour désigner les services gastronomiques et offre gastronomique fournis dans les zones gastronomiques, de 2014 à 2019.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Il ressort clairement des éléments de preuve que le signe «VIVA» est généralement connu sur le marché pertinent, où il jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent les études de marché réalisées en Autriche (pièces 6 et 8). En particulier, et en dépit des arguments de la titulaire selon lesquels les documents produits par l’opposante ne concernent pas les services enregistrés des marques antérieures, il est clair que les éléments de preuve fournissent des informations sur la position que le signe «VIVA» occupe sur le marché en ce qui concerne les services des concurrents dans le domaine des «boutiques de stations-service». Les études de marché répondent aux exigences d’indépendance et de fiabilité de la source, étant donné qu’elles ont été réalisées par une

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 745 Page sur 8 19
entreprise indépendante. En outre, un échantillon de personnes interrogées de taille relativement importante a été choisi à l’aide d’une méthode fiable. Par conséquent, les éléments de preuve produits constituent un indice important de la renommée, d’autant plus qu’ils témoignent d’un degré élevé de connaissance de la marque.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits démontrent que la marque antérieure jouit d’une renommée en Autriche pour des services de vente au détail, en particulier d’une boutique de remplissage proposant des aliments, des boissons comprises dans la classe 35. Toutefois, les éléments de preuve produits ne permettent pas de comprendre que la marque antérieure jouit également d’une renommée pour des services compris dans la classe 43. Bien que les éléments de preuve mentionnent le signe dans le contexte de services gastronomiques, il n’existe aucune preuve concernant le degré de reconnaissance de la marque par le public en ce qui concerne les services de restauration.
b) Les signes
VIVA CAFEA VITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent perçoive le terme «VIVA» de la marque antérieure comme une expression signifiant «longue vie…!». Étant donné qu’il n’a pas de signification claire et sans équivoque en ce qui concerne les services en cause, son caractère distinctif est normal. Toutefois, la majorité du public pertinent n’attribuera aucune signification à cet élément. Dans ce cas également, le caractère distinctif de cet élément pour ce public est normal.
Le terme «VITA» du signe contesté est susceptible d’être compris par le public pertinent comme le mot latin désignant la vie. En allemand, des mots tels que «vital» ou «Vitalität» trouvent leur origine dans le mot «VITA» et sont généralement compris par le grand public comme se rapportant à la vie. Il possède un caractère distinctif plutôt réduit par rapport aux produits concernés compris dans les classes 29 et 30 (c’est-à-dire un ensemble de produits alimentaires; La liste complète des produits contestés est reproduite à la section c) de la présente décision, ci-dessous). Le terme évoque généralement une qualité positive attribuable aux produits, en particulier que les produits peuvent avoir un effet de revitalisation, énergisante. Bien que les produits concernés compris dans la classe 1 (à savoir les édulcorants synthétiques et les préparationsédulcorantes) ne soient pas directement destinés à l’alimentation humaine, il s’agit de préparations chimiques utilisées dans la production de denrées alimentaires et, en tant qu’ingrédients ou additifs, qui peuvent également être caractérisées comme ayant, par exemple, un effet de revitalisation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 745 Page sur 9 19
Le terme «CAFEA» du signe contesté est un terme inventé. Toutefois, le public pertinent l’associera, entre autres, à «Café», mot similaire utilisé en allemand avec la signification d’ «un restaurant proposant principalement du café et des gâteaux; Coffee house» et, bien qu’impliquant des étapes plus mentales, également avec «Kaffee», le mot allemand signifiant «café» (informations extraites le 02/09/2021 de Duden Wörterbuch en ligne à l’adresse www.duden.de). Dans le contexte des produits visés par la demande contestée compris dans les classes 29 et 30, le terme «CAFEA» est susceptible d’être perçu dans un sens plus large, c’est-à-dire non pas uniquement un café ou un café en tant que tel, mais évoquant l’idée d’un établissement qui propose des rafraîchissements en général, qu’il s’agisse d’une cafétéria, d’un bistro ou d’une snack-bar. Étant donné qu’il fait allusion à la nature, aux canaux de vente ou à d’autres caractéristiques de ces produits, et compte tenu du fait que, de nos jours, l’expérience du consommateur de «café» implique généralement la consommation de en-cas et de rafraîchissements, le caractère distinctif de ce terme est inférieur à la moyenne. En ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 1, il convient de noter que les préparations d’édulcorants synthétiques peuvent être destinées à la production d’édulcorants, en particulier destinés à être utilisés avec du café. Dans cette mesure, le terme fait allusion à l’espèce et à la destination des produits et son caractère distinctif est donc également inférieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «VI * A» du seul élément de la marque antérieure et du deuxième élément du signe contesté, ainsi que par leur sonorité. Bien que les consommateurs aient généralement tendance à accorder davantage d’attention au début des marques, il n’en demeure pas moins que le mot «VITA», bien qu’il s’agisse du second élément du signe contesté, est aisément perceptible, que ce soit sur le plan visuel ou phonétique, en tant qu’élément individuel dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Les signes diffèrent par la troisième lettre/sonorité des mots «VIVA» et «VITA», à savoir «V» contre «T». Il est vrai que, comme le soutient la titulaire, ces mots sont relativement courts et, par conséquent, même une petite différence entre ces mots n’est pas susceptible de passer inaperçue aux yeux du consommateur moyen. Néanmoins, les lettres/sons différents apparaissent dans la même position, qui n’est pas au début du mot. En outre, les lettres/sons différents sont placés entre la séquence de lettres/sons commune et les mêmes lettres/sons adjacents réduisent, dans une certaine mesure, l’impact de la différence susmentionnée.
Les signes diffèrent également par le premier mot du signe contesté, «CAFEA», et par son son. Toutefois, ce mot n’a pas d’impact plus important sur le public en raison d’un caractère distinctif plus élevé ou non. Au contraire, les deux mots du signe contesté ont un caractère distinctif réduit et, de plus, aucun d’eux n’est visuellement plus accrocheur visuellement que l’autre.
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires sur les plans visuel et phonétique au moins à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés par une partie du public pertinent à une signification liée en raison des termes «VITA», relatifs à la vie, et «VIVA» faisant référence à la «longue vie», les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Bien que le signe contesté présente les concepts supplémentaires intégrés dans l’élément «CAFEA», ils possèdent un caractère distinctif réduit en ce qui concerne les produits concernés. Ils ne forment pas non plus une unité sémantique immédiatement perceptible lorsqu’ils sont juxtaposés au mot «VITA». Par conséquent, la présence de l’élément «CAFEA» dans le signe contesté n’a pas une incidence telle qu’elle neutralise le lien conceptuel résultant des éléments «VIVA» et «VITA».

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 745 Page sur 10 19
Une partie du public du territoire pertinent perçoit la marque antérieure comme dépourvue de signification, tandis que le signe contesté véhicule les concepts comme expliqué ci- dessus. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La marque antérieure jouit d’une renommée, en Autriche, pour des services de vente au détail, en particulier de stations-service, contenant des aliments, des boissons comprises dans la classe 35.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 1: Édulcorants synthétiques et préparations édulcorantes (préparation chimique).
Classe 29: Aliments diététiques à usage non médical à base de protéines, de matières grasses ou d’acides gras, avec adjonction de vitamines, de substances minérales et/ou d’oligo-éléments, tous les produits précités également sous

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 745 Page sur 11 19
forme instantanée et si possible également produits dans l’élevage d’animaux ou l’élevage biologique; Blanchissants à café; Plats instantanés contenant de la viande, du poisson, des crustacés, des volailles et du gibier, également additionnés de pommes de terre, pâtes et légumes, plats instantanés contenant des légumes séchés ou cuits, plats instantanés contenant des œufs, du lait et des produits laitiers; Compotes et desserts à base de fruits et de lait, tous les produits précités, et si possible également sous forme instantanée et, également, produits dans l’agriculture biologique ou l’élevage biologique.
Classe 30: Aliments diététiques à usage non médical à base de glucides et/ou de fibres, également additionnés de vitamines, de substances minérales et/ou d’oligo- éléments, tous les produits précités également sous forme instantanée et, si possible, également produits en agriculture biologique ou en élevage biologique; Café, cacao, chocolat; Café, cacao et boissons chocolatées, également additionnés de produits laitiers et/ou arômes et/ou édulcorants, ces produits étant également sous forme instantanée mais n’ayant jamais une teneur en malt supérieure à 2 % sur la base de l’ensemble des ingrédients; Chocolat et produits sucrés, en particulier barres, avec adjonction de lait et produits à base de fruits, fruits à coque et/ou produits céréaliers; Pâtisserie fine et confiserie; Édulcorants naturels et préparations édulcorantes; Plats instantanés à base de riz, de sagou, préparation de céréales ou pâtes alimentaires, également sous forme instantanée et, si possible, également produits en agriculture biologique ou en élevage biologique.

Produits contestés compris dans la classe 1

Les édulcorantssynthétiques et préparations édulcorants contestés sont qualifiés de produits chimiques et doivent être compris comme des matières premières. Selon la note explicative de la classification de Nice, laclassification des édulcorants artificiels compris dans la classe 1 est conforme à la mention des «produits chimiques destinés à l’industrie» dans l’intitulé de classe et à la note explicative qui mentionne «certains additifs destinés à l’industrie alimentaire». Les produits contestés compris dans cette classe sont donc des ingrédients en vrac ou des additifs destinés à l’industrie alimentaire. Les produits contestés n’incluent pas d’édulcorants synthétiques ni de succédanés du sucre à des fins alimentaires ou culinaires qui appartiennent à d’autres classes. Par conséquent, il existe un grand écart entre les produits contestés et les services de vente au détail de l’opposante dans un magasin de stations-service.
D’une part, les services de vente au détail de l’opposante sont destinés à la grande consommation. En revanche, les produits contestés s’adressent à des clients professionnels de l’industrie alimentaire. Certes, le public concerné par les produits ou les services visés par les marques en conflit se chevauche dans une certaine mesure. En effet, les clients professionnels font néanmoins partie du grand public lorsqu’ils achètent en dehors du cadre de leurs obligations professionnelles. Toutefois, les produits contestés compris dans la classe 1 sont tellement différents des services de l’opposante qu’ils ne seraient jamais rencontrés dans le même environnement commercial. Cela, associé à la faible similitude constatée entre les signes, empêche tout lien entre les marques en conflit à cet égard.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents susmentionnés en ce qui concerne les produits contestés compris dansla classe 1, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 745 Page sur 12 19
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée dans la mesure où elle est dirigée contre des produits compris dans la classe 1.

Produits contestés compris dans les classes 29 et 30
Les produits contestés compris dans ces classes sont des produits alimentaires et des boissons. Comparés aux services de l’opposante pour lesquels la marque antérieure est renommée, ils présentent des similitudes, compte tenu du fait qu’ils sont complémentaires et que ces services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public. Il convient également de noter que la coïncidence de ces critères de comparaison conduirait à conclure à un degré moyen de similitude entre les produits et services en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La titulaire fait valoir que les produits contestés incluent des aliments diététiques sous forme instantanée et que ces produits ne sont pas vendus dans les magasins de stations-service. Toutefois, une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection demandée, et elle montre que tous les produits contestés ne se présentent pas nécessairement sous une forme instantanée. Les expressions comme tous les produits précités également sous forme instantanée et si possible également fabriqués dans le domaine de l’élevage […] indiquent que la forme, les ingrédients ou l’origine spécifiques des produits ne sont que des exemples d’articles inclus dans les catégories de produits et que la protection ne leur est pas limitée. Il en va de même lorsque les termes «également» et «en particulier» sont utilisés; Elles n’introduisent qu’une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Par exemple, dans la classe 29, les produits contestés sont, entre autres, des aliments diététiques à usage non médical à base de protéines, de graisses ou d’acides gras, également avec adjonction de vitamines, de substances minérales et/ou d’oligo-éléments, tous les produits précités également sous forme instantanée et, si possible, également produits dans l’élevage d’animaux ou l’élevage biologique de bétail. Ces produits ne se limitent pas aux préparations instantanées et doivent donc être considérés comme incluant des aliments à base de protéines de lait, tels que le yaourt. Dans le même sens, les compotes et desserts contestés à base de fruits et de lait, tous les produits précités et, si possible, également sous forme instantanée et, produits dans le cadre de l’agriculture biologique ou de l’élevage biologique de bétail, incluent des puddings à base de lait et d’autres desserts avec compotes de fruits.
Bien que les termes contestés « plats instantanés contenant de la viande, poisson, coquillages, volaille et gibier, également additionnés de pommes de terre, de pâtes alimentaires et de légumes, de plats instantanés contenant des légumes séchés ou cuits, de plats instantanés contenant des œufs, du lait et des produits laitiers» désignent tous les produits mentionnés comme étant des plats instantanés, les libellés comprennent, en tant que catégories larges que l’Office ne peut pas décomposer d’office, des produits tels que la poudre pour préparer de la pomme de terre végétale ou masquée, et des plats instantanés en tasse.
Dans la classe 30, les aliments diététiques à usage non médical à base de glucides et/ou de fibres contestés, également avec adjonction de vitamines, de substances minérales et/ou d’oligo-éléments, tous les produits précités également sous forme instantanée et, si possible, également produits en agriculture biologique ou en élevage biologique ne se limitent pas aux produits sous forme instantanée et incluent donc des barres énergétiques ou des barres de céréales sans adjonction de sucre ou à faible teneur en sucre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 745 Page sur 13 19
Les plats instantanés contestés à base de riz, de sagou, de préparation de céréales ou de pâtes alimentaires, également sous forme instantanée, et, si possible, également produits dans le cadre de l’agriculture biologique ou de l’élevage biologique, bien que définis comme des plats instantanés, comprennent, en tant que catégorie large indivisible, des plats prêts à l’emploi à base de pâte instantanée.
Comme démontré ci-dessus, les produits alimentaires et boissons contestés sont tous des produits typiques proposés dans un magasin de proximité, y compris ceux qui sont situés dans une station-service. En effet, l’offre d’un tel point de vente comprend généralement, outre les produits de nécessité quotidienne, également des en-cas, bonbons, pâtisseries et confiseries, café, thé et cacao (préparés ou préparés, boissons chaudes ou réfrigérées), préparations de blanchissement et d’édulcoration directement utilisées avec de telles boissons (blanchisserie, sucre, miel), plats préparés et préparations pour faire un repas, y compris comme plats instantanés. Le lien entre les services de l’opposante et les produits contestés susmentionnés est si étroit qu’il neutralise la faible similitude établie entre les signes.
Par conséquent,en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents susmentionnés en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 29 et 30, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à- dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
L’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuit uniquement par rapport aux produits contestés compris dans les classes 29 et 30.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 745 Page sur 14 19
L’opposante fait valoir que le signe contesté bénéficierait indûment de l’attractivité de la marque antérieure, de sa renommée et de son prestige et qu’il exploiterait, sans aucune compensation financière et sans être obligée de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure. En outre, l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure étant donné qu’il diminuerait l’association directe de la marque «VIVA» avec les services de l’opposante.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Dans un premier temps, l’opposante a fondé son affirmation sur l’affirmation selon laquelle le signe contesté tirerait indûment profit de l’attrait de la marque antérieure acquis par l’opposante grâce à l’effort commercial déployé par la titulaire de la marque antérieure. En réponse à l’argument de la titulaire selon lequel l’opposante n’a présenté aucun fait sur lequel l’hypothèse d’un préjudice pourrait être fondée, le 03/11/2020, l’opposante a présenté une argumentation détaillée concernant le risque de préjudice. En particulier, l’opposante a fait valoir qu’il existe un lien particulier entre les produits/services, ce qui permet d’attribuer les qualités des services de l’opposante aux produits de la titulaire. Compte tenu de tout ce qui précède, un transfert de l’attractivité et du prestige de la marque antérieure vers le signe contesté est non seulement possible, mais plus que probable, en particulier si l’on tient compte du fait que tous les produits contestés pourraient également être servis dans des magasins de stations-service ou dans des zones gastronomiques et bénéficieraient donc (sans frais et efforts) de la renommée de la marque antérieure.
La division d’opposition accepte les arguments de l’opposante selon lesquels le risque de profit indu est sérieux et non simplement hypothétique.
La marque antérieure a acquis une renommée auprès du public pertinent en Autriche, qui s’est traduit par un classement élevé de la marque «VIVA» parmi ses concurrents dans le secteur du marché des stations-service. Dans le contexte des produits et services concernés, qui visent tous à fournir des aliments et des boissons d’excellente qualité et à la commodité quotidienne des consommateurs, par exemple en proposant des plats instantanés faciles à préparer et/ou diététiques, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel l’image de marque de la marque antérieure en tant que détaillant généralement connu de produits alimentaires et de boissons peut être facilement transférée aux produits contestés pour lesquels l’existence du «lien» a été établie dans la section précédente de la présente décision.
La renommée de la marque antérieure pourrait influencer positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les produits d’autres fournisseurs. L’usage du signe contesté pour des produits alimentaires et des boissons qui sont indispensables pour la fourniture des services renommés de l’opposante dans le domaine des boutiques de

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 745 Page sur 15 19
stations-service où la commodité est importante, peut conduire à une situation dans laquelle les consommateurs préfèrent les produits de la titulaire à ceux d’autres concurrents sur le même marché, précisément parce que le signe contesté évoque la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition accepte l’affirmation de l’opposante selon laquelle la renommée de la marque de l’opposante peut être détournée. Cela peut stimuler les ventes des produits de la titulaire dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de son propre investissement promotionnel et donc conduire à la situation inacceptable dans laquelle le titulaire est autorisé à tirer un «avantage» des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et renforcer la valeur de sa marque «VIVA».
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure renommée de l’opposante pour les services pour lesquels une renommée a été établie et dans la mesure où l’existence d’un «lien» avec une partie des produits contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 29: Aliments diététiques à usage non médical à base de protéines, de matières grasses ou d’acides gras, avec adjonction de vitamines, de substances minérales et/ou d’oligo-éléments, tous les produits précités également sous forme instantanée et si possible également produits dans l’élevage d’animaux ou l’élevage biologique; Blanchissants à café; Plats instantanés contenant de la viande, du poisson, des crustacés, des volailles et du gibier, également additionnés de pommes de terre, pâtes et légumes, plats instantanés contenant des légumes séchés ou cuits, plats instantanés contenant des œufs, du lait et des produits laitiers; Compotes et desserts à base de fruits et de lait, tous les produits précités, et si possible également sous forme instantanée et, également, produits dans l’agriculture biologique ou l’élevage biologique.
Classe 30: Aliments diététiques à usage non médical à base de glucides et/ou de fibres, également additionnés de vitamines, de substances minérales et/ou d’oligo- éléments, tous les produits précités également sous forme instantanée et, si possible, également produits en agriculture biologique ou en élevage biologique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 745 Page sur 16 19
Café, cacao, chocolat; Café, cacao et boissons chocolatées, également additionnés de produits laitiers et/ou arômes et/ou édulcorants, ces produits étant également sous forme instantanée mais n’ayant jamais une teneur en malt supérieure à 2 % sur la base de l’ensemble des ingrédients; Chocolat et produits sucrés, en particulier barres, avec adjonction de lait et produits à base de fruits, fruits à coque et/ou produits céréaliers; Pâtisserie fine et confiserie; Édulcorants naturels et préparations édulcorantes; Plats instantanés à base de riz, de sagou, préparation de céréales ou pâtes alimentaires, également sous forme instantanée et, si possible, également produits en agriculture biologique ou en élevage biologique.
Comme déjà conclu à la section c) de la présente décision, l’opposition n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les autres produits contestés, pour lesquels l’existence d’un «lien» n’a pas pu être établie.
L’opposante a également invoqué d’autres marques antérieures en lien avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, àsavoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 220 575 pour la marque verbale «VIVA», et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 259 792 pour lamarque figurative, revendiquant une renommée dans l’Union européenne pour la même liste de services compris dansles classes 35 et 43 que celle couverte par l’enregistrement de la marque autrichienne antérieure no 279 205, déjà examinée ci-dessus. L’opposante a produit les mêmes séries d’éléments de preuve pour démontrer la renommée (et l’usage) pour toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, de sorte que l’examen des éléments de preuve concernant ces marques antérieures ne conduirait pas à un éventail plus large de services pour lesquels l’existence d’un «lien» avec le signe contesté pourrait être établie. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de procéder à l’examen des arguments de l’opposante concernant ces marques antérieures sur cette base d’opposition. Même s’il était également conclu que ces marques antérieures jouissaient d’une renommée, cela ne modifierait en rien le résultat obtenu ci-dessus pour les mêmes raisons que celles déjà exposées.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Les produits et services en relation avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et pour certains d’entre eux ont été supposés faire l’objet d’un usage sérieux comme indiqué ci-dessus, sont les suivants:
Enregistrement international désignant l’Autriche et l’Allemagne no 433 159 «CAFÉ VIVA»
Classe 30: Café

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 745 Page sur 17 19
L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 220 575 «VIVA» et Enregistrement de la marque autrichienne no 279 205 «VIVA»
Classe 30: Café; Petits pains fourrés, en particulier hot-dogs, hamburgers et sandwichs.
Classe 32: Boissons à base de fruits et jus de fruits.
Classe 35: Services de vente au détail, en particulier de magasins de stations-service, contenant des aliments, des boissons.
Classe 43: Services de restauration (alimentation), en particulier dans des cafés, cantines, restaurants, snack-bars et auberges.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 259 792
Classe 35: Services de vente au détail dans les stations-service et dans les magasins qui y sont situés en rapport avec les produits alimentaires, les boissons.
Classe 43: Mise à disposition d’aliments et de boissons; Cafés, cafétérias, cantines, restauration, restaurants et snack-bars.
À la suite de l’examen de l’opposition au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Édulcorants synthétiques et préparations édulcorantes (préparation chimique).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Comme indiqué dans l’appréciation qui précède au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sous la section c) de la présente décision, les autres produits contestés sont des préparations édulcorantes/produits chimiques utilisés comme ingrédients ou additifs dans l’industrie alimentaire. En tant que tels, les produits contestés ont une nature et une destination clairement différentes par rapport aux aliments de l’opposante compris dans les classes 30 et 32, qui sont des produits finis destinés à la grande consommation. Bien que les édulcorants synthétisés puissent être destinés à être utilisés avec des aliments et des boissons, en tant que substitut aux édulcorants naturels tels que le sucre, cette circonstance n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un degré pertinent de similitude entre les produits contestés et les produits de l’opposante compris dans les classes 30 et 32. Le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’une denrée alimentaire ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36).
Il n’existe une complémentarité entre les produits et les services que lorsque les consommateurs des produits et des services concernés peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En ce sens, le public pertinent et l’origine commerciale habituelle des produits et services sont des facteurs importants pour établir la complémentarité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 745 Page sur 18 19
La division d’opposition observe que les produits contestés s’adressent à des producteurs de denrées alimentaires, tandis que les produits de l’opposante compris dans les classes 30 et 32 sont destinés au grand public. Dans ces circonstances, il ne saurait être conclu que les produits en cause partagent le même public pertinent. Il est également peu probable que les fabricants habituels de ces produits soient les mêmes. S’il est concevable que les produits comparés, étant des préparations comestibles au sens le plus large, puissent être fabriqués sous le parapluie d’une grande entreprise, il est peu probable que des préparations clairement différentes, à des fins très différentes, soient proposées sur le marché sous la même marque. Étant donné qu’il ne s’agit pas d’une pratique commerciale établie, connue du public, pour que les mêmes entreprises produisent et proposent des produits alimentaires et chimiques, bien qu’ils soient destinés à la fabrication de produits alimentaires, les consommateurs ne penseront pas que la responsabilité de la fabrication des deux ensembles de produits incombe à la même entreprise.
Il n’y a pas de complémentarité dans ces cas au seul motif qu’un ingrédient est nécessaire pour la production/préparation d’un autre aliment. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T- 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18). En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, toute relation de complémentarité entre les produits contestés et les produits de l’opposante compris dans les classes 30 et 32 est exclue.
En ce qui concerne les services désignés par les marques antérieures compris dans la classe 35, qui consistent essentiellement en des services de vente au détail de nourriture et boissons, il convient de noter que lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. Comme indiqué ci- dessus, les produits contestés relèvent d’un secteur de marché très différent de celui des produits concernés dans les services de vente au détail de l’opposante.
Enfin, en ce qui concerne les services désignés par les marques antérieures compris dans la classe 43 qui consistent essentiellement en la fourniture de nourriture et de boissons, aucun lien pertinent ne peut être établi, compte tenu du fait que les produits contestés, étant des préparations chimiques utilisées dans la production d’aliments, ne sont pas servis pour être consommés à des clients dans un restaurant ou tout autre établissement fournissant de la nourriture et des boissons. Les produits contestés, étant destinés à l’industrie et non à la culture, ne seraient pas non plus utilisés dans la préparation de repas destinés aux clients.
Dans l’ensemble, les autres produits contestés compris dans la classe 1 n’ont de points communs avec aucun des produits et services de l’opposante. Ils ont une nature clairement différente et ont des finalités très différentes de celles des produits et services de l’opposante. Ils ne proviennent pas des mêmes producteurs ou fournisseurs. Ils ne coïncident pas non plus par leurs canaux de distribution. En outre, il n’existerait entre eux aucun rapport de complémentarité ou de concurrence.
Par conséquent, les autres produits contestés sont différents des produits et services de l’opposante, même en supposant que les marques correspondantes pour lesquelles la preuve de l’usage a été produite aient été utilisées pour tous les produits ou services désignés par ces marques.
Conclusion concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 745 Page sur 19 19
nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
Cette conclusion resterait valable quand bien même l’on devrait considérer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
Commeindiqué ci-dessus, l’opposante a produit la preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur désignant l’Autriche et l’Allemagne no 433 159 pour la marque verbale «CAFÉ VIVA» et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 259 792 pour la marque figurative , et la titulaire a présenté des observations en réponse à cette demande. Toutefois, l’opposition n’est pas accueillie sur la base de ces droits antérieurs. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante, ni d’examiner les arguments des parties à cet égard, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur l’issue.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Solveiga Bieza Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.