LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 septembre 2022
Dans l’affaire R 571/2022-5
Udisense Inc. 244 5th avenue, Suite 2702
New York 10001
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, D01 V4A3 Irlande
Recours concernant l’enregistrement international no 1 598 188 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/09/2022, R 571/2022-5, SMART SHEETS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 juin 2021, l’Office a reçu notification de la désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international no 1 598 188 (ci-après l’ «enregistrement international») déposé le 20 avril 2021 par Udisense Inc. (ci- après la «titulaire de l’enregistrement international») avec priorité de la marque américaine no 90 266 792, déposée le 20 octobre 2020, pour la marque verbale
FICHES INTELLIGENTES
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 24 – literiepour bébés, à savoir feuilles pour lits d’enfants et couvertures pour lits d’enfants.
2 Le 28 juin 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas répondu au refus provisoire totalex officiode protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.
4 Le 4 février 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La signification des mots «SMART» et «SHEET» composant la marque peut être étayée par les références du dictionnaire suivantes:
SMART: chic, trim, neat, à la mode (informations extraites du dictionnaire Collins le 19 juillet 2021 à partir de l’adresse internet https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart);
FEUILLE: une grande pièce rectangulaire de coton ou autre étoffe que vous revenez ou qui se décompose avec un lit; literie, linge de lit, linge de lit (informations extraites du dictionnaire Collins le 19 juillet 2021 à partir de l’adresse internet: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sheet).
Pris dans leur ensemble, les mots «SMART SHEETS» informent immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits demandés sont chiques ou à la mode des articles de literie pour bébés, linge de lit ou vêtements (draps ou couvertures). Par conséquent, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la qualité des produits.

---

3
Étant donné que le signe revêt une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et doit dès lors être refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Parconséquent, pris dans son ensemble, le signe pour lequel la protection est demandée est descriptif et dépourvu de caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe2, du RMUE.
5 Le 4 avril 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 juin 2022.
Motifs du recours
6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
La décision de refuser la marque en cause est fondée sur une erreur factuelle dans la mesure où l’examinateur a fondé le refus sur des synonymes du terme «SMART» par opposition à la définition précise de ce mot.
Si l’examinateur a déclaré que «SMART» signifie «chic, trim, neat, fashionable» et que, par conséquent, le signe serait perçu comme «chic ou fashionable being baby beding, linge de lit ou vêtements», il ressort très clairement du lien fourni par l’examinateur dans le Collins Dictionary que ces termes sont synonymes de «SMART» et non de la définition du terme.
Un synonyme est un mot qui signifie «exactement ou presque identique à un autre mot» et la requérante fait valoir que si les synonymes qui ont été fournis pour «SMART» peuvent être des mots ayant des significations similaires, ils n’ont pas la même signification et l’examinateur a donc eu tort de partir du principe qu’ils le font. En effet, la définition de «SMART», qui est listée par le Collins Dictionary, est «smart person and things very very liasly neat and clean in up» et le dictionnaire anglais Cambridge définit le mot comme
«ayant une apparence propre, tidie et stylistique».
Il est évident que les termes «neat» et «tidy» sont définis comme «tidy, avec tout son endroit» et comme «ayant tout ordre et disposition au bon endroit ou se tenant des choses comme cela» respectivement.
Par conséquent, étant donné que les concepts de néatness et de tidigité font clairement partie intégrante de la définition de «SMART», il s’ensuit logiquement que, pour qu’une objection de caractère descriptif soit fondée, ces termes doivent être immédiatement perçus comme directement descriptifs des produits désignés par la marque en cause.

---

4
La requérante fait valoir que ce n’est pas le cas, étant donné qu’il ressort très clairement des définitions susmentionnées que les concepts de néatness et de tidigité font référence à de multiples articles disposés dans un certain endroit et dans un certain ordre. Dès lors, étant donné que les produits sont des
«articles de literie pour bébés, à savoir draps pour bébés et couvertures pour berceaux», il serait bizarre et absurde de décrire de tels produits comme de néant ou de tidie étant donné qu’ils traitent d’un seul article inanimé qui ne peut être organisé et commandé au bon endroit, étant donné que cela dépend de la présence de nombreux articles.
Lesconsommateurs ne percevraient donc tout simplement pas «SMART» comme exerçant une fonction descriptive dans la marque en cause, notamment parce qu’une telle fonction serait contraire à la logique et aux normes linguistiques et définitions de la langue anglaise.
Le terme «SMART» est trop vague, incertain et subjectif pour une objection de caractère descriptif dans le contexte des produits spécifiques en cause, et il n’est pas non plus intrinsèque aux produits. Dès lors, il n’existe aucune justification d’intérêt général à ce que le terme reste libre pour tous les commerçants et, étant donné que c’est la raison d’être de la politique qui sous-tend le chef de refus, il n’y a aucune raison de s’opposer au signe.
Par conséquent, si l’examinateur n’avait pas commis d’erreur en utilisant les synonymes énumérés comme la définition de «SMART» au lieu de la définition elle-même, la requérante estime qu’il aurait été impossible de rationaliser le refus sur la base du caractère descriptif. «Smart» pourrait être un terme similaire à «chic» et «fashionable», mais ces mots n’ont pas de signification identique, et cette nuance cruciale a été négligée par l’examinateur. La marque en cause est «SMART SHEETS» et non «FASHIONABLE SHEETS» ou «CHIC SHEETS».
Le refus de caractère descriptif n’est pas fondé étant donné qu’il repose sur une erreur factuelle. Par conséquent, le refus d’absence de caractère distinctif doit également disparaître automatiquement car il est uniquement rationalisé sur la base du fait que la marque possède une «signification descriptive claire».
Toutefois, par souci d’exhaustivité, la juxtaposition incongrue de «SMART» (compte tenu de sa signification réelle, comme expliqué en détail ci-dessus) et de «SHEETS» dans le contexte des produits en cause serait perçue comme inhabituelle et fantaisiste pour le consommateur pertinent, ce qui signifie que le public pertinent déploie un effort cognitif lorsqu’il interagit avec le signe.
La requérante fait donc valoir que la marque en cause possède un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque, et au moins le degré minimal requis pour l’enregistrement, d’autant plus que l’allitération présente dans le signe rend encore plus probable qu’elle sera perçue comme une indication de l’origine commerciale.

---

5
Communication complémentaire envoyée par la chambre de recours à la titulaire de l’enregistrement international
7 Le 28 juillet 2022, le rapporteur a envoyé une communication à la titulaire de l’enregistrement international, précisant les arguments contenus dans la décision attaquée, et lui accordant un mois pour répondre auxdites observations. Le rapporteur fait valoir, en substance, ce qui suit:
Le rapporteur observe que, outre les définitions fournies dans la décision attaquée, le mot «SMART» est généralement compris comme faisant référence à des dispositifs ou à des produits «intelligents», tels que le textile, qui utilise divers capteurs pour rassembler des données biométriques et physiques, telles que la température corporelle et le rythme cardiaque. Les données produites par le détecteur sont transférées aux applications pertinentes sur un smartphone payé via Bluetooth, où elles sont mises à la disposition des utilisateurs. Les textiles intelligents peuvent inclure des fibres textiles avancées, des microélectroniques, des biotechnologies et de l’intelligence artificielle (IA).
À cetégard, le rapporteur a effectué une nouvelle recherche sur l’internet le 22 juillet 2022. Les éléments suivants, entre autres, ont été récupérés à partir de la recherche:
Un article publié le 23 avril 2015 sur le site web de la Commission européenne
https://ec.europa.eu/research-and-innovation/en/horizon-magazine/hi- tech-bed-linen-helps-patients-and-carers-sleep-easy
sous le titre «Le linge de lit Hi-Tech aide les patients et les soignants à dormir facilement», indique que «Le linge de lit intelligent pourrait aider les hôpitaux à mieux gérer les ressources humaines et augmenter le confort des patients» (soulignement ajouté):

---

6

Un article publié sur
https://www.technicaltextile.net/articles/smart-textile-2592
qui contient un article sur les «textiles intelligents», avec le résumé suivant: «Lorsque le textile remplit une fonction supplémentaire au-delà de la finalité conventionnelle, il peut être considéré comme un textile intelligent. Et si ces modifications de fonctionnalité supplémentaires entraînent un changement des conditions d’utilisation, le textile peut être considéré comme un tissu intelligent ou intelligent» (soulignement ajouté):

---

7

Le rapporteur attire en outre l’attention de la titulaire de l’enregistrement international sur les captures d’écran reproduites ci-dessous, qui font apparemment référence aux produits de la titulaire de l’enregistrement international (étant donné que la titulaire de l’enregistrement international est également titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 759 856 pour «NANIT» compris dans les classes 9 et 42):
https://www.technicaltextile.net/news/nanit-unveils-smart-sheets-to- measure-baby-s-height-272250.html
en effet, dans la rubrique «Nanit unveils Smart Sheets pour mesurer la hauteur de bébé», il est expliqué que «Nanit, créateur du moniteur de bébé le plus avancé, dispose d’un nouvel outil alimenté par les parents — Smart Sheets — le premier textile qui permet aux parents de mesurer la hauteur de leur bébé et de suivre leur croissance en utilisant la technologie de vision informatique de Nanit».

---

8
https://www.nanit.com/uk/about
où il est indiqué que «SMART SHEETS Tracks la hauteur de votre bébé et mesure toutes les nouvelles entrées, mains libres isme hassle-free, droit de votre application Nanit».

---

9

Contrairement à ce que soutient la titulaire de l’enregistrement international, les résultats de l’internet semblent confirmer que le signe «SMART SHEETS» peut être utilisé pour décrire les caractéristiques des produits contestés.
En fait, comme indiqué ci-dessus, tant les sites web de tiers que le propre site internet de la titulaire de l’enregistrement international mentionnent la possibilité que des feuilles et couvertures pour berceaux adaptés puissent être
«intelligentes», dans le sens d’inclure ou de permettre des fonctions intelligentes pour mesurer la hauteur des bébés, etc.
Compte tenu de tout ce qui précède, le rapporteur estime que la marque en cause présente un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, du moins pour le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
Enoutre, le rapporteur considère que, indépendamment de la question de savoir si le signe peut être considéré comme exclusivement descriptif des caractéristiques des produits en cause, le signe en cause serait néanmoins dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En particulier, même si le signe pourrait ne pas être clairement descriptif des caractéristiques des produits concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le signe en cause serait toujours répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent comme une simple indication élogieuse.
En réalité, selon la jurisprudence, le terme «SMART» appartient à la catégorie des termes laudatifs génériques qui sont communément et largement utilisés pour promouvoir des produits et des services de tous types.

---

10
C’est précisément parce qu’ils sont couramment utilisés dans le langage courant, ainsi que dans le commerce, que ces termes laudatifs génériques ne sont pas considérés comme appropriés pour identifier l’origine commerciale des produits en cause et, par conséquent, pour remplir la fonction essentielle d’une marque et ont donc été constamment refusés à l’enregistrement par le juge de l’Union européenne en raison de leur caractère non distinctif
[21/05/2021, R 1859/2020-1, Smart (fig.), 36-38 et jurisprudence citée].
L’absence de caractère distinctif du terme «SMART» a été reconnue par de nombreuses décisions des chambres de recours et par la jurisprudence du juge de l’Union européenne, qui ont refusé de nombreuses marques consistant en ce terme ou contenant ce terme, comme non distinctives et/ou descriptives, pour différents types de produits ou services [03/05/2021, R
1892/2020-4, smartFactoryEU (fig.); 14/04/2021, R 213/2020-2, Smartflow;
15/10/2020, T-48/19, smart:) things (fig.), EU: T: 2020/483; 08/07/2020, R
255/2020-4, Smartscan; 25/05/2020, R 451/2020-1, Smart mouvement;
11/05/2020, R 2058/2019-2, Smartcontrol; 12/03/2019, T-463/18,
SMARTSURFACE, EU:T:2019:152; 13/12/2016, T-744/15, SMARTLINE
(fig.), EU:T:2016:725; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651; 11/12/2013, T-123/12, SMARTBOOK, EU:T:2013:636).
Par conséquent, le signe «SMART SHEETS» serait également perçu par le public anglophone pertinent comme une indication élogieuse des qualités positives des produits contestés.
8 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations dans le délai imparti.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
11 La titulaire de l’enregistrement international a produit devant la chambre de recours les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 1: Impressions concernant les définitions de «SMART», «tidy» et «neat» énumérées dans le Collins Dictionary.
12 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe
4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves

---

11
répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
13 En l’espèce, bien que les éléments de preuve produits devant la chambre de recours par la titulaire de l’enregistrement international ne puissent être considérés comme «supplémentaires», étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucun document en réponse aux objections de l’examinateur, la chambre de recours décide d’admettre les nouveaux éléments de preuve, car ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’elle vise en outre à contester les conclusions formulées dans la décision attaquée.
14 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits ou services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat [06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 50).

16 Enoutre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque doit être refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit par conséquent à rejeter une demande de marque.

17 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-
108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).

18 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport

---

12
suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).

19 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques du produit ou du service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291,
§42).
20 Le choix du législateur de l’Union d’utiliser le terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.),
EU:T:2020:293, § 36].

21 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 37].

22 Afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque composée de plusieurs mots (une marque complexe), il faut non seulement examiner les différents éléments dont elle est composée, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS
(fig.), EU:T:2017:498, § 23].

23 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

---

13
24 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, dialysis oral, EU:T:2019:412, § 17).

Le public pertinent
25 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les mots «SMART» et «SHEETS» ont une signification en anglais. Dès lors, c’est à juste titre que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé l’appréciation du caractère enregistrable du signe «SMART SHEETS» sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16, 17).

26 Parconséquent, tout comme l’examinateur, la chambre de recours se concentrera sur le public anglophone de l’Union européenne. À cet égard, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, même si le signe peut également avoir une signification pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, comme dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), Chypre (22/05/2012,
T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27) ou Portugal (16/01/2014, T-528/11, Forever,
EU:T:2014:10, § 68).
27 À cet égard, il est rappelé qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne peut être enregistrée même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

28 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

29 Lachambre de recours observe que les produits en cause sont des «articles de literie pour bébés, à savoir draps pour bébés et couvertures pour berceaux», qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen
[17/12/2021, R 2147/2020-1, bobobaby safe cuivre care (fig.)/bobo Der
Kinderfreund (fig.) et al. § 24. 14/07/2021, R 2057/2020-2, bat INC (fig.)/Bed’s et al., § 20; 10/03/2021, T-66/20, HAUZ LONDON (fig.)/Houzz,
EU:T:2021:125, § 24).

30 Ad abundatiam, la chambre de recours rappelle que le fait que le public pertinent puisse faire preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, l’inverse peut être vrai.

---

14
Selon la jurisprudence, il se peut que la formation et l’expérience professionnelles permettent au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 28). Dès lors, le fait que le public pertinent possède des connaissances spécialisées ou fait preuve d’un niveau d’attention élevé n’augmente pas la probabilité qu’un signe soit perçu comme non descriptif ou distinctif, mais peut plutôt favoriser la conclusion selon laquelle le signe possède un caractère descriptif ou non distinctif (14/07/2021, T-562/20, Everlasting
Comfort, EU:T:2021:464, § 37).

31 La chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer qu’un éventuel degré d’attention plus élevé du public constituerait un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu comme descriptif ou non distinctif.

Signification du signe
32 L’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Toutefois, rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun des éléments individuels de la marque (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-
310/08, Executive edition, EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, pure
Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).

33 Selon la jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, afin d’apprécier si une marque est descriptive ou non, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela peut toutefois impliquer d’examiner, dans un premier temps, dans le cadre de cette appréciation globale, chacun des différents éléments constitutifs de cette marque.

34 La chambre observe que, dans la décision attaquée, l’examinateur a exposé la signification du mot «SHEETS» et a étayé ses conclusions par référence à un dictionnaire en ligne, comme suit:
FEUILLE: une grande pièce rectangulaire de coton ou autre étoffe que vous revenez ou qui se décompose avec un lit; literie, linge de lit, linge de lit (informations extraites du dictionnaire Collins le 19 juillet 2021 à partir du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sheet).
35 La chambre de recours observe en outre que la titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument pour contester la signification du mot «SHEETS», comme indiqué par l’examinateur.

36 Enoutre, il est rappelé que l’Office n’est pas tenu de prouver que le signe dont l’enregistrement est demandé figure dans les dictionnaires (07/10/2015, T-187/14, Flex, EU:T:2015:759, § 27) ou est déjà utilisé. Il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins.

37 Àcet égard, la chambre de recours observe que, en ce qui concerne la signification du mot «SMART», dans la communication du 28 juillet 2022, le rapporteur a

---

15
démontré de manière convaincante que le mot «SMART» est généralement compris comme faisant référence à des dispositifs ou à des produits «intelligents», tels que des textiles qui utilisent divers capteurs pour recueillir des données biométriques et physiques, telles que la température corporelle et le rythme cardiaque, et a étayé ces conclusions par les références suivantes tirées de l’internet:
Un article publié le 23 avril 2015 sur le site web de la Commission européenne
https://ec.europa.eu/research-and-innovation/en/horizon-magazine/hi- tech-bed-linen-helps-patients-and-carers-sleep-easy
lorsque, sous le titre «linge de lit Hi-Tech, les patients et les soignants aident à dormir facilement», il est indiqué que «Le linge de lit intelligent pourrait aider les hôpitaux à mieux gérer les ressources humaines et augmenter le confort des patients».

Un article sur les «textiles intelligents» publié sur
https://www.technicaltextile.net/articles/smart-textile-2592
qui contient le résumé suivant: «Lorsque le textile remplit une fonction supplémentaire au-delà de la finalité conventionnelle, il peut être considéré comme un textile intelligent. Et si cette fonctionnalité supplémentaire change avec un changement des conditions d’utilisation, le textile peut être considéré comme un tissu intelligent ou intelligent».

38 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international a contesté l’interprétation faite par l’examinateur de la signification du terme «SMART». Enfait, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international en tant qu’annexe 1 visent à réfuter les conclusions de l’examinateur à cet égard. La chambre de recours observe toutefois que la titulaire de l’enregistrement international est restée silencieuse sur les considérations supplémentaires du rapporteur concernant la perception de la signification de «SMART» par le public pertinent.

39 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que (au moins une partie non négligeable) du public anglophone pertinent associera la marque verbale «SMART SHEETS» à la signification de «literie intelligente».

40 À cetégard, il est rappelé que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. Ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée.
41 Comme expliqué plus en détail ci-dessous, même si les mots «SMART» et «SHEETS», pris isolément, peuvent avoir d’autres significations, la chambre de recours considère que, dans le contexte des produits pertinents, le signe «SMART
SHEETS» dans son ensemble peut être perçu, sans effort mental particulier, par au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent comme

---

16
faisant référence à des draps pour berceaux et des couvertures de berceaux qui utilisent une variété de capteurs pour rassembler les données biométriques et physiques du bébé.

Lien ou lien suffisant entre le signe et les produits contestés
42 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation du signe doit être effectuée dans le contexte des produits pertinents. Même lorsque le signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel, pris isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits pertinents.

43 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).

44 Lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, la motivation peut être globale pour tous les produits ou services concernés. Toutefois, ce pouvoir d’appréciation ne s’étend qu’à des produits et services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, §
30-31 et jurisprudence citée].

45 En l’espèce, tous les produits pertinents sont des articles de literie pour bébés.

46 La chambre de recours observe que, dans la communication du 28 juillet 2022, le rapporteur a en outre fourni les références suivantes tirées de l’internet, apparemment liées à la titulaire de l’enregistrement international elle-même, où l’usage du signe «SMART SHEETS» dans son ensemble a été démontré pour les produits pertinents:

Capture d’écran de la page web
https://www.technicaltextile.net/news/nanit-unveils-smart-sheets-to- measure-baby-s-height-272250.html
en effet, dans la rubrique «Nanit unveils Smart Sheets pour mesurer la hauteur de bébé», il est expliqué que «Nanit, créateur du moniteur de bébé le plus avancé, dispose d’un nouvel outil alimenté par les parents — Smart Sheets — le premier textile qui permet aux parents de mesurer la hauteur de leur bébé et de suivre leur croissance en utilisant la technologie de vision informatique de Nanit».

Capture d’écran de la page web
https://www.nanit.com/uk/about

---

17
où il est indiqué que «SMART SHEETS Tracks la hauteur de votre bébé et mesure toutes les nouvelles entrées, mains libres isme hassle-free, droit de votre application Nanit».

47 Les références ci-dessus confirment la possibilité que les draps et couvertures de berceaux adaptés puissent être «intelligents», dans le sens d’inclure ou de permettre des fonctions intelligentes de collecte et de mesure de la hauteur des bébés, etc.

48 Par conséquent, la chambre de recours conclut que le signe «SMART SHEETS» peut être utilisé (et, en fait, est utilisé dans le commerce) pour décrire les caractéristiques des produits pertinents.

49 Contrairement à ce que soutient la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours ne peut accepter que toute mesure d’interprétation ou d’effort soit nécessaire pour discerner directement et immédiatement la signification de l’expression «SMART SHEETS» dans le contexte des produits pertinents. De l’avis de la chambre de recours, le signe dans son ensemble transmet au public pertinent un message descriptif clair et sans équivoque visant à souligner que les produits pertinents incluent ou permettent de réunir et de mesurer, par exemple, desdonnéesbiométriques et physiques des bébés.

50 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que le signe
«SMART SHEETS» présente un lien avec les produits pertinents dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, du moins pour le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, pour tous les produits en cause dans le présent recours.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
51 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase).
Chacun de ces motifs absolus a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C- 457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
52 Enoutre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 indirects, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine. En revanche, l’intérêt général sous-tendant la règle énoncée à l’article 7,

---

18
paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre le risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou services (07/05/2019, T-
423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).

53 Ilsuffit en effet qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de marque de l’Union européenne (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne) [03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42 et jurisprudence citée].
Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif au regard des produits pertinents aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

54 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).

55 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T:
2019; 291, § 69).

56 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public pertinent, à son niveau d’attention et à la perception du signe en cause. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté ne véhicule qu’un message descriptif concernant la destination des produits pertinents, à savoir qu’ils incluent ou permettent de réunir et de mesurer, par exemple, des données biométriques et physiques des bébés.

57 Une marque qui serait simplement considérée comme descriptive, comme c’est le cas en l’espèce, ne saurait garantir au public l’identité d’origine des produits et des services désignés par la marque, en permettant aux consommateurs de distinguer sans confusion possible ces produits et services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).

58 En d’autres termes, la chambre de recours considère que rien dans la marque dans son ensemble ne pourrait, au-delà de sa signification descriptive évidente, permettre au public pertinent de percevoir le signe en cause comme une marque

---

19
distinctive pour les produits en cause [25/01/2019, R 1801/2017 -G, EASYBANK (fig.), § 83], indépendamment du fait qu’il s’agisse ou non d’un public spécialisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 46).

59 Par conséquent, le signe «SMART SHEETS» est également dépourvu de caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.

60 Enoutre, la chambre de recours souligne que, même si le signe en cause était considéré comme n’étant pas clairement descriptif des caractéristiques des produits pertinents, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le signe en cause serait toujours répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, le public pertinent percevra clairement et sans ambiguïté l’expression «SMART SHEETS» comme une expression laudative, dépourvue de caractère distinctif, comme souligné dans la communication du rapporteur du 28 juillet 2022.

61 En effet, comme l’a observé le rapporteur dans sa communication, «selon la jurisprudence, le terme SMART appartient à cette catégorie de termes laudatifs génériques qui sont communément et largement utilisés pour promouvoir des produits et services de tous types. C’est précisément parce qu’ils sont couramment utilisés dans le langage courant, ainsi que dans le commerce, que ces termes laudatifs génériques ne sont pas considérés comme aptes à identifier l’origine commerciale des produits en cause et, partant, à remplir la fonction essentielle d’une marque et ont donc été constamment refusés à l’enregistrement par le juge de l’Union européenne comme non distinctifs [21/05/2021, R 1859/2020-1, Smart (fig.), 36 à 38 et jurisprudence citée]».
62 L’absence de caractère distinctif du terme «SMART» a été reconnue par de nombreuses décisions des chambres de recours et par la jurisprudence du juge de l’Union européenne, qui ont refusé de nombreuses marques consistant en ce terme ou contenant ce terme, comme non distinctives et/ou descriptives, pour différents types de produits ou services [03/05/2021, R 1892/2020-4, smartFactoryEU (fig.); 14/04/2021, R 213/2020-2, Smartflow; 15/10/2020, T-
48/19, smart:) things (fig.), EU: T: 2020/483; 08/07/2020, R 255/2020-4,
Smartscan; 25/05/2020, R 451/2020-1, Smart mouvement; 11/05/2020, R
2058/2019-2, Smartcontrol; 12/03/2019, T-463/18, SMARTSURFACE,
EU:T:2019:152; 13/12/2016, T-744/15, SMARTLINE (fig.), EU:T:2016:725;
09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651; 11/12/2013,
T-123/12, SMARTBOOK, EU:T:2013:636).

63 Par conséquent, le signe «SMART SHEETS» serait également perçu par le public anglophone pertinent comme une indication élogieuse des qualités positives des produits pertinents.

Conclusion

---

20
64 Il s’ensuit que l’enregistrement international est descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des produits en cause dans le présent recours, pour la partie anglophone de l’Union européenne.

65 Par conséquent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:

Signature
H. Dijkema
21
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo Ph. von Kapff