DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 165 063
Sying Group A/S, Rosbjergvej 33, 8220 Brabrand, Danemark (opposante), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Weronika Sowa, Świtezianki 9/41, 31-563 Kraków, Pologne (demanderesse), représentée par Paweł Gutowski, Mokotowska 1 Zebra Tower VIII, 00-640 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 18/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 063 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 558 937 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 558 937 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 12 680 682 «VRS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 063 Page sur 2 6
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Sous-vêtements; souliers; casquettes; casquettes et chapeaux de sport; costumes; blouses; chemises; tee-shirts; cravates; capuchons; blousons; vestes de jogging; pantalons; chapeaux; bandeaux pour la tête [habillement]; maillots de corps; vestes décontractées; bas de survêtement; combinaisons coupe-vent; survêtements pour Shell; vêtements; vêtements de gymnastique; vêtements pour hommes; vêtements de soirée; vêtements pour enfants; vêtements pour bébés; habillement de sport; vêtements pour filles; vêtements pour femmes; vêtements pour garçons; vêtements pour hommes, femmes et enfants; bandanas [foulards]; gilets; bikinis; chemisier; chemisettes; justaucorps [vêtements]; foulards; blue-jeans; jambières
[jambières]; cols roulants; malles; kimonos; passe-montagnes; costumes; maillots de bain; polos; maillots de sport à manches courtes; tee-shirts imprimés; pantalons courts; leggins [pantalons]; masques pour le visage
[vêtements]; vêtements imperméables; vêtements thermiques; ceintures
[habillement]; pyjamas; manteaux; polaires; pochettes [habillement]; collants; gants [habillement]; chaussettes; pantalons; shorts; jupes; combinaisons d’une pièce; robes pour femmes; chandails; châles; foulards; bretelles; peignoirs; shorts; chemisettes; justaucorps; pantoufles en cuir; chaussons; souliers de bain; pantoufles en matières plastiques; maillots de sport; maillots de sport; gilets à manches longues; vêtements de nuit; lingerie; shorts [sous-vêtements]; sous-vêtements pour hommes.
Les vêtements, les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les pantoufles en cuir contestés; pantoufles, chaussons de bain; les pantoufles en matières plastiques sont inclus dans la vaste catégorie des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonnets contestés étant des articles de chapellerie; casquettes et chapeaux de sport; chapeaux; foulards; les passe-montagnes sont incluses dans la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés restants sont tous divers types de vêtements et sont donc inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 063 Page sur 3 6
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VRS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
La prononciation des lettres «V» et « » diffère dans différents territoires de l’Union européenne (par exemple, la partie anglophone du public pertinent prononcera ces lettres d’une manière totalement différente, comme le souligne également la demanderesse). Étant donné que cela peut avoir une incidence sur la perception des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de procéder à l’appréciation des signes sur la base de la partie du public de langue hongroise qui prononcera les lettres «V » et «» de manière identique ou au moins très similaire. En effet, les lettres «V» et « » font toutes deux partie de l’alphabet hongrois et, même si elles sont perçues comme deux lettres distinctes, elles se prononcent de la même manière que le son «Ve» ou «VeVe» ou de manière très similaire aux sons «Ve»/«dupla Ve».
Tant «VRS» que «WRS» sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé. Par conséquent, les deux signes sont distinctifs pour les produits pertinents compris dans la classe 25.
La marque contestée est un signe figuratif, bien que ses aspects figuratifs se limitent à l’utilisation de lettres majuscules et d’une police de caractères standard. Ces aspects n’ont pas d’importance sur la marque et sont dépourvus de caractère distinctif et ont une incidence limitée sur la perception globale des signes par le public pertinent (voire pas du tout).
Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les signes ne peuvent être différenciés que par leurs premières lettres, «V» et « », qui sont toutefois similaires sur le plan visuel et prononcées d’une manière au moins très similaire par le public pertinent analysé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 063 Page sur 4 6
La demanderesse fait valoir que les signes diffèrent sur le plan phonétique, mais elle fonde sa comparaison sur la prononciation des signes par le public anglophone, qui n’est pas le public sur lequel porte la comparaison des signes en l’espèce. La demanderesse fait également valoir que bien que les signes coïncident par les lettres «R» et «S», cela ne suffit pas à rendre les signes similaires. Elle renvoie au principe établi selon lequel, même si les signes ont le même nombre de lettres ou partagent certaines d’entre elles, ils ne peuvent être jugés similaires pour cette seule raison étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, de sorte qu’il est inévitable que de nombreux mots possèdent le même nombre de lettres et partagent même certaines d’entre elles. À l’appui de son argument, la demanderesse a également cité des exemples d’affaires tirées des directives de l’Office relatives aux signes courts qui ont été jugés dissemblables (23/05/2007-, 342/05, Cor, EU:T:2007:152; 07/02/2001, R 393/1999-2, TBS (fig.)/JBS (fig.)), ainsi que les décisions d’opposition [07/09/2022, B 3 094 071; 17/10/2019, B 3 070 023; 03/11/2020 B 2 995 895). Les décisions citées par la demanderesse ont été dûment prises en considération par la Division d’opposition. Toutefois, même si les signes examinés dans les affaires auxquelles la demanderesse fait référence différaient par leurs premières lettres et étaient composés d’un total de trois/quatre lettres, les territoires pertinents étaient différents et, plus important encore, les premières lettres n’étaient pas similaires sur les plans phonétique et/ou visuel. Par conséquent, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
En outre, en l’espèce, les lettres initiales «V» et « » des signes sont associées aux lettres communes «-RS» dans le même ordre dans les deux signes.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il s’ensuit que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel etsimilaires à tout le moins à un degré élevé sur le plan phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré élevé sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Les deux signes ne comportent que trois lettres et sont donc des marques courtes.
Le fait qu’ils diffèrent par une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
Bien que le début des signes ait généralement un impact plus fort sur les consommateurs que leurs terminaisons (comme le soutient la demanderesse), cela ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, puisque le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects (12/06/2018-, T 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 063 Page sur 5 6
Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60). Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non les éléments individuels pris isolément.
En l’espèce, bien que les signes comparés aient des lettres initiales différentes («V» et « »), cela ne suffit pas à produire une impression d’ensemble différente sur les consommateurs pertinents, même s’ils ne comportent que trois lettres. Le fait que des lettres différentes soient utilisées au début des signes est contrebalancé par la similitude visuelle de ces lettres («V» et « », étant donné que « » représente un double «V»), ainsi que par leur forte similitude phonétique pour le public pertinent analysé.
Par souci d’exhaustivité, les produits pertinents appartiennent aux vastes catégories de vêtements, chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 25. Ces produits sont habituellement commercialisés ensemble et, par conséquent, les conditions dans lesquelles ils sont vendus doivent également être prises en considération. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit demander à être assistés par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Dans ce contexte, les signes en présence, appréciés dans leur ensemble, présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques. En effet, il est tout à fait concevable que, lorsqu’ils seront confrontés aux signes en conflit pour des produits identiques, les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent de langue hongroise et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 680 682 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés contre lesquels l’opposition était dirigée. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-T 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 063 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Sofía Anna PASIUT LYUDMILOVA LECHEVA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.