DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 338
Giravolt Srl, Via della Spiga, 1, 20121 Milano, Italie (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
AnnoAnno ApS, Hans Knudsens Plads 1, st 7002, 2100 København ø, Danemark (demandeur), représentée par Nemadvokat, Stationsparken 26, 2., 2600 Glostrup, Danemark (mandataire agréé).
Le 14/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 338 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Vêtements.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente au détail en ligne de vêtements; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements.
Classe 42: Conception d’accessoires vestimentaires; services de conception de vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 565 507 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 565 507 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 172
902 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 338 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: Sacsde tous les jours; sacs à main.
Classe 25: Chapellerie; chaussures; vêtements.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente audétail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente en gros concernant les sacs; services de vente au détail concernant les sacs; services de vente au détail concernant les bagages; services de vente en gros concernant les bagages.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente au détail en ligne de vêtements; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services publicitaires liés aux vêtements.
Classe 42: Conception d’accessoires vestimentaires; services de conception de vêtements.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements figurent àl’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant les vêtements contestés; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente au détail en ligne de

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 338 Page sur 3 7
vêtements; les services en ligne de magasins de vente au détail de vêtements sont identiques auxservices de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentairesde l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services publicitaires contestés relatifs aux vêtements sont différents de tous les produits et services de l’opposante comprisdans les classes 18, 25 et 35. Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des consultants ou des entreprises spécialisés, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client, et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites internet, les vidéos, l’internet, etc. Les services publicitaires ne sont généralement pas fournis par les entreprises qui commercialisent également les produits ou services de l’opposante (y compris les vêtements compris dans la classe 25 et les services de vente au détail liés au gros compris dans la classe 35), pas plus qu’ils ne sont fournis par les mêmes canaux de vente. En outre, les services contestés diffèrent des produits et services de l’opposante par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs utilisateurs finaux. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En tant que tels, ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
Il existe un faible degré de similitude entre les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 et le dessin ou modèle contesté d’accessoires vestimentaires; services de conception de vêtements dans la mesure où ils partagent le même public pertinent et peuvent coïncider par la même origine habituelle (producteur/fournisseur). Des producteurs de vêtements prêt-à-porter (surtout les costumes de marié et les robes de mariée) fournissent fréquemment des services de tailleurs qui sont étroitement liés au stylisme, qui constitue une étape antérieure dans le processus de production des vêtements.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42). Son niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 338 Page sur 4 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure se compose de deux lettres majuscules «A» représentées l’une à côté de l’autre (tout au long de la même base de référence) dans une police de caractères élégante, noire, épaisse. Le trait final de la deuxième lettre «A» s’étend vers le bas nettement en dessous de la base de référence dans un flacon ornemental (appelé «swash» dans la typographie), se terminant par un point/un terminal arrondi, marqué vers le haut. Lorsqu’ils verront cette marque, les consommateurs ne manqueront pas de remarquer la stylisation de cette lettre, qui attirera probablement en premier lieu leur attention.
La lettre initiale «A» du signe figuratif contesté est stylisée d’une manière très similaire, voire identique, à celle de la deuxième lettre «A» de la marque antérieure. Le second élément du signe contesté semble être la même lettre initiale placée à l’envers et sera perçu comme tel par au moins une partie significative du public pertinent. Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par une partie du public et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public susmentionnée. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Le signe contesté contient également un tiret en forme de boucle au-dessus de sa deuxième lettre (à l’envers), qui est susceptible d’être perçu par le public comme simplement de nature décorative, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale. En tant que tel, son impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe est réduit et est certainement inférieur à celui des deux lettres «A» du signe.
Aucun des signes en cause ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan conceptuel, les lettres «AA» des deux signes n’ont pas de signification claire pour le public pertinent en ce qui concerne les produits et services en cause, hormis la signification attribuable aux lettres de l’alphabet elles-mêmes. Dès lors, ces lettres sont distinctives et la comparaison conceptuelle est neutre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 338 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AA», dont ils sont tous deux composés, ainsi que par la stylisation de la deuxième lettre «A» de la marque antérieure, qui est très similaire, voire identique, à ces deux lettres dans le signe contesté, bien que la deuxième lettre de ce dernier apparaisse à l’envers.
Si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe, cela ne saurait valoir dans tous les cas ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (10.10.2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 07.10.2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23). C’est d’autant plus vrai dans le cas des marques courtes en cause, et ce d’autant plus qu’il s’agit d’une stylisation très similaire (voire identique) de la lettre particulière susmentionnée et donc des signes lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres distinctives «AA», présentes à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale et conclusion
Les produits et services en cause ont été jugés en partie identiques, similaires à un faible degré et différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Comme indiqué à la section c), la marque antérieure et le signe contesté présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, conclure qu’ils désignent des lignes de produits ou services différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 338 Page sur 6 7
Le signe contesté sera perçu par une partie importante du public pertinent comme étant composé de deux lettres «A», dont la stylisation est très similaire, sinon identique, à celle de la deuxième lettre de la marque antérieure, qui est la caractéristique la plus caractéristique de celle-ci. Cette stylisation est clairement perceptible dans les deux signes et produit une impression d’ensemble très similaire, malgré la deuxième lettre inversée dans le signe contesté. Les différences entre les signes ne sauraient l’emporter sur les similitudes découlant de leurs lettres identiques («AA») rendues d’une manière très similaire. Ces similitudes sont donc suffisantes pour amener au moins une partie significative du public pertinent (y compris les professionnels et ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé) à croire raisonnablement que les produits et services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, à savoir que le signe contesté correspond à une sous- marque ou à une variante de la marque antérieure, configurées d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’il désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Par conséquent, l’identité ou la similitude entre les produits et services pertinents, ainsi que la similitude globale entre les signes, sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent du territoire pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris en ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’au moins une partie significative du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 172 902 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 338 Page sur 7 7
Vít MAHELKA Sarah DE Fazio MADDOCKS Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.