EUIPO, 4 mars 2026, n° 003242494

EUIPO 4 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 mars 2026, n° 003242494
Numéro(s) :	003242494
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 494
Van de Velde NV, Lageweg 4, 9260 Schellebelle, Belgique (opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kabir Pal Singh Thukral, Ahornsgade 11, 3 TV, Norrebro, 2200 Copenhague, Danemark et Balwinder Singh Thukral, 105 Leamington Road, CV3 6GQ Coventry, Royaume-Uni (demandeurs). Le 04/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 494 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: Coiffures; coiffures pour hommes, femmes et enfants; vêtements; vêtements pour hommes, femmes, enfants; parties de vêtements, de chaussures et de coiffures.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 160 793 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Les demandeurs supportent les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/07/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 160 793 «SARDAR» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur, notamment, l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 015 688 «SARDA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la

Décision sur opposition nº B 3 242 494 Page 2 sur 5
l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne nº 1 015 688.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Chapellerie; chapellerie pour hommes, femmes et enfants; vêtements; vêtements pour hommes, femmes, enfants; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). La chapellerie; les vêtements sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits. La chapellerie contestée pour hommes, femmes et enfants est incluse dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les vêtements contestés pour hommes, femmes, enfants sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les parties contestées de vêtements, de chaussures et de chapellerie sont similaires aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposant. Les vêtements comprennent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Les parties de chaussures comprennent des produits tels que les crampons pour chaussures de football. Les crampons s’usent ou peuvent être perdus pendant le jeu, mais l’utilisateur peut les remplacer en achetant les crampons séparément des chaussures. La chapellerie comprend les casquettes et les parties de chapellerie comprennent des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément comme parties détachables de casquettes. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

Décision sur opposition n° B 3 242 494 Page 3 sur 5
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SARDA SARDAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, une probabilité de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée. Pour une partie du public, tel que le public hispanophone, la marque antérieure « SARDA » pourrait être perçue comme un nom de famille, ce qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, les deux signes sont dépourvus de signification et distinctifs pour la partie du public qui ne parle pas espagnol, tel que le public anglophone et germanophone. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SARDA(*) » (et leurs sons), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la majorité des lettres du signe contesté, placées dans le même ordre et à la même position. Les signes ne diffèrent que par la lettre supplémentaire « R » (et son son) à la fin du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

Décision sur l’opposition n° B 3 242 494 Page 4 sur 5
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique, étant donné que la marque antérieure 'SARDA’ (soit cinq lettres) est entièrement reproduite au début du signe contesté 'SARDAR', ce qui représente la majorité de ses lettres, et qu’ils ne diffèrent que par une lettre supplémentaire à la fin du signe contesté. La comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible. En l’espèce, si l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires en raison des cinq lettres qu’ils ont en commun sur un total de six lettres dans le signe contesté, alors qu’ils ne diffèrent que par la dernière lettre du signe contesté. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que la différence susmentionnée n’est pas suffisante pour contrecarrer les similitudes visuelles et phonétiques significatives entre les signes. En effet, il est très probable que le public pertinent puisse confondre les signes. Comme expliqué ci-dessus, il n’y a pas de signification conceptuelle découlant de ces termes qui pourrait aider le public pertinent à les différencier en toute sécurité. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 015 688. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Décision sur opposition n° B 3 242 494 Page 5 sur 5
Étant donné que l’enregistrement international de marque antérieur désignant l’Union européenne n° 1 015 688 entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Les requérants étant la partie qui succombe, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Réka MÉSZÁROS Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.