DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 370 (REVOCATION)
AL Brand, Inc., 90 Gold Street, 3 rd Floor, 94113 San Francisco, Californie, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Anaconda Beheer B.V., Kroonstraat 10, 5632 DX Eindhoven, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda (représentant professionnel).
Le 08/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 740 774 à compter du 06/11/2020 pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 35: Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales.
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires; tous à l’exception du financement financier et de l’investissement des entreprises.
Classe 38: Services de télécommunications.
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les produits suivants:
Classe 36: Financement financier et investissement des entreprises.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 06/11/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 13 740 774 «ANGELLIST» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales.
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires.
Classe 38: Services de télécommunications.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 370 Page sur 2 15
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

L’affaire pour le demandeur
La demanderesse a déposé une demande en déchéance le 06/11/2020, affirmant que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les services pour lesquels elle était enregistrée. Par conséquent, la demanderesse demande la déchéance de la marque de l’Union européenne.
Dans ses observations du 04/06/2021, la demanderesse a demandé une traduction des preuves soumises par la titulaire.
Le 18/02/2022, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas produit d’éléments de preuve clairs et objectifs démontrant que la marque de l’Union européenne contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (UE) au cours de la période pertinente. En outre, tous les documents n’ont pas fourni suffisamment d’indications quant à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage de la marque contestée. Elle a contesté la valeur probante, la véracité et/ou la pertinence de chacun des documents produits et a considéré que l’usage sérieux n’avait pas été prouvé par la titulaire de la MUE.
Plusieurs éléments de preuve produits par la titulaire ne démontrent clairement et manifestement aucun usage de «ANGELLIST». En outre, une seule facture a été traduite et elle n’a aucun lien avec la titulaire. Il en va de même pour les preuves contenues dans les annexes 2, 3 et 4, dans lesquelles le lien entre les parties et la titulaire «Anaconda Beheer B.V.» n’a pas été démontré et il n’était pas clair à quels services elle renvoyait. En ce qui concerne l’accord de coopération (annexe 4), deux ans étaient une période d’usage limitée et insuffisante. Le plan de participation (annexe 5) ne servait qu’à des fins d’usage interne et la dénomination sociale n’était pas la même que la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le document de l’entreprise commune (annexe 7) et les emails ne montrent aucun lien avec la titulaire. En outre, la présentation d’une facture par le réseau européen d’Angels commerciaux (EBAN) (annexe 8) ne démontre pas l’usage. Les extraits de sites web n’indiquaient pas les dates et certains des sites internet n’existaient plus et sont donc dénués de pertinence. Enfin, l’accord de licence (annexe 11) n’était pas valable en l’absence d’explication.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
Le 06/04/2021, en réponse à la demande en déchéance, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne. La titulaire a fait valoir que les éléments de preuve étaient suffisants pour prouver le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ces preuves seront énumérées en détail dans la section suivante.
Dans sa duplique du 13/08/2021, la titulaire de la MUE a produit une traduction des documents qu’elle avait produits à titre de preuve de l’usage (comme demandé par l’Office le 09/06/2021).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 370 Page sur 3 15
En outre, la titulaire de la MUE a affirmé que le non-usage de la marque de l’Union européenne était justifié. À titre de justification, elle a invoqué la faillite en 2016 de la société BiQ (à laquelle la titulaire avait initialement accordé une licence d’utilisation de la marque en 2015 (annexe 11.1)) et le fait que la titulaire actuelle avait dû négocier avec le curateur jusqu’en 2020 pour être en mesure de clôturer la masse de la faillite.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni d’un usage exclusivement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-35, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 30/07/2015. La demande en déchéance a été déposée le 06/11/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du06/11/2015 au 05/11/2020 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 370 Page sur 4 15
Le 06/04/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, dans le délai imparti, des preuves de l’usage. Le 09/06/2021, l’Office a demandé à la titulaire de produire des traductions de ces preuves dans la langue de procédure avant le 14/08/2021. Le 13/08/2021, dans le délai imparti, la titulaire a présenté des traductions partielles des preuves dans la langue de procédure, à savoir l’anglais. Les éléments de preuve sont les suivants:
Annexe 1: deux factures; l’un d’eux (06/10/2017) traduit en anglais. La marque
figurative est visible en haut de la facture. Ils sont datés de juin 2016 et octobre 2017 et montrent la vente de «enregistrement et instruction à l’application» (extraits de la traduction) et de «prise et conseils avec demande de financement commercial» (extraits des observations) à des clients en Allemagne et aux Pays-Bas. Chaque facture porte sur un produit/service et inclut le prix.
Annexe 2: un accord (d’une durée de 24 mois), traduit en anglais, entre Angellist Europe, dont une adresse est située aux Pays-Bas, et Cujéconsult, avec une adresse en Allemagne, signé en mai 2017. Elle concerne la perspective d’investir dans des entreprises qui ont besoin d’un financement et sont des clients de la Deutsche Privatbank.
Annexe 3: document de la titulaire, traduit en anglais. Il s’agit d’une présentation de la titulaire montrant le signe figuratif sur la première page et présentant quelques faits sur Angellist, tels que sa structure, ses partenaires et ses produits (vente immobilière (chiffre d’affaires), soutien financier (administration), feuilles de paye (frais de personnel/flex), W indirects S (recrutement de personnel), bureaux flex (coûts partagés), investissements (en actions, etc.) et médias sociaux plus (marketing).
Annexe 4: accord de coopération (en anglais) signé en juin 2017 entre Angellist, avec une adresse aux Pays-Bas, et M. D.A.E.M., avec une adresse à Luxembourg. Dans ce contrat, la titulaire donne à M. D.M. le pouvoir exclusif de contacter des personnes physiques ou morales pour discuter avec eux de la possibilité d’un financement financier par l’acquisition d’actions.
Annexe 5: plan de participation à usage interne (concernant avril 2018). Le plan de participation est traduit en anglais et la marque figurative
apparaît sur la page de couverture. Cet extrait mentionne l’Europe dans son contenu.
Dans la section « Objectifs», le plan indique que «Angellist» vise à guider les entrepreneurs et leur donner l’espace de faire des affaires. «Angellist» fournit et facilite les entrepreneurs dans une hiérarchie organisationnelle.»
Il présente également la structure organisationnelle comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 370 Page sur 5 15
Annexe 6: prospectus, le signe figuratif étant placé en haut de chaque page, mentionnant plusieurs faits et certains plans d’investissement (de 2017, 2018 et 2019). Dans la section « Mission», elle indique, entre autres, «devenir le plus grand groupe d’entrepreneurs en Europe» et «ANGELLIST stimule les entreprises». Dans la section «structure», elle indique, notamment, que «[l]' acquisition d’une ou de plusieurs actions dans Angellist Europe» et «[l] e fait de permettre à Angellist de fonctionner en tant que banque coopérative».
Annexe 7: accord d’entreprise commune signé entre Domus Aegis B.V. et BiQ Group N.V., tous deux avec des adresses aux Pays-Bas, concernant la mise en place d’ «ANGELLIST». L’accord a été conclu entre les parties en septembre 2014. L’accord d’entreprise commune avait pour objet la création d’une banque coopérative pour le financement conjoint de projets entre Angellist en Allemagne et l’UE. L’annexe 7.2 contient un courriel concernant une demande de financement d’AngelList Europe datée du 31/08/2015, présentant les calendriers de remboursement du financement et d’autres détails.
Annexe 8: facture datée de 2016, montrant que BIQ Group (Angellist Europe) a rejoint l’EBAN en 2016. Selon la titulaire, l’objectif était de trouver des projets qui nécessitaient des investisseurs (services financiers). Cette facture montre le paiement de la qualité de membre.
Annexe 9: échange de courriers électroniques entre Angellist et M. D.M. (Seedrs) (et traduits en anglais) par l’intermédiaire de LinkedIn de 2017.
Annexe 10: liste des sites web et adresses URL d’ «ANGELLIST».
Annexe 11:
o11.1: accord de licence, signé 15/04/2015, de la titulaire Anaconda Beheer B.V. accordant à BIQ Group N.V. une licence d’utilisation de la marque. Bien que la titulaire actuelle n’ait été officiellement inscrite au registre des marques de l’Union européenne qu’en 2017, selon cet accord, elle est la titulaire de la MUE contestée depuis 2015.
o11.2: acte de cession indiquant que BIQ Group N.V. est déclaré en faillite, que le titulaire est l’unique actionnaire et directeur de BIQ Group N.V. et que le curateur et le titulaire ont signé un accord le 27/03/2017, selon lequel les noms commerciaux, les droits de marque et les droits (de propriété) doivent être transférés à la titulaire après le paiement du prix d’achat convenu. L’accord a été signé le 12/04/2017.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 370 Page sur 6 15
o11.3: déclaration au nom de la titulaire indiquant que le droit d’usage de la marque a été accordé à BIQ Group NV depuis 2015 pour une durée indéterminée et bien qu’il ait été en faillite le 27/09/2016, la titulaire n’a pas cessé d’utiliser la marque bien que la faillite ait causé de sérieux retards.
Annexe 12: extrait du dossier de faillite, traduit en anglais (BiQ Group N.V).

Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage (l’une des deux factures et les liens internet). Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni suffisamment de traductions des éléments de preuve qui étaient joints en annexe (à savoir les traductions envoyées sur demande ainsi que dans les observations).
Hyperliens

En ce qui concerne les hyperliens fournis à l’annexe 10, la division d’annulation ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties; une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. La charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposante et non à l’Office ou à l’autre partie [04/10/2018-, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, §-61]. Les hyperliens vers des sites web ne sont recevables que dans les circonstances définies à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site web (qui n’est pas une base de données officielle reconnue par l’Office) ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme un élément de preuve valable et ne peut être prise en considération. La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu produire des captures d’écran des sites web fournis, ce qu’elle n’a pas fait. La demanderesse a fait valoir que certains de ces sites internet n’étaient plus accessibles et qu’ils n’avaient pas été traduits en anglais. Toutefois, dans la mesure où des captures d’écran ou des extraits n’ont pas été fournis sous forme physique, ils ne seront pas pris en considération aux fins de la présente procédure.
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La requérante examine chaque élément de preuve individuellement et fait valoir qu’ils ne couvrent pas tous les facteurs de l’usage et qu’ils ne sont pas probants. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. En outre, un élément de preuve peut servir à étayer les informations fournies dans d’autres documents, de sorte que les arguments de la demanderesse concernant la valeur probante des documents pris individuellement doivent être écartés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 370 Page sur 7 15
L’usage par le titulaire

La demanderesse conteste certains des éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire elle-même, mais d’autres sociétés.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que la titulaire ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, on peut présumer que les éléments de preuve produits par la titulaire indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. En outre, le fait que la titulaire ait pu présenter des documents à caractère privé, tels que des factures et des contrats, indiquerait que les sociétés ont bien agi pour le compte de la titulaire (ou de son prédécesseur en droit).
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la titulaire et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire elle-même et l’allégation de la demanderesse à cet égard doit être rejetée.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la requérante à l’époque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, certains des éléments de preuve sont antérieurs au début de la période pertinente, à savoir la pièce jointe 7, qui comprend un accord qui a mis en place «ANGELLIST» (dont la durée était de 10 ans, même si l’accord est de 5 ans, et qui a donc eu lieu tout au long de la période pertinente), ainsi qu’un courriel de 31/08/2015 concernant les services de financement, et l’annexe 11, qui inclut l’accord de licence signé le 15/04/2015. En ce qui concerne le courriel, le plan de financement définit un calendrier de paiement qui couvrirait la période pertinente. Ces éléments de preuve montrent que l’usage a commencé avant la période pertinente, ainsi que les parties aux accords et les efforts déployés pour établir la marque.
En outre, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et montrent donc que cet usage s’est poursuivi. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 370 Page sur 8 15
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est principalement le Pays- Bas, ce qui peut être déduit de la langue (néerlandais) et de la devise (euro) ainsi que de certaines références au marché néerlandais (voir prospectus de la titulaire). En outre, l’entreprise commune figurant à l’annexe 7 montre également que des efforts ont été déployés pour rechercher également des clients en Allemagne (qui a commencé avant la période pertinente mais a été conclu pour une période de cinq ans), même si aucune preuve de son succès n’a été produite. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les marques ne peuvent pas être utilisées directement «sur» des services. Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services se fera généralement sur papier commercial, dans des documents ou accords internes ou d’une autre manière en relation directe ou indirecte avec les services (factures). Lorsque l’usage de ces éléments démontre un usage sérieux, cet usage sera suffisant.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, «ANGELLIST» a été utilisé pour indiquer l’origine commerciale des services de la titulaire et pour les distinguer des services d’autres entités. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications sur la nature de l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la marque contestée ont le même caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 370 Page sur 9 15
Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif du signe contesté. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
La marque verbale de l’Union européenne «ANGELLIST», qui apparaît dans certaines des pièces jointes, a été utilisée telle qu’enregistrée. En particulier, les références textuelles aux services figurant dans les documents produits identifient ces services par la marque telle qu’enregistrée. Il a également été utilisé de manière figurative, à
savoir: (par exemple, dans les factures et le prospectus). Bien que la lettre «A» soit écrite de manière stylisée (avec le trait en bas de la lettre plutôt qu’au milieu) et dans une nuance différente, la lettre n’est pas stylisée au point d’être illisible. En effet, les autres lettres sont également représentées dans une police de caractères stylisée, mais la police de caractères dans son ensemble n’est pas suffisamment originale pour altérer le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Dès lors, la représentation particulière de la lettre «A» ne modifie pas la perception de cet élément par le public comme une lettre, étant donné qu’il est représenté en tant qu’élément d’un mot et ne ressemble à aucune autre lettre de l’alphabet latin. Dans le commerce, les consommateurs sont habitués à rencontrer des marques dans lesquelles une ou plusieurs lettres sont représentées de manière fantaisiste, comme dans le signe présent.
Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, il convient d’évaluer si les éléments de preuve produits démontrent ou non que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. À cet égard, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 370 Page sur 10 15
dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 37).
Contrairement aux arguments de la demanderesse, pris dans leur ensemble, en particulier tous les accords (entreprise commune, accord de licence et accord de coopération), ils montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcée de mettre sur le marché et d’occuper une partie du marché pertinent, à tout le moins en ce qui concerne certains des services (ce point sera traité plus en détail ci-dessous). Bien que la société BIQ GROUP N.V. ait fait faillite, la titulaire s’est efforcée de maintenir son activité commerciale avant, pendant (par l’intermédiaire de ce groupe) et après cette date. Elle a démontré l’usage au cours de la période considérée et sur le marché pertinent. La titulaire a également soumis des brochures commerciales générales de services faisant référence à des aspects financiers (annexes 3, 5 et 6). Le marché financier est très réglementé et est un marché très concurrentiel. La titulaire a cherché des partenaires commerciaux et des clients afin de proposer ses services (au moins une partie d’entre eux) à des clients finaux tant aux Pays-Bas qu’en Allemagne. Elle a consenti de sérieux efforts pour assurer la mise en place de ses services sur le marché concerné.
Par conséquent, bien qu’elle ne soit pas exhaustive, la division d’annulation considère qu’il existe suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque, à tout le moins pour certains des services contestés.
Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des services compris dans les classes 35, 36, 38 et 42, comme indiqué dans la section «Motifs» ci-dessus. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 370 Page sur 11 15
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 370 Page sur 12 15
En ce qui concerne la classe 35, la titulaire a présenté un accord (annexe 2) qui montre qu’il analyserait différentes entreprises à des fins de financement. Toutefois, elle ne fournit pas librement ces services à des tiers, mais le fait uniquement dans le cadre d’un accord avec une banque afin de garantir des possibilités de financement pour les entreprises. La présentation (annexe 3) et le document interne (annexe 5) mentionnent la fourniture de services commerciaux, mais ils ne montrent pas le nombre de clients finaux auxquels ces services ont été proposés, le cas échéant, où ils se trouvaient, ni s’il en a résulté une prestation de services et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. En tant que tel, la titulaire n’a pas fourni d’indications suffisantes quant à l’importance ou à la nature de l’usage pour aucun des services compris dans cette classe.
En ce qui concerne la classe 36, les éléments de preuve montrent que la titulaire a proposé et avait l’intention de sécuriser un marché pour certains produits financiers, à savoir le financement financier et les investissements commerciaux. Ces types de services sont mentionnés dans l’accord d’investissement (annexe 2), dans les contrats de licence et dans les documents internes et autres. Il s’agit notamment du prospectus dans lequel les types de produits sont indiqués i (annexe 3) et du projet d’entreprise commune signé au cours de la période pertinente montrant ses activités («projets de financement coopérant», etc.).
Les contrats (annexes 2, 4 et 7) des éléments de preuve produits par la titulaire, tels que la présentation de la société et le prospectus, décrivent les services fournis par la titulaire ainsi que d’autres détails financiers.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des services financiers et monétaires, ainsi que pour des services bancaires compris dans la classe 36. Il est clair que ces catégories de services sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en leur sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée à des fins definancement financier et d’investissement des entreprises. Compte tenu du type et de la finalité des services pour lesquels la marque a été utilisée, la division d’annulation conclut que l’usage pour le financement financier et l’ investissement d’entreprises relève de la large catégorie des services financiers et monétaires, ainsi que des services bancaires.
En revanche, la titulaire n’a pas fourni d’indications suffisantes sur la nature ou l’importance de l’usage pour aucun des services restants compris dans cette classe. L’annexe 3 est un document préparé par la titulaire qui décrit d’éventuels services futurs («prochaines étapes»), tels que la fourniture de comptes bancaires, etc., et la pièce 6 est un prospectus. Toutefois, ces informations ne sont pas étayées par des éléments de preuve indépendants démontrant que ces services ont été fournis ou commercialisés auprès de clients finaux et aucune preuve n’a été jointe quant au nombre de clients, le cas échéant, qui étaient visés et où ils étaient situés; Par conséquent, en l’absence de tout autre élément de preuve concret, la division d’annulation considère qu’aucun des autres services compris dans cette classe n’a été prouvé.
Rien ne prouve que l’un quelconque des services compris dans la classe 38 a été fourni ou même commercialisé auprès de clients finaux.
En ce qui concerne la classe 42, la titulaire indique que les factures jointes en annexe 1 concernent des logiciels et que la description des services fournis est donnée sous la forme «enregistrement et instructions pour l’application» et«prise et conseil avec demande de financement commercial». Toutefois, la description ne permet pas de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 370 Page sur 13 15
déterminer clairement les services effectivement fournis. Les services compris dans la classe 42 seraient des services logiciels proposés à des tiers qui ont besoin d’être développés et fournis. Rien ne prouve que la titulaire ait fourni ces services à des tiers. Elle aurait pu éventuellement autoriser l’utilisation de son propre logiciel pour accéder à ses services financiers, mais elle ne développe pas un logiciel en tant que service pour des tiers. Comme indiqué, la description des services figurant sur les factures n’est pas claire. En outre, il n’existe aucune autre preuve claire que ces services ont été fournis à des tiers, ni, dans une mesure réelle, dans la mesure où, même s’il était considéré que les deux factures montrent les services logiciels pertinents, ils s’élèvent tous deux à un peu plus de 2,000 EUR, ce qui serait insuffisant en termes d’importance de l’usage. Par conséquent, la titulaire n’a pas prouvé l’usage de ces services.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré pour les facteurs pertinents (nature, importance, durée et lieu de l’usage) pour le financement financier et l’investissement des entreprises compris dans la classe 36. Toutefois, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage d’aucun des autres services contestés.
Motifs du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui empêchent l’usage de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne invoque des motifs pour le non-usage de la marque contestée.
La division d’annulation fait remarquer qu’en tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs pour le non-usage doit être interprétée de manière assez restrictive. Il doit être considéré comme faisant référence à des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire rendant impossible ou déraisonnable l’usage de la marque plutôt qu’à des circonstances liées à des difficultés commerciales qu’il connaît (14/05/2008, R 855/2007-4, PAN AM, § 27; 09/07/2003, 156/01-, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 41; 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, §-67).
Ainsi, les difficultés financières rencontrées par une entreprise en raison d’une récession économique ou de ses propres problèmes financiers ne sont pas considérées comme des justes motifs pour le non-usage, étant donné que ces types de difficultés constituent une partie naturelle de la gestion d’une entreprise.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 370 Page sur 14 15
En outre, les circonstances particulières du titulaire actuel ou précédent (ou de toute société habilitée à utiliser ou à concéder une licence) de la marque sont dénuées de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage de la marque, étant donné que la preuve de l’usage sérieux doit établir que la marque était effectivement présente sur le marché concerné au cours de la période pertinente, indépendamment de la titulaire de la marque au cours de cette période (09/07/2003, 156/01-, Giorgio Aire, ECLI:EU:T:2003:198, § 40).
Par conséquent, le fait que BIQ GROUP N.V. (qui a obtenu une licence pour utiliser la marque de l’Union européenne) a fait faillite, même si le processus constituait une entrave pour la titulaire, ne modifie pas l’obligation de la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les arguments et éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas suffisants pour constituer de justes motifs pour le non-usage de la MUE.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 35: Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales.
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires; tous à l’exception du financement financier et de l’investissement des entreprises.
Classe 38: Services de télécommunications.
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés: financement financier et investissement dans les entreprises compris dans la classe 36; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 06/11/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 370 Page sur 15 15
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Gonzalo BILBAO Tejada Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.