LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 avril 2021
Dans l’affaire R 2412/2020-5
Yousef Jaafar c/o Murgitroyd stipulé Company,
Murgitroyd House, 165-169 Scotland
Street
Glasgow G5 8PL Demanderesse/requérante Royaume-Uni
représentée par Murgitroyd parue Company, Unit 1, Block 8 Blanchardstown Corporate Park Cruiserath Road, 15, Dublin (Irlande).
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 265 726
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/04/2021, R 2412/2020-5, Pheno PURE/PRECISION/PERFORMANCE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 juillet 2020, Yousef Jaafar (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements de sport. Bas [vêtements]; Tenues d’athlétisme; Vêtements pour le judo;
Pantalons de capri; Boxer shorts; Sweat-shirts à capuche; Maillots de sport à manches courtes;
Ceintures à porter; Pantalons de sport; Tenues de kendo; Vêtements pour jeux de lutte; Vestes de jogging; Gants [habillement]; Hauts [vêtements]; Chapellerie; Chemises décontractées; Vestes; Survêtements de gymnastique; Vêtements pour la protection de vêtements; Vêtements pour hommes; Vêtements pour filles; Shorts matelassés pour le sport; Shorts [sous-vêtements]; Leggins
[pantalons]; Vêtements décontractés; Malles; Manteaux; Vêtements décontractés; Jerseys
[vêtements]; Shorts; Sous-vêtements fonctionnels; Collants; Vestes d’échauffement; Chaussures; Tenues d’arts martiaux; Pantalons; Jockssoirs [sous-vêtements]; Pantalons d’échauffement; Pantalons coupe-clés; Vêtements de sport autres que gants de golf; Polos; Pantalons de fret;
Vêtements pour enfants; Shorts de gymnastique; Sous-vêtements pour hommes; Tenues de karaté;
Pantalons décontractés; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; Vêtements pour arts martiaux; Ceintures [habillement]; Ceintures en tissu; Vestes décontractées; Collants d’athlétisme; Vestes, à savoir vêtements de sport; Gilets de sport; Sous-vêtements; Shorts de transpiration;
Chemises; Vêtements pour garçons; Vêtements de salon; Kits courts [vêtements]; Vêtements;
Tenues de taekwondo; Chaussettes de sport; Chaussettes pour orteils; Vêtements pour femmes; Vestes en bombre; Ceintures en tissu [habillement]; Capuchons; Maillots de sport; Hauts thermiques; Shorts de boxe.
2 La demande de MUE a été déposée au moyen du formulaire standard de l’Office. En dessous de l’indication de la nationalité, indiquée comme étant le Royaume- Uni, le demandeur a indiqué l’adresse de la succursale britannique de son représentant de «c/o Murgitroyd signalisation Company, Murgitroyd House, 165-
169 Scotland Street, Glasgow, G5 8PL, Royaume-Uni, à côté de l’Address».
3 Le 6 juillet 2020, l’examinateur a notifié l’absence d’exigences formelles conformément à l’article 41 du RMUE, en indiquant ce qui suit:
«Lors de l’examen de la demande, l’irrégularité suivante a été constatée:
L’adresse du demandeur que vous avez indiquée dans la demande est identique à celle du représentant. Veuillez indiquer l’adresse complète du demandeur, appuyée par l’extrait du registre des sociétés concerné. Il doit être remédié à cette irrégularité dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente communication. S’il n’est pas remédié à l’irrégularité, la demande est rejetée.»

---

3
4 Le 7 juillet 2020, le représentant a répondu que le demandeur avait fourni une adresse de contact, conformément à l’article 2, paragraphe 1, point b), du REMUE, et que le règlement sur la marque de l’Union européenne ne nécessitait pas d’adresse personnelle. Le représentant a également expliqué que d’autres marques de l’Union européenne avaient été déposées en utilisant cette adresse avec une objection dans un seul cas, ce qui a été abandonné par la suite. L’attention de l’Office a été attirée sur le fait qu’en vertu du règlement général sur la protection des données (ci-après le «règlement général sur la protection des données»), l’Office ne peut demander que l’adresse d’une personne soit publiée et que la base de données de la MUE puisse faire l’objet d’une collecte de données par des réseaux criminels destinés aux scams.
5 Le 30 septembre 2020, l’examinateur a soulevé une autre notification d’absence d’exigences formelles conformément à l’article 41 du RMUE, affirmant qu’en indiquant l’adresse du représentant, l’ «adresse légale» de la demanderesse n’avait pas été fournie. Il a donc été demandé au demandeur de fournir l’adresse et l’État dans lesquels il était domicilié. Le demandeur a été informé que, s’agissant d’une personne physique, l’Office accepterait une boîte postale comme substitut à son «adresse légale».
6 Le 13 octobre 2020, le représentant de la demanderesse a répondu ce qui suit:
L’article 41, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 7, point a), du REMUE indiquent simplement que le demandeur doit être identifiable. Le requérant étant une personne physique, il suffit de fournir son nom, ainsi qu’une adresse de contact de son représentant.
La demande de MUE désigne le Royaume-Uni comme étant la nationalité du demandeur, qui est une personne physique. Il s’agit de son domicile. La demande de MUE contient donc le nom et l’adresse du demandeur et l’État dans lequel il est domicilié conformément à l’article 2, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’affirmation selon laquelle l’article 2, paragraphe 1, point b), exige l’adresse personnelle du demandeur est incorrecte.
Le représentant a déposé d’autres demandes en utilisant la «prise en charge de l’adresse» de l’entreprise, qui ont été acceptées. Par exemple, la MUE no
16 858 201 et l’enregistrement international no 1 417 021, tous deux avec la même adresse, ont été acceptés sans objection.
À la lumière des exigences du règlement général sur la protection des données, l’Office devrait être très prudent en insistant sur l’utilisation de l’adresse personnelle. C’est la raison pour laquelle les enregistrements de noms de domaine ne montrent pas les détails du déclarant.
L’indication de l’examinateur selon laquelle la demanderesse aurait pu utiliser une boîte postale confirme qu’elle n’a pas besoin d’indiquer sa propre adresse personnelle dans le formulaire de demande. L’utilisation de l’adresse indiquée dans le formulaire de demande remplit la même fonction qu’une boîte postale.

---

4
Il est dès lors demandé que l’adresse se présente sous la forme c/o 165-169 Scotland Street, Glasgow, G5 8PL, Royaume-Uni.
7 Par décision du 22 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice
a maintenu ses objections et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne conformément à l’article 41, paragraphe 4, du RMUE, en indiquant ce quisuit:
L’adresse du demandeur indiquée dans le formulaire de demande était identique à celle du représentant et cette dernière a été invitée à fournir l’
«adresse complète» du demandeur.
Conformément à l’article 2, paragraphe 1, point b), du REMUE, la demande de MUE doit contenir le nom et l’adresse du demandeur et de l’État dans lequel il est domicilié ou a un siège ou un établissement.
Conformément à l’article 111, paragraphe 2, point d), du RMUE, seuls le nom et l’adresse du demandeur sont inscrits au registre des marques de l’Union européenne. Il n’y a pas d’autre entrée relative à l’État du domicile du demandeur indiqué à l’article 2, paragraphe 1, point b), du REMUE. L’ «État du domicile» de la requérante figure donc nécessairement dans l’inscription au registre de l’ «adresse» du demandeur, laquelle est tirée de l’ «adresse» indiquée dans le formulaire de demande.
Cet État du domicile ou de l’établissement indiqué par l’adresse légale du demandeur est alors pertinent pour déterminer si le demandeur doit être représenté dans une procédure devant l’EUIPO conformément à l’article 119, paragraphe 2, du RMUE. Les personnes physiques ou morales qui n’ont ni domicile ni siège ni établissement industriel ou commercial effectif et sérieux dans l’Espace économique européen sont représentées devant l’Office.
L’État du domicile ou de l’établissement indiqué par l’adresse légale de la demanderesse est également pertinent pour établir la compétence internationale conformément à l’article 125, paragraphe 1, du RMUE. Les actions et demandes visées à l’article 124 du RMUE sont portées devant les tribunaux de l’État membre sur le territoire duquel le défendeur a son domicile.
En outre, une MUE en tant qu’objet de propriété est considérée comme une marque nationale enregistrée dans l’État membre dans lequel, selon le registre, le titulaire a son siège ou son domicile à la date pertinente conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMUE.
À la suite de ce qui précède, l’adresse indiquée dans le formulaire de demande de MUE, qui est ensuite enregistrée, doit nécessairement correspondre à l’adresse légale du demandeur indiquant l’établissement ou le domicile effectif et effectif du demandeur.
En outre, l’article 49, paragraphe 2, du RMUE indique que l’adresse est l’adresse personnelle (ci-après l’ «adresse du demandeur»). La raison qui

---

5
sous-tend la possibilité de modifier le nom et l’adresse est qu’elle est personnelle.
L’intérêt public à l’exactitude de l’adresse légale figurant dans le registre est également reflété à l’article 6, paragraphe 2, de la décision no EX-14-3 du 22 octobre 2014, selon lequel la mise à la disposition du public de données à caractère personnel a pour but de fournir aux tiers et aux autorités publiques les informations dont ils ont besoin pour leur permettre d’exercer les droits que leur confèrent le RMUE et le RDC.
Par conséquent, l’Office est non seulement compétent mais est tenu de vérifier l’adresse légale du demandeur (y compris l’État du domicile ou de l’établissement) dans l’intérêt du public et, en particulier, dans l’intérêt des autorités nationales qui doivent établir la juridiction applicable ainsi que le droit national régissant la propriété d’une marque.
Le fait que l’Office ait accepté une adresse c/o dans d’autres demandes de MUE est dénué de pertinence. L’Office est tenu de faire respecter les dispositions du REMUE relatives aux formalités auxquelles une demande de MUE doit satisfaire, ainsi que de suivre la jurisprudence de l’UE. En tout état de cause, les décisions antérieures de l’ Office dans d’autres affaires ne sauraient être contraignantes et ne sauraient prévaloir sur une application correcte de l’État de droit.
Il n’a pas été remédié à cette irrégularité et, par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne est rejetée.
8 Le 16 décembre 2020, le demandeur a formé un recours contre la décision attaquée et a déposé un mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens du recours
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours sont les suivants:
Le demandeur est une personne physique et il suffit de fournir son nom complet ainsi qu’une adresse pour la correspondance dans le pays de son domicile. Le domicile est également indiqué sur le formulaire de demande, sous la nationalité, qui est un document accessible au public après la publication de la demande de MUE. La demanderesse a été indiquée en conséquence.
La requérante a eu une conversation téléphonique avec un collègue de l’examinateur après que la décision attaquée a été rendue. La demanderesse a indiqué que de nombreuses personnes célèbres utilisaient des adresses c/o, et l’examinateur cherchait à changer la pratique, ce qui était inacceptable. L’employé de l’Office a indiqué que la question était que l’adresse c/o se trouvait à l’adresse du représentant qui, en tant qu’entreprise britannique, ne pourrait pas continuer de représenter après le 31 décembre 2020. L’employé

---

6
de l’Office a indiqué que le demandeur aurait pu créer une adresse de boîte postale. Il a été mis à la disposition de l’employé qu’une boîte postale n’indique pas de domicile, et l’adresse c/o indiquée sur le formulaire de demande remplit les mêmes fonctions qu’une boîte postale.
Enoutre, le cabinet de représentation serait en mesure de continuer à représenter le requérant étant donné qu’il disposait de bureaux à Dublin, à Helsinki, à Munich, à Nice et à Milan et que l’office britannique pourrait encore travailler avec le requérant en ce qui concerne son portefeuille de marques au Royaume-Uni et à l’étranger, l’un de ses autres offices étant responsable de la protection de l’Union; LeBrexit n’empêche pas le demandeur d’être client du représentant et d’utiliser son adresse c/o.
Les dispositions relatives aux marques de l’Union européenne citées par l’examinateur n’indiquent pas qu’un demandeur doit indiquer son adresse personnelle ou son adresse professionnelle, ni empêcher qu’une adresse c/o soit utilisée comme adresse d’un demandeur, mais seulement une adresse à laquelle il peut être contacté.
Les dispositions en vigueur au moment du dépôt de la demande de MUE n’indiquent même pas que le demandeur doit indiquer son domicile. Le domicile ne figure pas non plus sur le registre alors que, comme cela a été souligné à l’examinateur dans la lettre de la demanderesse du 13 octobre 2020, il s’agit d’une information requise sur le formulaire de demande qui devient publique.
Une entreprise peut fournir une adresse de siège social auprès de la Companies House mais n’y dispose pas d’un lieu. En tant que pièce 1 est jointe une impression d’écran du site web www.bluesquareoffices.com indiquant qu’une société n’a pas besoin de fournir à la Companies House sa propre adresse et peut utiliser ses services pour s’inscrire auprès de la Companies House. La pièce 1 contient également une capture d’écran du site web www.companieshousedata.co.uk montrant que l’adresse de 272 Bath
Street Glasgow G2 4JR compte 3 811 entreprises enregistrées à cette adresse. Il s’agit de l’adresse des offices bleu Square et il s’agit d’un agent inscrit au registre des entreprises. Cela montre que le fait d’avoir l’adresse légale d’une société immatriculée ne fournit aucune information sur le lieu effectif de la société et ne peut être qu’une adresse postale où le courrier est reçu et transmis à son adresse réelle.
L’Officeindique qu’une adresse de boîte postale aurait été acceptable. La demanderesse utilise exactement l’adresse du bureau de Murgitroyd à Glasgow de la même manière. Il s’agit d’une adresse postale de la requérante et d’un service que la société fournit à ses clients, afin d’éviter que la société ne soit responsable d’éventuelles violations d’informations à caractère personnel en vertu du règlement général sur la protection des données. L’utilisation d’une adresse postale au bureau du représentant remplit la même fonction une adresse postale. Il est encore plus facile qu’une boîte postale, étant donné que le bureau est chargé, tous les documents entrantes sont

---

7
archivés pour les délais et scannés et transmis directement aux clients sans que la demanderesse ait besoin de prendre le courrier. Il se trouve dans le même pays que le demandeur et, par conséquent, l’adresse ainsi que le domicile indiqué dans le formulaire de demande de MUE suffisent pour indiquer le domicile. Une adresse de boîte postale ne fournit à l’Office ou à aucune des parties intéressées aucune information sur le domicile effectif du demandeur.
La mention «adresse du demandeur» dans les dispositions ne précise pas s’il s’agit d’une adresse légale, d’une adresse personnelle, d’une adresse c/o, d’une adresse professionnelle ou d’une boîte postale. Une adresse où les communications au demandeur peuvent être envoyées satisfait aux exigences de l’ «adresse du demandeur».
L’exigence d’une adresse personnelle soulèverait des problèmes avec le règlement général sur la protection des données. Les enregistrements de noms de domaine ne fournissent plus de détails «qui est» pour cette raison même.
(Pièce 3).
L’Office a autorisé les adresses c/o de personnes célèbres, telles que David Beckham, Victoria Beckham, Rita Ora, Mick Fleetwood, One dirigées,
Robbie Williams, Jessie J, Pharrell Williams, Niall Horan, Billie Eilish,
Selena Gomez, et Ariana Grande depuis de nombreuses années. En particulier, la MUE no 927 723 «Robbie WILLIAMS» désigne le titulaire comme Robbie Williams c/o IE Music Ltd, 111 Frithville Gardens, Londres,
W12 7JG. Il est notoire que Robbie Williams, par l’intermédiaire de ses pages de médias sociaux, a vécu à Los Angeles, Californie et que son enregistrement ne fournit donc aucune information sur son domicile. Bien que cet enregistrement puisse date de 1998, il n’y a pas eu de modification documentée des dispositions. Un particulier qui pourrait ne pas être célèbre a le droit de voir son application traitée de la même manière par l’Office.
La question que l’examinateur a avec l’adresse du représentant est que le bureau Glasgow de Murgitroyd et les avocats qualifiés britanniques ne seront pas en mesure d’agir en qualité de représentants après le 31 décembre 2020. Cela est vrai, mais cela n’empêche pas l’entreprise de continuer à fournir des services juridiques à la demanderesse en ce qui concerne son activité au
Royaume-Uni et à l’étranger et la demanderesse restera toujours cliente de sa société. Cela signifie simplement que les avocats britanniques ne peuvent pas agir devant l’EUIPO, mais l’office britannique peut toujours fournir la signification d’une adresse postale pour le demandeur.
La demanderesse demande qu’il soit statué en sa faveur sur les frais et que la taxe de recours soit remboursée. La demanderesse n’aurait pas dû être saisie de la nécessité de former un recours à cet égard.

---

8
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Cadre juridique
12 L’article 41 du RMUE, intitulé «Examen des conditions de dépôt», prévoit, au paragraphe 1, point a), que l’Office examine si la MUE satisfait aux conditions requises pour qu’une date de dépôt soit accordée conformément à l’article32.
13 L’article 32 du RMUE intitulé «Date de dépôt» dispose que la date de dépôt d’une demande de MUE est «la date à laquelle le demandeur a déposé à l’Office les documents contenant les informations visées à l’article 31, paragraphe 1».
14 L’article 31 du RMUE intitulé «Conditions auxquelles la demande doit satisfaire» prévoit, au paragraphe 1, point b), qu’une demande de marque de l’Union européenne doit contenir «les renseignements permettant d’identifier le demandeur».
15 L’article 111 du RMUE intitulé «Registre des marques de l’Union européenne» dispose, au paragraphe 2, point d), que le registre doit contenir«le nom et l’adresse dudemandeur».
16 L’article 119, paragraphe 2, du RMUE dispose que «[l] es personnes physiques ou morales n’ayant ni domicile ni siège ni établissement industriel ou commercial effectif et sérieux dans l’Espace économique européen sont représentées devant l’Office conformément à l’article 120, paragraphe 1, dans toute procédure prévue par le présent règlement, autre que le dépôt d’une demande de marque de l’Union européenne».
17 L’article 120 du RMUE traitant des «mandataires agréés» dispose, au paragraphe 1, points a) et b), que la représentation devant l’Office ne peut être assurée que par «un avocat habilité dans l’un des États membres de l’Espace économique européen et ayant son domicile professionnel dans l’Espace économique européen, dans la mesure où il est habilité, dans ledit État membre, à agir en qualité de représentant en matière de marques» et par «les mandataires agréés inscrits sur la liste tenue à cet effet par l’Office».
18 L’article 125 du RMUE intitulé «Compétences internationales» dispose, aux paragraphes 2 et 3, que «si le défendeur n’est ni domicilié ni établi dans un État membre, ces actions sont portées devant les tribunaux de l’État membre sur le territoire duquel le demandeur a son domicile ou, si celui-ci n’est pas domicilié dans l’un des États membres, sur le territoire duquel il a un établissement, et «si ni le défendeur ni le demandeur n’ont un tel domicile ou un tel établissement, ces

---

9
procédures sont portées devant les juridictions de l’État membre où l’Office a son siège».
19 L’article 2, paragraphe 1, point b), du REMUE, intitulé «Contenu de la demande», dispose que la demande de MUE doit contenir les éléments suivants:
Le nom et l’adresse du demandeur et de l’État dans lequel il a son domicile, son siège ou un établissement. Les personnes physiques sont désignées par leurs nom (s) et prénom (s). Les personnes morales ainsi que les entités relevant de l’article 3 du règlement (UE) 2017/1001 figurent sous leur dénomination officielle et leur forme juridique est indiquée, éventuellement au moyen de l’abréviation d’usage. Le numéro d’identification national de la société peut également être précisé, le cas échéant. L’Office peut exiger que le demandeur fournisse des numéros de téléphone ou d’autres coordonnées pour une communication par des moyens électroniques, tels que définis par le directeur exécutif. Il est préférable de n’indiquer qu’une seule adresse par demandeur. Lorsque plusieurs adresses sont indiquées, seule l’adresse indiquée en première position est prise en compte, sauf lorsque le demandeur désigne l’une des adresses comme domicile élu.»
La demande de MUE
20 La demande de MUE a été déposée au moyen du formulaire standard de l’Office. La demande a été déposée par une personne physique qui a indiqué sa nationalité comme «Royaume-Uni». En dessous de l’indication de la nationalité, à côté de l’inscription «Address», le demandeur a indiqué l’adresse de la succursale britannique de son représentant.
21 Ensubstance, l’examinatrice a conclu à l’existence d’une irrégularité dans la demande de marque de l’Union européenne, car elle a considéré que, pour une demanderesse qui est une personne physique:
l’ «adresse légale», c’est-à-dire l’ «adresse personnelle» de la personne physique, doit être fournie conformément aux règlements sur la marque de l’Union européenne;
l’adresse «prise en charge» de son représentant ne peut pas faire office d’ «adresse légale», bien qu’une adresse de boîte postale le ferait;
l’ «adresse légale» est requise parce qu’elle sert d’indication du domicile du demandeur, alors que l’adresse «prise en charge» de la succursale britannique du représentant ne peut pas;
en ne fournissant pas l’ «adresse légale», le demandeur n’a pas indiqué dans le formulaire de demande son domicile.
22 Ilconvient de noter que les dispositions du RMUE citées par l’examinatrice font uniquement référence au «nom et adresse» etaux «informations permettant d’identifier la demanderesse» et non à l’ «adresse légale». Ces dispositions peuvent désigner toute adresse dans laquelle des communications peuvent être

---

10
envoyées et les notifications adressées au destinataire, telles que, par exemple, une adresse enregistrée, une adresse professionnelle ou une autre adresse officielle, une boîte postale ou une garde d’adresse. Eneffet, comme le souligne en outre la demanderesse, les professionnels fournissent souvent à leurs clients un domicile enregistré, ce qui ne correspond pas à l’adresse où ils exercent leur activité, où les communications peuvent être envoyées et les notifications adressées au destinataire.
23 L’examinateur, informant le demandeur qu’une adresse de boîte postale aurait également été acceptable, a reconnu que ce qui est requis n’est qu’une adresse.
24 En ce qui concerne la question de savoir si l’adresse «prise en charge» auprès du représentant peut faire office d’ «adresse légale», comme le demandeur l’explique, à l’instar d’une adresse boîtepostale, l’adresse «prise en charge» de son représentant remplit la fonction de l’adresse où les communications peuvent être envoyées et notifiées au demandeur en vertu des règlements sur la marque de l’Union européenne. En effet, comme indiqué par la demanderesse, il est d’autant plus avantageux que le bureau du représentant est alimenté, toute la documentation entrant est documentée pour les délais, numérisée et transmise directement aux clients sans que la demanderesse doive prendre physiquement le courrier, comme cela serait le cas dans la boîte postale.
25 Il semblerait en effet plutôt que l’examinateur se soit opposé parce que la demanderesse avait fourni l’adresse «prise en charge» d’un représentant qui ne serait pas en mesure de continuer à représenter après le Brexit. Tel n’est plus le cas puisque l’article 119, paragraphe 2, du RMUE a été respecté car la demanderesse est désormais représentée par la succursale de Murgitroyd en République d’Irlande. Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, le fait que la succursale irlandaise de la société soit désormais le représentant de la demanderesse devant l’Office ne saurait empêcher la succursale britannique de fournir des services d’adresse ou d’intervention dans les affaires britanniques de la demanderesse.
26 Enoutre, il convient de noter que la demanderesse, qui a fourni une adresse au
Royaume-Uni, n’a clairement pas indiqué une adresse «prise en charge» pour contourner les dispositions relatives à la représentation énoncées à l’article 119 duRMUE. La situation serait différente si le demandeur était un ressortissant britannique ayant son domicile au Royaume-Uni et disposait d’une «adresse» ou d’une boîte postale en dehors du Royaume-Uni afin d’éviter de devoir désigner un représentant. En l’espèce, la demanderesse a indiqué une adresse au Royaume- Uni et, comme indiqué, est désormais également dûment représentée par une association professionnelle au sein d’un État membre, conformément à l’article 120 du RMUE.
27 Par conséquent, la chambre de recours considère que l’adresse «prise en charge» de la succursale britannique du représentant de la demanderesse, située dans l’État dans lequel le demandeur est domicilié, peut fonctionner étant donné que l’adresse était la correspondance et que des notifications peuvent être adressées à la demanderesse.

---

11
28 En ce qui concerne la question de savoir si l’ «adresse légale» est requise pour établir le domicile, il convient de souligner qu’en ce qui concerne une personne physique, l’article 2, paragraphe 1, point b), du REMUE dispose simplement que la demande de MUE doitcontenir le «nom et l’adresse du demandeur et de l’État sur le territoire duquel cedemandeur est domicilié». Cet article ne saurait être interprété en ce sens que l’État du domicile du demandeur est déterminé par une «adresse» particulière.
29 Ledomicile, tout comme la nationalité et la nationalité, est un concept juridique. Le domicile est pertinent pour établir le «droit personnel» d’une personne, y compris la loi qui régit son statut et ses biens. Le domicile désigne la relation qui existe entre la personne et l’État ou le pays dans lequel elle a son domicile permanent et fait référence au pays ou à l’État dans lequel une personne traite son domicile permanent, ou qui a un lien étroit avec celui-ci. Le domicile ou, dans certains cas, la résidence habituelle est également important pour déterminer les obligations fiscales d’une personne. Le domicile est souvent un attribut de la nationalité. L’État dans lequel une personne appartient peut être l’État où elle est né ou dans lequel ses parents sont nés (son domicile d’origine), ce qui confère la nationalité à la naissance, ou bien il peut s’agir de l’État ou du pays dans lequel elle a établi son domicile permanent (domicile du choix), qui peut donner droit à une personne à la nationalité de l’État par naturalisation après un certain nombre d’années de résidence continue. Le domicile au sens large est l’État ou le pays, qu’une personne considère comme son domicile permanent, ou dont elle a un lien étroit avec, et ne peut donc pas être défini au sens étroit d’une adresse donnée où une personne physique peut résider, comme l’a considéré l’examinateur.
30 Ainsi, en l’espèce, dans la demande de marque de l’Union européenne, le demandeur a précisé sa nationalité «Royaume-Uni» et a fourni une adresse dans le même pays. Le 13 octobre 2020, en réponse au refus provisoire de l’examinateur, la demanderesse a confirmé que son domicile était le même que sa nationalité. À cet égard, il convient de noter que, si le formulaire standard de l’Office prévoit que la nationalité d’une personne doit être indiquée et contient les mentions «Address» et «adresse postale», leformulaire n’exige pas expressément du demandeur qu’il précise l’ «adresse (légale)» dans l’ «État» où il est domicilié.
31 LaChambreadmet donc que le demandeur, en indiquant sa nationalité, qu’il a confirmé être également son État de domicile, son nom et son adresse au
Royaume-Uni où il pourrait être contacté et où il est domicilié, a respecté lesarticles 2 (1) (b) du REMUE et l’article 31, paragraphe 1, du RMUE. L’examinateur a donc commis une erreur en rejetant la demande de marque de l’Union européenne en vertu de l’article 41, paragraphe 1,du RMUE.
32 En ce qui concerne l’article 125 du RMUE cité par l’examinateur, étant donné qu’il a été établi que le domicile du demandeur est situé dans un pays tiers, comme l’indique sa nationalité, toute procédure impliquant le demandeur en qualité de défendeur devra être introduite devant le tribunal des marques de l’Union européenne de l’État membre où le demandeur est domicilié ou établi, ou devant le tribunal des marques de l’Union européenne d’Alicante dans le cas où le demandeur était également domicilié ou établi dans un pays tiers.

---

12
Sur la violation du droit d’être entendu
33 En réponse à la notification provisoire de l’absence d’exigences formelles par l’examinatrice, la demanderesse a cité de nombreuses demandes, notamment de personnes célèbres, dans lesquelles l’Office acceptait une adresse «prise en charge», voire des demandes dans lesquelles l’adresse «care of» identique avait été indiquée.
34 L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe de bonne administration (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73). Conformément à l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, le droit à une bonne administration comprend le droit de toute personne de voir ses affaires traitées loyalement (01/02/2018, T-105/16, Raquel Superior Quality
Cigarettes Filter Cigarettes, EU:T:2018:51, § 62).
35 Dans lamesure où la demanderesse avait attiré l’attention sur des situations identiques de «prise en charge de» ayant été traitées différemment par l’Office, l’examinateur a violé le droit de la demanderesse d’être entendue enrejetant l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office n’était pas lié par des décisions antérieures de citations dans des affaires portant sur des questions de fond, l’une sur des motifs relatifs et l’autre sur des motifs absolus. Ce faisant, l’examinateur n’a pas répondu comment dans d’autres cas identiques, y compris en ce qui concerne l’adresse identique «care of», l’Office avait agi différemment.
36 Enoutre, même si, le 30 septembre 2020, l’examinatrice avait informé la demanderesse qu’une indication d’une adresse de boîte postale aurait été acceptée, elle n’a pas expliqué pourquoi l’adresse «prise en charge» de la succursale britannique du représentant ne le serait pas, même si elle fonctionnait exactement de la même manière, sinon une boîte postale.
37 L’examinateur n’a pas non plus répondu à l’argument selon lequel, en exigeant du demandeur qu’il précise son adresse personnelle, qui serait inscrite au registre des marques de l’Union européenne, l’Office rendrait en réalité des données à caractère personnel accessibles au public en vertu de l’article 4 du règlement général sur la marque de l’Unioneuropéenne. Le CRU fait également référence au règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2018 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions, organes et organismes de l’Union et à la libre circulation de ces données.
38 Le fait de ne pas avoir dûment examiné les arguments de la demanderesse constitue une violation des formes substantielles. Il est dès lors équitable de rembourser la taxe de recours conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
39 À la lumière des considérations qui précèdent, la demande de marque de l’Union européenne doit être renvoyée à l’examinateur pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie la demande de marque de l’Union européenne à l’examinateur pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema