EUIPO, 23 mars 2021, R 0889/2020‑4, SALATINA / Salatina (fig.) et al.

EUIPO 23 mars 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Lien avec les marques antérieures
La cour a jugé que la demanderesse n'était pas titulaire des marques antérieures et n'avait pas la qualité pour agir, ce qui a conduit au rejet de la demande.
Rejeté
Mauvaise foi lors de l'enregistrement
La cour a estimé qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour établir la mauvaise foi de la titulaire de la marque, concluant que l'enregistrement était conforme à une stratégie commerciale normale.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 mars 2021, n° R0889/2020-4
Numéro(s) :	R0889/2020-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 46(1)(a) EUTMR, Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 63(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 mars 2021
Dans l’affaire R 889/2020-4
Edvin Pejovič Izvidniška cesta 27 SI-6276 Pobegi Slovénie Demanderesse en nullité/requérante représentée par Odvetniška Družba Čeferin O.P., D.O.O., Taborska cesta 13, SI-1290 Grosuplje (Slovénie) contre
ETA živilska industrija, d.o.o. Pot de Kajuhova 4 SI-1241 Kamnik Slovénie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Cabinet Sibinčič Križanec L.F. LTD., Dalmatinova ulica 2, SI-1000 Ljubljana (Slovénie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 26 905 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 940 141)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 octobre 2016 et enregistrée le 19 juillet 2017, KPMS, računovodske in finance čne storitve, d.o.o. (ci-après «KPMS») a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
SALATINA
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée») pour les produits suivants:

Classe 30 — Vinaigre; sauces à salade.

2 Le 18 avril 2018, un transfert de propriété de la marque de l’Union européenne contestée a été enregistré de KPMS via tarification ampionkad.o.o. (ci-après «innocuitéampionka») à ETA živilska industrija, d.o.o. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne»).

3 Le 21 août 2018, Edvin Pejovič (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits précités.

4 La demande en nullité était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) etb), du RMUE et les marques suivantes:

a) Marqueslovène no 9 182 008 pour la marque figurative
Enregistrée le 16 septembre 1996 et renouvelée pour du «vinaigre d’alcool» compris dans la classe 30 au nom de Beohemija d.o.o. (Serbie).

b) Marque slovène no 9 182 009 pour la marque figurative
23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.

3
enregistrée le 21 juin 1996 et renouvelée pour du «vinaigre de vin» compris dans la classe 30 au nom de Beohemija d.o.o. (Serbie).

c) Marqueslovène no 9 182 011 pour la marque figurative
enregistrée le 16 septembre 1996 et renouvelée pour du «vinaigre aromatique pour la conservation, vinaigre pour la conservation» compris dans la classe 30 au nom de Beohemija d.o.o. (Serbie).

d) Marque slovène no 9 182 012 pour la marque figurative
enregistrée le 21 juin 1996 et renouvelée pour du «vinaigre de pomme» compris dans la classe 30 au nom de Beohemija d.o.o. (Serbie).

e) L’enregistrement international no 1 117 310 désignant l’Union européenne (ci-après l’ «UE») pour la marque figurative
Enregistrée le 27 avril 2012 et renouvelée pour du «vinaigre de vin» compris dans la classe 30 au nom de Stečajna MASA Beohemija d.o.o. — v stečaju ( Serbie).

5 En ce quiconcerne l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse en nullité a fait valoir, en résumé, qu’elle avait un lien avec les cinq marques susmentionnées (ci- après les «marques garanties») et que cela lui permettait de déposer la demande en nullité pour ce motif à l’encontre de la MUE contestée pour laquelle il existait un risque de confusion.

6 Plus précisément: Le droit de la demanderesse en nullité d’invoquer ce motif relatif reposerait sur des conclusions du tribunal de comté de Koper, Slovénie, du 29 septembre 2011, concernant une procédure d’exécution à l’encontre du débiteur de la demanderesse en nullité, Beohemija (devenue Stečajna MASA Beohemija d.o.o. — u stečaju, en anglais Bankruptcy Estate Beohemija Ltd.) pour le recouvrement d’une dette d’un
23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.

4
montant de 2 millions d’EUR et du 9 mai 2013 et 13 avril 2016, selon laquelle la procédure de saisie-contrefaçon s’est poursuivie avec les marques. Par conséquent, la demanderesse en nullité s’était vu accorder un lien sur les marques slovène (voir paragraphe 4, points a) à d), à compter du 9 mai 2013, et sur l’enregistrement international désignant l’UE, voir paragraphe 4, point e), à compter du 13 avril 2016.

7 Il aégalement expliqué que sa demande, sous réserve de la procédure d’exécution susmentionnée, était fondée sur un contrat du 12 juin 2008 concernant le transfert des parts de la demanderesse en nullité dans la société Pejo Šampionka d.o.o. (Slovénie), dénommée «Pejo Šampionka», à Boehemija. Selon ce contrat, le demandeur en nullité a accepté de transférer 100 % de ses parts dans la société Pejo Šampionka à Beohemija pour un montant total de 6 millions d’euros, dont 2 millions d’euros, ainsi que les intérêts, n’avaient pas été payés par Beohemija.
8 Par jugement du 16 avril 2018, devenu définitif le 6 juin 2018 et exécutoire en Slovénie, le tribunal de commerce de Beograd (Serbie) a confirmé la demande financière de la demanderesse en nullité pour un montant de 2 millions d’EUR à l’encontre de Beohemija, ainsi que le droit à un remboursement séparé de la dette dans le cadre de la procédure de faillite de Beohemija grâce, entre autres, à la valeur des marques garanties.
9 Selon la demanderesse en nullité, Beohemija, qui était tenue de maintenir la valeur des marques garanties, n’avait pris aucune mesure pour les protéger en s’opposant à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, qui était un acte de dévasation de la propriété garantissant la dette sous-jacente de Beohemija et qui conférait à la demanderesse en nullité une qualité pour déposer une demande en nullité. Par décision du 23 janvier 2018, no III Ips 14/2017, la Cour suprême de la République de Slovénie a adopté cette même position en ce qui concerne l’enregistrement d’une autre marque nationale par plique ampionka, selon lequel la demanderesse en nullité avait un engagement sur des marques identiques.
10 Cela l’autorisait à prévenir ou à interdire la dévaluation de la propriété garantissant la dette sous-jacente de Beohemija, y compris les marques garanties. Étant donné que l’enregistrement d’une marque identique par le prédécesseur en droit de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les mêmes produits a considérablement réduit la valeur des marques garanties et les a rendues sans appel auprès d’acheteurs potentiels, cela lui a conféré un droit d’ester en justice dans la présente procédure d’annulation en ce qui concerne les causes de nullité relative.

23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.

5
11 En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse en nullité a fait valoir, en résumé, que la demanderesse de la MUE contestée, KPMS, connaissait, au moment du dépôt de la MUE contestée, l’existence des marques garanties au nom de Beohemija et que ces marques faisaient l’objet des liens susmentionnés. En fait, l’allégation de mauvaise foi était fondée sur le lien entre KPMS, Šampionka et Boehemija, tous appartenant au même groupe économique de sociétés.

12 Plus précisément: En 2008, après la vente de Pejo Šampionka à Beohemija, Pejo Šampionka, qui était le précédent titulaire des marques slovène garanties, elles ont toutes été transférées à Beohemija. Le 15 février 2009, Šampionka et Beohemija ont conclu un contrat sur la base duquel Beohemija a permis à la société Šampionka de fabriquer et de vendre des produits sous ses marques, dont la marque «Salatina». Ces sociétés ont décidé d’enregistrer la marque de l’Union européenne contestée dans le but d’empêcher l’exécution de la revendication de la demanderesse en nullité à l’encontre de Beohemija dans le cadre de la procédure d’exécution susmentionnée et, partant, de condamner la demanderesse en nullité en tant que créancier. Beohemija n’a pris aucune mesure pour s’opposer à l’enregistrement de la MUE contestée et a même transféré l’EI désignant l’UE (voir paragraphe 4, point e)) à Šampionka sans le consentement de la demanderesse en nullité.
13 Le transfert ultérieur de la marque de l’Union européenne contestée de KMPS à Šampionka, puis au titulaire de la marque de l’Union européenne, a également indiqué que la titulaire de la MUE commercialiserait effectivement la marque de l’Union européenne contestée, diminuant ainsi la valeur deses marques promettées.

14 La demanderesseen nullité a produit de nombreux éléments de preuve, résumés dans la décision attaquée (pages 4 à 6), à l’appui de ses observations.
15 Dans sa réponse déposée le 30 avril 2019, la titulaire de la MUE a fait valoir que la demande en nullité était irrecevable dans la mesure où elle était fondée sur le motif relatif de refus visé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE: La demanderesse en nullité n’était ni la titulaire des marques garanties ni une licenciée et, par conséquent, n’était pas habilitée à déposer une demande en nullité.

16 Elle a également fait valoir que la demande en nullité fondée sur les motifs absolus visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas fondée.

23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.

6
17 Sur la base d’un accord de transfert d’activités conclu le 14 février 2018 avec Šampionka, la titulaire de la marque de l’Union européenne est devenue la titulaire à la fois des marques garanties et de la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a acheté de bonne foi la marque de l’Union européenne contestée et les marques promises auprès de Šampionka en s’appuyant sur l’accord concernant le transfert de droits de propriété intellectuelle entre Beohemija et Šampionka du 14 mai 2012 et sur son annexe 1, qui, en outre, a habilité Šampionka à enregistrer et protéger ces marques dans d’autres pays. Par conséquent, Beohemija, en tant que titulaire des marques garanties à l’époque, avait donné son consentement à la société Šampionka pour demander l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.

18 La demanderesseen nullité n’avait aucun intérêt juridique à déposer une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que son droit à être remboursée à partir du montant reçu de la vente des marques garanties resterait intacte, indépendamment de l’issue de la présente procédure; la marque de l’Union européenne contestée ne saurait entraîner une détérioration de la situation économique de la demanderesse en nullité, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne et ses prédécesseurs en titre ont continué à commercialiser les marques garanties et à conserver leur valeur marchande.

19 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à l’Office d’inviter Šampionka et KPMS à se joindre à la procédure en tant que parties intervenantes, en présentant des arguments et en présentant des éléments de preuve à l’appui de sa position. En tout état de cause, aucun des arguments et éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité ne pouvait être inclus dans la notion de mauvaise foi, étant donné que les prétendus actes et omissions de Šampionka ne concernaient que l’exécution de contrats et le recouvrement de créances, sur lesquels l’EUIPO n’était pas compétent pour statuer.

20 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux éléments de preuve à l’appui des observations susmentionnées et, enfin, a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage des marques garanties.
21 Dans sa réponse déposée le 10 juillet 2019, le demandeur en nullité a réitéré ses observations antérieures. Il ajoute qu’après l’OMPI, l’Office slovène de la propriété intellectuelle a également rejeté le transfert de propriété des marques garanties de Beohemija à Šampionka. Šampionka, par
23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.

7
l’intermédiaire de son administrateur judiciaire, a été informée du fait que Beohemija s’était retirée de l’accord sur le transfert des droits de propriété intellectuelle entre Šampionka et Beohemija du 14 mai 2012 et son annexe 1. Par conséquent, les marques promises n’avaient jamais été cédées à Šampionka et la demanderesse en nullité avait déjà engagé des actions en justice à cet égard.
22 Il a également affirmé que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû présenter son accord de transfert commercial du 14 février 2018 avec Šampionka et a demandé à l’Office d’inviter la titulaire de la MUE à le faire.
23 À l’appui de ses observations, la demanderesse en nullité a produit d’autres décisions de juridictions nationales, telles que résumées dans la décision attaquée, pages 8 et 9.

24 Par décision du 17 mars 2020 («décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. Après avoir résumé les arguments des parties conformément aux paragraphes 5 à 23 ci-dessus, la division d’annulation a suivi le raisonnement suivant:

Observations liminaires
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à l’Office d’inviter les sociétés Šampionka et KMPS à participer à la procédure d’annulation en tant que parties intervenantes, tandis que la demanderesse en nullité a demandé à l’Office d’inviter la titulaire de la MUE à soumettre un accord avec Šampionka en tant que preuve dans la présente procédure. Aucune de ces actions n’est jugée nécessaire pour prendre une décision en l’espèce.

La demande de preuve de l’usage des marques garanties présentée par letitulairede la marque de l’Union européenne est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, étant donné qu’elle n’avait pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. En outre, compte tenu des conclusions de l’affaire below, elle est dénuée de pertinence.

Causes de nullité relative — article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité qu’elle n’était pas titulaire des marques garanties invoquées. Il n’a pas non plus prouvé ni
23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.

8
prétendu être un licencié. S’il se peut que, conformément au droit national, un créancier gagiste ait le droit d’empêcher la dévastion d’un droit de propriété intellectuelle qui a fait l’objet d’un lien et qu’il puisse exister des moyens d’exercer ce droit, il ne peut être exercé sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, étant donné que l’article 63, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, ne prévoit pas l’introduction d’un créancier gagiste pour déposer une demande en nullité pour ces motifs. La liste des personnes habilitées à déposer une telle demande en vertu du RMUE est exhaustive, c’est-à-dire limitée au titulaire du droit antérieur et aux licenciés autorisés, et ne prévoit aucune exception.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
– En ce qui concerne le motif absolu de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse en nullité n’a pas besoin de démontrer un intérêt à agir.
La demanderesseen nullité a indiqué qu’elle ne doute pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne commercialisera effectivement la marque de l’Union européenne contestée. En outre, compte tenu du consentement apparent de la titulaire des marques garanties en ce qui concerne la demande et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, il ne saurait être conclu que l’intention de l’ancienne titulaire de la MUE était d’exercer une concurrence déloyale en vertu du droit des marques, par exemple par le détournement des droits d’un concurrent. La demande d’enregistrement de la MUE contestée semble suivre une logique commerciale, en particulier compte tenu de l’allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle il existait un lien entre la titulaire de la MUE et la titulaire des marques garanties. La demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument ou élément de preuve suggérant le contraire.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée n’équivaut pas à un transfert de propriété des marques garanties constituées par la demanderesse en nullité. En principe, c’est le droit de la titulaire de la marque de l’Union européenne de déposer une telle demande d’enregistrement qui, en outre, comme indiqué ci-dessus, semble conforme à la stratégie commerciale normale. Le fait
23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.

9
qu’il puisse avoir une incidence sur la promesse de la demanderesse en nullité n’est pas suffisant, en soi, pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le demandeur en nullité n’a pas présenté suffisamment d’éléments de fait et de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle la valeur des marques garanties a effectivement diminué par le dépôt et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
Dans le système de la marque de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire. La demanderesse en nullité n’a pas avancé suffisamment de faits, d’indications et d’éléments de preuve objectifs qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi sans avoir à recourir à des suppositions et à des suppositions.

En ce quiconcerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la mauvaise foi pourrait s’appliquer lorsque les parties concernées ont ou ont eu n’importe quel type de relation, comme des relations contractuelles (pré-/post-), il ne s’applique qu’aux actions entre les parties impliquées dans une telle relation, donnant lieu à des obligations mutuelle et à un devoir de loyauté en ce qui concerne les intérêts et attentes légitimes de l’autre partie. En d’autres termes, elle ne peut constituer qu’un indice de mauvaise foi en ce qui concerne les actions entreprises par l’une de ces parties au détriment de l’autre, par exemple en vue de détournement des droits de cette autre partie. Elle ne saurait toutefois être interprétée comme un indice de mauvaise foi à l’égard d’un tiers, qui ne fait pas partie de cette relation.

Moyens et arguments des parties
25 Le 12 mai 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 29 mai 2020. Il demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de faire droit à la demande en nullité, de déclarer la nullité de la MUE contestée dans son intégralité ou, à titre subsidiaire, de renvoyer l’affaire en première instance pour suite à donner. Il demande en outre à la chambre de recours de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens de la procédure. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:

23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.

1
Causes de nullité relative — article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 63, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité a un intérêt juridique valable à déposer une demande en nullité fondée sur des causes de nullité relative en tant que passerelle des marques garanties. Il est essentiel que, pendant la durée de la garantie, le créancier bénéficie de la même protection juridique que le propriétaire du bien immobilier. La valeur des marques garanties a considérablement diminué après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. L’existence de la marque de l’Union européenne contestée influence la volonté et la capacité des acheteurs potentiels des marques garanties. Le droit de la demanderesse en nullité d’être remboursée du montant provenant de la vente des marques garanties, sous réserve de la relation, ne demeurerait pas intacte si la marque de l’Union européenne contestée devait rester sur le marché et n’était pas déclarée nulle.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
La marque de l’Union européenne contestée a été demandée par KPMS avec la connaissance et l’intention que l’enregistrement porterait préjudice aux droits de la demanderesse en nullité dans le but d’exploiter le caractère distinctif et la renommée d’une marque antérieure identique. Le fait que KMPS et Šampionka connaissaient bien l’existence des marques garanties ainsi que le fait que la demanderesse en nullité, en tant que créancier gagiste, avait le droit d’être remboursée de leur valeur, montre clairement que les deux entreprises étaient de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni son accord de transfert d’activités avec Šampionka du 14 février 2018, car il montrerait que les parties à l’accord ainsi que KPMS avaient connaissance de l’existence des marques garanties et du lien qui les séparait de la demanderesse en nullité.

La demande d’enregistrement d’une marque identique aux marques promises faisant l’objet d’un lien ne saurait être perçue comme une action honnête et honnête et ne constitue pas non plus une stratégie commerciale normale. L’essence d’un gage est d’assurer au moins le
23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.

1
remboursement partiel de la dette au créancier, qui ne peut être réalisé qu’en conservant la valeur du bien immobilier. Le créancier gagiste doit avoir la possibilité de contester toute tentative de porter atteinte à la valeur des marques garanties sans quoi la promesse deviendrait un droit creux.
Lefait que Beohemija reste passive dans la protection des marques garanties et ne s’est pas opposée à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée prouve également le lien entre Šampionka et Beohemija et de la mauvaise foi de la demanderesse de la marque de l’Union européenne contestée.

Lesdeux sociétés avaient, au moment de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, connaissance du lien et de l’état financier de Beohemija, cequi a rapidement donné lieu à la procédure de faillite. La chronologie des événements montre que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée ne faisait pas partie d’une logique commerciale typique et d’une intention honnête dans l’étendue de l’usage des marques garanties dans le cadre d’une stratégie commerciale normale. Tant Beohemija que Šampionka savaient que les marques garanties seraient finalement vendues pour rembourser ladette de Beohemija à la demanderesse en nullité. La marque de l’Union européenne contestée n’a été enregistrée que pour dévaluer les marques garanties et les rendre inattrayantes auprès d’acheteurs potentiels, et non dans l’intention de protéger la marque plus largement dans le cadre d’une stratégie de marketing.

Ilexiste une relation commerciale claire entre la demanderesse en nullité et son débiteur, à savoir le titulaire des marques garanties. Il existe également un lien bien établi entre la titulaire des marques garanties et la titulaire de la MUE contestée.
26 Le 22 juillet 2020, dans ses observations en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens de la procédure. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:

Causes de nullité relative — article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE
Le RMUE prévoit clairement que seuls les titulaires de marques antérieures et les licenciés habilités par les titulaires peuvent engager une procédure d’annulation fondée sur des motifs relatifs.

23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.

1
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Beohemija et Šampionka ont conclu un accord de transfert de droits de propriété intellectuelle du 14 mai 2012, sur la base duquel Beohemija vendait à la Šampionka, entre autres, toutes les marques «Salatina» appartenant à Beohemija et aurait également permis à la Šampionka d’enregistrer et de protéger certains signes en tant que marques, y compris «Salatina», dans n’importe quel pays de son choix.

Sur la base de cet accord, Šampionka est devenue la titulaire et l’utilisateur exclusif de la marque «Salatina» en Slovénie. Les produits à base de vinaigre «Salatina» étaient disponibles dans chaque magasin alimentaire, marché et supermarché en Slovénie, ce qui ressort clairement des extraits de catalogues promotionnels de 2013, 2014 et 2016 inclus dans les observations.
En 2015, Šampionka a changé toute l’apparence des vinaigres et a ajouté de nouvelles saveurs. La marque de l’Union européenne contestée a été déposée par KPMS, un actionnaire majoritaire de Šampionka, puis transférée à Šampionka, une stratégie commerciale normale visant à protéger une marque couronnée de succès dans l’UE. Iln’appartient pas à la demanderesse en nullité de se prononcer sur les décisions commerciales concernant la répartition des droits de propriété intellectuelle entre des entreprises faisant partie d’un consortium.
En 2018, la société Šampionka a vendu une partie complète de son activité à la titulaire de la marque de l’Union européenne en vertu de l’accord de transfert commercial du 14 février 2018. Il s’ensuit que KPMS n’aurait pas pu être de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée car KPMS par l’intermédiaire de sa filiale Šampionka était la seule entité qui utilisait le signe «Salatina» depuis 2012, la marquede l’Union européenne contestée a été demandée conformément à l’article 2 de l’accord de transfert du 14 mai 2012 et a manifestement été demandée pour KPMS et Šampionka.

Le contrat de cession du 14 mai 2012 a été conclu avant que la demanderesse en nullité n’obtienne un gage sur les marques garanties, ce qui exclut en soi la mauvaise foi. En tout état de cause, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée conformément à la stratégie commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne visant à protéger la marque «Salatina» dans l’Union européenne.

23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.

1
Ilétait tout naturel que Beohemija ne s’opposait pas à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée parce qu’elle avait été demandée conformément à l’accord de transfert du 14 mai 2012. La demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne contestée avait été demandée dans l’intention d’empêcher le remboursement réussi de la dette ou de porter atteinte aux droits et intérêts de la demanderesse en nullité. Il n’a pas non plus prouvé que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a causé un préjudice aux marques garanties, telles que la diminution de leur valeur.
Motifs
27 Le recours n’est pas fondé.
Causes de nullité relative – article 60, paragraphe 1, du RMUE
28 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, dans le cas d’une demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, la demanderesse en nullité doit prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la ou des marques antérieures et de sa qualité pour agir, c’est-à-dire son habilitation à déposer la demande en nullité.

29 L’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’une demande en nullité fondée sur des causes de nullité relative, conformément à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, ne peut être déposée que par les personnes mentionnées à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques.

30 Dès lors, le demandeur en nullité devait démontrer qu’il était soit le titulaire des marques garanties, soit un licencié autorisé par le titulaire.

31 Les arguments et preuves présentés par la demanderesse en nullité ne démontrent pas qu’il est titulaire des marques invoquées, en réalité, qu’il ne l’est pas. Il n’a pas non plus prouvé ni prétendu être un licencié.

32 Au lieu de cela, la demanderesse en nullité affirme qu’elle est habilitée à déposer une demande en nullité sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné
23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.

1
qu’elle a un lien sur les marques garanties. À cet égard, il a fait référence à une décision de la Cour suprême de la République de Slovénie (voir point 9 ci-dessus).

33 Comme l’a considéré àjuste titre la division d’annulation, cette décision concernait l’interprétation de la législation nationale fondée sur l’article 4 de la directive no 2004/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au respect des droits de propriété intellectuelle, selon laquelle les États membres reconnaissent comme étant les personnes habilitées à demander l’application des mesures, procédures et réparations visées au présent chapitre, notamment «toutes les autres personnes autorisées à utiliser ces droits, en particulier les licenciés, dans la mesure où les dispositions du droit applicable le permettent et conformément aux dispositions de la législation applicable». Par conséquent, tout droit prévu par la directive 2004/48/CE ne peut naître que et devrait être accordé en vertu du droit national.

34 Le règlement européen pertinent en l’espèce, en particulier l’article 63, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, fournit une liste exhaustive des personnes habilitées à déposer une demande en nullité en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, qu’il s’agisse du titulaire de la marque de l’Union européenne ou d’un licencié autorisé; aucune exception n’est prévue.
35 En résumé, la demanderesse en nullité n’avait pas qualité pour déposer une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE. C’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité pour ce motif relatif comme non fondée.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Ence qui concerne la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la mauvaise foi, la demanderesse en nullité n’a pas à démontrer un intérêt à agir (25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40). En effet, si les causes de nullité relative protègent les intérêts des titulaires de certains droits antérieurs, les causes de nullité absolue visent à protéger l’ intérêt général (30/05/2013, T- 396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18).
37 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la MUE est déclarée lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.

1
Comme l’a observé l’avocat général Sharpston (conclusions du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 36), la notion de mauvaise foi visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation. Toutefois, la Cour de justice a fourni quelques indications sur la manière d’interpréter cette notion dans son arrêt dans la même affaire, comme l’a fait le Tribunal dans plusieurs affaires.
38 L’arrêt SkyKick indiquait que, «conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» présuppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête». La Cour de justice a ajouté que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUEs’applique lorsqu’il «ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou à l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, notamment la fonction essentielle d’indication d’origine rappelée au point 74 ci-dessus» (arrêt C-371/18, EU:C:2020:45, point 75).

39 L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit être déterminé au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 35). Afin de déterminer si le titulaire était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37). Il peut également être tenu compte de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que MUE ( 14/02/2012, T- 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21), ainsi que de la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (0 3/06/2010, C- 569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 52).

40 Ilincombe à la demanderesse en nullité de présenter les faits qui prouvent la mauvaise foi. En outre, les faits invoqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être pris en considération, étant donné qu’elle est la mieux placée pour fournir des informations et des preuves sur ses intentions au moment de la demande d’enregistrement (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 37). Si les éléments de preuve suscitent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue au profit du titulaire de la MUE, comme dans le système de la marque de
23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.

1
l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57; 23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN Taylor, EU:T:2019:357, § 34; 14/02/2019, T-796/17, MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 84).

41 La date pertinente pour apprécier l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 18 octobre 2016. En cas de transfert ultérieur de la MUE contestée, l’appréciation tiendra compte des intentions du prédécesseur en droit de la titulaire de la MUE et non de celles du titulaire actuel (par analogie, 29/06/2017, T-343/14, Cipriani, EU:T:2017:458, § 44).

Faits pertinents
42 En substance, les faits pertinents invoqués par les parties sont les suivants:

21 juin et 16 septembre 1996: Enregistrement des marques slovène, au paragraphe 4, points a) à d) ci-dessus.

12 juin 2008: Le demandeur en nullité a vendu 100 % de ses parts dans la société Pejo Šampionka à Beohemija pour un montant total de 6 millions d’EUR, dont 2 millions d’EUR n’avaient pas été payés par Beohemija. Par conséquent, la demanderesse en nullité détient une somme de 2 millions d’EUR à l’encontre de Beohemija.
2008: Pejo Šampionka atransféré les marques slovène au paragraphe 4, points a) à d), ci-dessus, à Beohemija.

15 février 2009: Beohemija et Šampionkaont conclu un contrat sur la base duquel Beohemija a autorisé la fabrication et la vente de produits sous ses marques, y compris la marque «Salatina».

2011: Une procédure d’exécution forcée a été engagée par la demanderesse en nullité à l’encontre de Beohemija pour le recouvrement de sa demande d’un montant de 2 millions d’EUR (voir le deuxième tiret ci-dessus).

27 avril 2012: L’enregistrement par Beohemija de l’enregistrement international sous serment visé au paragraphe 4, point e).

14 mai 2012: Accord sur le transfert de droits de propriété intellectuelle et son annexe 1 concernant le transfert de toutes les marques promises de Beohemija à Šampionka, sur la base duquel Beohemija a accepté et permis à la
23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.

1
Šampionka d’enregistrer et de protéger ces marques dans d’autres pays de son choix. Selon la demanderesse en nullité, l’Office slovène de la propriété intellectuelle et l’OMPI avaient rejeté le transfert de propriété des marques garanties, ce qui est confirmé par les extraits de ces offices tels qu’ils figurent dans les éléments de preuve versés au dossier; d’après ces extraits, les marques promises appartiennent effectivement à Beohemija et à sa faillite.

9 mai 2013 et 13 avril 2016: Saisie et mesure accordée sur les marques garanties en faveur de la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure d’exécution susmentionnée (voir ci-dessus, cinquième tiret).

18 octobre 2016: Dépôt de la MUE contestée par KPMS.

14 février 2018: Accord de transfert commercial entre Šampionka et la titulaire de la MUE, sur la base duquel cette dernière est devenue titulaire à la fois des marques garanties et de la marque de l’Union européenne contestée.

18 avril 2018: Enregistrement par l’EUIPO du transfert de la MUE contestée de KPMS via Šampionka à latitulaire de la MUE.

43 L’allégation de mauvaise foi de la demanderesse en nullité repose sur sa revendication d’argent à l’encontre de Beohemija garantie par un lien sur les marques garanties et sur le lien entre KPMS et Šampionka (les prédécesseurs en titre de la titulaire de la MUE), d’une part, et Boehemija (la promesse de marques garanties), d’autre part, toutes liées et appartenant au même groupe économique de sociétés. L’essentiel de son argument est que KPMS et Šampionka connaissaient, au moment du dépôt de la MUE contestée, l’existence des marques garanties et que ces marques ont fait l’objet d’un lien en faveur de la demanderesse en nullité.

44 La demanderesse en nullité fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée afin de contrebalancer l’effet de la nantissement sur les marques garanties et, par conséquent, d’empêcher l’exécution de la revendication financière de la demanderesse en nullité à l’encontre de Beohemija et, partant, de condamner la demanderesse en nullité en tant que créancier du lien susmentionné.
45 La demanderesseen nullité fait en outre valoir que le fait que la marque de l’Union européenne contestée ait été enregistrée a considérablement diminué la valeur des marques garanties étant donné qu’elles ne sont pas attrayantes pour les acheteurs potentiels.

23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.

1
Appréciation de la mauvaise foi
46 La demanderesse en nullité a une prétention financière à l’encontre de Beohemija et, en tant que garantie de l’exécution de cette revendication, un lien (un droit réel) sur les marques garanties. En vertu de la loi, ce droit réel garantit le remboursement de la dette du titulaire des marques garanties (c’est-à-dire le débiteur Beohemija) de telle sorte que, lorsque le titulaire ne peut pas rembourser la dette, le créancier (c’est- à-dire la demanderesse en nullité) peut recevoir le remboursement de la dette, par exemple en vendant ces marques nanties. La responsabilité de la conservation des biens du débiteur, y compris des marques garanties, incombe au propriétaire de ce bien.
47 D’après les éléments de preuve versés au dossier, les marques garanties appartiennent à Beohemija et à sa faillite. L’exécution du droit réel de la demanderesse en nullité sur ces marques peut compenser la prétention financière de la demanderesse en nullité à l’encontre de Beohemija (ou de sa faillite). De toute évidence, cette affirmation financière n’existe pas entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne ou ses prédécesseurs.

48 Aucun élément de preuve n’indique que, et on ne voit pas comment, le dépôt de la MUE contestée a eu une incidence sur la préservation des marques garanties, la première et la seconde étant des droits complètement différents. Le demandeur en nullité, en tant que titulaire d’un droit réel, n’a aucun fondement juridique pour interdire la demande d’enregistrement d’une MUE identique ou similaire à d’autres marques servant à garantir sa dette. Le simple fait que la demanderesse en nullité dispose de droits réels sur les marques garanties ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi de la part de la demanderesse de la MUE contestée.
49 L’absence de dépôt d’une opposition ou de toute autre action contre la marque de l’Union européenne contestée par Beohemija en tant que titulaire des marques garanties ne peut manifestement pas non plus être considérée comme une mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de ses prédécesseurs.
50 Il ne saurait être conclu que les prédécesseurs en droit de la titulaire de la MUE, KPMS et Šampionka, ou la titulaire de la MUE, avaient des intentions malhonnêtes envers la demanderesse en nullité. Indépendamment du fait que KPMS et Šampionka connaissaient ou non, au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le lien qui existe sur les marques garanties, et indépendamment de leur relation
23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.

1
exacte avec le titulaire de ces marques, rien ne prouve qu’elles aient eu pour but d’empêcher l’exécution de la revendication financière de la demanderesse en nullité à l’encontre de Beohemija et, partant, de tromper la demanderesse en nullité en tant que créancier.
51 De même, on ne voit pas comment le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée par les prédécesseurs en titre de la titulaire de la marque de l’Union européenne a diminué, ou pourrait diminuer, la valeur des marques garanties; aucun des éléments de preuve versés au dossier n’indique ce point de vue. La demanderesse en nullité n’a pas prouvé que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sur le marché a effectivement diminué la valeur des marques garanties ou que la marque de l’Union européenne contestée a eu une incidence négative sur la volonté et la capacité des acheteurs potentiels des marques garanties, et encore moins que celles-ci ont porté atteinte au droit réel de la demanderesse en nullité.
52 Au lieu de cela, il semble que la marque de l’Union européenne contestée ait été déposée à des fins commerciales normales, compte tenu notamment du fait que Šampionka, avec le consentement de Beohemija, a exercé des activités commerciales et a effectivement proposé des vinaigres sous la marque «Salatina» sur le marché slovène, ce qui n’est pas contesté par les parties. La demanderesse en nullité a indiqué qu’elle ne doute pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne commercialisera également effectivement la marque de l’Union européenne contestée. Il est également pleinement conforme à cette logique que Beohemija ne s’est pas opposée à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, droit différent postérieur qui, en fait, en tant que protection supplémentaire des droits de marque nationaux «Salatina», ne pouvait que renforcer leur valeur.

53 La référence faite par la demanderesse en nullité à la relation avec son débiteur Beohemija, à savoir le titulaire des marques garanties, et le lien entre le titulaire des marques garanties et le titulaire et ses prédécesseurs de la marque de l’Union européenne contestée ne démontrent pas la mauvaise foi en l’espèce. Eneffet, l’existence d’une relation directe ou indirecte entre les parties (à savoir la demanderesse en nullité et la titulaire de la MUE contestée, ou ses prédécesseurs) avant le dépôt de la MUE contestée pourrait constituer un indice de mauvaise foi, mais les éléments de preuve versés au dossier ne démontrent pas l’existence d’une telle relation, en réalité la demanderesse en nullité n’a soulevé aucun argument à cet égard.

23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.

2
54 En résumé, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que, et la chambre de recours ne voit pas comment, la relation de créancier gagiste entre lui et le titulaire des marques garanties justifie la revendication de mauvaise foi à l’encontre de la titulaire de la MUE et de ses prédécesseaux en droit. Plus particulièrement, il n’a pas été prouvé que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, à l’intérêt d’un tiers ou à l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque.
55 Il s’ensuit que la demande en nullité est également rejetée comme non fondée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Conclusion
56 La demande en nullité est rejetée pour les deux motifs invoqués et le recours doit être rejeté. Il n’y a pas lieu de renvoyer l’affaire devant la division d’annulation.

Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii) et iii), du REMUE, ceux- ci sont fixés en faveur de la titulaire de la MUE(défenderesse) à 450 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’annulation et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dansla procédure de recours.

23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
23/03/2021, R 889/2020-4, Salatina/Salatina (fig.) et al.