EUIPO, 8 septembre 2025, n° 003212888

EUIPO 8 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 sept. 2025, n° 003212888
Numéro(s) :	003212888
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 212 888
Jemie B.V., Smederijstraat 2, 4814 DB Breda, Pays-Bas (opposante), représentée par AKD N.V., Wilhelminakade 1, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alexander Hochdorfer, Herderweg 7, 73269 Hochdorf, Allemagne (demandeur), représenté par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 08/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 212 888 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 31: Semences, bulbes et semis pour la plantation.

Classe 35: Services de vente au détail et en gros en relation avec les produits suivants: semences, bulbes et semis pour la plantation, terres préparées pour la germination des semences.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 959 836 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/02/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 959 836 « CANNACOOP » (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services des classes 21, 31 et 35. L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE
n° 2 763 266 (marque figurative) et n° 10 748 242 « CANNA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la contestée

Décision sur opposition n° B 3 212 888 Page 2 sur 17
marque, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 05/12/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/12/2018 au 04/12/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Enregistrement de MUE n° 2 763 266
Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ; préparations régulatrices de croissance pour les plantes ; produits pour la conservation des fleurs ; substances pour la conservation des semences.

Enregistrement de MUE n° 10 748 242
Classe 1 : Engrais liquides.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 13/01/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 18/03/2025 pour soumettre des preuves de l’usage des marques antérieures. Le 13/03/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves de l’usage.

L’opposant a soumis un premier lot de documents pendant la période de justification (les documents datés du 30/10/2024) et, suite à la demande de preuve d’usage du demandeur, il a soumis un nouveau lot de documents pour démontrer l’usage de la marque (documents datés du 13/03/2025). Lors de l’évaluation de la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures, il sera tenu compte de toutes les preuves susmentionnées, dans la mesure où elles ont toutes été soumises en temps utile.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Décision sur opposition n° B 3 212 888 Page 3 sur 17
Pièces 1-2 : certificats de marque.

Pièces 3-5 : nombreux extraits des sites internet de l’opposante de divers pays, y compris plusieurs États membres de l’UE.

Pièce 6 : un extrait du site internet de l’opposante www.canna-uk.com, notamment, informant sur un prix décerné à « CANNA » lors d’une exposition annuelle en Hollande pour les cultivateurs hydroponiques et de terreau.

Pièce 7 : une feuille de calcul contenant le portefeuille mondial de marques de l’opposante pour, notamment, les marques « CANNA ».

Pièces 8-12 : cinq décisions d’opposition rendues par la division d’opposition de l’EUIPO concernant les affaires « CANNA » de l’opposante.

Pièces 13-18 : dépliants et extraits présentant certains produits « CANNA », à savoir « TERRA », « AQUA », « COCO », « HYDRO », ainsi que des additifs et d’autres produits, par ex.

Pièces 19-23 : extraits du magazine « Cannatalk », extraits informant sur la participation de « Canna » à des séminaires et conférences, un extrait de la chaîne YouTube de l’opposante https://www.youtube.com/user/CANNAOfficial, extraits des profils de l’opposante sur Facebook (Canna.official) et Instagram (Canna.official).

Pièces 24-31 : extraits « Cultivez-le vous-même : tomate », « Cultivez-le vous-même : concombre », « Cultivez-le vous-même : piment », « Cultivez-le vous-même : ail », « Cultivez-le

Décision sur opposition n° B 3 212 888 Page 4 sur 17
vous-même: épinards« , »Programme de culture Coco« , »Programme de culture Terra« , »Guide des ravageurs et maladies".

Pièces 32 à 35: Arrêt du tribunal d’Alicante (Tribunal des marques communautaires) du 06/09/2006 (Juzgado De Marca Comunitaria) 693/2005 154/06; Arrêt du tribunal d’Alicante (Tribunal des marques communautaires) du 06/09/2006; Arrêt de la cour d’appel (Audiencia Provincial De Alicante Seccion Octava, Tribunal de Marca Comunitaria) 693/2005 78/07; Arrêt de la cour d’appel (Audiencia Provincial De Alicante Seccion Octava) du 27/02/2007 693/2005 78/07.

Pièces 36 à 45: extraits relatifs à l’usage du signe «Cannacoop» par le demandeur.

Pièce 46: captures d’écran montrant l’étiquette «CANNA» pour le produit «Terra Flores».

Pièces 47 à 49, 72 à 76, 83 à 88, 110 à 114, 131 à 133: factures, datées entre 2018 et 2023, émises par l’opposant à divers clients en République tchèque, en Allemagne, en Espagne, en Italie et aux Pays-Bas. Toutes les factures mentionnent le signe «CANNA» de l’opposant dans les descriptions de produits, par exemple.

L’opposant apparaît comme le vendeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients basés dans les pays susmentionnés. En outre, certaines des factures peuvent être recoupées avec les autres documents soumis comme autres éléments de preuve, en particulier les étiquettes et autres extraits présentant les produits de l’opposant. Les factures, recoupées avec d’autres éléments de preuve, montrent des ventes de divers produits de la classe 1, tels que des engrais, des mélanges de culture, des terreaux, des billes d’argile, des substrats de culture, des pains de coco et des stimulateurs de racines.

Pièces 50 à 71, 77 à 82, 89 à 109, 115 à 130, 134 à 149: nombreux extraits, tels que des étiquettes, des fiches d’information produit, des dépliants, des brochures et des publicités relatifs à l’usage du signe «CANNA» par l’opposant en République tchèque, en Allemagne, en Espagne, en Italie et aux Pays-Bas, par exemple.

Décision sur opposition n° B 3 212 888 Page 5 sur 17
L’opposant n’a pas soumis de traductions de certains éléments de preuve d’usage. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, tels que les factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu d’usage
Les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures, les brochures d’information et d’autres éléments de preuve montrent l’usage des marques antérieures dans certains États membres de l’UE. Cela peut être déduit des langues des documents (tchèque, néerlandais, allemand, italien, espagnol) et de certaines adresses dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les preuves montrent l’usage du signe dans l’Union européenne, remplissant ainsi l’exigence de prouver l’usage sur le territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves se rapportent à un usage au cours de la période pertinente.

Certains éléments ne sont pas datés. À cet égard, bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve d’usage soumis par l’opposant. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que des éléments produits sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement

Décision sur opposition n° B 3 212 888 Page 6 sur 17
avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve.

En outre, certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente. Les éléments de preuve se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage des marques de l’opposant au cours de la période pertinente.

Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage des marques antérieures.

Étendue et nature de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve d’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage était sérieux ou non, et qu’en conséquence, il ne peut y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour qu’il soit sérieux. Par conséquent, bien qu’une étendue minimale d’usage doive être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque cas. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX / ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).

Les documents, en particulier les nombreuses factures et les dépliants de produits, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposant vendait, entre autres, divers produits de la classe 1 sous ses marques à des clients situés, entre autres, en République tchèque, en Allemagne, en Espagne, en Italie et aux Pays-Bas. En outre, les quantités vendues, indiquées sur certains

Décision sur opposition n° B 3 212 888 Page 7 sur 17
des factures, sont substantielles. En outre, les factures ne sont pas consécutives. Cela indique qu’il s’agit d’exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente. Enfin, l’usage des marques ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Même si le volume commercial réalisé sous la marque n’est pas particulièrement élevé, cela peut être compensé si l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser des produits ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en question est minime (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 49).

Compte tenu de tous ces facteurs, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage des marques antérieures.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

La division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte et tous les éléments de preuve soumis doivent être évalués conjointement. Par conséquent, bien que certains éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure pour les produits pertinents, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations. En l’espèce, les informations nécessaires contenues dans les fiches produits et les autres éléments de preuve sont suffisantes pour être recoupées avec les factures.

En outre, les marques ont traditionnellement été utilisées sur les produits (imprimées sur les produits, sur les étiquettes, etc.) ou leur emballage. Toutefois, la preuve de l’usage sur les produits ou leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage en relation avec les produits. Il suffit, s’il existe un lien approprié entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée en relation avec les produits, par exemple dans des brochures, des extraits de matériel publicitaire et des enseignes à l’intérieur des points de vente.

Compte tenu de tout ce qui précède, la plupart des preuves montrent clairement que les marques antérieures ont été utilisées en relation avec certains des produits de la classe 1. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre les signes et les

Décision sur opposition n° B 3 212 888 Page 8 sur 17
produits eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage des signes en tant que marques.

En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure sous la forme enregistrée, l’objectif de cette disposition est d’éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque, dans l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe. Celles-ci, sans altérer son caractère distinctif, lui permettent d’être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497,
point 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe tel qu’utilisé est en stricte conformité avec le signe tel qu’enregistré et une certaine flexibilité est admise tant que les variations du signe tel qu’enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Cela doit être évalué au cas par cas.

Les factures et autres éléments de preuve se rapportent clairement aux produits de l’opposant. Les marques antérieures ont été utilisées publiquement et extérieurement au sens d’une marque en relation avec certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage des signes comme indication de l’origine commerciale des produits spécifiques offerts par la société de l’opposant. En outre, les marques telles qu’utilisées sont soit identiques aux marques telles qu’enregistrées, soit elles ne diffèrent que par de très légers détails de leur stylisation.

Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage des signes tels qu’enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si les marques antérieures n’ont été utilisées qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées, elles sont, aux fins de l’examen de l’opposition, réputées n’être enregistrées que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux des marques pour les produits suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 2 763 266
Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture ; préparations régulatrices de croissance des plantes.

Enregistrement de marque de l’UE n° 10 748 242
Classe 1 : Engrais liquides.

Décision sur l’opposition n° B 3 212 888 Page 9 sur 17
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

Pour les produits restants, l’opposant n’a fourni aucune preuve d’usage, ou les preuves d’usage fournies sont insuffisantes. À cet égard, la constatation d’un usage sérieux d’une marque ne saurait être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22 ; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 10 748 242 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels la preuve d’usage a été apportée, sont les suivants :

Classe 1 : Engrais liquides.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 21 : Articles de jardinage, à savoir pots de fleurs, bols pour plantes, buses de pulvérisation en plastique, seringues à eau pour la pulvérisation de plantes, buses de pulvérisation en plastique, terrariums d’intérieur [vivariums].

Classe 31 : Semences, bulbes et semis pour la plantation.

Classe 35 : Services de vente en gros des produits suivants : articles de jardinage, à savoir pots de fleurs, cache-pots, bols pour plantes, buses de pulvérisation en plastique, seringues à eau pour la pulvérisation de plantes, buses de pulvérisation en plastique pour dispositifs d’arrosage ; services de vente au détail et en gros des produits suivants : semences, bulbes et semis pour la plantation, serres, terres préparées pour la germination des graines, éclairage et réflecteurs de lumière.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour indiquer le

Décision sur opposition n° B 3 212 888 Page 10 sur 17
le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusive et limite la portée de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 21
Les produits contestés de la classe 21 et les produits de l’opposante de la classe 1 n’ont pas la même nature, la même destination ou les mêmes modes d’utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 31
Conformément à la jurisprudence citée ci-après, les semences, bulbes et semis pour la plantation contestés sont similaires dans une faible mesure aux engrais liquides de l’opposante de la classe 1.

À cet égard, des produits (ou services) sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44; 30/06/2023, R 317/2023-1, Cannateo INSPIRED BY NATURE (fig.) / CANNA Thé solution for growth and bloom (fig.) et al., § 25).

Bien que les produits en conflit diffèrent par leur nature (c’est-à-dire naturels contre chimiques), ils sont complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la même entreprise est responsable de leur production. Les produits chimiques à usage agricole et/ou horticole, y compris les engrais liquides de l’opposante, sont destinés à contribuer à la croissance, à la santé et à la vigueur des semences. Ils améliorent la fertilité du sol ou de l’eau dans lesquels les produits contestés sont cultivés. Par conséquent, les produits de l’opposante sont cruciaux pour que les semences, bulbes et semis contestés prospèrent, car sans les produits chimiques, ces produits naturels risquent de ne pas atteindre leur plein potentiel, ce qui affecterait leur qualité et leur efficacité globales. Ce lien fonctionnel ou

Décision sur opposition n° B 3 212 888 Page 11 sur 17
l’interdépendance entre les produits souligne leur nature complémentaire (30/06/2023, R 317/2023-1, Cannateo INSPIRED BY NATURE (fig.) / CANNA Thé solution for growth and bloom (fig.) et al., § 26).

En outre, les produits de l’opposant de la classe 1 peuvent partager les mêmes canaux de distribution que les produits contestés de la classe 31, et ils peuvent tous deux être utilisés par des agriculteurs, des horticulteurs et des jardiniers professionnels et non professionnels. On les trouve dans les mêmes magasins spécialisés (par exemple, les jardineries ou les points de vente horticoles). Compte tenu de leur nature complémentaire et de leurs canaux de distribution partagés, les consommateurs peuvent croire à tort que la même entreprise est responsable de la production des produits contestés et des produits de l’opposant (30/06/2023, R 317/2023-1, Cannateo INSPIRED BY NATURE (fig.) / CANNA Thé solution for growth and bloom (fig.) et al., § 27).

Services contestés de la classe 35
Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

En l’espèce, les services de vente au détail et en gros contestés concernant les produits suivants : semences, bulbes et semis pour la plantation, terres préparées pour la germination des semences sont étroitement liés du point de vue des consommateurs aux engrais liquides de l’opposant de la classe 1, car il est d’usage de commercialiser ces produits ensemble étant donné qu’ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins et commerces spécialisés (par exemple, les jardineries ou les points de vente horticoles) ou dans les mêmes rayons de grands magasins. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires à un faible degré aux engrais liquides de l’opposant de la classe 1.

Toutefois, les services de vente en gros concernant les produits suivants : articles de jardinage, à savoir pots de fleurs, cache-pots, coupes pour plantes, buses de pulvérisation en plastique, seringues à eau pour la pulvérisation des plantes, buses de pulvérisation en plastique pour dispositifs d’arrosage ; les services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants : serres, éclairage et réflecteurs de lumière et les produits de l’opposant de la classe 1 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Vente au détail

Décision sur l’opposition n° B 3 212 888 Page 12 sur 17
et les services de vente en gros consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similitude entre des services de vente au détail/en gros de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont dissimilaires des autres produits.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
CANNA CANNACOOP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,

Décision sur opposition n° B 3 212 888 Page 13 sur 17
§ 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément verbal de la marque antérieure « CANNA » sera associé à une certaine signification dans certaines langues de l’Union européenne (par exemple, en anglais, en français et en italien). Plus précisément, il peut être indirectement perçu comme faisant référence au « cannabis », en raison de son lien avec la plante Canna. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public, telle qu’une partie significative du public hispanophone, pour laquelle cet élément verbal est dépourvu de sens et est donc distinctif à un degré normal.

Même si les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de leurs différentes composantes, dans certains cas, lorsqu’un composant a une signification claire, les consommateurs pertinents le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Dès lors, compte tenu de la signification claire de l’élément verbal « COOP », il est fort probable que le public pertinent remarquera la présence de cet élément verbal dans le signe contesté.

L’élément « COOP » est l’abréviation de la forme juridique « Sociedad Cooperativa » (informations extraites de la plateforme espagnole des petites et moyennes entreprises, Plataforma PYME, le 18/08/2025 à l’adresse https://plataformapyme.es/es-es/IdeaDeNegocio/Paginas/FormasJuridicas-
ES). L’élément « COOP » est, au mieux, faible, car il pourrait être perçu comme désignant le type d’entité à l’origine des produits et services en question (s’agissant d’une « Sociedad Cooperativa »).

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il figure dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « CANNA » (et leurs sons), qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et les cinq premières lettres du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres restantes du signe contesté, à savoir « COOP » (et leurs sons), qui, cependant,

Décision sur opposition n° B 3 212 888 Page 14 sur 17
forment un mot qui est au mieux faible et, par conséquent, son impact sur les consommateurs pertinents est réduit.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément verbal «COOP» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément au mieux faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22 juin 1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11 novembre 1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie similaires dans une faible mesure et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, tandis qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, l’élément qui évoquera un concept spécifique dans le signe contesté se verra attribuer une portée très limitée

Décision sur opposition n° B 3 212 888 Page 15 sur 17
signification de marque, le cas échéant. Par conséquent, il ne saurait constituer une différence conceptuelle considérable entre les signes.

Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes dans la séquence de lettres coïncidente « CANNA ». Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits et services jugés similaires à un faible degré proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

À cet égard, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits/services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la MUE
n° 2 763 266 , et les preuves démontrent un usage sérieux de cette marque pour les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture ; les préparations régulatrices de croissance des plantes de la classe 1.

L’opposition reste dirigée contre les produits et services suivants :

Classe 21 : Articles de jardinage, à savoir pots de fleurs, coupes pour plantes, buses de pulvérisation en plastique, seringues à eau pour pulvériser les plantes, buses de pulvérisation en plastique, terrariums d’intérieur [vivarium].

Décision sur opposition n° B 3 212 888 Page 16 sur 17
Classe 35 : Services de vente en gros des produits suivants : articles de jardinage, à savoir pots de fleurs, cache-pots, coupes pour plantes, buses de pulvérisation en plastique, seringues à eau pour la pulvérisation de plantes, buses de pulvérisation en plastique pour dispositifs d’arrosage ; services de vente au détail et en gros des produits suivants : serres, éclairage et réflecteurs de lumière.

Contrairement aux allégations de l’opposant, les produits et services en cause n’ont pas la même nature, répondent à des besoins différents, ont des finalités et des modes d’utilisation différents. En outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. À cet égard, même si de nos jours de nombreux produits peuvent être trouvés dans de grands magasins de détail, tels que les hypermarchés, s’ils sont vendus dans des rayons spécialisés (qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins séparés), les canaux de distribution de ces produits ne peuvent être considérés comme étant les mêmes. Tel est le cas en l’espèce, les produits en cause étant conservés séparément dans différentes sections des points de vente au détail. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. De plus, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprise. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif et/ou de leur renommée, tel qu’allégué par l’opposant, et en relation avec des produits et services similaires (à un faible degré). Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif allégué des marques de l’opposant en relation avec des produits et services dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA

Décision sur opposition nº B 3 212 888 Page 17 sur 17
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.