DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 074 503
Beaconsfield Footwear Limited, 2 Peel Road West Pimbo, WN8 9PT Skelmersdale (Royaume-Uni), représentée par Novagraaf UK, Suite 8b, Lowry House, 17, Marble Street, M2 3AW Manchester, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Lisi Herrebrugh, Weegbree 34, 3641vc Mijdrecht, Pays-Bas et Rushemy Botter, Meerkoetlaan 7, 3645JJ Vinkeveen, Pays-Bas (demandeur), représenté par Marchais & Associés, 4, Avenue Hoche , 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 17/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 074 503 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 18: sacs ; bagages.
Classe 25: vêtements ; chapeaux; des chaussures.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 971 094 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 971 094 «BOTTER» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur une demande
de marque internationale désignant l’Union européenne no 1 169 090. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 503 Page de 25
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 18: sacs , sacs à main, sacs à bandoulière, sacs en cuir, sacs de tous les jours, sacs de voyage, sacs de week-end, sacs-housses pour vêtements pour le voyage, sacs pour le maquillage vendus vides, porte-monnaie, sacs de toilette et sacs de lavage pour le transport de toilettes; affaires, à savoir affaires de voyage, affaires nocturnes, dossiers de cosmétiques vendus vides, trousses, porte-documents; de boîtes en cuir; portefeuilles; étiquettes pour bagages.
Classe 25: vêtements ; articles d’habillement de dessus, à savoir manteaux, gilets, pulls, foulards; chaussures, à savoir bottes, souliers, pantoufles et sandales; chaussettes; ceintures (habillement); gants (habillement); chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: sacs ; bagages.
Classe 25: vêtements ; chapeaux; des chaussures.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bagages contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les sacs de voyage de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; les chapeaux sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les chaussures contestées enfermer, en tant que catégorie plus large, les chaussures de l’opposante;La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 503 Page de 35
C) Les signes
BOTTER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure a une signification pour les consommateurs anglophones. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les deux signes ne véhiculent aucune signification et qui sont dès lors distinctifs, au point, par exemple, pour les consommateurs de langue bulgare, roumaine ou espagnole.
La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant (exception visuelle).
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par la séquence de lettres (et de sons) «-OTTER», tandis qu’ils diffèrent par les lettres (et sons) initiales «H-» et «B-» respectivement. Les signes diffèrent également sur le plan visuel de par leur stylisation.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 503 Page de 45
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été considérés identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, les signes n’ayant pas été neutres. En particulier, les signes coïncident par la séquence de lettres «-OTTER», tandis que leur lettre d’attaque ne diffère que par leur lettre initiale.
En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, le début d’une marque est généralement plus importante, étant donné que la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste. Toutefois, cette considération ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes examinées entre eux. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en présence de produits identiques, le public pertinent est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À la lumière des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans l’ esprit du public dans lequel les deux signes sont dépourvus de signification, tels que les consommateurs de langue bulgare, roumaine ou hispanophone.Comme indiqué

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 503 Page de 55
ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la demande de marque internationale de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 169 090. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
María Clara ALDO BLASI Francesca CANGERI IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.