LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 août 2022

Dans l’affaire R 1566/2020-2
Isadora Limare 15 rue Marmontel,
15e-Arrondissement
75015 Paris
Titulaire de l’enregistrement France international/requérante représentée par Loris Familari, 43 rue Jules Michelet, 01100 Oyonnax (France)
contre
BLUE Star Group S.A Avenida Rafael Obligation ado, 1221
Pabellón E 3
Costa Salguero
Buenos Aires 1425
Argentine Opposante/défenderesse représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 079 972 (concernant l’enregistrement international no 1 438 189 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/08/2022, R 1566/2020-2, ISADORA LIMARE PARIS (fig.)/iSadora (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 avril 2017, Isadora Limare (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 14 — Jeasry; joaillerie; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; métaux précieux et leurs alliages; objets d’art en métaux précieux; coffrets à bijoux; boîtes en métaux précieux; boîtiers de montres; bracelets de montres; chaînes de montres; ressorts de montres; verres de montres; porte-clés de fantaisie; statues en métaux précieux; figurines (statuettes) en métaux précieux; étuis pour l’horlogerie; écrins pour l’horlogerie; médailles; ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France;
Classe 18 — Cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets; articles de sellerie; portefeuilles; porte-monnaie; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; sacs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» colliers pour animaux; vêtements pour animaux; ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
2 La demande a été publiée le 10 décembre 2018.
3 Le 9 avril 2019, Carlos Alberto Castelli, à la suite d’un transfert, Blue Star Group S.A (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 10 524 767 du signe figuratif

---

3

déposée le 23 décembre 2011, enregistrée le 28 septembre 2014 et renouvelée le
23 juin 2022 pour les produits et services suivants:
Classe 14 — Articles de bijouterie, horloges et montres;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 35 — Services promotionnels, services de marketing, services de marketing, services de franchisage, tous les services précités étant liés à des instruments d’horlogerie, joaillerie, bijouterie, vêtements, chaussures, chapellerie, articles en cuir et imitations du cuir, paniers et valises, produits ophtalmiques; Aide à la gestion de points de vente de franchisage opérant en tant que détaillants d’instruments d’horlogerie, joaillerie, vêtements, chaussures, chapellerie, produits en cuir et imitations du cuir, étuis pour les maroiers et valises, produits ophtalmiques.
6 Par décision du 1 juin 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 14 — Réservation; Joaillerie; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; objets d’art en métaux précieux; coffrets à bijoux; boîtes en métaux précieux; boîtiers de montres; bracelets de montres; chaînes de montres; ressorts de montres; verres de montres; porte-clés de fantaisie; statues en métaux précieux; figurines (statuettes) en métaux précieux; étuis pour l’horlogerie; écrins pour l’horlogerie; médailles; ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France;
Classe 18 — Cartes; porte-monnaie; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; sacs; ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Lorsqu’un prénom est susceptible d’être perçu comme inhabituel sur le territoire pertinent, la présence de cet élément peu commun attirera probablement l’attention des consommateurs et ceux-ci pourraient être induits en erreur en attribuant une origine commune aux produits/services concernés. Tel est le cas en l’espèce, étant donné que l’élément verbal «ISADORA» (ou son équivalent polonais « Izydora») n’est pas un prénom courant sur le territoire pertinent de la Pologne, qui se concentre.
– Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le public pertinent se compose du grand public et du public de professionnels pour une partie des produits. Son niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction des produits. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.

---

4
– Les similitudes entre les signes l’emportent sur les différences, étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans la partie initiale du signe contesté, qui occupe une position distinctive autonome. Les signes sont donc visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen en raison de cet élément commun, ce qui peut entraîner un risque de confusion incluant un risque d’association. Le second élément verbal du signe contesté, «LIMARE», ne contient pas de connotation sémantique qui isolerait les signes dans l’esprit des consommateurs. L’élément verbal supplémentaire «PARIS» est secondaire dans l’impression d’ensemble et l’élément figuratif ne sera pas utilisé oralement comme une référence au signe contesté, comme expliqué précédemment.
– La titulairede l’enregistrement international fait valoir que ses produits compris dans les classes 14 et 18 sont des produits de luxe et onéreux et que, dès lors, le public pertinent ne confondra pas le signe contesté avec les produits et services plus économiques de l’opposante. Toutefois, la division d’opposition a conclu que, d’une part, les produits contestés ne se limitent pas aux seuls produits de luxe/prix et, d’autre part, les stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes. Le fait que la titulaire offre ses produits à la vente àun prix supérieur à celui des concurrents est un facteur de marketing purement subjectif qui n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent parlant le polonais et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 524 767 de l’opposante.
7 Le 28 juillet 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour les produits suivants:
Classe 14 — Réservation; Joaillerie; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; objets d’art en métaux précieux; coffrets à bijoux; boîtes en métaux précieux; boîtiers de montres; bracelets de montres; chaînes de montres; ressorts de montres; verres de montres; porte-clés de fantaisie; statues en métaux précieux; figurines (statuettes) en métaux précieux; étuis pour l’horlogerie; écrins pour l’horlogerie; médailles; ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France;
Classe 18 — Cartes; porte-monnaie; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; sacs; ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 octobre 2020.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.

---

5
Moyens et arguments de la titulaire de l’EI
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La similitude des produits n’est pas contestée.
– Le public pertinentfera preuve d’ un niveau d’ attention élevé en ce qui concerne l’ achat des produits contestés.
– Lasimilitude visuelle entre les signes est inexistante et, tout au plus, existe à un très faible degré, et c’est l’élément crucial en l’espèce pour déterminer s’il existe ou non un risque de confusion entre les marques.
– Les marques comparées présentent un faible degré de similitude phonétique.
– Les marques comparées sont totalement différentes sur le plan conceptuel.
– Le droit antérieur est dépourvu de caractère distinctif, tandis que le signe contesté est très distinctif.
– Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
– La coexistence est la seule solution qui respecte la liberté et les droits de la titulaire del’enregistrement international, étant donné que le droit à l’ utilisation commerciale de son nom de familledécoule en partie de la liberté d’ entreprise protégée par la charte des droits fondamentaux de l’ Union européenne.

Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante n’a pas formé de recours (incident) contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la marque contestée a été acceptée par la division d’opposition.
13 La portée du recours concerne uniquement les produits pour lesquels la marque contestée a été rejetée (voir point 7 ci-dessus).

---

6
Risque de confusion
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
16 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
17 Même si la chambre de recours est tenue de procéder à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans l’hypothèse où les parties ne contestent pas la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (voir, en vertu du règlement
2017/1001, 11/02/22, T-459/21, Sunwhite/Sunwhite, point 24).
18 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international déclare expressément dans son mémoire exposant les motifs du recours qu’elle ne conteste pas l’identité partielle et la similitude partielle des produits, comme indiqué dans la décision attaquée. En tout état de cause, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter du raisonnement de la division d’opposition ayant conduit à la constatation de l’identité ou de la similitude des produits, comme indiqué dans la décision attaquée, auquel la chambre de recours renvoie par la présente.
Public pertinent
19 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier

---

7
en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
20 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
21 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
22 La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition et appréciera le risque de confusion à partir de la perception du public de langue polonaise. La chambre de recours limitera son appréciation à cet État membre et s’abstiendra à ce stade de prendre en considération les connaissances linguistiques du public pertinent et/ou l’utilisation courante des différents mots dans les différents autres États membres.
23 Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
24 Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
25 Le client professionnel, un public professionnel, peut en principe être considéré comme ayant une attention plus élevée que le grand public (12/01/2006, T-
147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
26 Comme l’a conclu la division d’opposition et non contesté par les parties, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, à l’exception des «pierres précieuses» contestées pour lesquelles le public pertinent est principalement composé de professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
27 En particulier, dans sa décision du 9/12/2010, R 900/2010 1, Leo Marco
(fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de bijoux et de pierres précieuses.
Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.

---

8
Comparaison des marques
28 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, C- 505/17 P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
29 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).


Marque antérieure Signe contesté
31 Les signes à comparer sont les suivants:
32 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée)

---

9
33 La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément verbal légèrement stylisé «ISADORA», écrit en noir.
34 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux
«ISADORA LIMARE». En dessous, dans une impression beaucoup plus petite, est le mot «PARIS». Les éléments verbaux sont représentés en lettres majuscules noires standard dans une police de caractères standard. Placé au-dessus des éléments verbaux, les éléments verbaux sont un élément figuratif d’un carré stylisé composé de formes géométriques plus petites. Les éléments verbaux «ISADORA LIMARE» et l’élément figuratif sont les éléments codominants en raison de leur taille.
35 L’élément commun «ISADORA» parfois orthographié «ISIDORA» (enpolonais– Izydora) sera compris par le public pertinent comme un prénom féminin. Toutefois, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, il ne s’agit pas d’un nom courant. Cette signification ne se rapporte à aucun des produits et doit, par conséquent, être considérée comme distinctive. L’élément verbal «LIMARE» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public sur lequel se concentre l’appréciation et est donc distinctif.
36 L’élément additionnel «PARIS» du signe contesté fait référence à la ville de Paris, qui est la capitale de la France. S’agissant de l’un des principaux centres de commerce et de mode d’Europe, le mot «PARIS» sera perçu, pour les produits pertinents, comme indiquant leur lieu de production et, par conséquent, non distinctif. En outre, en raison de la taille relativement petite de l’élément «PARIS», de sa position subordonnée sous les éléments verbaux plus grands
«ISADORA LIMARE» et de son absence de caractère distinctif, il doit être considéré comme jouant un rôle secondaire dans la marque. Par conséquent, il a un impact limité sur la comparaison des signes.
37 En ce qui concerne les éléments figuratifs des marques, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, rien ne justifie de s’écarter de ce principe.
38 Sur le plan visuel, le fait que l’élément commun «ISADORA» soit identique à la partie initiale de la marque demandée et soit le seul élément verbal de la marque antérieure revêt une importance capitale, puisque les parties initiales identiques réduisent l’effet des mots supplémentaires «LIMARE» et «PARIS» à la fin de la marque demandée. Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes (01/12/2021, T-359/20, Team bevarage/TEAM, EU:T:2021:841, § 96 et jurisprudence citée; 06/10/2021,
T-505/20, sandriver (fig.)/Sand et al., EU:T:2021:655, § 84 et jurisprudence citée;
08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 66 et

---

10
jurisprudence citée; 13/05/2020, T-76/19, PONTINOVA (fig.)/Ponti et al.,
EU:T:2020:198, § 43; 04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al.,
EU:T:2019:838, § 66).
39 Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la marque demandée est susceptible de créer une forte similitude visuelle et phonétique entre les marques en conflit, même lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé [13/07/2022, T-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 63 et jurisprudence citée]. Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «isadora/ISADORA». Le fait que ce mot soit écrit en lettres minuscules dans la marque antérieure et en majuscules dans le signe contesté est dénué de pertinence étant donné que la marque antérieure est un et, en tant que tel, c’est le mot qui est protégé indépendamment de sa représentation graphique. Étant donné que l’élément «ISADORA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, est entièrement inclus dans la marque demandée, les signes en conflit sont partiellement identiques de manière à créer une impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle (voir, par analogie, 01/12/2021, T-359/20, Team bevarage/TEAM, EU:T:2021:841, §
95 et jurisprudence citée; 06/12/2018, T-115/18, KINDERPRAMS/Kinder (fig.) et al., EU:T:2018:882, § 48, 52 et jurisprudence citée). Cela ne changerait rien même si le mot LIMARE était perçu comme un nom de famille, étant donné que l’ISADORA n’est pas un nom courant en Pologne.
40 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ISADORA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «LIMARE» et «PARIS» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le mot «PARIS», en raison de sa très petite taille et de son caractère non distinctif, ne sera très probablement même pas prononcé par le public pertinent. Les éléments figuratifs n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique. Le fait que le nombre de syllabes des signes en conflit soit différent ne suffit pas à écarter toute similitude phonétique entre les marques, qui doit être appréciée sur la base de l’impression d’ensemble produite par leur prononciation complète.
41 Leprincipe selon lequel la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes s’applique également à l’examen de la similitude phonétique (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 75 et jurisprudence citée; 06/12/2018, T-115/18, KINDERPRAMS/Kinder (fig.) et al.,
EU:T:2018:882, § 56). En l’espèce, il y a lieu de relever que, même si les signes en conflit ont une structure syllabique distincte parce qu’ils contiennent un nombre différent de syllabes, ils sont similaires, dès lors que l’élément «ISADORA», qui compose les quatre syllabes du signe antérieur et les quatre premières syllabes du signe demandé, est inclus dans les deux signes. Bien que les signes en cause aient une longueur différente, l’impression d’ensemble qu’ils produisent amène à conclure qu’ils sont phonétiquement similaires en raison de

---

11
leur élément commun [voir, par analogie, 13/05/2020, T-76/19, pontinova
(fig.)/Ponti et al., EU:T:2020:198, § 48-50 et jurisprudence citée; 04/12/2019, T-
524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 73). Dès lors, malgré une différence dans le nombre de syllabes, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique [voir, par analogie, 08/07/2020, T-328/19, SCORIFY
(fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 67-70 et jurisprudence citée; 04/12/2019, T-
524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 74).
42 Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude, compte tenu de la compréhension commune de l’élément commun «ISADORA» en tant que prénom féminin. L’élément supplémentaire «LIMARE» n’évoquera aucun concept pour une partie du public pertinent (par exemple, les consommateurs de langue polonaise), mais le public remarquera sa présence, et l’élément «PARIS» de la marque contestée est dépourvu de caractère distinctif. En outre, les éléments figuratifs du signe contesté n’évoquent aucun concept clair.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
44 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
46 S’il existe une identité entre les produits, une telle constatation implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée). Les produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés.
47 Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.

---

12
48 Un niveau d’attention plus élevé de la part d’une partie du public pertinent en ce qui concerne les produits ne saurait modifier lesdites conclusions pour les raisons suivantes.
49 Premièrement, dans le cadre de cette appréciation globale, le niveau d’attention du public concerné n’est qu’un des différents éléments à prendre en considération conjointement avec d’autres, tels que la similitude/l’identité des marques et des produits et services (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53).
50 Deuxièmement, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent soit susceptible de confondre l’origine commerciale des produits ou services en cause.
51 Enfin, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
52 Àla lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent sera induite en erreur et amenée à croire que les produits identiques et similaires portant les signes présentant un degré moyen de similitude proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’affirmation de la titulaire de l’enregistrementinternational selon laquelle ledroit à l’ utilisation commercialede son nomde familledécoule en partie de la liberté d’ entreprise protégée par la charte des droits fondamentaux de l’ Union européennen’est ni étayée ni fondée et ne modifie pas le résultat fondé sur le
RMUE.

53 Àla lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la marque de latitulaire de l’enregistrementinternational pour l’ensemble des produits contestés couverts par le recours. Il existe un risque de confusion entre la marque demandée et l’enregistrement de la MUE antérieure no 10 524 767.
54 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

---

13
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz