LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 octobre 2024
Dans l’affaire R 2462/2023-4
Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, I.P. Rua dos Camilos, 90 5050-272 Peso da Régua Portugal Opposante/requérante
représentée par Pedro Sousa e Silva, Avenida da Boavista, 2300, 2°, 4100-353 Porto (Portugal)
contre
Muckle Brig Limited 53 tower Street Titulaire de l’enregistrement Édimbourg EH6 7BN Royaume-Uni international/défenderesse
représentée par Eimear Sampson, Creative Dock Malahide Marina Village, Malahide K36 W540 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 174 194 (enregistrement international no 1 661 590 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 janvier 2022, Muckle Brig Limited (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque en caractères standard
LE PORT DE DISTILLERIE LEITH
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants, tels que limités:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); whisky conforme au cahier des charges de l’IGP «Scotch Whisky»; genièvre &bra; eau-de-vie &ket;; cocktails alcoolisés; punchs alcoolisés; spiritueux distillés; boissons distillées; boissons à faible teneur en alcool; extraits alcooliques; essences alcooliques; liqueurs; eaux-de-vie; rhum; Vin de «sherry» (IG); vermouth; vodka; pour les produits précités en ce qui concerne le whisky et les boissons à base de whisky, seuls le whisky écossais Whisky (IG) et les boissons à base de whisky écossais (IG) sont fabriqués en Écosse.
2 Le 20 mai 2022, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 1, du RMUE.
3 Le 6 juillet 2022, Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, I.P. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’appellation d’origine protégée (AOP) no PDO-PT-A1540 pour la dénomination
Port/Porto
enregistrée dans l’Union européenne pour du vin depuis le 24 décembre 1991, conformément au règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du
17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (ci- après le «règlement no 1308/2013»).
6 L’opposante a présenté les arguments suivants:
− L’AOP «Porto/Port/vinho do Porto/Port Wine/vin de Porto/Oporto/portwein/portwijn» (ci-après également dénommée «Port») jouit d’une renommée dans l’Union européenne. La notoriété de l’AOP «Port» résulte d’une longue histoire qui remonte à de nombreux siècles. Son caractère international notoirement connu et sa reconnaissance ont été mentionnés dans de nombreuses œuvres littéraires et artistiques. Les spécialistes de la presse et du vin
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

3
professionnel reconnaissent régulièrement la qualité supérieure des vins protégés par l’AOP «Port». L’Office lui-même a reconnu «la notoriété internationale et la reconnaissance» de l’AOP «Port» dans plusieurs décisions récentes.
− L’opposante (ainsi que les chargeurs et les producteurs de vin protégés par l’AOP «Port») ont déployé des efforts continus et importants pour promouvoir l’AOP «Port» dans le monde entier et a participé à de nombreuses manifestations, expositions et foires internationales. Elle a dépensé d’importantes sommes d’argent et d’efforts pour promouvoir et promouvoir, au niveau national et international, le vin protégé par l’AOP «Port» au cours des dernières décennies.
− Le signe contesté est similaire au point de prêter à confusion à l’AOP «Port» sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. «Port» est l’élément dominant du signe contesté. Un consommateur confronté à une bouteille de la boisson alcoolisée
«THE PORT OF LEITH distillery» la comprendra comme une référence à un lieu de production de vin de Porto, à savoir le vin de Porto produit par la distillerie Leith. Le risque d’association est accru car une partie essentielle de la production de vin de Porto est l’ajout de spiritueux distillés, qui cesse la fermentation.
− La similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre l’AOP «Port» et le signe contesté entraîne une évocation. Le consommateur moyen confronté au signe contesté sur une bouteille sera amené à croire, ou du moins se demande s’il est lié au vin de Porto ou avalisé par son producteur. Par conséquent, le signe contesté enfreint l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
− De même, la similitude entre le signe contesté et l’AOP antérieure «Port» entraîne l’exploitation de la notoriété et de la renommée de cette dernière dans le monde entier. Le signe contesté vise à bénéficier de l’image de haute qualité et tradition des produits protégés par l’AOP «Port». Grâce à cette association indue, l’usage du signe contesté exploiterait non seulement la renommée de l’AOP «Port», mais diluerait également son pouvoir de vente. Par conséquent, le signe contesté enfreint l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013.
− Le signe contesté et associé à l’AOP «Port» pour des produits identiques ou comparables au vin de Porto protégé par l’AOP antérieure. Dans l’arrêt du 06/10/2021, 417/20,-Portwo gin/Porto, EU:T:2021:663, le Tribunal a jugé qu’il existait un certain degré de proximité entre les vins de Porto et les spiritueux compris dans la classe 33. En outre, la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 15 952 302 «PORTO SANTO» (28/06/2019, B 2 852 799) et a considéré, entre autres, que les liqueurs étaient similaires au vin. Par conséquent, le signe contesté enfreint l’article 103, paragraphe 2, point a), i), du règlement (CE) no 1308/2013.
7 Afin d’étayer le droit antérieur invoqué, l’opposante a produit deux extraits du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par l’article 104 du règlement (CE) no 1308/2013 publié par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne:
− l’une a été jointe à l’acte d’opposition (daté du 9 juillet 2019); et
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

4
− une autre (datée du 4 juin 2018) soumise en tant que pièce 3 avec les éléments de preuve ci-dessous.
8 À l’appui de son opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Pièce 1: Le décret-loi no 97/2012 du 23 avril 2012 indiquant que l’opposante est un établissement public qui relève de l’administration indirecte de l’État et qui est placé sous la supervision et la direction du ministère de l’agriculture, de la mer, de l’environnement et de la planification territoriale du Portugal. L’article 3 fixe le droit et la mission de l’opposante, qui est de promouvoir le contrôle qualitatif et quantitatif des vins de Porto, de réguler le processus de production ainsi que de protéger et de défendre, entre autres, l’appellation d’origine «Porto». Le document est en portugais avec une traduction partielle en anglais;
− Pièce 2: Décret-loi no 173/2009 du 3 août 2009 du ministère portugais de l’agriculture, du développement rural et de la pêche. L’annexe I, chapitre I, article 1, section 7, indique que la production et le contrôle commercial, la promotion, la protection et la certification des vins et des produits vitivinicoles bénéficiant, entre autres, de l’appellation d’origine «Porto» sont des fonctions de l’opposante. Le document est rédigé en portugais et est accompagné d’une traduction en anglais;
− Pièce 4: Décret du 10 mai 1907 et règlement relatif au commerce du vin du Portugal du ministère portugais des travaux publics, du commerce et de l’industrie. Le document est en portugais avec une traduction partielle en anglais;
− Pièces 5 et 7: Extraits des livres The Oxford Companion to Wine, 3e édition, édité par Jancis Robinson, The Wine Bible, deuxième édition, de Karen MacNeil et The
World Atlas of Wine, huitième édition, de Hugh Johnson finalisé Jancis Robinson, tous relatifs à l’histoire du vin de Porto;
− Pièce 8: Une copie d’une peinture représentant, comme l’a expliqué l’opposante, le vice-président Nelson après avoir trempé un doigt dans son verre de vin de Porto pour établir une carte;
− Pièce 9: Une impression du site web www.wineorigins.com contenant un article intitulé «An Introduction to Port», daté du 10 mars 2009;
− Pièce 10: Un extrait du livre Admiral Hornblower — Flying Colours de C.S. Foter, mentionnant du vin de Porto;
− Pièces 11 et 13: Des extraits du décret-loi no 278/2003, du décret-loi no 75/95 et du décret-loi no 264-A/95, mentionnant l’importance nationale et le prestige international du vin de Porto. Les documents sont en portugais accompagnés d’une traduction partielle en anglais;
− Pièces 14 et 15: Extraits des livres mieux connître Les Vins du Monde de Jacques Orhon et The World Atlas of Wine, quatrième édition, de Hugh Johnson, tous deux mentionnant que le vin de Porto est l’un des meilleurs vins au monde. Le premier extrait est en français avec une traduction partielle en anglais;
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

5
− Pièces 16 et 24: Des extraits d’articles de presse faisant référence à des vins Port, dont les «Wine Spectator’ s Top 100» en 2010, 2012 et 2014; South China Morning Post article intitulé «VINEXPO Asia-Pacific 2012»; un article sur www.decanter.com intitulé «20 an Tawny Port» par Richard Mayson (2004); un article sur www.wine-searcher.com intitulé «Robert ink’s 100-point Wines» (2013), etc.;
− Pièce 25: Une déclaration, datée du 30 mai 2013, du président de l’opposante présentant les quantités et le chiffre d’affaires de la vente de vins AOP «Porto» au Portugal de 2006 à 2012;
− Pièce 26: Une déclaration, datée du 1 juillet 2019, du président de l’opposante accompagnée d’un tableau intitulé «Appellation de Porto Appellation d’origine et exportation», faisant référence aux chiffres d’affaires, entre autres, de différents États membres de 2013 à 2018.
9 Par décision du 1 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− L’opposante a invoqué une appellation d’origine protégée pour les vins en vertu du règlement (CE) no 1308/2013.
− Les extraits du paragraphe 7 concernent l’AOP «Porto/Port/vinho do Porto/Port Wine/vin de Porto/Oporto/portwein/portwijn», brièvement dénommée «Port». Le vin bénéficiant de cette appellation d’origine doit satisfaire à des conditions spécifiques énoncées dans la législation portugaise, qui le qualifie de vinho
Licoroso, brièvement désigné comme vin.
− L’AOP «Port» a été demandée et enregistrée avant la date de désignation du signe contesté et a, dès lors, la priorité sur ce dernier.
− L’opposante a produit des preuves suffisantes de son habilitation, en vertu du droit portugais, à exercer les droits découlant de l’AOP «Port» (pièces 1, 2 et 4) et, en particulier, à former opposition, droit acquis par l’opposante avant la date de désignation du signe contesté.
− Il ressort des observations de l’opposante qu’elle invoque l’article 8, paragraphe 6, du RMUE en ce qui concerne la prétendue violation de l’article 103, paragraphe 2, point a), i) et ii), et de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
− L’argument de l’opposante selon lequel l’AOP «Port» jouit d’une grande renommée en ce qui concerne les vins doit être dûment pris en considération. Toutes les indications géographiques enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. Par conséquent, les indications géographiques sont intrinsèquement renommées par le simple fait qu’elles sont enregistrées.
− Néanmoins, les éléments de preuve visés au paragraphe 8 démontrent que l’AOP «Port» a acquis une image remarquable sur le territoire pertinent et au-delà. Le vin
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

6 protégé par l’AOP «Port» est considéré comme l’un des vins les plus finis et les plus prestigieux au monde (11/05/2020, R 2028/2019-2, Port rugue/PORT/PORTO, §
35). Il ressort clairement des documents présentés que les chargeurs et les producteurs de vin protégés par l’AOP «Port» ont consenti des efforts continus et importants pour promouvoir l’AOP «Port» dans l’ensemble de l’Union européenne et dans le monde entier.
− L’opposante a réussi à prouver que le vin protégé par l’AOP «Port» est très connu dans l’Union européenne et est associé à l’image de produits de prestige, de haute qualité et traditionnels répondant à des exigences et normes de qualité strictes.
Les produits
− L’AOP antérieure protège un type particulier de vin qui satisfait aux conditions spécifiques énoncées par la législation portugaise et qui peut être qualifié de «vin viné».
− Certains des produits contestés, tels que les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); les boissons à faible teneur en alcool incluent, ou du moins se chevauchent, le vin de l’opposante et sont donc identiques. D’autres produits contestés, comme le vin «Sherry» (IG), sont comparables aux vins protégés par l’AOP antérieure «Port», car ils ont de nombreuses caractéristiques objectives en commun: il s’agit à la fois de vins (ou de couvertures de vins) ayant une apparence physique similaire, des méthodes d’élaboration (dont la fermentation principale est la fermentation) et leurs principaux ingrédients sont les raisins. En outre, ils peuvent être consommés à des occasions similaires, par exemple pour des grille-pain ou avec des desserts.
− Toutefois, les autres produits contestés ne sont pas comparables.
− La notion de produits comparables doit être comprise dans un sens restrictive, et elle est indépendante des critères de l’arrêt Canon. Selon la jurisprudence, des produits sont «comparables», au sens de l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013, lorsqu’ils présentent des caractéristiques objectives communes, telles que la méthode d’élaboration, l’apparence physique du produit et l’utilisation des mêmes matières premières. D’autres facteurs susceptibles d’être pertinents sont, du point de vue du public pertinent, la consommation à des occasions identiques et les mêmes canaux de distribution et de commercialisation.
− En effet, par exemple, il existe des différences significatives entre les caractéristiques du vin protégé par l’AOP «Port» et le whisky conforme au cahier des charges de l’IGP «Scotch Whisky» en ce qui concerne, entre autres, les ingrédients, la teneur en alcool et le goût, ce dont le consommateur moyen est bien conscient. Le whisky a généralement une teneur en alcool supérieure à 40 %, tandis que le vin protégé par l’AOP «Port» est compris entre 17 % et 21 %. Le whisky utilise l’orge maltée comme ingrédient principal, tandis que le vin est produit à partir de raisin. En outre, les méthodes de production diffèrent; le vin est produit par fermentation, tandis que le whisky est produit par distillation. En effet, le whisky n’est généralement pas servi au cours d’un déjeuner ou d’un dîner, tandis que le vin peut être associé à de nombreuses sortes d’aliments, tels que des fromages, des fruits secs et des noix.
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

7
− La décision du 28/06/2019, opposition no B 2 852 799, PORTO SANTO/PORTO, à laquelle l’opposante fait référence, concernait des produits différents et non spécifiquement le whisky écossais contesté conforme au cahier des charges de l’IGP Scotch Whisky. Par conséquent, elle ne s’applique pas aux faits de l’espèce.
− Les liqueurs contestées sont définies comme «une liqueur alcoolisée forte sucrée et aromatisée à des substances aromatiques» (Oxford English Dictionary) et sont, en substance, des spiritueux aromatisés, généralement sucrés.
− Conformément au règlement (UE) 2019/787 du Parlement européen et du Conseil du 17 avril 2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses, l’utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l’étiquetage d’autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses, l’utilisation d’alcool éthylique et de distillats d’origine agricole dans les boissons alcoolisées, et abrogeant le règlement (CE) no 110/2008, une «liqueur» est une boisson spiritueuse:
I) ayant une teneur minimale en produits édulcorants, exprimée en sucre inverti, de:
− 70 grammes par litre pour les liqueurs de cerises ou de cerises acides, dont l’alcool éthylique est exclusivement composé d’eau-de-vie de cerise ou de cerises acides,
− 80 grammes par litre pour liqueurs qui sont exclusivement aromatisées à la gentiane ou à une plante ou un bois similaire,
− 100 grammes par litre dans tous les autres cas;
II) obtenu à partir d’alcool éthylique d’origine agricole, d’un distillat d’origine agricole, d’une ou de plusieurs boissons spiritueuses ou d’une combinaison de ces boissons, édulcorées et auquel ont été ajoutés un ou plusieurs arômes, produits d’origine agricole ou denrées alimentaires.
− Le titre alcoolique minimal des liqueurs est de 15 % et des substances aromatisantes et des préparations aromatisantes peuvent être utilisées dans leur production.
− Gin est une boisson spiritueuse aromatisée au junière obtenue par aromatisation de l’alcool éthylique d’origine agricole avec des baies de genévrier (Juniperus communis L.). Le titre alcoométrique volumique minimal du gin est de 37,5 %.
− Le rhum est une boisson spiritueuse produite exclusivement par distillation du produit obtenu par fermentation alcoolique de mélasses ou de sirop produits dans la fabrication de sucre de canne ou de jus de canne à sucre lui-même, distillée à moins de 96 % vol., de sorte que le distillat présente les caractéristiques organoleptiques particulières perceptibles du rhum. Le titre alcoométrique volumique minimal du rhum est de 37,5 %.
− Eaux-de-vie est une boisson spiritueuse qui satisfait aux exigences suivantes:
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

8
I) il est produit à partir d’eau-de-vie de vin à laquelle peut être ajoutée une distillerie de vin, à condition que cette distillerie ait été distillée à moins de
94,8 % vol. et ne dépasse pas 50 % au maximum de la teneur en alcool du produit fini;
(II) il a maturé au moins pour:
- un an dans des récipients de chêne d’une capacité d’au moins 1 000 litres chacun; ou
- six mois en fûts de chêne d’une capacité inférieure à 1 000 litres chacun;
III) qu’elle a une teneur en substances volatiles égale ou supérieure à 125 grammes par hectolitre d’alcool à 100 % vol. et provenant exclusivement de la distillation des matières premières utilisées;
(IV) elle a une teneur maximale en méthanol de 200 grammes par hectolitre d’alcool à 100 % vol.
− La vodka est la boisson spiritueuse produite à partir d’alcool éthylique d’origine agricole obtenu à la suite de la fermentation par la levure de pommes de terre ou de céréales ou les deux, d’autres matières premières agricoles distillées, de sorte que les caractères organoleptiques des matières premières utilisées et des sous-produits nés de la fermentation sont sélectivement atténués. Ce processus peut être suivi d’une distillation supplémentaire ou d’un traitement avec les auxiliaires technologiques appropriés ou des deux, y compris le traitement avec du charbon activé, afin de conférer au produit des caractéristiques organoleptiques particulières. En ce qui concerne l’alcool éthylique d’origine agricole utilisé pour produire de la vodka, les valeurs maximales en éléments résiduels doivent être conformes à celles fixées à l’article 5, point d), à l’exception de la teneur en méthanol, qui ne doit pas être supérieure à 10 grammes par hectolitre d’alcool à 100 % vol. Le titre alcoométrique volumique minimal de la vodka est de 37,5 %.
− Par conséquent, les « liqueurs, gin» contestés; spiritueux distillés; boissons distillées; eaux-de-vie; rhum; la vodka et les vins pour lesquels l’AOP antérieure est protégée présentent des différences au moins en ce qui concerne, entre autres, leurs principales méthodes de production (distillation v fermentation), leur titre d’alcool, la saveur, dont le consommateur moyen sera conscient. Par conséquent, ces produits ne sont ni identiques ni comparables.
− Par conséquent, les produits comparés sont soit identiques, comparables, soit non comparables.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 — évocation
− La constatation d’une évocation n’est jamais automatique. Ce qu’il convient de constater, c’est que le public établit un lien suffisamment clair et fort entre l’élément du signe contesté et l’AOP, de sorte que, lorsqu’il est confronté au signe contesté, l’image suscitée directement dans l’esprit du public est celle du produit dont l’indication géographique est protégée.
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

9
− Pour apprécier si un tel lien est établi, la relation visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes est l’un des facteurs à prendre en considération. Un autre aspect pertinent est le degré de proximité des produits/services concernés, y compris l’aspect physique ou les ingrédients et le goût des produits couverts par le signe contesté et l’AOP.
− Toutes les indications géographiques sont intrinsèquement renommées par le simple fait qu’elles sont enregistrées. En outre, l’opposante a prouvé avec succès que le vin protégé par l’AOP «Port» est très connu dans l’Union européenne et est associé à l’image de produits de prestige, de haute qualité et traditionnels répondant à des exigences et normes de qualité strictes.
− L’AOP antérieure protège des vins présentant des caractéristiques spécifiques, tandis que le signe contesté a cherché à protéger des produits identiques, comparables et non comparables.
− Bien qu’il existe une certaine similitude entre l’AOP antérieure et le signe contesté, le signe contesté n’évoque pas l’AOP antérieure «Port», c’est-à-dire que le public pertinent ne fera pas un lien clair et direct entre eux. Bien que l’opposante ait fait valoir que «PORT» est l’élément dominant du signe contesté, toutes les lettres du signe contesté sont toutes représentées de la même manière en termes de taille, et l’impression d’ensemble produite par le signe dans son ensemble doit être prise en considération.
− Le signe contesté revêt une signification dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple, dans les parties où l’anglais est compris et il sera associé à une signification évidente et complètement différente. Leith est une zone du port du nord de l’Édimbourg, Écosse, fondée à la bouche de l’eau de Leith. Par conséquent, pour la partie anglophone du public, le signe contesté sera associé à une distillerie située dans un lieu géographique particulier, à savoir un port de Leith. Cette signification est éloignée des vins protégés par l’AOP «Port».
− En outre, le mot «PORT» a une signification de «port» (un lieu situé sur la côte ou sur un fleuve) dans de nombreuses langues européennes, comme le français, le polonais ou le roumain. Des expressions similaires existent également en espagnol (Puerto) et en italien (Porto). Cette signification est susceptible d’être comprise par au moins une partie significative du public pertinent et n’est pas liée à l’AOP «Port» de l’opposante.
− Le mot «distillery» est susceptible d’être compris par le public de l’Union européenne en raison de son usage fréquent pour des produits compris dans la classe 33, mais également en raison d’équivalents verbaux similaires dans de nombreuses langues (par exemple, destileriya en bulgare, distilleerderij en néerlandais, Distilleria en italien, destylarnia en polonais, DESTILERÍA en portugais ou DESTILERÍA en espagnol). Elle prend le signe contesté loin du vin protégé par l’AOP antérieure qui est produit dans des établissements vinicoles, et non dans les distilleries (même si une partie de la production est l’addition de spiritueux distillés, comme l’affirme l’opposante).
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

10
− Par conséquent, même si une partie du public ne connaît pas «Leith» comme un lieu géographique concret, il supposera intuitivement que «Leith» est une zone de ports, où se trouve une distillerie.
− Même si le signe contesté n’est associé à aucune signification, le public pertinent n’ignorera pas qu’il est composé de nombreux éléments et qu’il est beaucoup plus long que le droit antérieur, de sorte que toute association avec le produit protégé par l’AOP «Port» est très éloignée.
− En conclusion, le signe contesté n’évoque pas le vin protégé par l’AOP «Port». Le simple fait que l’AOP antérieure et le signe contesté coïncident par les lettres «PORT» ne suffit pas, en l’espèce, pour que le public établisse un lien clair et direct entre le signe contesté et le vin protégé par l’AOP antérieure «Port», en particulier compte tenu du fait que le consommateur moyen est normalement-informé et raisonnablement attentif et avisé.
− Il s’ensuit que le signe contesté ne constitue pas une évocation de l’AOP antérieure au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 — usage en rapport avec des produits comparables et exploitation de la renommée pour des produits non comparables
− La notion d’ «usage» visée à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 exige, par définition, que le signe en cause utilise l’AOP elle-même, sous la forme sous laquelle cette appellation a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens tellement étroits avec celle-ci, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié. En d’autres termes, pour qu’une situation relève de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, le signe en cause doit utiliser l’indication géographique enregistrée sous une forme identique ou, à tout le moins, sous une forme très similaire sur les plans phonétique et/ou visuel.
− Le terme «PORT» utilisé dans le signe contesté et les termes «THE * * * OF LEITH distillery» sont suffisamment éloignés de l’AOP antérieure «Port». Toute association conceptuelle que le terme «PORT» pourrait évoquer dans l’esprit (d’une partie) du public pertinent résulterait de sa signification de «port» et non de l’association avec l’AOP antérieure. En d’autres termes, compte tenu des différences susmentionnées, le signe contesté n’est pas si étroitement lié à l’AOP antérieure que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié.
− L’opposante a invoqué deux décisions des chambres de recours dans lesquelles les chambres de recours ont considéré que les signes contestés (dans ces affaires) exploitaient la renommée de l’AOP «Port»: décisions du 21/04/2020, R 0993/2019- 2, Portwo gin/Porto et 11/05/2020, R 2028/2019-2, Port rugue/PORT/PORTO. Ces affaires ne sont pas comparables. Dans le premier cas, la chambre de recours a considéré qu’une partie du public pourrait percevoir «Portwo» comme une graphie erronée de «Porto», tandis que dans le second cas, l’AOP antérieure était incorporée en tant que telle dans le signe contesté («Port Ruhane»), qui se compose de deux éléments verbaux, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les lettres
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

11
«ort» font partie de l’expression beaucoup plus longue «THE PORT OF LEITH distillery».
− En tout état de cause, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
− En outre, en règle générale, les allégations générales d’exploitation de la renommée ne suffiront pas, à elles seules, à prouver une telle exploitation: l’opposante doit produire des éléments de preuve et/ou développer une argumentation convaincante, en tenant compte des deux droits, des produits/services en cause et de toutes les circonstances pertinentes, afin de démontrer spécifiquement comment le préjudice allégué pourrait se produire.
− Le raisonnement présenté par l’opposante concernant l’exploitation de la renommée de l’AOP «Port» par le signe contesté est très limité et se limite à des affirmations générales concernant la similitude entre les signes et l’exploitation quasi automatique de la renommée de l’AOP et de son image par rapport à des produits comparables et non comparables. L’opposante affirme que l’utilisation du nom contesté permettrait à la titulaire de l’enregistrement international de bénéficier d’associations clairement avantageuses avec le nom «ort». Dans le même temps, l’utilisation de «PORT» dans les boissons alcoolisées diluerait et affaiblirait la renommée remarquable de «Port».
− Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’opposant est tenu de produire et de prouver tous les faits sur lesquels son opposition est fondée. Pour s’acquitter de cette charge de la preuve, l’opposante ne peut se contenter d’affirmer que l’exploitation de la renommée serait une conséquence nécessaire découlant automatiquement de l’usage du signe demandé, en raison de la forte renommée et de l’image de l’AOP antérieure.
− Comme expliqué ci-dessus, le public pertinent ne percevrait aucune référence à l’AOP antérieure «Port» dans le signe contesté. Aucune partie du public n’associerait le signe contesté avec du vin protégé par l’AOP antérieure. L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve et/ou, à tout le moins, développé une argumentation convaincante visant à démontrer spécifiquement comment, compte tenu des signes et de toutes les circonstances pertinentes, l’usage du signe contesté entraînerait une exploitation de la renommée de l’AOP «Port».
− Par conséquent, il ne saurait être conclu que le signe contesté est capable d’exploiter la renommée de l’AOP antérieure.
− Par conséquent, les arguments de l’opposante fondés à la fois sur l’article 103, paragraphe 2, point a), i) et ii), du règlement (CE) no 1308/2013 doivent également être rejetés.
Autres situations couvertes en vertu de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013
− L’opposante n’a fait que des affirmations générales concernant les autres situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 («imitation»,
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

12
«usurpation», «indication d’origine fausse ou trompeuse» et «autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur en erreur»). Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition examinera également ces autres scénarios.
− Compte tenu des conclusions précédentes et du fait que la bonne foi est présumée, la division d’opposition ne peut conclure que le signe contesté est susceptible de produire une impression erronée qui pourrait être associée aux produits protégés par l’AOP (vin).
− Par conséquent, l’opposition ne peut être accueillie sur la base de ces dispositions et de ces formes de violation qui y sont indiquées.
Conclusion générale
− Les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, ne sont pas remplies.
− Les considérations qui précèdent concernant l’AOP «Port»/«Porto» s’appliquent encore plus aux autres variantes de l’AOP antérieure, à savoir «vinho do Porto»/«Port Wine»/«vin de Porto»/«Oporto»/«portwein»/«portwijn», qui sont encore moins similaires au signe contesté, étant donné qu’elles ont d’autres éléments différents et/ou des lettres supplémentaires.
− Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée et a été rejetée dans son intégralité.
10 Le 14 décembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
11 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 mars 2024.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 mai 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La similitude entre les signes est suffisante pour une utilisation commerciale directe ou indirecte aux fins de l’article 103, paragraphe 2, point a), i) et ii), du règlement (CE) no 1308/2013
− D’un point de vue visuel et phonétique, l’ajout des mots «Leith» et «Distillery» à «Port» n’implique pas que le signe antérieur est entièrement utilisé. L’élément «Port» est placé au début du signe contesté, ce qui en fait un élément prééminent de ce dernier.
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

13
− L’ajout d’autres éléments, mots autonomes, n’exclut pas que la similitude entre «Port» et «The Port of Leith Distillery» soit particulièrement élevée et que le nom «Port» soit utilisé dans son intégralité.
− Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a conclu à tort que l’élément «Port» du signe contesté peut seulement être associé à la signification de «port» ou être perçu comme un élément dépourvu de signification.
− Pour un consommateur anglophone, «Port» signifie également «vin de Porto» (Oxford Advanced Learner’s Dictionary) (pièce A.1) ou https://en.wikipedia.org/wiki/Port_wine (pièce A.2).
− Cette signification («port» en tant que «vin de Porto») est couramment utilisée dans l’anglais oral et écrit, comme le confirment certaines pièces déjà versées au dossier (pièces 9 et 10 produites dans le cadre de la procédure d’opposition), ainsi que dans des livres de référence tels que ceux mentionnés en tant que pièces 6, 7 et 8 produits dans le cadre de la procédure d’opposition, ou, par exemple, dans les livres de l’auteur agréé Patrick O’Brien, dont des extraits sont présentés en tant que pièces A.3, A.4 et A.5.
− Le consommateur moyen connaît des marques de vin de Porto telles que «Portman», «Portal» et «Portologia» (pièces A.6, A.7. et A.8.). Par conséquent, les consommateurs anglophones, qui connaissent des marques de vin de Porto comprenant le terme «port», associeront facilement le signe contesté à l’AOP «Port». Un raisonnement similaire a été adopté par le Tribunal dans l’arrêt du 06/10/2021,-417/20, Portwo gin/Porto, EU:T:2021:663, § 40, 41, 48.
− En outre, pour les consommateurs portugais, habitués à voir des bouteilles de vin de Porto avec des marques comprenant le terme «port», il existe une forte probabilité d’établir un lien étroit avec l’AOP antérieure.
− Au Portugal, le terme «port» a une signification unique, établie par la loi portugaise (pièce 2 produite dans le cadre de la procédure d’opposition) — comme l’une des variantes protégées de l’AOP «Porto» — et est donc compris par les consommateurs portugais comme faisant exclusivement référence à l’AOP antérieure.
− Étant donné que l’appellation d’origine est enregistrée et protégée non seulement en tant que «Porto» (le nom de la ville), mais aussi en tant que «Port», les consommateurs portugais connaissent les bouteilles, étiquettes et marques de vins de Porto utilisant l’appellation «Port» (pièce A.9).
− De nombreux éléments de preuve démontrent qu’au moins depuis le XIX siècle, les consommateurs portugais (et étrangers) ont été habitués à associer le mot «port» au vin de Porto (pièces 6, 7, 9, 10, 14, 15 et 16 produites dans le cadre de la procédure d’opposition).
− En effet, tout consommateur portugais (même sans aucune connaissance de la langue anglaise) confronté à une bouteille de boisson alcoolisée portant le mot «PORT» comprendra ce nom comme l’AOP célèbre «Port». Cette connaissance est renforcée par le fait qu’une partie importante des entreprises de transport de vin de Porto est
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

14
(ou était dans le passé) détenue ou connectée au Royaume-Uni (pièces 6, 7, 14 et 15 produites dans le cadre de la procédure d’opposition).
− Au Portugal, plusieurs décisions judiciaires et administratives ont rejeté l’enregistrement de demandes de marques commençant par le terme «PORT» pour des boissons alcoolisées et d’autres produits et services (pièces A.10 à A.30).
− À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que la similitude entre les signes n’est pas suffisante pour être considérée comme une utilisation commerciale directe ou indirecte au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), i) et ii), du règlement (CE) no 1308/2013.
Les produits en cause sont des produits comparables au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), i), du règlement (CE) no 1308/2013
− La notion de «produits comparables» visée à l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (CE) no 1308/2013 ne devrait pas être plus étroite que la notion de «produits similaires» utilisée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Pour apprécier si deux produits sont comparables, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442). Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur origine, leur méthode de production, leurs caractéristiques objectives, leur apparence physique, leur utilisation, leur public pertinent ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire, leurs prix, leur distribution par les mêmes canaux et l’existence de règles de commercialisation similaires.
− En commençant par la nature des produits, il est évident que le vin de Porto et le whisky, les liqueurs, le gin, les spiritueux distillés, les boissons distillées, le rhum, le brandy et la vodka sont des boissons alcoolisées. La destination est la même, toutes étant des boissons (alcooliques) destinées à la consommation humaine.
− Leur origine et leur mode de production sont différents puisque le whisky, les liqueurs, le gin, le rhum et la vodka sont fabriqués à partir d’orge ou d’autres produits et le vin de Porto est produit à partir de raisin. Toutefois, certains spiritueux distillés, les boissons distillées et le brandy sont également produits à partir de raisin.
− Les méthodes de production sont également différentes, étant donné que le whisky, les liqueurs, le gin, les spiritueux distillés, les boissons distillées, le rhum, le brandy et la vodka sont obtenus par distillation et que le vin de Porto est fabriqué par fermentation.
− Leurs caractéristiques objectives sont en partie différentes et en partie communes.
− En ce qui concerne la teneur en alcool, par exemple, le whisky a plus de 40 %, tandis que le vin de Porto est compris entre 19 % et 22 %. Certaines liqueurs ont le même pourcentage que le vin de Porto. Toutes ces boissons ont en commun le fait que leur teneur en alcool est nettement plus élevée que le vin restant, anciennement appelé
«vin de table», généralement avec une teneur en alcool de 12 % -15 % (pièces A.31 et A.32).
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

15
− Le fait que ces boissons n’ont pas le même goût n’est pas pertinent aux fins de cette appréciation, étant donné que celui-ci ne sera perçu par le public qu’après avoir consommé (et donc, après avoir acheté) le produit. En outre, il est fréquent que différentes espèces d’un même produit (par exemple, le fromage) présentent des variations de goût sauvages, ce qui ne les rend pas comme des produits non comparables.
− En ce qui concerne l’aspect physique des produits, le whisky, par exemple, est identique au vin de Porto blanc en couleur et leurs bouteilles sont assez similaires
(pièces A.33-A.38), comme illustré ci-dessous:
− En outre, les vins blancs rouges ont des couleurs identiques aux whiskies vieillis et utilisent également des bouteilles très similaires (pièces A.39-A.46), comme indiqué ci-dessous:
− En ce qui concerne les méthodes et les occasions d’utilisation, comme le whisky, le gin, le brandy, etc. et en raison de sa teneur élevée en alcool, le vin de Porto «n’est généralement pas servi au cours d’un déjeuner ou d’un dîner», mais uniquement en tant qu’apéritif ou digestif (pièces A.47-A.49). Par conséquent, du whisky, du gin, du brandy, etc. et du vin de Porto sont consommés, du point de vue du public pertinent,
à des occasions largement identiques: les deux boissons sont normalement utilisées comme apéritifs ou digestifs (et non pour accompagner un repas).
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

16
− En ce qui concerne les canaux de distribution, ces produits sont généralement vendus dans le même type de magasins, y compris les supermarchés, les magasins «gourmet» et les magasins spécialisés de boissons, et ils sont généralement disponibles et servis dans des restaurants et des bars (pièces A.50-A.53).
− En ce qui concerne les règles de commercialisation, le whisky, le gin, le brandy, etc. et le vin de Porto sont tous soumis à des restrictions similaires concernant l’âge minimal des acheteurs et, dans certains pays, ils sont même interdites (pays musulmans) ou soumis à des restrictions concernant le type de magasins et leur heure d’ouverture et de fermeture (pièces A.54-A.55).
− En outre, le whisky, le gin, le brandy, etc. et les vins de Porto sont vendus à des prix similaires, avec une large gamme, allant généralement de 8 à 12 EUR (pièces A.50- A.53) et peuvent atteindre des valeurs extrêmement élevées (pièces A.56-A.57).
− Enfin, ces produits ont le même type de consommateurs, dès lors qu’il n’existe aucune différence concernant le consommateur cible de ces boissons, qui sont toutes adultes.
− En résumé, le whisky, les liqueurs, le gin, les spiritueux distillés, les boissons distillées, le rhum, le brandy et la vodka et le vin de Porto sont des produits similaires compte tenu des huit facteurs pertinents susmentionnés (nature, destination, apparence physique, méthodes et occasions d’utilisation, canaux de distribution, règles de commercialisation, prix et type de consommateurs) et ne sont différents que sous trois facteurs pertinents (origine, méthodes de production et teneur en alcool).
− Les produits comparables ne sont pas identiques. Ils sont moins identiques et parce qu’ils ne sont pas les mêmes, ils peuvent être comparés, en identifiant les caractéristiques communes aux deux produits et ceux qui ne le sont pas.
− En outre, l’Office a toujours considéré le whisky, le gin, le brandy, etc. comme des produits similaires au vin (pièces A.58-A.59).
− Selon la division d’opposition et les chambres de recours, la frontière entre les «produits comparables» se situe dans la matière première: raisin et céréales. C’est ce qui ressort clairement de la décision de la chambre de recours du 14/11/2023, R
1019/2023-4, PORTE NOIRE/Port, § 70-73, dans laquelle elle a jugé que le brandy et les spiritueux distillés étaient similaires au vin, mais que le whisky n’était pas similaire au vin.
− Toutefois, rien dans l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (CE) no 1308/2013 ne permet de conclure que les «produits comparables» constituent une catégorie limitée aux vins. La référence faite au «cahier des charges» concerne les produits protégés; pas les contrefaisants. Les premiers doivent évidemment être des vins; ces derniers peuvent être des produits comparables (vins, spiritueux ou autres boissons alcooliques).
− Compte tenu de ce qui précède, les vins de Porto et le whisky, les liqueurs, le gin, les spiritueux distillés, les boissons distillées, le rhum, le brandy et la vodka devraient
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

17 donc être considérés comme des «produits comparables» aux fins de l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (CE) no 1308/2013.
− Par conséquent, l’usage du signe contesté équivaudrait à une «utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée» renvoyant à l’AOP
«Port» pour des produits comparables débattu duwhisky, du gin, du brandy, etc. reux ne respectant pas le cahier des charges de la dénomination protégée».
L’usage du signe contesté pour les produits contestés entraînerait l’exploitation de la renommée exceptionnelle de l’AOP «Port»
− La division d’opposition a ignoré le fait que le signe contesté inclut entièrement l’AOP antérieure «Port» et que ces lettres sont utilisées au début du signe contesté. Cela contredit la décision du 21/04/2020, R 993/2019-2, Portwo gin/Porto, § 43-45.
− Comme indiqué ci-dessus, la première instance a commis une erreur en concluant que l’élément «Port» du signe contesté peut seulement être associé à la signification de «port» ou être considéré comme un élément dépourvu de signification. Au contraire, «Port» signifie également «vin de Porto» pour les consommateurs anglophones et lusophones, qui se sont familiarisés avec l’utilisation de l’AOP «Port» et avec des marques de vin de Porto commençant par le terme «PORT * * *».
− Ainsi que l’a relevé M. l’avocat général dans ses conclusions dans l’affaire 14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693 («Port Charlotte»), admettre que, également dans le contexte des boissons alcoolisées, le terme «port» est associé à un port fluvial ou côtier plutôt qu’à l’AOP, prive l’AOP de sa substance au point de lui attribuer des caractéristiques génériques qui la privent de protection. Bien que «port» signifie «port» en anglais et en français, cette circonstance ne saurait justifier la sortie de l’AOP sans protection: la décision de lui accorder la même protection que les autres AOP pour les vins, et non une protection moindre sur la base d’un certain nombre de considérations sémantiques, a été adoptée lorsque les autorités de l’UE ont approuvé son enregistrement sur la liste des AOP. En l’espèce, la conséquence de cette protection, conférée par le droit de l’Union est que le terme «Port» ne pouvait pas être utilisé, seul ou avec d’autres, dans des marques identifiant des boissons alcooliques susceptibles de tirer indument profit de sa réputation (notamment celles identifiant des boissons pour lesquelles il existe une certaine proximité concurrentielle, étant donné qu’elles sont destinées au même type de public et qu’elles partagent les mêmes canaux de distribution et de vente).
− Par conséquent, le signe contesté, par le biais du mécanisme d’association avec l’AOP renommée «Port», bénéficie de la notoriété et du prestige de cette dernière et crée l’image par ses éléments verbaux que la boisson alcoolisée désignée présente les mêmes normes de qualité et la même tradition que le vin protégé par l’appellation d’origine (dont la production est strictement réglementée et supervisée, garantissant aux consommateurs que des exigences et des normes de qualité strictes sont respectées).
− Le titulaire d’une marque de l’Union européenne pour du whisky, gin, brandy, etc., qui utilise au sein de cette marque une AOP bénéficiant d’une renommée
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

18
exceptionnelle et d’une reconnaissance auprès du public pertinent pour du vin, en tire indûment profit, en particulier lorsqu’il utilise cette AOP comme l’élément le plus distinctif et dominant de sa marque.
− Le signe contesté, en utilisant le nom renommé de l’AOP «Port» (et déjà par cet usage qui déclenche l’image du produit protégé dans l’esprit du public pertinent), est susceptible d’affecter les préférences des consommateurs en ce qui concerne les produits contestés (whisky, gin, brandy, etc.), auxquels l’image d’un produit renommé sera inévitablement transférée.
− L’usage du signe contesté bénéficierait non seulement du transfert des qualités distinctives que l’AOP «Port» a acquises au fil des ans, ce qui augmenterait la capacité de la marque contestée de se distinguer de ses concurrents, mais bénéficierait également du transfert de l’image de l’AOP d’une catégorie bien établie de vins prestigieux dont l’histoire est assez longue sur le marché de l’Union européenne.
− Il s’agit, en ce sens, d’une exploitation de la réputation de la dénomination protégée au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013.
L’utilisation du signe contesté pour désigner les produits contestés entraînerait l’évocation de l’AOP «Port»
− Comme expliqué précédemment, pour les consommateurs anglophones «Port», il signifie également «vin de Porto» et le fait qu’ils se soient familiarisés avec les marques de vins Port commençant par les lettres «PORT» les associera au signe contesté avec l’AOP «Port».
− Il en va de même pour les consommateurs lusophones habitués à voir des étiquettes et des bouteilles de vin de Porto avec des marques ayant la même composition («PORT * * *») et qui connaissent la langue anglaise ainsi que l’utilisation du mot «ort» pour désigner ce vin spécifique, puisque, au Portugal, le terme «Port» n’a qu’une seule signification, donnée par la loi portugaise comme l’une des formes que l’appellation d’origine «Porto» peut supposer et donc comprise par les consommateurs portugais parlant l’AOP portugaise.
− Un consommateur moyen qui voit une bouteille de whisky, gin ou brandy portant le signe contesté sera amené à croire, ou du moins à se demander si la boisson en question est liée au vin de Porto. En d’autres termes, l’AOP antérieure «Port» sera évoquée. Cela est d’autant plus probable compte tenu de la notoriété internationale et de la reconnaissance de cette appellation d’origine.
− Par conséquent, lorsqu’il est confronté au signe contesté, il est probable que l’image suscitée dans l’esprit du public pertinent soit celle du vin protégé par l’AOP «Port», établissant ainsi un lien avec cette dénomination exceptionnellement renommée, ce qui équivaut à son évocation au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
14 Les pièces suivantes étaient jointes au mémoire exposant les motifs du recours:
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

19
− Pièce A.1: Un extrait de The Oxford Advanced Learner’s Dictionary of Current English Dictionary of the Current English by A S Hornby, septième édition, sur le mot «port»;
− Pièce A.2: Un extrait de Wikipédia sur le «vin de Porto»;
− Pièces A.3-A.5: Extraits des livres Master indirects Commander, The treteen-Gun Salute et The Commodore by Patrick O’Brian mentionnant du vin de Porto;
− Pièces A.6-A.8: Des certificats d’enregistrement de la MUE no 9 033 135 «PORTMAN», de la MUE no 8 240 202 «Portal» (marque figurative) et de la marque de l’Union européenne no 15 264 451 «PORTOLOGIA»;
− Pièce A.9: Images de bouteilles de vin de Porto;
− Pièces A.10-A.15, A.17-30: Extraits de la base de données de l’INPI portugais concernant diverses marques, dont deux ont été enregistrées (et ont expiré) en classe 33 (reg. No 478 655 «PORTÚNICO», reg. no 355 022 «PORTALTO») et sept ont été refusées en classe 33 (appl. No 371 908 «PORTOCRISTO», pomme. No 413 675 «PORTINHO», pomme. No 535 134 «PORTEL.PT», requête. No
580 599 «PORTOCELLO», pomme. No 559 219 «Portofino», pomme. No
622 073 «PORTULACA», appl. No 636 988 «PORTUM» (marque figurative);
− Pièce A.16: Un jugement du 15 décembre 2022 du Tribunal da Propriedade Intelectual de Lisbonne concernant une demande de marque «PORTULANO
RUM» pour, entre autres, des boissons alcooliques comprises dans la classe 33, avec une traduction en anglais;
− Pièces A.31-A.32: Des impressions de deux articles, tous deux dénommés «Qu’est-ce qu’est un vin?»;
− Pièces A.33-A.46: Captures d’écran montrant des images de bouteilles de vin de Porto et de whisky;
− Pièces A.47-A.49: Des impressions d’articles intitulés «Port émetteurs Food Pairing», «Styles of Port and third élannings», «When to drink Port»;
− Pièces A.50-A.53: Des captures d’écran de divers sites web montrant des vins de Porto et du whisky, y compris leurs prix;
− Pièce A.54: Une impression de l’article intitulé «Drinking Age by Country 2024»;
− Pièce A.55: Un extrait d’un rapport technique intitulé «Réduction des effets nocifs de l’alcool en régissant la commercialisation, la publicité et la promotion transnationales de l’alcool», Organisation mondiale de la santé;
− Pièces A.56-A.57: Des captures d’écran de divers sites web montrant des vins de Porto et du whisky, y compris leurs prix;
− Pièces A.58-A.59: Extraits de l’outil Similarity de l’Office.
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

20
15 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe contesté contient le nom géographique d’une zone côtière à Edimbourg, en Écosse, à côté de l’eau du fleuve Leith. Ceci s’apparente à la marque antérieure «PORT CHARLOTTE» (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE,
EU:C:2017:693), comme indiqué dans la décision attaquée. Le suffixe «distillerie» utilisé dans le signe contesté souligne en outre que la marque dans son ensemble fait référence à un lieu effectif (à savoir un bâtiment distillerie) situé dans le port de
Leith. Cela sert à distinguer davantage le signe contesté, dans lequel le suffixe
«distillery» ne peut pas être simplement écarté.
− En effet, le signe contesté a une signification dans certaines parties du territoire pertinent, telles que celles dans lesquelles l’anglais est compris. Les consommateurs de ces parties du territoire pertinent interpréteront immédiatement et directement le signe contesté comme une distillerie située dans un lieu géographique connu.
Interpréter le signe contesté comme étant associé aux vins protégés par l’AOP «Port» de la manière dont l’opposante affirme exiger que le signe contesté soit décomposé de manière artificielle et totalement déconnectée de la signification directe et évidente aux consommateurs anglophones.
− Les affaires, comme celle de l’arrêt du 06/10/2021, 417/20, Portwo-gin/Porto, EU:T:2021:663, ne sont pas comparables au cas d’espèce, d’autant plus que l’élément le plus distinctif «PORTWO» ne diffère que d’une lettre de l’AOP «Porto». Tel n’est clairement pas le cas du signe contesté en l’espèce. L’opposante conteste l’existence de similitudes importantes entre l’AOP «Port» et le signe contesté qui pourraient être qualifiées de «fortes similitudes».
− L’opposante ne peut (à nouveau tenter) de se fonder sur les jugements/décisions nationaux mentionnés dans ses observations. Aucun des arrêts/décisions ne concerne une marque «THE PORT OF LEITH distillery», ni aucune demande dans le système national portugais qui a été poursuivie par la titulaire de l’enregistrement international. Par conséquent, ils ne constituent pas des cas comparables avec une valeur persuasive. Il est demandé de ne faire aucune exception en l’espèce au principe général cité dans la décision de la division d’opposition selon lequel les décisions nationales concernant des affaires comparables peuvent être prises en considération mais ne peuvent être contraignantes en toutes circonstances.
− En ce qui concerne la compréhension par l’opposante de «la compréhension des consommateurs portugais», elle fait totalement abstraction du fait que le Portugal est lui-même une partie du territoire pertinent où l’anglais est compris. Il existe bien sûr des citoyens portugais multilinguaux, ainsi que des anciens patrips de pays comme la République d’Irlande qui ont déménagé au Portugal.
− La décision attaquée décrit un contraste dans certaines parties du territoire pertinent telles que celles dans lesquelles l’anglais est compris entre «le signe contesté qui sera associé à une distillerie située dans un lieu géographique particulier» et les «vins protégés par l’AOP «Port»». Ce contraste a contribué à la conclusion selon laquelle le signe contesté dans son ensemble n’implique pas l’évocation de l’AOP antérieure, ni aucun «lien avec ce droit antérieur si étroit que l’AOP ne peut être
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

21 dissociée du signe contesté interrogé». La position de la titulaire de l’enregistrement international, à l’instar de la division d’opposition en citant la notion d’ «usage» visée à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, est que «THE PORT OF LEITH distillery» est très éloigné de l’AOP antérieure, de sorte que l’association claire requise avec l’AOP antérieure n’est pas présente dans l’esprit des consommateurs pertinents.
− Les consommateurs pertinents ne percevraient pas le signe contesté comme répondant à la norme selon laquelle le signe en cause «ne peut manifestement pas être dissocié de l’AOP» (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29). L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve ni démontré en quoi ce critère strict est présent en l’espèce, dans la mesure nécessaire pour annuler la décision attaquée.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no
207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et partiellement fondé, comme expliqué ci- après.
Droit applicable
18 La présente affaire concerne l’application du règlement no 1308/2013.
19 Le règlement no 1308/2013 susmentionné a été modifié par le règlement (UE) 2024/1143 du Parlement européen et du Conseil du 11 avril 2024 relatif aux indications géographiques pour les vins, les boissons spiritueuses et les produits agricoles, ainsi que les spécialités traditionnelles garanties et les mentions de qualité facultative pour les produits agricoles, modifiant les règlements (UE) no 1308/2013 (UE) 2019/787 et (UE) 2019/1753 et abrogeant le règlement (UE) no 1151/2012, et ce dernier s’applique à compter du 13 mai 2024.
20 Toutefois, compte tenu de la date de désignation par l’Union européenne de l’enregistrement international, à savoir le 14 janvier 2022, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (UE) 1308/2013 (29/01/2020-, 371/18, Sky, EU:C:2020:45, § 49; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.), EU:T:2021:253, § 17; 19/10/2022,
T-275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2022:654, § 15).
Portée du recours
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. L’opposante s’est contentée de présenter des arguments, tant dans la
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

22
procédure d’opposition que dans la procédure de recours, en ce qui concerne la prétendue violation de l’article 103, paragraphe 2, point a), i) et ii), du règlement (CE) no 1308/2013, ainsi que de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 concernant l’évocation.
22 Par conséquent, la chambre de recours limitera l’examen du recours à ces motifs.
Recevabilité des éléments de preuve présentés en appel
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
24 L’opposante a présenté, en même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, les éléments de preuve visés au paragraphe 14, produits pour la première fois au stade du recours, qui sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, car ils permettront d’apprécier si les produits pertinents sont comparables et la perception des signes par le public pertinent. Ces éléments de preuve ont été produits pour contester les conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée à cet égard.
25 Par conséquent, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des éléments de preuve visés au paragraphe 14, présentés par l’opposante pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, sont remplies et décide de les accepter.
Article 196 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013
26 Conformément à l’article 196 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, un enregistrement international se voit refuser la protection pour l’Union européenne lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union européenne ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
(i) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été présentée, conformément à la législation de l’Union européenne ou au droit national, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur;
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

23
(ii) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.»
27 Les appellations d’origine protégées (ci-après les «AOP») et les indications géographiques protégées (ci-après les «IGP») pour les vins et autres produits de la vigne sont régies par le règlement (CE) no 1308/2013. Conformément à l’article 102, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, l’enregistrement d’une marque commerciale contenant ou consistant en une AOP ou une IGP pour des produits de la vigne énumérés à l’annexe VII, partie II, du règlement et qui n’est pas conforme au cahier des charges concerné ou dont l’utilisation relève de l’article 103, paragraphe 2, dudit règlement est refusé si la demande d’enregistrement de la marque est présentée après la date de dépôt auprès de la Commission de la demande de protection de l’AOP ou de l’IGP et que l’AOP ou l’IGP est ensuite protégée.
28 L’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013 contient une liste graduée des pratiques interdites en vertu de cette disposition, qui est fondée sur la nature de ce comportement. Ainsi, le champ d’application de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 doit nécessairement être distingué de celui de l’article 103, paragraphe 2, point b), du même règlement &bra; 09/09/2021, C-783/19,
Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 36 &ket;.
29 Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE)no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui font usage de ces dénominations protégées en conformité avec le cahier des charges du produit sont protégés contre:
a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée:
(i) par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
(ii) dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique;
b) toute évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;
c) DÉFENSE &BRA;… &KET;;
d) DISPARITION… -MÊME.
30 Aux fins de l’appréciation d’un éventuel conflit avec une AOP ou une IGP, il convient de se référer à la perception du consommateur moyen, normalement-informé et raisonnablement attentif et avisé, ce concept étant entendu comme couvrant les consommateurs européens et pas seulement les consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à l’évocation de l’AOP ou de l’IGP est fabriqué (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 25, 28; 07/06/2018,
C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 47).
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

24
31 Étant donné que la réglementation de l’Union européenne protège les appellations d’origine et les indications géographiques sur l’ensemble du territoire de l’Union, la notion de consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, doit être interprétée de manière à garantir une protection effective et uniforme des dénominations enregistrées sur l’ensemble du territoire de l’Union. Ainsi, un conflit apprécié par rapport aux consommateurs d’un seul État membre serait suffisant pour déclencher la protection prévue par les règlements de l’Union européenne (02/05/2019,-614/17, queso manchego, EU:C:2019:344, § 47-48).
L’AOP antérieure
32 La titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas que l’AOP antérieure «Port» est protégée en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 en ce qui concerne le vin, ainsi qu’il ressort des extraits du paragraphe 7, à savoir le certificat d’enregistrement délivré par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne, qui montre que l’appellation d’origine «Porto» a été enregistrée depuis le 24 décembre 1991 sous le numéro de dossier PDO-PT-A1540.
33 L’AOP «Port» invoquée est antérieure au signe contesté et a été dûment étayée.
Qualité pour agir de l’opposante
34 L’opposante est l’institut public chargé de la défense de l’AOP «Port» conformément au décret-loi no 97/2012 du 23 avril 2012 (pièce 1) et à l’annexe I, chapitre I, article 1, section 7, du décret législatif no 173/2009 du 3 août 2009 (pièce 2) et, par conséquent, la personne morale habilitée à exercer les droits découlant de l’AOP «Port» au sens de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
35 L’opposante a prouvé son habilitation à former opposition en vertu de la législation pertinente.
Article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013
36 La portée de la protection conférée par l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 est particulièrement large, en ce que ces dispositions visent toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une AOP et la protègent contre une telle utilisation, tant en ce qui concerne des produits comparables qui ne sont pas conformes au cahier des charges de la dénomination protégée qu’en ce qui concerne les produits qui ne sont pas comparables dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation de cette
AOP-&bra; 20/12/2017, 393/16, Champagner Sorbet/Champagne (AOP),
EU:C:2017:991, § 31; 06/10/2021, T-417/20, Portwo gin/Porto, EU:T:2021:663, § 31).
37 Il y a «usage» d’une AOP, au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, lorsque le degré de similitude entre les signes en conflit est particulièrement élevé et proche de l’identité, sur les plans visuel et/ou phonétique, de sorte que l’indication géographique protégée est utilisée sous une forme tellement étroite avec elle que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié &bra; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 38 &ket;.
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

25
38 À la différence des comportements visés à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, les actions qui relèvent du champ d’application de l’article 103, paragraphe 2, point b), du même règlement n’utilisent pas la dénomination protégée elle-même, ni directement ni indirectement, mais la suggèrent d’une manière telle qu’elle amène le consommateur à établir un lien suffisamment étroit avec cette dénomination-&bra; 09/09/2021, 783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 39 &ket;. Il s’ensuit que la notion d’ «usage», au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, doit faire l’objet d’une interprétation stricte, sous peine de rendre sans objet la distinction entre cette notion et, en particulier, celle d’ «évocation», au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), dudit règlement, ce qui serait contraire à l’intention du législateur de l’Union &bra; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 40 &ket;.
Article 103, paragraphe 2, point a), sous i), du règlement (CE) no 1308/2013 — utilisation commerciale de l’AOP antérieure pour des produits comparables
39 Conformément à l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (CE) no 1308/2013, il convient de répondre à la question de savoir si le signe contesté est une utilisation commerciale directe ou indirecte de l’AOP antérieure «Port». L’autre question à laquelle il convient de répondre est celle de savoir si les produits contestés sont comparables au vin. Uniquement en cas de réponse positive aux deux questions, le signe contesté doit-il être rejeté conformément à l’article 103, paragraphe 2, point a), i), du règlement (CE) no 1308/2013, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du
RMUE.
40 La chambre de recours commencera par répondre à cette dernière question.
41 Des produits sont comparables aux fins de l’article 103, paragraphe 2, point a), i), du règlement (CE) no 1308/2013 lorsqu’ils présentent des caractéristiques objectives communes, telles que la méthode d’élaboration, l’apparence physique du produit et l’utilisation des mêmes matières premières. D’autres facteurs susceptibles d’être pertinents sont, du point de vue du public pertinent, la consommation à des occasions identiques et les mêmes canaux de distribution et de commercialisation (14/07/2011, C-
4/10 indirects C-27/10, BNI Cognac, EU:C:2011:484, § 54).
42 L’AOP antérieure «Port» est protégée pour du vin et le signe contesté vise à protéger les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); whisky conforme au cahier des charges de l’IGP «Scotch Whisky»; genièvre &bra; eau-de-vie &ket;; cocktails alcoolisés; punchs alcoolisés; spiritueux distillés; boissons distillées; boissons à faible teneur en alcool; extraits alcooliques; essences alcooliques; liqueurs; eaux-de-vie; rhum; Vin de
«sherry» (IG); vermouth; vodka; pour les produits précités en ce qui concerne le whisky et les boissons à base de whisky, seuls le whisky écossais Whisky (IG) et les boissons à base de whisky écossais (IG) produites en Écosse relevant de la classe 33.
43 Le vin «Sherry» (IG) contesté est comparable au vin protégé par l’AOP antérieure «Port» car il s’agit de vins de nature même. Par conséquent, ils présentent de nombreuses caractéristiques objectives en commun: ils ont des méthodes d’élaboration similaires, la phase principale étant la fermentation, une apparence physique similaire et leurs principaux ingrédients sont le raisin. En outre, ils peuvent être consommés à des occasions identiques, par exemple pour des grille-pain, comme apéritifs ou avec des
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

26
desserts, du fromage, des fruits secs ou des noix, et ils peuvent utiliser des canaux de distribution et de commercialisation identiques.
44 Les autres produits contestés «boissons alcooliques (à l’exception des bières)»; whisky conforme au cahier des charges de l’IGP «Scotch Whisky»; genièvre &bra; eau-de-vie
&ket;; cocktails alcoolisés; punchs alcoolisés; spiritueux distillés; boissons distillées; boissons à faible teneur en alcool; extraits alcooliques; essences alcooliques; liqueurs; eaux-de-vie; rhum; vermouth; vodka; pour les produits précités en ce qui concerne le whisky et les boissons à base de whisky, seuls le whisky écossais Whisky (IG) et les boissons à base de whisky écossais (IG) produites en Écosse ne sont pas comparables. En réponse à l’argument de l’opposante, il convient de noter que les «produits comparables» dans le contexte de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 ne signifient pas «produits similaires» au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/06/2016, R 1105/2015-4, PORTOBELLO ROAD NO 171/PORTO, § 23; 21/04/2020, R 993/2019-2, Portwo gin/Porto, § 24; 14/11/2023, R
1885/2022-4, PORTSOY/Port, § 32; 14/11/2023, R 1019/2023-4, PORTE NOIRE/Port,
§ 36; 14/11/2023, R 38/2023-4, Portebeau/Port, § 35; 14/11/2023, R 37/2023-4,
PORTUS SANTA MARIA/Port, § 34).
45 Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées constituent une catégorie large qui peut inclure le vin, mais aussi une variété de produits qui ont une nature différente, bien qu’ils puissent avoir du vin en tant qu’ingrédient. Leurs méthodes d’élaboration, leur apparence physique et leurs principaux ingrédients ne sont pas nécessairement les mêmes que ceux du vin antérieur protégé par l’AOP «Port». De même, les produits contestés cocktails alcoolisés; punchs alcoolisés; spiritueux distillés; boissons distillées; boissons à faible teneur en alcool; extraits alcooliques; essences alcooliques; liqueurs; eaux-de-vie; la vermouth est très distincte dans sa nature, sa méthode d’élaboration, son apparence physique et ses ingrédients, bien qu’ils, ou une partie d’entre eux lorsqu’il s’agit d’une catégorie plus large, puissent également être des boissons à base de vin ou de graphite. Ils ne sont pas nécessairement consommés aux mêmes occasions et peuvent utiliser des canaux de distribution et de marketing différents
(14/11/2023, R 1019/2023-4, PORTE NOIRE/Port, § 37; 14/11/2023, R 38/2023-4,
Portebeau / Port, § 35; 14/11/2023, R 37/2023-4, PORTUS SANTA MARIA/Port, § 35).
46 Le whisky contesté conforme au cahier des charges de l’IGP «Scotch Whisky»; genièvre
&bra; eau-de-vie &ket;; rhum; vodka; en ce qui concerne les produits précités en ce qui concerne le whisky et les boissons à base de whisky, seuls les «whisky écossais» (IG) et les boissons à base de whisky écossais produits en Écosse sont des spiritueux particuliers qui ne sont pas des produits au sens de l’article 102, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, à savoir les produits de la vigne énumérés à l’annexe VII, partie II, du règlement et qui sont composés d’autres ingrédients principaux, tels que les grains, la mélasse sugar-canne ou le jus de canne à sucre, ou les plantes. Ils possèdent au moins des méthodes d’élaboration, une apparence physique et des ingrédients principaux différents. En outre, la plupart d’entre eux ne sont pas consommés aux mêmes occasions et peuvent utiliser des canaux de distribution et de commercialisation différents par rapport au vin protégé par l’AOP antérieure «Port». En outre, il existe des différences significatives entre les caractéristiques des produits comparés, notamment en ce qui concerne la teneur en alcool et le goût, ce dont le consommateur moyen est bien conscient.
47 En particulier, le whisky conforme au cahier des charges de l’IGP «Scotch Whisky», gin, rhum et vodka sont des boissons spiritueuses protégées en vertu d’une législation
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

27
distincte, à savoir le règlement (UE) 2019/787 du Parlement européen et du Conseil du 17 avril 2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses, l’utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l’étiquetage d’autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques pour les boissons spiritueuses, l’utilisation d’alcool éthylique et les distillats d’origine agricole dans les boissons alcoolisées, et abrogeant le règlement (CE) no 110/2008.
48 Le whisky a généralement une teneur en alcool supérieure à 40 %, tandis que le vin protégé par l’AOP Port a une teneur en alcool comprise entre 16,5 % et 22 % (article 31 du décret législatif no 173/2009 du 3 août 2009, pièce 2). Le whisky utilise l’orge maltée comme ingrédient principal, tandis que le vin est produit à partir de raisin. En outre, les méthodes de production diffèrent dans la mesure où le vin est produit par fermentation, tandis que le whisky est produit par distillation. Le whisky n’est généralement pas servi au cours d’un déjeuner ou d’un dîner, tandis que le vin antérieur peut être associé à de nombreux types d’aliments différents, tels que des desserts, du fromage, des fruits secs et des noix (ce qui est confirmé par les articles joints aux pièces A.47-A.49 produites par l’opposante dans le cadre du recours). Le Tribunal a déjà confirmé les différences non négligeables entre les caractéristiques respectives d’un vin de Porto et d’un whisky en ce qui concerne, entre autres, les ingrédients, la teneur en alcool et le goût (18/11/2015, T- 659/14, PORT CHARLOTTE, EU:T:2015:863, § 64-65, 76, annulé par 14/09/2017, C-
56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, mais entérinant le raisonnement du
Tribunal aux § 125-126; 14/11/2023, R 1885/2022-4, PORTSOY/Port, § 33-35;
14/11/2023, R 1019/2023-4, PORTE NOIRE/Port, § 39; 14/11/2023, R 37/2023-4,
PORTUS SANTA MARIA/Port, § 38).
49 De même, le gin est une boisson spiritueuse aromatisée au genièvre, obtenue par aromatisation de l’alcool éthylique d’origine agricole avec des baies de genévrier. Le rhum est une boisson spiritueuse produite exclusivement par distillation du produit obtenu par fermentation alcoolique de mélasse ou de sirop produit dans la fabrication de sucre de canne ou de jus de canne lui-même. La vodka est la boisson spiritueuse produite à partir d’alcool éthylique d’origine agricole obtenu à la suite de la fermentation par la levure soit de pommes de terre, soit de céréales, soit des deux, ou d’autres matières premières agricoles, distillées de sorte que les caractères organoleptiques des matières premières utilisées et des sous-produits nés de la fermentation soient sélectivement atténués. La teneur minimale en alcool des trois catégories est de 37,5 % et sont toutes produites par distillation. Leurs goûts sont complètement différents du vin antérieur et ils ne sont pas servis aux mêmes occasions puisque les produits contestés ne sont généralement pas servis au cours d’un déjeuner ou d’un dîner (14/11/2023, R 1019/2023- 4, PORTE NOIRE/Port, § 38).
50 La référence de l’opposante à l’arrêt du 06/10/2021, T-417/20, Portwo gin/Porto, EU:T:2021:663, § 47 et à la décision de la division d’opposition, 28/06/2019, B 2 852 799, PORTO SANTO/PORTO, est inefficace. Premièrement, tant la décision de la division d’opposition que l’arrêt concernent une appréciation au regard de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 &bra; et non de l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (CE) no 1308/2013, qui est pertinent en l’espèce
&ket;. Deuxièmement, le Tribunal a déjà confirmé la conclusion de la chambre de recours selon laquelle le vin et le whisky ne sont pas comparables et les différences non négligeables entre les caractéristiques respectives du vin de Porto et du whisky en ce qui concerne, notamment, les ingrédients, la teneur en alcool et le goût (18/11/2015, T-
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

28
659/14, PORT CHARLOTTE, EU:T:2015:863, § 64-65, 76, annulées par 14/09/2017, C-
56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, mais entérinant le raisonnement du
Tribunal, comme indiqué ci-dessus, aux paragraphes 125 à 126), comme l’ont fait les chambres de recours lorsqu’elles ont comparé diverses boissons spiritueuses, d’une part, et du vin de Porto, d’autre part, et a jugé qu’il ne s’agissait pas de produits comparables (15/06/2016, R 105/2015-4, PORTOBELLO ROAD NO 171/PORTO, § 20; 21/04/2020,
R 993/2019 2, Portwo gin/Porto, § 27-29, 32; 14/11/2023, R 1019/2023-4, PORTE
NOIRE/Port, § 38-39; 14/11/2023, R 37/2023-4, PORTUS SANTA MARIA/Port, § 36- 37).
51 En outre, l’opposante n’a pas démontré un quelconque changement des circonstances factuelles pertinentes dans le délai écoulé entre la date de la décision attaquée ayant donné lieu à ces arrêts «PORT CHARLOTTE» et la décision attaquée dans la présente affaire, qui sont de nature à remettre en cause cette appréciation. En tant que tel, l’opposante n’a pas démontré que les faits invoqués à l’appui de son affirmation selon laquelle le vin de Porto et le whisky en question sont des «produits comparables» n’ont pas déjà été pris en compte dans les arrêts en cause.
52 La décision du 14/11/2023, R 1019/2023-4, PORTE NOIRE/Port, § 70-73, qui, dans le cadre de l’appréciation de l’évocation au titre de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, a conclu que, entre autres, les eaux-de-vie et les spiritueux distillés, en tant que boissons éoliennes et à base de graphite, étaient suffisamment similaires au vin antérieur à ces fins, alors que le whisky n’était pas de nature à établir des opinions contradictoires sur la question de savoir si le vin et le whisky sont comparables aux fins de l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (CE) no 1308/2013. Il en va de même pour le gin, le rhum et la vodka.
53 En résumé, les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» contestées; whisky conforme au cahier des charges de l’IGP «Scotch Whisky»; genièvre &bra; eau-de-vie
&ket;; cocktails alcoolisés; punchs alcoolisés; spiritueux distillés; boissons distillées; boissons à faible teneur en alcool; extraits alcooliques; essences alcooliques; liqueurs; eaux-de-vie; rhum; vermouth; vodka; pour les produits précités en ce qui concerne le whisky et les boissons à base de whisky, seuls le whisky écossais Whisky (IG) et les boissons à base de whisky écossais (IG) produites en Écosse ne sont pas comparables au vin protégé par l’AOP «Port».
54 La deuxième question est de savoir si le signe contesté est une utilisation commerciale directe ou indirecte de l’AOP antérieure «Port».
55 Les signes à comparer sont les suivants:
AOP antérieure Signe contesté
Port LE PORT DE DISTILLERIE LEITH
56 L’AOP antérieure est composée du seul mot «Port».
57 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «THE PORT
OF LEITH distillery».
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

29
58 La division d’opposition a considéré à juste titre que le signe contesté revêt une signification dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple dans les parties où l’anglais est compris et qu’il sera associé à une signification évidente et complètement différente. Leith est une zone du port du nord de l’Édimbourg, Écosse, fondée à la bouche de l’eau du fleuve de Leith. Par conséquent, au moins une partie du public anglophone percevra le signe contesté comme une référence à une distillerie située dans le port de Leith en Écosse.
59 Une autre partie du public anglophone, en particulier la partie qui ne connaît pas la zone du port de Leith en Écosse, peut également percevoir le signe contesté comme une référence à un vin de Porto produit dans une distillerie dénommée Leith, en particulier en ce qui concerne les produits contestés qui sont liés au vent ou au graphe. En effet, le vin n’est pas produit dans une distillerie, encore moins le vin de Porto, mais cette perception du signe contesté ne peut être totalement exclue. La chambre de recours prend note des éléments de preuve joints aux pièces A.1-A.5.
60 En outre, le mot «port» signifie «un port» (un lieu situé sur la côte ou sur un fleuve) dans de nombreuses langues européennes, telles que le bulgare, le français, le polonais ou le roumain. Des expressions similaires existent également en espagnol (Puerto), en italien et en portugais (Porto). Le mot «distillery» est également susceptible d’être compris par le public de l’Union européenne en raison de son usage fréquent pour des produits compris dans la classe 33, mais également en raison d’équivalents verbaux similaires dans de nombreuses langues (par exemple, destileriya en bulgare, Distillerie en français,
Distilleria en italien, destylarnia en polonais, DESTILERÍA en portugais, distillerie en roumain ou DESTILERÍA en espagnol). Par conséquent, une partie du public non-anglophone, en particulier la partie qui ne connaît pas «Leith» comme un lieu géographique, est susceptible de supposer que le signe contesté fait référence au port d’une distillerie sous le nom Leith.
61 Par conséquent, une partie du public anglophone et non anglophone percevra le signe contesté comme une unité logique et conceptuelle faisant référence à une distillerie située dans le port de Leith en Écosse ou au port d’une distillerie sous le nom Leith, sans faire de lien direct avec l’AOP «Port» ou avec un vin de Porto, conformément à l’arrêt du 14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 113, 116.
62 Néanmoins, une autre partie du public anglophone pourrait voir une référence à un vin de
Porto produit dans une distillerie appelée Leith dans le signe contesté. Pour la partie restante du public de l’Union européenne, si un ou plusieurs éléments du signe contesté peuvent être compris ou apporter certaines associations, le signe contesté dans son ensemble est une combinaison d’éléments dépourvue de signification.
63 Sur les plans visuel et phonétique, l’AOP antérieure «Port» est entièrement reproduite en tant que deuxième élément «PORT» du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires «THE» et «OF LEITH distillery» du signe contesté, ce dernier étant nettement plus long que l’AOP antérieure, avec cinq éléments au total. Étant donné que «distillerie» est descriptif du lieu de production pour la plupart des produits contestés, les signes sont similaires à un degré tout au plus moyen sur les plans visuel et phonétique.
64 Sur le plan conceptuel, il est fait référence au raisonnement ci-dessus concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Dans la mesure où au moins une partie du
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

30 public pertinent est susceptible d’associer le second élément du signe contesté à l’AOP antérieure «Port», les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude conceptuelle. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle pour la partie restante du public pertinent.
65 Toutefois, compte tenu de la jurisprudence exposée au point 37 ci-dessus (et au point 67 ci-dessous), il s’ensuit que le niveau de similitude entre les signes tel qu’indiqué ci- dessus n’est pas suffisant pour être qualifié d’utilisation commerciale directe ou indirecte aux fins de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013.
66 Par conséquent, l’une ou l’autre des conditions cumulatives pour l’application de l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (CE) no 1308/2013 est/ne sont pas remplies, et ce motif ne peut s’appliquer à aucun des produits contestés.

Article 103, paragraphe 2, point a) II), du règlement (CE) no 1308/2013 — utilisation commerciale de l’AOP antérieure pour des produits non comparables qui exploite sa renommée
67 L’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013 vise à interdire toute utilisation directe ou indirecte d’une dénomination enregistrée exploitant la renommée d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique protégée par l’enregistrement, sous une forme identique sur les plans phonétique et visuel à cette dénomination ou, à tout le moins, hautement similaire (17/12/2020, C-490/19, Morbier,
EU:C:2020:1043, § 24; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP),
EU:C:2021:713, § 37).
68 La protection des appellations d’origine et des indications géographiques enregistrées au titre de la législation européenne vise essentiellement à assurer aux consommateurs que les produits portant de telles appellations d’origine ou indications géographiques enregistrées ont, en raison de leur provenance d’une zone géographique déterminée, certaines caractéristiques spécifiques et, partant, offrent une garantie de qualité due à leur provenance géographique, dans le but de permettre aux producteurs d’obtenir des revenus plus élevés en contrepartie d’un véritable effort d’amélioration de la qualité et d’empêcher l’utilisation abusive de ces appellations et indications par des tiers cherchant à tirer profit de la réputation que ces produits ont acquise par leur qualité. Ainsi, à la différence des marques dont la renommée est appréciée sur la base de critères quantitatifs, la renommée d’une AOP est liée à la qualité du produit qu’elle désigne comme étant intrinsèquement renommée au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE,
EU:C:2017:693, § 81-82).
69 Outre cette renommée intrinsèque due à sa nature (voir également partie C, section 6, point 3.1.1 des directives de l’Office sur les marques), et conformément à la décision attaquée qui n’a pas été contestée par les parties à cet égard, les éléments de preuve visés au paragraphe 8 confirment que le vin protégé par l’AOP «Port» est très connu et considéré comme l’un des vins les plus prestigieux au monde qui est associé à l’image de produits de prestige, de haute qualité et traditionnels répondant à des exigences strictes et
à des normes de qualité (06/10/2021, T-417/20, Porgin, EU:T:2021:663, § 48, § 30); 11/05/2020, R 2028/2019-2, Port rugue/PORT/PORTO, § 35).
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

31
70 Comme expliqué aux paragraphes 56 à 65 ci-dessus, la similitude entre les signes n’est pas suffisante pour être considérée comme une utilisation commerciale directe ou indirecte aux fins de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013.
71 Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel l’utilisation du signe contesté exploiterait la renommée de l’AOP antérieure «Port» au titre de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 doit également être rejeté.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 — évocation
72 L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 accorde une protection à une AOP antérieure en ce qui concerne toute usurpation, imitation ou évocation. L’opposante s’est limitée à présenter des arguments en ce qui concerne cette dernière, à savoir l’évocation.
73 Selon la Cour, la notion d’ «évocation» désigne une situation dans laquelle le terme litigieux utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une appellation d’origine protégée, de sorte que, lorsque les consommateurs sont confrontés au nom du produit, l’image de référence est celle du produit dont l’appellation d’origine est protégée (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 122). La Cour a en outre précisé qu’un tel lien entre le terme litigieux et le produit dont l’appellation d’origine est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’appellation d’origine protégée ou la zone géographique y afférente n’est pas suffisante (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018,
44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
74 Pour apprécier si un tel lien est établi, le Tribunal a examiné le rapport phonétique et visuel entre les dénominations et tout élément susceptible de démontrer qu’un tel lien entre le signe contesté et l’AOP n’est pas fortuit (21/01/2016, 75/15-,
VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 48), ainsi que le degré de similitude des produits concernés &bra; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 66 &ket;, y compris leur apparence physique effective (04/03/1999,
C-87/97, Camboillo/Champagne (AOP), EU:C:1999:115, § 27).
75 L’incorporation partielle d’une appellation d’origine protégée dans le signe contesté n’est pas une condition essentielle pour l’évocation. Il peut y avoir évocation lorsque, pour des produits d’apparence similaire, les dénominations de vente sont similaires sur les plans phonétique et visuel (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35,
§ 33; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 46, 48).
76 L’évocation peut également exister même en l’absence de similitudes phonétiques et visuelles entre les signes. Il convient, le cas échéant, de tenir compte du critère de la
«proximité conceptuelle» entre des termes émanant de langues différentes, une telle proximité, telle que les autres critères susmentionnés, pouvant également déclencher une image dans l’esprit du consommateur, qui est celle du produit dont l’indication géographique est protégée, lorsqu’il est confronté à un produit similaire portant la dénomination contestée (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS,
EU:C:2016:35, § 35; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 49- 50).
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

32
77 Il résulte de ce qui précède que, aux fins de déterminer s’il existe une évocation au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, le critère décisif est de savoir si, lorsque les consommateurs sont confrontés à une désignation contestée, l’image déclenchée directement dans leur esprit est celle du produit dont l’indication géographique est protégée, compte tenu, le cas échéant (1), de l’incorporation partielle de l’AOP antérieure dans le signe contesté (2) de la similitude visuelle et/ou phonétique, ou (3) de la proximité conceptuelle entre ceux-ci (07/06/2018,
C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 51; 23/03/2023, T-300/22, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al., EU:T:2023:159, § 35).
78 La Cour a précisé que la notion d’évocation s’étend à tous les usages qui tirent indûment profit de la renommée dont jouit l’indication géographique par le biais d’une association avec celle-ci &bra; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 50; Conclusions de l’avocat général Pitruzzella, 29/04/2021, C- 783/19, Champanillo, EU:C:2021:350, § 36-37). En outre, les dispositions juridiques relatives à l’évocation doivent être interprétées en ce sens qu’il n’est pas nécessaire que le produit couvert par l’appellation protégée et les produits ou services couverts par le signe contesté soient «comparables» ou «similaires» pour établir l’évocation &bra;
09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 54, 66 &ket;.
79 Enfin, le système de protection contre l’évocation d’une AOP tel que prévu à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 est un système objectif de protection, étant donné qu’il n’exige pas que la preuve de l’intention ou de la faute soit déclenchée &bra; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP),
EU:C:2021:713, § 68 &ket;.
80 Comme indiqué aux paragraphes 56 à 64 ci-dessus, bien qu’une partie du public pertinent soit susceptible de percevoir le signe contesté, «THE PORT OF LEITH distillery», comme une unité logique et conceptuelle ayant une signification propre sans aucun lien avec l’AOP antérieure «Port» ou un vin de Porto, une partie du public anglophone peut percevoir le signe contesté comme faisant référence à un vin de Porto produit dans une distillerie appelée Leith. Dans ce cas particulier, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
81 Le vin «Sherry» (IG) contesté est comparable au vin protégé par l’AOP antérieure «Port», tandis que les autres produits contestés ne sont pas comparables, bien qu’une autre partie de ceux-ci, comme les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); cocktails alcoolisés; punchs alcoolisés; spiritueux distillés; boissons distillées; boissons
à faible teneur en alcool; extraits alcooliques; essences alcooliques; liqueurs; eaux-de- vie; la vermouth inclut le vin et les boissons à base de vin ou de vin.
82 En ce qui concerne le vin «Sherry» (IG) contesté, compte tenu du degré moyen, tout au plus, de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes et les produits comparables, au moins une partie du public anglophone (voir paragraphes 59 et 80 ci- dessus) est susceptible d’établir un lien suffisamment clair et direct entre le signe contesté utilisé pour désigner ces produits contestés et le vin protégé par l’AOP antérieure «ort». Il est probable qu’en présence du signe contesté «THE PORT OF LEITH distillery» en rapport avec ces produits contestés, l’image suscitée directement dans l’esprit du consommateur pertinent serait celle de l’AOP «Port» et du produit qu’elle désigne. L’image de haute qualité et de prestige du vin désigné sous l’AOP «Port», qui résulte non seulement de la renommée intrinsèque liée à la qualité des
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

33
produits, mais aussi des efforts déployés pour créer cette image particulière, influencera clairement la perception des consommateurs et aidera la titulaire de l’enregistrement international à commercialiser et promouvoir ses produits.
83 En ce qui concerne les produits contestés boissons alcooliques (à l’exception des bières); cocktails alcoolisés; punchs alcoolisés; spiritueux distillés; boissons distillées; boissons
à faible teneur en alcool; extraits alcooliques; essences alcooliques; liqueurs; eaux-de- vie; vermouth, il s’agit, entre autres, de vins et de boissons à base de vin et de vin, comme, par exemple, des boissons contenant du vin, des cocktails à base de vin, des liqueurs à base de vin, etc. Tous ces produits peuvent présenter certaines caractéristiques objectives en commun avec le vin, telles que leur méthode d’élaboration, leur aspect physique et/ou l’utilisation des mêmes matières premières, ainsi que le public pertinent, la consommation à des occasions identiques et/ou les canaux de distribution et de commercialisation identiques (28/10/2021, R 1101/2019-1, Perisecco et al., § 66). 21/03/2022, R 2564/2019-2, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al., § 52; 14/11/2023, R
1019/2023-4, PORTE NOIRE/Port, § 70; 14/11/2023, R 38/2023-4, Portebeau/Port, §
66; 14/11/2023, R 37/2023-4, PORTUS SANTA MARIA/Port, § 66).
84 En ce qui concerne la jurisprudence exposée aux paragraphes 74 et 78 ci-dessus, la chambre de recours estime que, bien que les produits contestés visés au paragraphe 83 ci- dessus ne soient pas comparables au vin protégé par l’AOP antérieure «Port», il existe au moins une similitude entre ces produits contestés et le vin protégé par l’AOP antérieure, étant donné que les catégories plus larges des produits contestés incluent clairement le vin et les boissons à base de vin et de vin. Par conséquent, compte tenu du degré moyen, tout au plus, de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes et de la similitude entre les produits contestés et le vin protégé par l’AOP antérieure, au moins une partie du public anglophone (voir paragraphes 59 et 80 ci-dessus) est susceptible d’établir un lien suffisamment clair et direct entre le signe contesté utilisé pour désigner ces produits contestés et le vin protégé par l’AOP antérieure «ort». Comme expliqué, il est probable qu’en présence du signe contesté «THE PORT OF LEITH distillery» en rapport avec les produits contestés, l’image suscitée directement dans l’esprit du consommateur pertinent serait celle de l’AOP «Port» et du produit qu’elle désigne. L’image de haute qualité et de prestige du vin désigné sous l’AOP «Port», qui résulte non seulement de la renommée intrinsèque liée à la qualité du produit, mais aussi des efforts déployés pour créer cette image particulière, influencera clairement la perception des consommateurs et aidera la titulaire de l’enregistrement international à commercialiser et promouvoir ses produits.
85 Par conséquent, à tout le moins du point de vue d’une partie du public anglophone (voir paragraphes 59 et 80 ci-dessus), le signe contesté constitue une évocation de l’AOP antérieure «Port» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 dans la mesure où il concerne les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières); cocktails alcoolisés; punchs alcoolisés; spiritueux distillés; boissons distillées; boissons à faible teneur en alcool; extraits alcooliques; essences alcooliques; liqueurs; eaux-de-vie; Vin de «sherry» (IG); vermouth.
86 Toutefois, les consommateurs pertinents, anglophones ou non, n’établiront pas de lien entre le signe contesté, «THE PORT OF LEITH distillery», demandé pour du whisky conforme au cahier des charges de l’IGP «Scotch Whisky»; genièvre &bra; eau-de-vie
&ket;; rhum; vodka; en ce qui concerne les produits précités en ce qui concerne le whisky et les boissons à base de whisky, seuls le whisky écossais Whisky (IG) et les
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

34
boissons à base de whisky écossais (IG) produites en Écosse, ainsi que les vins protégés par l’AOP «Port», en raison de leurs caractéristiques très différentes. Pour cette raison, même les consommateurs portugais ne décomposeraient pas artificiellement le signe contesté aux fins de l’identification de l’AOP antérieure «Port» en son sein, en particulier compte tenu du fait que ces consommateurs seraient confrontés au signe contesté dans le contexte du whisky, du gin, du rhum ou de la vodka, c’est-à-dire dans le contexte d’un produit clairement défini et très éloigné du vin protégé par l’AOP «Port».
87 Il convient en outre de noter qu’en l’espèce, le signe contesté se compose du nom d’un lieu particulier et concret, à savoir une zone portuaire fondée à la bouche de l’eau de la rivière de Leith dans le pays d’Écosse qui produit du whisky familier pour lequel le signe contesté sollicite l’enregistrement, c’est-à-dire du whisky conforme au cahier des charges de l’IGP «Scotch Whisky». En ce qui concerne le gin, le rhum et la vodka contestés, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve et/ou, à tout le moins, développe une argumentation cohérente visant à démontrer le lien entre le signe contesté utilisé pour désigner ces produits non comparables et assez distincts et l’AOP antérieure «Port».
88 Il s’ensuit que le signe contesté ne constitue pas une évocation de l’AOP antérieure «Port» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 en ce qui concerne les produits contestés mentionnés au paragraphe 86 ci-dessus.

89 Le jugement du Tribunal de Lisbonne — Tribunal da Propriedade Intelectual (pièce
A.16) ne conduit pas à une conclusion différente. La chambre de recours comprend que l’arrêt a été rendu en ce qui concerne un signe contesté différent («PORTULANO RUM») et des produits contestés différents (boissons alcooliques). En ce qui concerne les demandes de marque qui ont été enregistrées ou refusées par l’INPI portugais (annexes A.10-A.15, A.17-30), aucune d’entre elles ne constitue le signe contesté et aucune information ou information n’a été fournie quant au raisonnement sous-jacent et la chambre de recours n’est donc pas en mesure de décider de leur pertinence en l’espèce. En tout état de cause, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office ou des autorités compétentes d’un État membre de l’Union européenne &bra; 24/03/2010,-363/08, nollie (fig.)/NOLI, EU:T:2010:114, § 52; 09/11/2022, T-596/21, Marque figurative/Wolf Jardin (fig.) et al., EU:T:2022:697, § 65).
90 En outre, laréférence de l’opposante aux conclusions de l’avocat général dans l’affaire
«PORT CHARLOTTE» ne saurait servir à remettre en cause les conclusions ci-dessus, car la Cour de justice dans son arrêt du 14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, ne reflète pas les préoccupations de l’avocat général citées par l’opposante.
91 En ce qui concerne la référence de l’opposante à l’arrêt du 06/10/2021, T-417/20, Portwo gin/Porto, EU:T:2021:663, il convient de noter qu’il s’agit d’une appréciation au titre de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013, la condition préalable d’une utilisation commerciale étant remplie. Par conséquent, cela ne modifie pas l’issue.

02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

35
Conclusion
92 La chambre de recours estime que les conditions de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 concernant l’évocation, n’ont été remplies que pour les boissons alcoolisées contestées (à l’exception des bières); cocktails alcoolisés; punchs alcoolisés; spiritueux distillés; boissons distillées; boissons à faible teneur en alcool; extraits alcooliques; essences alcooliques; liqueurs; eaux-de-vie; Vin de «sherry» (IG); vermouth compris dans la classe 33.
93 Par conséquent, l’opposition et le recours sont partiellement fondés en ce qui concerne ces produits contestés.
94 L’opposition est rejetée et le recours est rejeté pour les autres produits contestés, à savoir du whisky conforme au cahier des charges de l’IGP «Scotch Whisky»; genièvre &bra; eau-de-vie &ket;; rhum; vodka; pour les produits précités en ce qui concerne le whisky et les boissons à base de whisky, seuls le whisky écossais Whisky (IG) et les boissons à base de whisky écossais (IG) sont fabriqués en Écosse. En ce qui concerne le raisonnement ci-dessus, cette conclusion s’applique également à l’AOP antérieure
«Porto», qui est moins similaire au signe contesté.
Frais
95 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que l’opposition et le recours sont partiellement accueillis, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)

---

36
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et accueille partiellement l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); cocktails alcoolisés; punchs alcoolisés; spiritueux distillés; boissons distillées; boissons à faible teneur en alcool; extraits alcooliques; essences alcooliques; liqueurs; eaux-de-vie; Vin de «sherry» (IG); vermouth.
2. Refuse la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international no 1 661 590 pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/10/2024, R 2462/2023-4, THE PORT OF LEITH distillery/Port (IG)