DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 916 149
Fernando António Da Mota Marinho, Rua De Agilde, N°1671, 4615-813, Agilde, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês de tomar, no 44-6°, 1069-229, Lisboa, Portugal ( représentant professionnel)
i-n s t
Luc Liebens, Voenhofstraat 3, 3700, Tongeren, Belgique ( demanderesse), représentée par Consenso Advocaten, Henry Fordlaan 47, 3600, Genk, Belgique (mandataire agréé).
Le 25/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 916 149 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no16 474 207 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 16 474 207 . l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque portugaise no 398 961. l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 149 page:2De7
La demanderesse a demandé la présentation des preuves de l’usage dans le cadre des observations du 08/01/2020 (page 2, bas de la page) et n’a donc pas introduit la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
Les produits contestés, à la suite d’une limitation dont l’opposante a été dûment informée, sont les suivants:
Classe 33:Genièvre [eau-de-vie]; Vodka.

Les produits contestés appartiennent à la catégorie générale de boissons alcooliques à l’exception de la bière de l’opposante; à l’exception de la bière, les produits sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 149 page:3De7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Il ressort de ce qui précède que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, une partie importante du public portugais ne reconnaîtrait pas le signe contesté comme étant constitué de la juxtaposition de deux mots anglais, mais la percevra plutôt comme un élément verbal. Pour ce qui est de l’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur cette partie substantielle du public pertinent dans la comparaison des signes.
La marque antérieure est figurative, mais elle consiste essentiellement en un élément verbal très stylisé, «infusa», en caractères standard, dont les deux premières lettres sont plus foncées de gris ou noir que les autres lettres. Ce mot, en tant que tel, n’a aucune signification, mais il peut être perçu comme faisant allusion à «infusão», ce qui signifie «perfusion» [https: //www.wordreference.com/ptes/infusao; 08/06/2020).L’infusion fait référence au processus de préparation du thé à base de plantes à l’eau bouillante et, dans le contexte des produits en cause, elle ne concerne pas directement les produits ou ne le décrit pas, de sorte que la marque antérieure, dans son ensemble, n’a, en tout état de cause, pas de signification présente un degré normal de caractère distinctif. Il y a lieu de relever que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est peu probable que le consommateur portugais moyen connaisse la signification de «infusa» comme un pot traditionnel, et que cette signification n’a pas été prouvée par la demanderesse étant donné que la copie d’une étiquette de vin ne saurait être considérée comme démontrant que les consommateurs du Portugal connaissent ce terme.
Le signe contesté est également figuratif et est composé de l’élément verbal «INFUSIT» représenté verticalement, en lettres noires majuscules, à l’exception de sa quatrième lettre, qui est représentée en rouge et perçue par le public comme un «U» à l’envers. Cela est d’autant plus probable que les consommateurs sont habitués à une représentation inhabituelle de lettres ou de mots dans la mesure où il s’agit d’un point commun de publicité ou de publicité. L’élément verbal «infusit» est dépourvu de signification, bien que certains consommateurs puissent reconnaître «l’infus-» comme une allusion à «perfusion».Dans ce cas, la chambre de recours renvoie aux conclusions formulées dans le paragraphe précédent. Dans les deux cas, à savoir si cet évocation est perçu par une partie du public et ne percevant pas l’autre partie du signe contesté, l’élément verbal du signe contesté possède un caractère distinctif normal, tandis que l’utilisation de couleurs et de lettres inversées confère au signe un certain degré de caractère distinctif bien qu’ils servent également de décoration.
Sur la base de ce qui précède, il peut être conclu que les éléments verbaux composant les signes en conflit sont, tout au plus, allusifs du même concept. Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 149 page:4De7
elles doivent être appréciées sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif de ces éléments verbaux et le rôle qui en découle dans les signes.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres «INFUS» et diffèrent par leur terminaison, à savoir «A»/«IT» et le «U» ne sera pas intégré dans le signe contesté. Ils diffèrent également au niveau de leur légère stylisation et de l’utilisation des couleurs. Cela signifie également que dans le signe contesté, l’unique élément verbal reproduit l’élément verbal de la marque antérieure, à l’exception de sa dernière lettre. Cette coïncidence en cinq points sur l’ensemble des signes et sur sept lettres, dans le même ordre, n’est pas suffisamment neutralisée par les différences, et ce également parce que, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (marque fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (marque fig.), § 59].Dans l’ensemble, les signes doivent être considérés comme similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, comme expliqué ci-avant, la quasi-totalité de l’élément verbal de la marque antérieure est reproduite dans le signe contesté. Les terminaisons différentes ont un impact phonétique limité, étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite et du haut vers le bas. Les coïncidences donnent également aux signes un rythme et une intonation très similaires. Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes pris dans son ensemble n’a de signification pour le public pertinent, comme défini ci-dessus.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.Cela vaut même si les signes étaient destinés à être perçus comme faisant allusion au concept de «perfusion», auquel cas ils sont sur un pied d’égalité sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, bien qu’il ait un caractère allusif, comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 149 page:5De7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les produits comparés sont identiques, tandis que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique à tout le moins moyen. En outre, l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle dans l’appréciation, car les deux signes sont, tout au plus, allusifs du même concept et doivent dès lors être appréciés sur un pied d’égalité en tout état de cause.Comme expliqué ci-dessus, la quasi-totalité de l’élément verbal de la marque antérieure est incorporé dans le signe contesté, ce qui peut amener les consommateurs à penser que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. Cette probabilité est accrue étant donné que les produits en cause sont des boissons alcooliques et que la similitude phonétique est particulièrement pertinente dans la mesure où ces produits sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques) (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).De plus, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285,
§ 56; 12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause.Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que la marque de l’opposante fait référence à une entreprise viticole au Portugal où les vins sont servis de manière traditionnelle. À cet égard, il est rappelé que l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Pour cette raison, des stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les conditions normales de commercialisation des produits désignés par les marques, c’est-à-dire les conditions de son commercialisation pour les produits désignés par les marques. Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU: C: 2012: 167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU: T: 2012: 313, § 58).Par conséquent, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 149 page:6De7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public pertinent, tel qu’il est défini ci-dessus à la section c) de la présente décision, ce qui suffit pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugais invoqué par l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 2 916 149 page:7De7

La division d’opposition
Nicole CLARKE Ferenc GAZDA CRISTINA CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.