DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 504 (INVALIDITY)
D-Market Elektronik Hizmetler ve Ticaret Anonim Sirketi Corporation, Kustepe Mah.Mecidiyeköy Yolu Cad.No: 12 Trump Tower Kule 2 Kat: 2, Sisli, Istanbul, Turquie (partie requérante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alpak B.V., Nuconweg 1, 4706 PZ Roosendaal, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL
Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 151 796 «hepsiburada» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 28/08/2017 et enregistrée le 15/12/2017.La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 21:vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients;Statues, figurines, plaques et objets d’art, fabriqués à partir de matériaux tels que la porcelaine, la terre cuite ou le verre, compris dans la classe;Ustensiles cosmétiques et de toilette et articles de salle de bain;Brosses et autres articles de nettoyage, matériaux pour la brosserie;Vide-pommes;Supports pour bouquets;Bols pour décorations florales;Pots pour plantes;Bacs à compost à usage ménager;Récipients pour fleurs;Paniers pour fleurs;Vases à fleurs;Vases à fleurs en métaux précieux;Supports pour pots à fleurs;Pots à fleurs;Seringues à fleurs;Vases à fleurs;Vases à fleurs en métaux précieux;Cache-pot non en papier;Seringues pour jardins;Gants de jardinage;Vases en verre;Seringues à serres;Supports pour fleurs;Supports pour fleurs et plantes [arrangements floraux];Terrariums d’appartement [culture des plantes];Terrariums d’appartement [vivariums];Jardinières en faïence;Jardinières en verre;Seringues à eau pour vaporiser les plantes;Vases;Seringues pour l’arrosage des fleurs et des plantes;Arroseurs;Pulvérisateurs fixés à des tuyaux d’arrosage;Lances pour tuyaux d’arrosage;Buses de pulvérisation pour tuyaux d’arrosage;Germoirs;Inserts de semis;Soucoupes pour pots de fleurs;Récipients de rempotage pour plantes;Bâtonnets pour plantes en pot;Pots à fleurs en porcelaine;Buses de pulvérisation en matières plastiques;Pots de fleurs en plastique;Planches en verre;Couvercles en plastique pour pots à plantes;Pots de fleurs en faïence;Planeurs en argile;Seringues végétales;Paniers pour plantes;Lances pour tuyaux d’arrosage;Buses pour arrosoirs;Ajutages pour hosepipes;Arroseurs pour pelouses;Arrosoirs;Instruments d’arrosage;Bacs à fleurs;Aquariums et vivariums;Dispositifs pour la lutte contre les animaux nuisibles et la vermine;Distributeurs d’aliments pour animaux activés par les animaux;Distributeurs d’aliments pour bétail actionnés par les animaux;Abreuvoirs pour bétail actionnés par les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 504Page 2 14
animaux;Soies d’animaux [brosserie];Baignoires d’oiseaux;Baignoires d’oiseaux n’étant pas des structures;Cages à oiseaux pour oiseaux domestiques;Mangeoires pour oiseaux;Mangeoires pour oiseaux sauvages;Mangeoires pour oiseaux en cage;Mangeoires pour oiseaux sous forme de récipients;Cages à oiseaux;Brosses pour panser les chevaux;Brosses pour animaux de compagnie;Cages pour animaux d’intérieur;Cages métalliques à usage domestique;Litières pour chats;Peignes pour animaux;Abreuvoirs;Pelles à aliments pour chiens;Étrilles;Récipients pour aliments pour oiseaux;Peignes à usage domestique;Mangeoires de porc;Écussons pour nourrir et boire les animaux domestiques;Perches pour cages à oiseaux;Abreuvoirs non mécaniques pour animaux domestiques sous forme de distributeurs portables d’eau et de liquides pour animaux domestiques;Distributeurs non mécaniques d’aliments pour animaux;Œufs de NEST, artificiels;Boyaux métalliques pour le bétail;Mangeoires à moutons;Mangeoires pour chevaux;Mangeoires à vaches;Mangeoires pour animaux;Brosses à crinières [peignes pour chevaux];Bacs à litière pour oiseaux;Pelles à litière pour animaux domestiques;Brosses pour chevaux;Bols à poissons rouges;Brosses à fourrure pour animaux;Récipients pour nourriture pour animaux de compagnie;Filtres pour litières pour chats;Mangeoires métalliques pour le bétail;Mangeoires pour animaux;Mangeoires;Distributeurs électroniques d’aliments pour animaux domestiques;Cages métalliques pour animaux d’intérieur;Abreuvoirs pour le bétail;Distributeurs d’aliments pour petits animaux;Pelles pour ramasser les déchets d’animaux domestiques;Pelles pour ramasser les excréments d’animaux;Bagues pour oiseaux;Mangeoires pour la volaille;Anneaux pour volaille;Bacs en matières plastiques utilisés comme bacs à litière pour chats;Récipients en matières plastiques pour la distribution de nourriture aux animaux de compagnie;Récipients en matières plastiques pour la distribution de boissons aux animaux domestiques;Réservoirs d’eau pour poissons vivants;Terrariums;Supports pour aquariums d’appartement [autres que meubles];Vivariums pour insectes;Insectes habitats;Terrariums d’intérieur pour insectes;Terrariums d’intérieur pour animaux;Aquariums d’appartement;Aquariums;Ornements pour aquariums;Couvercles pour aquariums d’appartement;Vivariums pour fourmis;Farines pour fourches;Appareils à piles pour enlever les peluches;Tire-bottes;Tendeurs de bottes en bois;Bottes
[tendeurs];Brosses à chaussures;Tire-boutons;Brosses à vêtements;Cintres à linge;Cintres pour vêtements spécialement conçus pour des vêtements spéciaux;Séchoirs à lessive;Pinces à linge;Tendeurs de vêtements;Étendoirs à linge;Dispositifs électriques pour enlever les peluches;Supports de fers à repasser;Châssis pour le séchage et le maintien de la forme des vêtements;Ouvre-gants;Housses pour planches à repasser;Planches à repasser;Toiles à repasser;Paniers à linge;Dispositifs anti-peluches électriques ou non électriques;Dispositifs non électriques pour enlever les peluches;Tendeurs de chemises;Chiffons pour chaussures;Gants à lustrer pour chaussures;Grattoirs à chaussures avec brosses;Cires pour chaussures;Embauchoirs pour chaussures;Presses à cravates;Presses pour pantalons;Tendeurs de pantalons;Cireuses pour chaussures non électriques;Brosses et articles de brosserie;Articles de nettoyage;Baguettes de verre;Poudre de verre;Panneaux de verre [articles semi-finis];Verre auquel sont incorporés de fins conducteurs électriques;Verre auquel sont incorporés des conducteurs électriques;Verre pour vitres de véhicules [produit semi-fini];Barres de verre autres que pour la construction;Verre mi-ouvré pour véhicules;Verre mi-ouvré conçu pour absorber les rayons ultraviolets;Verre mi-ouvré conçu pour absorber la chaleur;Silice fondue [produit mi-ouvré] autre que pour la construction;Verre de quartz;Verre flotté [semi-ouvré];Plaques de verre vitrées autres que pour la construction;Fibres de verre autres que pour usage textile ou isolation;Fils de verre non à usage textile;Verre de sécurité usiné à installer dans des véhicules;Verre émaillé, non destiné à la construction;Verre émaillé;Vitraux décoratifs;Verre décoratif autre que pour la construction;Plaques de verre communes autres que pour la construction;Verre coloré mi-ouvré;Plaques de verre colorées autres que pour la construction;Verres antireflets;Verre mi-ouvré;Verre de sécurité semi-fini;Verre de sécurité pour la fabrication de vitres de véhicules;Verre profilé [semi-fini];Verre pressé;Verre en poudre pour la décoration;Verre poreux;Glaces polies;Plaques de verre pour voitures;Glaces à l’état brut;Glaces [matières premières];Verre fritté ouvert;Opalines;Verre opale;Mosaïques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 504Page 3 14
en verre autres que pour la construction;Feuille de verre modifiée autre que pour la construction;Verre lumineux autre que pour la construction;Verre feuilleté autre que pour la construction;Verre plat feuilleté autre que pour la construction;Verre réfléchissant la chaleur
[semi-ouvré];Verre mi-ouvré de protection contre la chaleur;Verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction;Laine de verre autre que pour l’isolation;Tubes en verre destinés à la fabrication d’enseignes;Plaques de verre essuie-glace autres que pour la construction;Fibres de silice vitrifiée non à usage textile;Verre brut autre que le verre utilisé dans la construction;Verre brut;Verre mi-ouvré pour vitres de véhicules;Verre trempé autre que pour la construction;Verre estampillé;Verre filé;Verre plat démélangé;Plaques de verre autres que pour la construction;Verre mi-ouvré à l’exception du verre utilisé dans la construction.

Classe 35:Services de publicité, de marketing et de promotion;Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales;Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs;Les services de vente aux enchèresLocation de distributeurs automatiques;Gestion d’abonnement à des journaux pour le compte de tiers;Traitement administratif de commandes;Traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance;Traitement administratif de commandes d’achats informatisées;Traitement administratif de commandes d’achats;Traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur;Traitement administratif de commandes d’achats dans le cadre de services fournis par des sociétés de vente par correspondance;Traitement administratif de demandes de garantie;Services administratifs en matière d’assurance soins dentaires;Services administratifs en matière de plans d’actionnariat pour employés;Services administratifs en matière de renvoi de clients à des avocats;Services administratifs en matière de transfert de patients;Services administratifs en matière de traitement de demandes de garantie;Publicité de services d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les services de ces fournisseurs;Conseils concernant le troc;Services de conseils et d’assistance en matière d’approvisionnement de produits pour le compte de tiers;Services de conseils en matière de transactions commerciales;Services de conseils en matière de commande de fournitures de bureau;Services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte des entreprises;Services de conseils en matière d’achat de marchandises pour le compte de tiers;Services d’approvisionnement de boissons alcoolisées pour des tiers [achat de produits pour d’autres entreprises];Organisation et conduite de manifestations de vente de bétail;Services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires;Services de vente au détail par correspondance de vêtements;Services de vente au détail de cosmétiques par correspondance;Services de commande au détail par correspondance liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières);Services de vente au détail par correspondance liés aux bières;Services de vente au détail par correspondance liés aux produits alimentaires;Services de vente au détail par correspondance liés aux boissons non alcoolisées;Services de vente au détail en ligne de vêtements;Services de vente au détail en ligne de cosmétiques;Services de vente au détail en ligne de sacs à main;Services de vente au détail en ligne d’articles de bijouterie;Services de vente au détail en ligne de bagages;Services de vente au détail en ligne de jouets;Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements;Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté;La location de stands de venteServices de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales;Services de vente au détail liés aux articles de papeterie;Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires;Services de vente au détail de meubles;Services de vente au détail concernant les logiciels;Services de vente au détail concernant les peintures;Services de vente au détail concernant les poussettes;Services de vente au détail concernant les contenus enregistrés;Services de vente au détail concernant les coffres-forts;Services d’abonnement à des publications en ligne de tiers;Services d’abonnement à des services internet;Services d’abonnement à une chaîne de télévision;Services d’abonnement à des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 504Page 4 14
revues électroniques;Services d’abonnement à des supports d’information;Services d’abonnement à des offres groupées d’informations;Services d’abonnement à des offres groupées de médias;Services d’abonnement à des services téléphoniques;Services informatisés de commande en ligne;Services de conseils en matière de chiffrement de commandes;Services de conseil en matière d’approvisionnement de produits et de services;Conseils en techniques de vente et programmes de vente;Services d’approvisionnement de coupons pour le compte de tiers;Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente;Traitement électronique de commandes;Services de comparaison des prix énergétiques;Négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers;Négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers via des systèmes de télécommunications;Négociation de contrats concernant l’achat et la vente de produits;Négociation de contrats avec des prestataires de soins de santé;Abonnements à des journaux;Services de commande en ligne dans le domaine de la restauration et de la livraison;Services de commande en ligne;Services de commande pour le compte de tiers;Fourniture d’informations sur les produits de consommation;Fourniture d’informations sur les produits de consommation en rapport avec des cosmétiques;Fourniture d’informations sur des produits de consommation concernant des aliments ou des boissons;Fourniture d’informations sur des produits de consommation dans le domaine des ordinateurs portables;Fourniture d’informations sur des produits de consommation dans le domaine des logiciels;Mise à disposition d’informations via Internet en matière de vente d’automobiles;Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services;Fourniture d’informations concernant les ventes commerciales;Abonnements à des revues électroniques;Services d’abonnement à des bases de données de télécommunications;Services d’informations et de conseils en matière de tarifs;Services de télémarketing;Services de prise de commandes par téléphone pour le compte de tiers;Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services d’assurance, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services;Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de télécommunications, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services;Services de commande en gros;Services de vente au détail concernant l’éclairage;Services de vente au détail concernant les litières pour animaux;Services de vente au détail concernant les instruments de musique;Services de vente au détail concernant les produits de l’imprimerie;Services de vente au détail concernant les équipements d’assainissement;Services de vente au détail concernant le thé;Services de vente au détail concernant les instruments de mesure du temps;Services de vente au détail concernant les instruments vétérinaires;Services de vente au détail concernant les installations sanitaires;Services de vente au détail concernant les accessoires sexuels;Services de vente au détail concernant les fournitures de bureau;Services de vente au détail concernant les appareils de bronzage;Services de vente au détail concernant le tabac;Services de vente au détail concernant les parapluies;Services de vente au détail concernant les appareils vétérinaires;Services de vente au détail concernant les équipements d’approvisionnement en eau;Services de vente au détail concernant les produits de toilette;Services de vente au détail concernant les véhicules;Services de vente au détail concernant les articles vétérinaires;Services de vente au détail concernant les produits vétérinaires;Services de vente au détail concernant les revêtements muraux;Services de vente au détail concernant les armes;Services de vente au détail concernant les objets d’art;Services de vente au détail concernant les fils;Services de vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information;Services de vente au détail concernant les lubrifiants;Services de vente au détail concernant les appareils médicaux;Services de vente au détail concernant les dispositifs de navigation;Services de vente au détail concernant les fruits de mer;Services de vente au détail concernant les sorbets;Services de vente au détail concernant les articles de sport;Services de vente au détail concernant la vaisselle;Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les animaux;Services de vente au détail

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 504Page 5 14
concernant les téléphones portables;Services de vente au détail concernant les produits pour animaux domestiques;Services de vente au détail concernant les smartphones;Services de vente au détail concernant les montres intelligentes;Services de vente au détail concernant les jouets;Services de vente au détail concernant les ordinateurs vestimentaires;Services de vente au détail de fourrures de contrefaçon;Services de vente au détail dans le domaine de l’habillement;Services de vente au détail liés aux tapis et aux moquettes;Services de vente en gros concernant les instruments de cuisson de la nourriture;Services de vente en gros concernant le matériel de congélation;Services de vente en gros concernant les bijoux;Services de vente en gros concernant la quincaillerie métallique;Services de vente en gros concernant le matériel de réfrigération;Services de vente en gros concernant les produits de toilette;Services de vente en gros concernant les viandes;Services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées;Services de vente en gros concernant les articles de sellerie;Services de vente en gros concernant les fournitures de bureau;Services de vente en gros concernant les parapluies;Services de vente en gros concernant les véhicules;Services de vente en gros concernant les armes;Services de vente en gros concernant les objets d’art;Services de vente en gros concernant la vaisselle;Services de vente en gros concernant les fils;Services de vente en gros concernant le tabac;Services de vente en gros concernant les jouets;Services de vente en gros concernant les articles vétérinaires;Services de vente en gros concernant les produits vétérinaires;Services de vente en gros concernant les produits et articles vétérinaires;Services de vente en gros concernant les fils;Services de vente en gros concernant les équipements de technologie de l’information;Services de vente en gros concernant les couteaux de cuisine;Services de vente en gros concernant les dispositifs de navigation;Services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons alcoolisées;Services de vente en gros concernant les fruits de mer;Services de vente en gros concernant les articles de sport;Services de vente en gros concernant les équipements de sport;Services de vente en gros concernant les revêtements muraux;Services de vente en gros concernant les équipements d’assainissement;Services de vente en gros concernant les sorbets;Services de vente en gros concernant le thé;Services de vente en gros concernant les appareils vétérinaires;Services de vente en gros concernant les instruments vétérinaires;Services de vente en gros concernant les équipements d’approvisionnement en eau;Services de vente en gros d’accessoires d’automobiles;Services de vente en gros de fourrures de contrefaçon;Services de vente en gros de parties d’automobiles;Services de vente en gros concernant les bonbons;Services de vente en gros concernant les fleurs;Services de vente en gros de fourrures;Services de vente en gros d’articles de sport.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 504Page 6 14
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi dans la mesure où elle constituait une pratique déloyale impliquant l’absence d’intention honnête à son égard.À l’appui de sa demande, elle explique les arguments suivants:
La demanderesse, D-Market Elektronik Hizmetler ve Ticaret Anonim Sirketi, est titulaire de la marque «Hepsiburada», qui est une marque turque de commerce électronique qui relie des clients, des fournisseurs et des entrepreneurs dans tout le pays et soutient l’économie locale en développant le secteur de la vente au détail depuis 1998.Il résulte du fondateur, M. Hanzade Doğan Boyner, de créer un service de vente au détail en ligne dans le but de faciliter la vie des personnes dans l’ensemble du pays.Établie en 2001 dans le cadre de Dogan Online, Hepsiburada est la principale société holding pour l’internet et la technologie.La plateforme fournit tout ce qui est nécessaire à ses clients via un seul clic.En mettant à la disposition de ses clients son expérience commerciale unique en ligne, il conduit efficacement à la croissance du commerce électronique turc.
Enoutre, Hepsiburada permet aux entreprises, aux marques et aux produits turcs de haute qualité d’accéder à d’autres marchés mondiaux et à des millions de nouveaux clients dans le monde entier avec son initiative dénommée Hepsiglobal.En forte croissance depuis son dépôt, il accueille désormais plus de 95 millions de visites mensuelles, avec des dizaines de millions de types de produits dans environ 40 catégories.Elle continue d’étendre chaque jour sa vaste gamme de produits, ses services, ses investissements et ses collaborations.Il fait partie du groupe Hepsiburada, l’une des plus grandes régions d’Europe orientale, du Moyen- Orient et d’Afrique (EEMEA).
Hepsiburada compte 4.5 millions de variétés de produits et dix millions de produits dans trois catégories différentes.Avec 100 000 zones de stockage carré à Gebze, elle possède l’un des plus grands centres d’exploitation du commerce électronique et contribue à l’amélioration du commerce électronique en Turquie et à la transformation numérique grâce à son infrastructure de haute technologie.La marque de commerce électronique de la Turquie a été élue à trois reprises à ce jour.
La demanderesse fait valoir que ses marques «hepsiburada» étaient notoirement connues en Turquie au moment du dépôt de la marque contestée.En fait, la demanderesse opérait également dans l’Union européenne bien avant que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne dépose la marque contestée.Par conséquent, la marque contestée se placera dans le sillage des marques renommées de la demanderesse afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de ces marques et d’exploiter, sans aucune compensation financière, les efforts de marketing déployés par la requérante et ses marques tout au long de ces années.
En raison de sa croissance commerciale croissante, l’une des sociétés de commerce électronique qui connaît la croissance la plus rapide en Europe, la demanderesse a décidé d’enregistrer sa marque «hepsiburada» dans l’UE afin de protéger ses droits légitimes en vertu du signe tel qu’elle était active sur ce marché.
D’autre part,la demanderesse fait également valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société axée sur des services d’emballage opérant en ligne.Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait ou aurait dû savoir que quelqu’un d’autre (en l’espèce la demanderesse) jouissait d’une meilleure revendication de la marque «hepsiburada» en raison de son usage intensif et de sa renommée.La demanderesse n’a jamais eu connaissance ou autorisé la titulaire à enregistrer la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 504Page 7 14
La demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire de plusieurs marques comprenant le terme «hepsiburada» déposées en 2000, 2010 et 2012 pour des services compris dans les classes 35, 38 et 42 en Turquie, où elles jouissent d’une renommée.La marque contestée est identique aux marques de la demanderesse, contenant le même terme distinctif.Par conséquent, l’identité entre les marques au niveau de leurs éléments verbaux permet de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’aurait pas pu présenter la marque contestée si elle n’avait pas été parce qu’elle avait connaissance de l’existence des marques de la demanderesse.
La demanderesseexplique qu’elle a envoyé des lettres de mise en demeure à la titulaire de la MUE, affirmant qu’elle était le titulaire droit de la marque «hepsiburada» et demandant à la titulaire de la MUE de retirer la marque contestée.La titulaire de la marque de l’Union européenne a non seulement enregistré le signe «hepsiburada», mais aussi d’autres marques d’origine turque de tiers.
La demanderesse a essayé de contacter le titulaire afin de tenter de régler l’affaire à l’amiable, en lui demandant de retirer l’enregistrement de la marque, étant donné qu’elle était antérieure dans le temps.Toutefois, non seulement la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais répondu à la demande de la demanderesse, mais elle a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne «hepsiburada.com» de la demanderesse.
La demanderesseaffirme qu’elle a un intérêt réel et sérieux à exploiter sa MUE no 17 941 312 «hepsiburada.com» dans l’Union européenne, déposée le 10/08/2018.Elle fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête et a tenté de tirer indûment profit de la popularité et des efforts commerciaux de la demanderesse et de l’empêcher d’exploiter sa marque dans l’Union européenne.Par conséquent, en déposant une demande de marque de l’Union européenne pour un signe identique, qui jouit d’une renommée en Turquie, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas satisfait aux normes de comportement commercial acceptable observées dans le domaine commercial pertinent, qui était constitutif de mauvaise foi.
La demanderesseaffirme que les trois conditions de la mauvaise foi sont remplies en l’espèce:
Premièrement, la marque contestée est identique ou entièrement incluse dans les marques de la demanderesse «hepsiburada», «hepsibura.com» et «hepsiburadaoutlet» étant donné que leur élément distinctif est le même.En outre, les services compris dans la classe 35 désignés par les marques en cause sont identiques.En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 21, ils sont également similaires aux services couverts par les marques de la demanderesse compris dans la classe 35 étant donné que leurs services de vente en gros et au détail font référence à une large gamme de produits, y compris des produits identiques et similaires à ceux compris dans la marque contestée compris dans la classe 21.Par conséquent, la demanderesse estime qu’il existe bien un risque de confusion.
Deuxièmement, les marques de la requérante auraient fait l’objet d’un usage intensif et bénéficieraient d’une renommée en Turquie.Même s’il n’existe aucune preuve concernant une quelconque relation ou contact direct ou indirect entre les parties, la demanderesse considère que les faits et éléments de preuve présentés en l’espèce permettent de présumer que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait savoir que la demanderesse en nullité utilisait un signe identique à la marque contestée avant août 2017.Il est évident que l’utilisation de la marque contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des produits et services identiques et très similaires fera croire que ses activités sont liées à la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 504Page 8 14
Latroisième condition est que, dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des faits et des éléments de preuve, on peut raisonnablement supposer qu’au moment du dépôt de la marque contestée, le seul objectif de la titulaire de la MUE était de mettre la main sur le signe connu de la demanderesse et de concurrencer déloyalement en tirant profit de la notoriété qu’il a acquise.
À l’appui de ses observations, la demanderesse produit les documents suivants:
Annexe 1:Plusieurs copies des certificats d’enregistrement des marques de la
requérante «hepsiburada» , «hepsiburaoutlet» (ainsi que leur traduction en anglais) en Turquie.
Annexe 2:une liste de la base de données TMView montrant toutes les marques enregistrées de la demanderesse, y compris le terme «Hepsiburada» en Turquie.Elle montre également le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne no 17 941 312 «hepsiburada.com» le 10/08/2018.
Annexe 3:une décision rendue par l’office turc des brevets le 14/04/2016, dans laquelle la marque «hepsiburada» de la demanderesse est reconnue comme une marque notoirement connue (ainsi que sa traduction en anglais).
Annexe 4:Extraits de différents sites web montrant la reconnaissance mondiale de l’Hepsiburada, tels que:Google (2017), Facebook Business (2019), SALESFORCE Success stories ou Criteo Success story.
Annexe 5:Un extrait d’une source inconnue qui, selon la requérante, montre l’analyse des visiteurs de l’hésiburada.com datée de 2006-2018 en Europe ainsi que l’analyse Google à cet égard.
Annexe 6:Un rapport Deloitte E-commerce daté de 2014 faisant référence au commerce électronique en Turquie.Elle mentionne le signe «Hepsiburada».
Annexe 7:Un extrait du Forum économique mondial (2019) mentionnant l’hepsiburada comme l’une des plus grandes plateformes de commerce électronique d’Europe orientale, du Moyen-Orient et d’Afrique et la croissance la plus rapide en Europe.
Annexe 8:Un extrait des actualités E-commerce datant de 2015 montrant les 500 premiers détaillants en ligne européens.«Hepsiburada» apparaît comme l’un des producteurs les plus rapides d’Europe.
Annexe 9:Un extrait du Financial Times:Abraaj prend 100 millions de parts dans le groupe en ligne turc Hepsiburada.
Annexe 10:Un extrait du site web similaire (2019) montrant l’aperçu du trafic de l’hepsiburada.com
Annexe 11:Factures en turc émises par hepsiburada.com datées de 2015 à 2017 et adressées à des pays de l’Union européenne (Bulgarie, Finlande, France, Allemagne, Italie, Royaume-Uni, Lettonie, Danemark) ainsi qu’à des pays tiers (Norvège).
Annexe 12:Un document provenant d’une source inconnue en turc qui, selon la requérante, fait référence à un document Excel avec les taux de clic dans l’UE (2017).
Annexe 13:Un extrait en néerlandais, qui, selon la demanderesse, fait référence à la chambre de commerce montrant les détails commerciaux de la titulaire de la MUE,
Alpak B.V.
Annexe 14:Un extrait en néerlandais montrant les coordonnées commerciales de la société Alkapida B.V.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 504Page 9 14
La titulaire dela marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas démontré l’existence d’une mauvaise foi de sa part.Elle explique que les produits et services contestés ne sont pas similaires aux produits et services des marques antérieures.En outre, la titulaire n’avait aucune connaissance des marques de la demanderesse étant donné qu’il s’agit de marques nationales turques.Étant donné que les marques antérieures proviennent de l’Union européenne, elles n’auraient pas dû être connues de la titulaire.En outre, aucune relation commerciale antérieure n’aurait été établie avec les parties et les marques en conflit auraient été créées de manière indépendante.Par conséquent, la titulaire considère qu’il n’y a pas eu d’intention malhonnête de la part de la titulaire.
La demanderesse réitère son allégation relative à l’existence d’une mauvaise foi.Elle souligne que, le turc n’étant pas une langue maternelle de l’Union, un signe en turc sera perçu comme un signe exotique et fantaisiste.Selon la demanderesse, la titulaire a certains liens avec la langue turque et elle est familiarisée avec la société turque. Par conséquent, il n’est pas plausible que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait aucune idée de l’expression «hepsiburada.com», compte tenu du fait qu’elle opère dans le même domaine des services de vente au détail.
La demanderesse insiste sur le fait que la titulaire avait connaissance du fait que la marque contestée jouissait d’une protection juridique et qu’un tiers jouissait d’une meilleure revendication à son égard.En déposant et en enregistrant la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement entravé potentiellement ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments en réponse au cours de sa dernière série d’observations.
REMARQUE LIMINAIRE

Le 20/10/2020, soit en dehors du délai imparti pour présenter ses arguments, la demanderesse a présenté des observations et des preuves supplémentaires.L’Office a informé la demanderesse que ces observations avaient été transmises à la titulaire de la marque de l’Union européenne à titre d’information uniquement et ne seraient pas prises en considération dans la mesure où elles n’ont pas été reçues dans le délai imparti, conformément à l’article 17, paragraphe 2, duRDMUE.
Un examen attentif desdites observations révèle que la demanderesse réitère ses arguments précédemment exposés.Entout état de cause, même s’ils sont pris en considération, ces observations et éléments de preuve ne modifient pas le résultat de la présente décision, comme il sera démontré ci-dessous.
Motifs absolus D’INVALIDITY — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE— Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 504Page 10 14
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
Larequérante fait valoir que,dans les circonstances et compte tenu des éléments de preuve qu’elle a produits, la charge de la preuve a effectivement été transférée de la demanderesse à la titulaire de la marque de l’Union européenne, en ce sens que cette dernière devrait être en mesure d’expliquer et de démontrer avec certitude les raisons d’un «choix» concret de sa marque.
Toutefois, il convient de noter que la charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité;la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi
Ilressort des arguments et des éléments de preuve produits (extraits de tiers tels que Google of Facebook Business et un petit article de Word Economic Forum), qu’il a été prouvé que la demanderesse constituait une société et qu’elle était présente en Turquie dans le secteur de la vente au détail depuis 1998 (annexes 4 et 7).Le Forum économique mondial explique:Hepsiburada est l’une des plus grandes plateformes de commerce électronique d’Europe orientale, du Moyen-Orient et d’Afrique (EEMEA) et la croissance la plus rapide en Europe.Fondée en 1998 par cinq personnes travaillant à partir d’un studio plat à Istanbul, le site a commencé par passer des commandes en ligne pour le matériel informatique.Hepsiburada est rapidement devenue un leader du commerce électronique et est un marché en ligne pour les grandes marques ainsi que pour les petites et moyennes entreprises de la Turquie depuis 2015.
La demanderesse fait également valoir et prouve qu’elle est titulaire de plusieurs marques enregistrées en Turquie en 2000, 2010 et 2012 incluant le terme «hepsiburada» (annexe 1).En outre, l’ annexe 2 contient une liste provenant de la base de données TMView montrant toutes les marques enregistrées de la requérante comprenant le terme «Hepsiburada» en Turquie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 504Page 11 14
Il ressort également clairement des observations et des éléments de preuve que la demanderesse a utilisé une marque identique ou similaire à la marque contestée «hepsiburada» pour des services de vente au détail en Turquie et qu’elle est devenue notoirement connue.Cela a été reconnu par l’Institut turc des brevets dans une décision du 14/04/2016 (annexe 3).En outre, des extraits de Google ou Facebook Business (annexe 4) ainsi que le World Economic Forum (annexe 7) ont mentionné la reconnaissance de Hepsiburada.Enoutre, un extrait de E-commerce News daté de 2015 montre les 500 premiers distributeurs en ligne européens.«Hepsiburada» apparaît comme l’un des producteurs les plus rapides en Europe (annexe 8).
La demanderesse fait valoir qu’elle a également exercé ses activités dans l’Union européenne bien avant que la titulaire de la MUE ne dépose la marque contestée.
Les factures montrent que la demanderesse tente d’étendre ses activités en dehors de la Turquie et cherche à commencer à vendre ses services dans, entre autres, plusieurs pays de l’UE (Bulgarie, Finlande, France, Allemagne, Italie, Royaume-Uni, Lettonie, Danemark) ainsi qu’en dehors de l’UE (Norvège) (annexe 11).Toutefois, et contrairement à ce que soutient la demanderesse, lesdites factures sont datées entre 2015 et 2017, donc deux ans seulement avant le dépôt de la marque contestée (28/08/2017).En outre, une demande de MUE no 17 941 312 «hepsiburada.com» a été déposée par la demanderesse le 10/08/2018, soit près d’un an après le dépôt de la marque contestée (28/08/2017).En outre, plusieurs extraits sont censés démontrer le nombre d’utilisateurs de l’hepsiburada dans plusieurs pays de l’Union européenne.Toutefois, les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour démontrer que la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La demanderessesouligne que l’usage intensif et la renommée des marques de la demanderesse implique que la titulaire savait ou aurait dû savoir que le signe «hepsiburada» jouit d’un certain degré de protection juridique ou qu’un tiers détient une meilleure revendication sur ce signe.En outre, elle ne juge pas plausible que le signe de la marque de l’Union européenne contestée soit le résultat d’un développement et d’une création indépendants.
Plus l’usage d’une marque antérieure est ancien, plus il est vraisemblable qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE en ait connaissance.
La requérante fait valoir que la connaissance est l’un des facteurs permettant de conclure à la mauvaise foi et que ses marques ont fait l’objet d’un usage intensif et jouissent d’une renommée en Turquie.Même s’il n’existe aucune preuve concernant une quelconque relation ou contact direct ou indirect entre les parties, la demanderesse considère que les faits et éléments de preuve présentés en l’espèce permettent de présumer que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait savoir que la demanderesse en nullité utilisait le nom (qui est identique à la marque contestée) avant août 2017.Il est évident que l’usage par le titulaire de la marque «hepsiburada» pour des produits et services identiques et très similaires fera croire que son activité est liée à la demanderesse.
La demanderesse fait également valoir que la titulaire a certains liens avec la langue turque et qu’elle connaît la société turque. Par conséquent, il n’est pas plausible que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait aucune idée de l’expression «hepsiburada.com».En outre, ils opèrent dans le même domaine des services de vente au détail.À l’appui de cette affirmation, la demanderesse joint l’annexe 13 qui, selon elle, renvoie à la chambre de commerce montrant les détails commerciaux de la titulaire de la MUE, Alpak B.V. et l’annexe 14 montrant un extrait en néerlandais des données commerciales de la société Alkapida B.V.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 504Page 12 14
Ilconvient de noter que la Cour de justice a considéré que la connaissance du demandeur de la marque de l’Union européenne comme «l’un des éléments» de la mauvaise foi n’était pas suffisante en soi, étant donné que d’autres éléments sont nécessaires qui révéleraient les intentions du demandeur de la MUE.Le Tribunal a souligné que «le fait que le demandeur de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, depuis longtemps un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que le demandeur de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi» (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40).
En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance des marques de la demanderesse.Aucun lien entre les deux entités n’a été prouvé et seul un usage marginal des marques de la demanderesse a été démontré dans l’Union européenne.En l’espèce, aucun élément de preuve concluant ne démontre que la titulaire savait ou devait savoir que la demanderesse utilisait dans l’Union européenne une marque identique ou similaire pour conclure que la titulaire était de mauvaise foi.
La demanderesse souligne également que la marque contestée est identique ou entièrement incluse dans les marques de la demanderesse «hepsiburada», «hepsibura.com» et «hepsiburadaoutlet».
Eneffet, les signes partagent son élément distinctif hepsiburada;Toutefois, l’identité des signes n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, 291/09-, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).Il convient également de noter que l’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse.Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE.En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative».(14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.

Intentions de détourner les droits du demandeur
Larequérante conclut que le titulaire a copié ses marques afin d’obtenir des droits exclusifs sur celles-ci dans l’Union européenne, ce qui revient à tirer indûment profit du pouvoir d’attraction dont jouissent les marques de la demanderesse, en vue de créer un obstacle pour la requérante de continuer à développer ses activités sur le marché de l’Union et d’exploiter ses marques.
Il peut exister une preuve de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 504Page 13 14
Àcet égard, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve concluant pour démontrer que l’intention de la titulaire était de tirer profit de la renommée et de la notoriété des marques de la demanderesse sur un marché en dehors de l’Union européenne (la Turquie) et de créer des obstacles pour que la demanderesse étende ses activités dans l’Union européenne.Ilconvient également de tenir compte du fait que le système de la MUE est un système de «premier déposant» qui signifie que la propriété d’une MUE n’est pas acquise par une adoption et un usage préalables, mais par un enregistrement antérieur.Par conséquent, la titulaire de la MUE était libre de demander la marque contestée afin de protéger ses droits de marque au niveau européen.

L’appréciationglobale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable au moyen de son usage effectif, et encore moins de son utilisation sur un territoire situé en dehors de l’Union européenne.En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle.Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la seule utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires-(14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, §-16-; 21/03/2012, 227/09, FS, EU:T:2012:138-, § 31).

Auxfins de l’appréciation globale, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits n’indiquent pas que la seule intention de la titulaire au moment du dépôt de la MUE était de créer un obstacle pour le demandeur d’utiliser sa marque, mais plutôt de protéger une marque de sa propre marque.Comme indiqué ci-dessus, lademanderesse a la charge de prouver ses affirmations en produisant des éléments de preuve concrets et ne peut attendre de la division d’annulation qu’elle déclare nulle une marque enregistrée sur la base d’une déclaration unilatérale non corroborée par des documents concluants.
Conclusion
À la lumière des principes susmentionnés et des circonstances et faits présentés par la demanderesse, la division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas prouvé son allégation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.La demanderesse s’est contentée d’une déclaration non étayée par des éléments de preuve ou des faits suffisants permettant de conclure sans risque que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’obligation de s’abstenir de déposer la marque contestée.Par conséquent, il ne saurait être considéré que la requérante a établi l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’Union européenne ou toute autre pratique déloyale impliquant un manque de bonne foi de sa part.
Parconséquent, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 504Page 14 14
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova Natascha GALPERIN Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.