EUIPO, 23 avril 2026, n° 003196255

EUIPO 23 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 avr. 2026, n° 003196255
Numéro(s) :	003196255
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 196 255
Seara Alimentos Ltda., Av. Marginal Direita do Tiete, 500 – Bloco II – Subsolo – Sala 13, 05118-100 Vila Jaguara, Sao Paulo – SP, Brésil (partie opposante), représentée par DLA Piper Italia Società Tra Avvocati S.r.L., Via della Posta, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
MHGS Brands, S.L., C. Longitudinal 10, N. 56 (Mercabarna), 08040 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal N° 611 – 613 Planta 2, 08028 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel).

Le 23/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 196 255 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 22/05/2023, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 836 695
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 29 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque nationale Benelux n° 533 149 « SEARA » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner le cas de la partie opposante.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question,

Décision sur opposition n° B 3 196 255 Page 2 sur 8
en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Viande, y compris viande de volaille, porc et bœuf ; produits à base de viande ; charcuterie.

Les produits et services contestés sont, après la limitation du demandeur en date du 22/07/2024, les suivants :

Classe 29 : Viande ; volaille, non vivante ; gibier, non vivant ; extraits de viande ; produits à base de viande transformés ; saucisses ; saucissons secs ; bacon ; hamburgers ; pâté de foie.

Classe 35 : Services de vente au détail de produits alimentaires ; services de vente en gros de produits alimentaires ; services de vente au détail en ligne de : produits alimentaires ; aucun des services précités n’étant lié aux sandwichs, pizzas ou pâtes sans gluten.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 196 255 Page 3 sur 8
Produits contestés de la classe 29
La viande; la volaille non vivante; le gibier non vivant; les produits à base de viande transformée; les saucisses; les saucissons; le bacon; les hamburgers; le pâté de foie contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits à base de viande de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les extraits de viande contestés sont des préparations contenant l’essence concentrée de viande (généralement utilisées pour préparer du bouillon, du consommé et pour aromatiser les soupes et les sauces, etc.). Même si les extraits de viande sont obtenus à partir de viande, les extraits de viande n’ont pas la même nature ou le même but que les produits à base de viande transformée, étant donné que ces derniers désignent essentiellement des produits tels que le jambon, la saucisse, la viande en conserve et les nuggets. Ces produits ne satisfont pas le même besoin du public et ne se trouvent pas dans les mêmes rayons des supermarchés ou des épiceries. Par conséquent, les extraits de viande contestés sont dissimilaires à la viande de l’opposant, y compris la viande de volaille, de porc et de bœuf; les produits à base de viande; la charcuterie.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, le but et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat par internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés de produits alimentaires; les services de vente en gros de produits alimentaires; les services de vente au détail en ligne de: produits alimentaires; aucun des services susmentionnés relatifs aux sandwichs, pizzas ou pâtes sans gluten ne sont similaires aux produits à base de viande de l’opposant.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

Décision sur opposition n° B 3 196 255 Page 4 sur 8
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SEARA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure « SEARA » et l’élément verbal du signe contesté « SCHARA » sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctifs.

La stylisation du signe contesté est plutôt standard. Par conséquent, son impact est très limité.

Le fond ovale noir du signe contesté est courant dans le commerce et sert uniquement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508, point 27). Il sera perçu comme purement décoratif et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Étant donné que l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « S*ARA », ce qui représente quatre lettres sur cinq/six des signes. Néanmoins, le fait qu’il existe une certaine coïncidence entre les signes n’entraîne pas nécessairement une conclusion de

Décision sur opposition n° B 3 196 255 Page 5 sur 8
similitude. C’est notamment le cas lorsque la partie commune n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble des marques (12/11/2014, T-524/11, LOVOL (fig.) / VOLVO et al., EU:T:2014:944, § 37-38).

Les signes diffèrent dans leurs parties médianes, la deuxième lettre « E » de la marque antérieure et les deuxième et troisième lettres « CH » du signe contesté. Cela crée une longueur différente (six lettres contre cinq) et crée une impression visuelle nettement différente car « E » et « CH » sont visuellement et structurellement distincts. Tout cela contribue aux impressions d’ensemble des signes.

Le Tribunal a jugé qu’étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais qu’ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

En outre, bien que le fond ovale noir du signe contesté soit purement décoratif et dépourvu de caractère distinctif, il ajoute une différence visuelle supplémentaire.

Dès lors, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de leurs dernières lettres, « ARA ». Cependant, les différences phonétiques sont substantielles. En néerlandais, « SEARA » se prononce en trois syllabes (« se-a-ra »), tandis que « SCHARA » se prononce en deux syllabes (« skhah-ra ») ; en français et en allemand, la même disparité s’applique (« se-a-ra » contre « shah-ra »). La différence dans le nombre de syllabes et dans la prononciation de « SE » par rapport à « SCH », crée une impression rythmique et intonative distincte qui est immédiatement perceptible.

Dès lors, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Décision sur opposition n° B 3 196 255 Page 6 sur 8
Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, la comparaison est neutre, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent.

Bien que les signes partagent la séquence de lettres « S*ARA », ces coïncidences ne sont pas perçues comme une unité distincte dans l’impression d’ensemble des marques. Les différences dans leurs lettres médianes sont substantielles et affectent de manière significative la perception de chaque signe dans son ensemble. En outre, les aspects figuratifs du signe contesté, bien que d’impact limité, contribuent à différencier les signes. Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même en appliquant ce principe, les différences entre les signes – en particulier les parties médianes divergentes et la structure syllabique remarquablement distincte – sont d’une nature telle qu’elles sont peu susceptibles de passer inaperçues, même pour des consommateurs se fiant à un souvenir imparfait. Le degré d’attention moyen du public pertinent étaye en outre cette conclusion.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, même pour des produits identiques, le faible degré global de similitude visuelle entre les signes est insuffisant pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63).

En outre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez courants qui sont couramment achetés dans les supermarchés ou les établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY fruit, EU:T:2010:145).

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments (15/04/2024, B 3 193 039, ALAÏA/AZZAIA ; 31/10/2024, B 3 203 696, ALBAC/AMOBAC ; 13/06/2025, B 3 216 402, ELDRIA/ETRIA ; 22/09/2025, B 3 220 665, REUSCH/ROSCH). Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport à

Décision sur opposition n° B 3 196 255 Page 7 sur 8
du RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA BARDISA Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE,

Décision sur opposition n° B 3 196 255 Page 8 sur 8
La déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée avoir été déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.