DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 02/12/2025
Profitmark International S.L. CTRA SAN VICENTE, S/N, EDIF. PARQUE CIENTIFICO CAMPUS OESTE UA ALICANTE 03690 SANT VICENT DEL RASPEIG/SAN VICENTE DEL RASPEIG (ALICANTE) ESPAÑA
Demande n°: 019191620 Votre référence: scalable Marque: scalable Digital Asset Enabler
Type de marque: Marque figurative Demandeur: LTFS LIMITED Spyrou Araouzou, 25, BERENGARIA 25, 5rd floor, Agia Napa CY-3036 Limassol CY
I. Exposé des faits
Le 11/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 9 Passerelles intelligentes pour la communication ; Logiciels de paiement ; logiciels ; Logiciels d’application ; Passerelles intelligentes pour le prétraitement de données ; Logiciels côté serveur ; Logiciels de cryptographie ; Logiciels de paiement électronique.
Classe 42 Développement de logiciels ; Services de conseil en logiciels ; Logiciels-service [SaaS] ; Logiciels-service ; Services de conseil, d’orientation et d’information en matière de technologies de l’information ; Conseil en technologies de l’information [TI] ; Stockage électronique de cryptomonnaies.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone pertinent, y compris le consommateur professionnel dans le domaine des TI, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : quelque chose d’extensible qui permet à un autre d’atteindre les résultats en relation avec tout ce qui n’existe que dans
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

forme numérique et est assorti d’un droit d’usage distinct ou d’une autorisation d’utilisation distincte. Les significations susmentionnées des mots «scalable Digital Asset Enabler», contenus dans la marque, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes du 11/06/2025.

(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scalable) (https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/digital+asset) (https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_asset) (https://www.merriam-webster.com/dictionary/enabler) (https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/enabler)
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les différents types de logiciels et de plateformes de la classe 9, y compris les passerelles intelligentes pour le traitement de données, les logiciels de paiement et de cryptographie, et les services de développement informatique et de logiciels de la classe 42, les services de conseil respectifs, les logiciels en tant que service et les services de stockage électronique de cryptomonnaies, sont tous extensibles pour faire face à une utilisation accrue et se rapportent à quelque chose qui permet et facilite d’autres éléments connexes à atteindre leurs résultats en relation avec une monnaie basée sur la blockchain et/ou des actifs numériques uniques certifiés sur une blockchain (NFT) ou tout matériel numérique appartenant à une entreprise ou à un particulier, y compris du texte, des graphiques, de l’audio, de la vidéo et des animations. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs et stylisés consistant en un point rouge et l’utilisation d’une police de caractères grasse et régulière et le placement des mots sur deux lignes, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type et la destination des produits et services. Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation de couleurs/type de police et du point rouge, ces éléments ne sont pas susceptibles de transmettre une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne transmet aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 07/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• La marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

• La marque a été déposée/enregistrée dans d’autres juridictions.

• La marque est apparue dans les médias telle qu’utilisée par la société distributrice.

III. Motifs
2/12

---

Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

L’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées du demandeur ne peuvent avoir aucune incidence sur l’appréciation d’une marque au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument du demandeur selon lequel il n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation du demandeur ne remet pas en cause la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits/services sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention du demandeur ne saurait en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

3/12

---

Le sens possible du signe demandé ne doit pas être examiné dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, point 28). L’Office a procédé ainsi et est parvenu à la conclusion que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les différents types de logiciels et de plateformes de la classe 9, y compris les passerelles intelligentes pour le traitement de données, les logiciels de paiement et de cryptographie, et les services de développement informatique et de logiciels de la classe 42, les services de conseil respectifs, les logiciels en tant que service et les services de stockage électronique de cryptomonnaies, sont tous extensibles pour faire face à une utilisation accrue et se rapportent à quelque chose qui permet et facilite d’autres éléments connexes à atteindre leurs résultats en relation avec une monnaie basée sur la blockchain et/ou des actifs numériques uniques certifiés sur une blockchain (NFT) ou tout matériel numérique appartenant à une entreprise ou à un individu, y compris du texte, des graphiques, de l’audio, de la vidéo et des animations. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs et stylisés consistant en un point rouge et l’utilisation d’une police de caractères grasse et régulière et le placement des mots sur deux lignes, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type et la destination des produits et services.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43). Le fait que le public pertinent soit ou puisse être un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460,
point 48). Le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et
4/12

---

circumspect, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
§ 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

La requérante fait valoir qu’elle utilise la marque sur le marché. Toutefois, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien du tout sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et de ses règles qui lui sont spécifiques ; il se suffit à lui-même et s’applique indépendamment de tout système national … En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, voire un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

En outre, les références à des enregistrements nationaux dans des États membres qui n’ont pas l’anglais comme langue, et dans lesquels le signe peut être distinctif sans l’être nécessairement dans toute l’Union, ne sauraient être acceptées comme pertinentes en l’espèce (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 40).

Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 11/06/2025, la requérante a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La requérante a indiqué le 11/08/2025 que cette allégation était présentée à titre principal.
Dans l’allégation, la requérante a indiqué que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits et services dans l’ensemble de l’Union européenne.
À l’appui de l’allégation, la requérante a soumis des preuves d’usage le 07/08/2025.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Annexe 1 – contrat de distribution avec le distributeur exclusif Scalable Solutions AG, de Suisse. Selon la requérante, certains des clients clés dans lesquels
la base de clients du distributeur est incluse comprennent
5/12

---

• Annexe 2 – Documents de demande/d’enregistrement de marque de Suisse, du Canada, du Royaume-Uni.

• Annexe 3 – Détails démographiques de Google Analytics concernant l’accès au site web du distributeur. Le domaine Internet https://scalablesolutions.io est utilisé depuis plus de 5 ans. Le demandeur fournit une capture d’écran prétendument de selon
lequel
Les données Google Analytics présentées concernent la période du 01/02 au 23/06/2025 et sont en
référence à . Les données montrent que le site web a eu 658 utilisateurs et 751 sessions au total, la majorité des utilisateurs étant originaires de Géorgie, tandis qu’il y avait 67 utilisateurs d’Allemagne et 66 de
Suisse.

• Annexe 4 – 6 factures émises par comme suit (année/concept/client)
2020 pour « Development Prime brokerage services », client au Royaume-Uni
2021 pour « yearly SaaS subscription », client à Malte
6/12

---

2022 pour les « frais d’installation initiaux », client en République de Turquie
2022 pour les « frais de support et de maintenance », client en Lituanie
2023 pour les « frais mensuels », client en Estonie.

2023 pour les « frais de support et de maintenance », client en Lituanie
• Annexe 5 – informations sur les données démographiques des visiteurs de la
page des distributeurs sur LinkedIn.

La liste non datée est d’origine inconnue car elle ne fait référence ni à sa source ni à sa date :

• Annexe 6 – 8 articles de presse entre 2022 et 2023 concernant le distributeur et la marque. Au moins 4 articles sont rédigés et publiés à New York, États-Unis. Aucun des articles, bien que certains d’entre eux mentionnent « Scalable solutions », ne mentionne ni ne
montre la marque effective pour laquelle la demande a été déposée. Toutes les données figurant dans les articles font référence à des dollars américains.

Appréciation des preuves
7/12

---

Critères d’examen
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [EUTMR], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [EUTMR] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [EUTMR], le fait que le signe qui constitue la marque en cause est effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique accompli par le demandeur de la marque. Ce fait justifie d’écarter les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [EUTMR], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique …
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques …
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [EUTMR], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d)
[EUTMR] …
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de prendre en considération des éléments tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces éléments, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque énoncée à l’article 7, paragraphe 3,
[EUTMR] est satisfaite …
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé …
(10.11.2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04.05.1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22.06.2006, C-25/05 P,
8/12

---

Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Appréciation des preuves
L’Office a examiné attentivement l’ensemble des preuves produites par la requérante.

L’Office ne peut se fonder que sur les preuves soumises par la requérante, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, EUTMR. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, devraient être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée. Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Une simple indication d’un site internet par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve ; une simple indication du site internet où l’Office peut trouver des informations complémentaires est insuffisante, car elle ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et, de surcroît, le contenu du lien peut avoir changé entre-temps (voir, en ce sens, 23/06/2014 – R 1836/2013-2, SHAPE OF A CLEAR TEARDROP-SHAPED BOTTLE (3D MARK), §§ 14 – 15 ; 07/02/2007, T317/05, Guitar, EU:T:2007:39, §§ 58- 59).

Étant donné que la fonction principale d’une marque est de garantir l’origine des produits et des services, le caractère distinctif acquis doit être apprécié au regard des services en cause. Par conséquent, les preuves de la requérante doivent établir un lien entre le signe
et les produits et services des classes 9 et 42 pour lesquels le signe est demandé, établissant que le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 19/05/2009, T-211/06, T-213/06, T-155/07 & T-178/07, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, § 51).

Étant donné que la fonction principale d’une marque est de garantir l’origine des produits et des services, le caractère distinctif acquis doit être apprécié au regard des produits et services en cause. Par conséquent, les preuves de la requérante doivent établir un lien entre le signe et les produits et services pour lesquels le signe est demandé, établissant que le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
9/12

---

EU:C:1999:230, § 52; 19/05/2009, T-211/06, T-213/06, T-155/07 & T-178/07, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, § 51).

En l’espèce, la requérante a produit des preuves concernant sa société/filiale Scalable solutions et leurs activités, mais pas concernant les produits et services spécifiques visés par la demande. Dans une seule facture, le concept était « yearly SaaS subscription » alors que « SaaS » correspond aux services visés par la demande. Les autres factures se réfèrent à des concepts génériques ou vagues qui ne peuvent être associés à aucun des produits et services. Les articles de presse, principalement publiés à New York, ce qui est en dehors du territoire pertinent, font référence à l’outil Scalable Broker BI pour l’analyse des échanges ou à la société elle-même. Par conséquent, la requérante n’a pas démontré que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour aucun des produits et services visés par la demande.

Les preuves du caractère distinctif acquis doivent être examinées dans leur ensemble, en tenant compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, ainsi que de l’intensité, de la fréquence et de la durée de l’usage de la marque. Les preuves doivent établir qu’une proportion significative du public pertinent est en mesure, en vertu de cette marque, d’identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise particulière (24/06/2014, T-273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 45).

Le caractère distinctif acquis doit être démontré par rapport au signe demandé. Les preuves devraient montrer des exemples de la manière dont la marque est effectivement utilisée. Seules des variations insignifiantes peuvent être acceptables, mais en l’espèce ne sont même pas
présentes. En l’espèce, le signe demandé est .

Le consommateur attribue au signe en question la fonction d’identification (07/07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 30; 30/09/2009, T-75/08, !, EU:T:2009:374, § 43; 28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 46).

Même lorsque la marque dont l’enregistrement est demandé a été utilisée comme partie d’une marque enregistrée ou en combinaison avec une telle marque, la requérante doit prouver que la marque demandée identifie de manière indépendante l’entreprise particulière dont proviennent les produits (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 66). Voir également à cet égard, 24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 76; 16/03/2016, T-363/15, LAATIKON MUOTO (3D), EU:T:2016:149, § 51.

En outre, le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que le matériel publicitaire sur lequel un signe dépourvu de caractère distinctif apparaît toujours avec d’autres marques qui, en revanche, ont un caractère distinctif ne constitue pas la preuve que le public perçoit le signe demandé comme une marque indiquant l’origine commerciale des produits. (09/07/2014, T-520/12, Gifflar, EU:T:2014:620, § 44-45).

En l’espèce, les preuves produites par la requérante ne démontrent aucune utilisation de la marque demandée. Les documents montrent l’utilisation des mots Scalable Solutions, qui est le nom de la société, ou sur les factures comme
10/12

---

. Une telle utilisation ne constitue pas la preuve que le public perçoit le signe demandé comme une marque qui indique l’origine commerciale des produits et services.

La marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire sur lequel elle ne possédait pas [ab initio] initialement de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

La marque dont l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour le consommateur anglophone, y compris le consommateur professionnel dans le domaine des TI. Par conséquent, elle ne possède pas de caractère distinctif du moins dans les États membres où l’anglais est couramment parlé ou compris, tels que l’Irlande, Malte, le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas, la Suède et Chypre, pour tous les produits revendiqués.

Le Tribunal a jugé qu’une très grande partie des consommateurs et des professionnels européens possède une connaissance élémentaire de l’anglais (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41). Il a constaté que certains termes anglais dans les domaines techniques (09/03/2012, T-172/10, Base-seal, EU:T:2012:119, § 54), et en matière financière (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41) seront compris par les professionnels concernés dans toute l’Union européenne, l’anglais étant la langue couramment utilisée dans ces domaines professionnels.

Les preuves soumises par le demandeur se réfèrent principalement à la Suisse. La liste des pays indiquée à l’annexe 1 n’est étayée par aucune preuve. Les détails de Google Analytics de l’annexe 3 ne se réfèrent qu’à une période de 6 mois en 2025, ne portent aucune indication de la marque demandée ni d’aucun des produits et services et se réfèrent principalement à des pays extérieurs à l’Union européenne, tels que la Géorgie, le Royaume-Uni ou l’Arménie. En tout état de cause, le nombre total de 658 visites sur le site web sur une période de 6 mois est un nombre insignifiant. Les informations de l’annexe 5, prétendument issues de visites sur la page LinkedIn, montrent un document non daté sans aucune indication sur ses origines et, encore une fois, comme dans le cas de l’annexe 3, montrent le plus grand nombre de connexions depuis la Géorgie et le Royaume-Uni. Ni la marque demandée ni les produits et services ne sont présents dans ce document. Une marque bénéficie d’une protection à compter de sa date de dépôt, et cette date détermine la priorité d’une marque sur une autre. La demande de marque examinée a été déposée le 22/05/2025. Une marque doit donc être enregistrable à cette date. Par conséquent, le demandeur doit prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51 ; 07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 22). Toutefois, les preuves d’usage de la marque après cette date ne doivent pas être automatiquement écartées, car elles peuvent donner une indication de la situation antérieure à la date de la demande (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 49).

En règle générale, un usage de longue date est susceptible de constituer un argument important et convaincant en faveur du caractère distinctif acquis. Plus les clients et les clients potentiels ont été exposés à une marque, plus il est probable qu’ils aient établi un lien entre celle-ci et une source commerciale unique. En l’espèce, les preuves soumises par le demandeur ne montrent qu’un usage très limité, voire inexistant, de la marque
11/12

---

marque. Par conséquent, le demandeur n’a pas été en mesure de démontrer que le public est en mesure de percevoir la marque en question comme un signe distinctif.

L’absence de preuves d’usage de la marque dans les territoires pertinents mentionnés ci-dessus signifie que le demandeur ne peut pas prouver qu’une proportion significative du public pertinent est en mesure, grâce à cette marque, d’identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise particulière.

Les preuves du caractère distinctif acquis doivent être examinées dans leur ensemble, en tenant compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, ainsi que de l’intensité, de la fréquence et de la durée d’usage de la marque. Les preuves doivent établir qu’une proportion significative du public pertinent est en mesure, grâce à cette marque, d’identifier 10 /13 les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise particulière (24/06/2014, T-273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 45). Le demandeur n’a pas fourni de preuves indépendantes qui aideraient cet Office à déterminer l’étendue exacte de la part de marché détenue par la marque, ni l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque dans le délai pertinent dans la partie pertinente de l’Union européenne pour tous les produits et services. Il n’existe aucune preuve claire et certifiée concernant les montants investis par l’entreprise dans la promotion de la marque, ni concernant la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient tous les produits/services pertinents comme provenant d’une entreprise particulière. Le demandeur n’a pas prouvé que la marque a obtenu une reconnaissance auprès du consommateur pertinent pour tous les produits et services revendiqués et que la marque a acquis un caractère distinctif supérieur sur le territoire pertinent.

Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019191620 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Erkki MÜNTER
12/12