DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 368
L.G.I. Société par actions simplifiée, 545, avenue Georges Guille et rue du Mont Saint- Brès, 11000 Carcassonne, France (opposante), représentée par Cabinet Beau de LOMENIE, Tour Méditerranée 65 avenue Jules Cantini, 13006 Marseille, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
NERO Hotels S.R.L., Galleria del Corso 2, 20122 Milano (mi), Italie (demandeur), représentée par Bresner Cammareri Intellectual Property — Bprospectus, Via Aurelio Saffi 23, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 17/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 368 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); liqueurs; vins; vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «champagne».
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 131 197 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/01/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 131 197 «CUVÉE CROISADE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 068 693 et l’enregistrement international désignant le Benelux, le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande et le Royaume-Uni no 833 475, tous deux pour la marque verbale «LA CROISADE». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et ( 5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
L’opposition n’ayant plus de base valable sur l’enregistrement international désignant le Royaume-Uni no 833 475 «LA CROISADE», elle doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 368 Page sur 2 12
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant le Benelux no 833 475 «LA CROISADE» de l’opposante;
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 01/10/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 01/10/2014 au 30/09/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Vins.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 25/11/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 30/01/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 30/03/2021. Le 29/03/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 29/03/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 368 Page sur 3 12
Pièce 14: un extrait du site http://vinseloup.com en français, accompagné d’une traduction partielle en anglais, daté du 14/01/2021, montrant une adresse en Belgique et une bouteille de vin à vendre avec le signe «La Croisade» et son prix en euros.
Pièce 15: une brochure d’ISPC, un magasin de vente au détail en Belgique, datée de septembre 2019, concernant des vins montrant des bouteilles de vin rouge,
blanc et rose portant le signe avec leurs prix en euros.
Pièce 16: extraits de la base de données des ventes de l’opposante, montrant des ventes au détail de «LA CROISADE RESERVE Cabernet Syrah IGP Pays d’Oc Rouge» indiquant 75 cl de 2013 à 2018 en Belgique à son distributeur de 2014 à 2019.
Pièce 17: 17 factures en anglais et en français émises par l’opposante entre 2015 et 2019 à un client situé en Belgique. Les factures mentionnent, entre autres, «LA CROISADE RESERVE Cabernet Syrah IGP Pays d’Oc Rouge» et «LA CROISADE RESERVE Cabernet Syrah IGP OC Rouge». Les unités facturées sont environ 2850.
Pièce 23: un extrait du site https://wekelijkse-folders.nl montrant une brochure de SliMonténégro, un magasin de vente au détail aux Pays-Bas, en néerlandais, datée du 27/06/2019, montrant, entre autres, une bouteille de vin portant le signe «La Croisade».
Pièce 24: une brochure de SliMonténégro, magasin de vente au détail aux Pays-Bas, en néerlandais, datée de septembre/octobre 2016, montrant, entre autres, des
bouteilles de vin blanc et rouge portant le signe à vendre.
Pièce 25: une brochure de SliMonténégro, magasin de vente au détail aux Pays-Bas, en néerlandais, datée d’avril/mai 2018, montrant, entre autres, des bouteilles de
vin blanc et rouge portant le signe à vendre.
Pièce 26: extraits de la base de données des ventes de l’opposante montrant des ventes au détail de «LA CROISADE Chardonnay IGP Pays d’Oc» de 2013 à 2018 indiquant Bib 3L Blanc aux Pays-Bas, à son distributeur de 2014 à 2020.
Pièce 27: environ 60 factures en anglais et en français émises par l’opposante entre 2014 et 2019 à un client situé aux Pays-Bas. Les factures font notamment référence à «LA CROISADE Merlot IGP Pays d’Oc» et «LA CROISADE Chardonnay IGP OC». Les unités facturées se situent entre 250 et 3600.
Le 06/05/2022, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 06/05/2022 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 368 Page sur 4 12
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et que les pièces 16 et 26 ne doivent pas être prises en considération étant donné qu’il s’agit de documents ex parte. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. En outre, s’il est vrai que les parties possèdent des documents qui n’ont pas été rendus publics peuvent avoir moins de valeur probante que les éléments de preuve provenant de sources indépendantes, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments de preuve n’ont aucune valeur probante et que le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.
La demanderesse fait également valoir que dans les pièces 17 et 27, qui font référence à des factures, l’opposante n’est pas le destinataire des factures, mais simplement un agent. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675,
§ 73). Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux enregistrements internationaux antérieurs dans des États membres ou des offices régionaux au sein de l’Union européenne.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par le distributeur de l’opposante a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Lieu
Tous les documents concernent la Belgique et les Pays-Bas. Par conséquent, ils montrent que le lieu de l’usage est le Benelux. Cela peut être déduit de la langue des documents (néerlandais et français), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses en Belgique et aux Pays-Bas. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 368 Page sur 5 12
intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel ils font référence est très proche dans le temps de la période concernée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur désignant le Benelux concernent exclusivement la Belgique et les Pays-Bas. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Les documents produits, à savoir les extraits de la base de données de l’opposante et les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les factures émises par l’opposante sont réparties sur l’ensemble des cinq années de la période pertinente et, bien que les montants vendus sur les factures ne soient pas toujours particulièrement élevés, elles montrent que l’usage de la marque a continué au cours de cette période. En outre, les numéros de factures ne sont pas consécutifs, ce qui implique que d’autres factures ont été émises entre elles. En outre, ils montrent que les produits ont été vendus à des clients situés en Belgique et aux Pays-Bas, et donc dans une partie significative du territoire pertinent.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 368 Page sur 6 12
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure «LA CROISADE» est représentée dans des extraits de sites internet comme «La Croisade», dans des factures et des extraits de la base de données de l’opposante comme, par exemple, «LA CROISADE RESERVE Cabernet Syrah IGP Pays d’Oc Rouge», «LA CROISADE Chardonnay IGP Pays d’Oc» ou «LA
CROISADE Merlot IGP Pays d’Oc» .
Étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (21/09/2012-, 278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 44, 46), pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas en l’espèce, le fait que la représentation de la marque soit en majuscules ou en titre est sans importance. Dès lors, la représentation de la marque antérieure dans les extraits de sites web n’a pas d’incidence sur son caractère distinctif.
La représentation de la marque antérieure comme dans les factures et la base de données de l’opposante sont liées à des éléments verbaux tels que «RESERVE Cabernet Syrah IGP d’Oc Rouge», «Chardonnay IGP Pays d’Oc» ou «Merlot IGP Pays d’Oc», qui sont des indications habituelles de l’antiquité du vin (RESERVE), du type de raisin (Cabernet Syrah, Chardonnay ou Merlot) et de l’indication géographique protégée (IGP). Étant donné qu’il s’agit d’indications descriptives, leur ajout n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 368 Page sur 7 12
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool; liqueurs; vins; vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «champagne». Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le vin contesté figure à l’identique dans la liste de l’opposante au pluriel.
Contrairement aux arguments de la demanderesse et selon les pratiques de l’Office en matière de comparaison des produits et services (Directives, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 2, Comparaison des produits et services), les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le vin litigieux conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «champagne» est inclus dans la catégorie générale des vins de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les liqueurs contestées sont similaires aux vins de l’opposante car ils ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Les essences alcooliques; extraits alcooliques; les extraits de fruits avec alcool sont différents des produits de l’opposante. Si ces produits peuvent être consommés dans les mêmes lieux et aux mêmes occasions, et peuvent satisfaire le même besoin (et seulement après le mélanger), par exemple la jouissance d’une boisson en tant que apéritif, il n’en demeure pas moins qu’ils n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques et que le consommateur les perçoit comme deux produits distincts. Les produits ne sont normalement pas présentés dans les mêmes rayons dans les rayons des supermarchés et d’autres points de vente de boissons.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 368 Page sur 8 12
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
La demanderesse fait valoir que ses produits ne sont pas destinés à la distribution générale, mais à des experts qui recherchent la qualité et l’exclusivité dans la mesure où ses produits appartiennent à une collection de champagne expressément indiquée comme une édition de collecteurs et sont conçus pour n’être présents qu’à des endroits tout au plus exclusifs pour offrir des expériences nouvelles et exclusifs et, en outre, le signe «CUVÉE CROISADE» renvoie à une édition spéciale limitée. Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits ou services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits ou services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
c) Les signes
LA CROISADE CUVÉE CROISADE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, 33/03-, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
Les éléments verbaux des signes ont une signification pour les consommateurs francophones. Étant donné que le sens véhiculé pour cette partie du public renforce la similitude conceptuelle du signe, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 368 Page sur 9 12
L’élément commun «CROISADE» est un mot français qui se réfère à chacune des expéditions entreprises par la coalition Christian pour livrer la Holy Places occupée par les musulmans ou tenter de créer un mouvement d’opinion dans une lutte (souvent, au nom d’un principe religieux traditionnel, moral) (information extraite du Le Robert le 06/10/2022 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/croisade). Le public analysé percevra cette signification et, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, cet élément est distinctif.
L’élément «LA» de la marque antérieure sera perçu comme, notamment, l’article défini féminin singulier en français placé devant le substantif qu’il détermine. Il sera perçu comme remplissant le but d’introduire le mot suivant «CROISADE» et non comme un indicateur d’origine. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif limité.
L’élément «CUVÉE» de la marque antérieure est un mot français qui fait référence à la quantité de vin produite chaque fois dans une citerne, la production d’une vigne entière (information extraite du Robert le 06/10/2022 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/cuvee). Par conséquent, cet élément est faible pour les produits pertinents puisqu’il fait allusion à l’origine de ces produits.
La demanderesse fait valoir que le mot «CUVÉE» ne peut être rejeté uniquement comme «descriptif pour les produits en cause» car ce même mot identifie une famille de marques au nom de la demanderesse et que actuellement 40 marques sont enregistrées devant l’Office protégeant des signes verbaux qui commencent par le mot «CUVÉE» et désignent des produits en classe 33. Toutefois, le fait que la demanderesse ait plusieurs demandes comprenant le même mot ou qu’il existe de nombreux enregistrements de marques comprenant ce mot n’indique pas qu’un tel mot est descriptif, ou non, en ce qui concerne les produits pertinents. Ce dernier est une conséquence de la signification du mot par rapport à ces produits et non du nombre de fois où ce mot est inclus dans les marques. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
La demanderesse fait également valoir que le signe contesté «CUVÉE CROISADE» fait référence à l’événement historique, en particulier au Moyen Âge, qui a introduit des armies de Christians pour lutter contre les musulmans qui avaient prétendument occupé le Holy Land, car il rappelle la première variété de raisin de Champagne plantée dans l’Aube par un cavalier retour du crusade. Toutefois, même si la demanderesse avait l’intention de faire allusion à cet événement historique au moment de la conception de sa marque, il est peu probable que le public pertinent associe ce signe à cette signification, étant donné que l’événement auquel il est fait référence est ancien et que ni Champagne ni Aube ne proviennent du territoire pertinent. Par conséquent, la division d’opposition considère que le public pertinent ne comprendra pas cette signification.
Bien que les signes diffèrent par leur début, il y a lieu de relever que, selon la jurisprudence, le fait que le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, tel que désigné par la requérante, ne s’applique pas dans tous les cas et ne peut, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008, 228/06,-EU:T:2008:558, § 28).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «CROISADE», qui constituent l’élément le plus distinctif dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par l’élément «LA» de la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif limité, et par l’élément faible «CUVÉE» du signe contesté, ainsi que par leurs sons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 368 Page sur 10 12
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de la présence de l’élément verbal «CROISADE» et que les autres éléments possèdent un caractère distinctif limité ou faible, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel dans la mesure où l’élément «CROISADE» de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté. Cet élément est l’élément le plus distinctif du signe contesté et l’élément ayant le plus d’impact de la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 368 Page sur 11 12
que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49). En l’espèce, la variation des éléments verbaux qui accompagnent l’élément principal «CROISADE» peut amener le public à considérer que la marque contestée désigne une nouvelle ligne des produits de l’opposante.
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le français et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant le Benelux de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
—L’enregistrement de la marque française no 3 068 693 «LA CROISADE»;
—enregistrement international désignant le Danemark, l’Allemagne et l’Irlande no 833 475 «LA CROISADE».
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de ces marques antérieures. Toutefois, étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et ne couvrent pas une gamme plus large de produits, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage demandée par la demanderesse étant donné que, même si l’opposante avait prouvé l’usage de ces marques, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 368 Page sur 12 12
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Chiara BORACE Jorge IBOR QUÍLEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.