DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 052 372
Musidor B.V., Herengracht 566, 1017 CH Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Njord Law Firm Advokatpartnerselskab, Pilestræde 58, 1112 Copenhagen K, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jagger Junk ApS, Friis Hansens Vej 5, 7100 Vejle (Danemark), représentée par DLA Piper Denmark Law Firm P/S, Oslo Plads 2, 2100 Copenhagen ø, Danemark (mandataire agréé).
Le 20/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 052 372 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; plats préparés et plats principalement à base de viande, poisson, volaille, gibier, pommes de terre et autres légumes; steaks de hamburger en poulet, dinde et/ou poisson; plats préparés principalement à base de pommes de terre et/ou de légumes; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; confitures et compotes; oeufs; lait et produits laitiers; milkshakes; boissons et desserts à base de lait; desserts aux fruits; salades à base de légumes frais et cuits; colescence; noix grillées; frites; chips et chips de fruits.
Classe 30: Sandwiches; hotdogs; pizzas; pâtes alimentaires; produits de boulangerie, y compris petits pains et sandwiches pour hot-dogs; steaks hachés insérés dans des pains briochés; café, thé et cacao; pâtisserie, confiserie; crèmes glacées; sauces à salade; tartes; sauces pour hamburgers, hot-dogs et sandwiches; relish [condiment]; relish [pickles]; ketchup [sauce]; mayonnaise.
Classe 43: Tous les services compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 814 153 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/05/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 17 814 153 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30 et tous les services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 372 Page sur 2 18
la marque de l’Union européenne no 16 171 498 «MICK JAGGER», à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE, ainsi que sur la marque non enregistrée «JAGGER» utilisée dans la vie des affaires au Danemark et au Royaume-Uni pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 171 498 sur laquelle l’opposition est fondée.
En l’espèce, la date de priorité de la marque contestée est le 11/09/2017.
La marque antérieure a été enregistrée le 10/07/2017 et, par conséquent, à la date de priorité de la marque contestée, elle n’était pas enregistrée depuis cinq ans au moins.
La demanderesse affirme que la marque antérieure est un dépôt réitéré identique des enregistrements de MUE existants de l’opposante et qu’elle a été déposée pour contourner les dispositions de l’article 47 du RMUE visant à prolonger artificiellement le délai de grâce de cinq ans de la marque «MICK JAGGER» de l’opposante. La requérante renvoie à cet égard aux décisions des chambres de recours R1260/2013, Kabelplus et R1785/2008-4, Pathfinder.
La division d’opposition observe que cet argument de la demanderesse implique la mauvaise foi de l’opposante. Une telle revendication constitue une cause de nullité absolue au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, elle ne peut être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition [19/10/2017, T-736/15, SKYLITE (fig.)/SKY et al., EU:T:2017:729, § 20-28; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 41-43, 46-48).
Par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté et la demande de preuve de l’usage est considérée comme irrecevable, comme indiqué déjà dans la notification de l’Office du 08/06/2021.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 372 Page sur 3 18
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instrumentsphotographiques, cinématographiques et optiques; Produits optiques tels que lunettes, lunettes de spectacle, lentilles de contact, lunettes de soleil; bandelettes pour lunettes, étuis à lunettes, boîtes de présentation pour lunettes, chaînes et cordons de lunettes, pièces de tous les produits précités; étuis pour appareils photographiques; étuis et supports pour ordinateurs portables et téléphones portables; bandes audio vierges, cassettes audio vierges, bandes vidéo vierges, caméras vidéo; cassettes vidéo vierges, disques compacts vierges, disques compacts contenant de la musique, disques laser vierges, disques vidéo et disques optiques magnétiques; supports d’enregistrement magnétiques vierges, disques acoustiques vierges; disques préacoustiques; ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; programmes informatiques enregistrés; tapis de souris; cartes magnétiques codées; disques compacts (audio-vidéo); disques compacts optiques; lecteurs de disques compacts, publications électroniques téléchargeables sous forme de livres, magazines, newsletters, brochures et catalogues; calculatrices de poche; cartouches de jeux vidéo; écouteurs; haut-parleurs; cordonnets pour téléphones mobiles; fichiers d’images téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones mobiles; aimants décoratifs.
Classe 16: Papier et carton; produits de l’imprimerie, articles de reliure pour livres et documents, livres et documents, magazines et périodiques; livres dans les domaines de la mode, du style de vie, de la culture, du sport, du modeling, des cosmétiques, de la musique et du divertissement populaire; agendas et organiseurs personnels et agendas quotidiens, agendas, carnets d’adresses, albums photos, calendriers, articles de papeterie, également pour l’école, accessoires de bureau à savoir instruments d’écriture, stylos et crayons, gommes, marqueurs, porte-crayons, porte-crayons, taille-crayons et ouvre-lettres, photographies; matériel pour artistes, à savoir matériel pour le dessin, la peinture et le modelage comme crayons et pinceaux; articles de bureau (à l’exception des meubles); almanachs; clichés; patrons pour la confection de vêtements et pour la couture; mouchoirs pour se démaquiller en papier; serviettes de toilette en papier (non comprises dans d’autres classes); linge de table en papier; serviettes de table en papier; serviettes en papier; boîtes pour cadeaux (vides), papier d’emballage de cadeaux, mouchoirs de poche en papier; marques pour livrets; cartes de vœux; cartes postales; porte-chéquiers; presse-livres; tout ce qui précède concernait le groupe musical Rolling Stones.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants et nourrissons, à savoir chemises, chemises de golf, tee-shirts, polos, polos, hauts tissés, pulls tissés, chandails, chandails, chemisiers, jerseys, col roulé, shorts, chandails, pantalons de survêtement, blazers, manteaux de sport, pantalons, jeans; vêtements pour hommes, femmes et enfants et nourrissons, à savoir jupes, robes, robes de mariée, costumes, combinaisons, pulls, pulls, gilets, manteaux, manteaux, imperméables, parkas, ponchos, maillots de bain, caleçons de bain, manteaux de bain, vêtements de pluie, vestes coupe-vent, vêtements de danse, à savoir justaucorps et ballet, vêtements de nuit, pajamas, peignoirs, bonnets, sous- vêtements, ceintures en cuir, bonneterie, chapellerie, à savoir chapeaux, chapeaux, chapeaux en laine, casquettes, visières, bandeaux pour la tête, couvre-oreilles; foulards, châles, bracelets de montres, bavoirs en tissu; chaussures, chaussures de gymnastique, baskets, chaussettes, bas, bonneterie, chaussures, bottes, chaussures de plage, sandales, pantoufles, gants, bretelles; layette; écharpes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 372 Page sur 4 18
Classe 41: Divertissement, discothèques, discothèques, musiques, performances et production de spectacles et concerts; informations en matière de divertissement; publication de livres; Services d’écriture de scénarios; services de production vidéo; services de production musicale; services de production et de distribution de films vidéo et audio numériques, de films cinématographiques, de graphismes tridimensionnels, d’animation et de prises de mouvement, à savoir, saisie de films avec images numériques, animation et réseaux informatiques mondiaux; fourniture de services de divertissement sous forme de programmes télévisés et radiophoniques dans les domaines de l’éducation, de l’actualité, de la comédie, de la variété, des spectacles, des dessins animés et du drama; fourniture de services de programmation pour la radio, la télévision, la télévision par câble, les réseaux de communication sans fil et les réseaux mondiaux de communication; production et distribution de films cinématographiques; distribution de programmes télévisés à des systèmes de télévision par câble; distribution d’émissions télévisées pour le compte de tiers; distribution de supports de divertissement, à savoir films cinématographiques, programmes télévisés, concerts et jeux vidéo pour le compte de tiers; fourniture de services éducatifs, à savoir conduite de programmes dans les domaines des sciences, de l’histoire, de la pré- école, des mathématiques d’enseignement général, de la biologie, de l’art, des studios naturels et des études sociales par le biais de réseaux informatiques mondiaux; services de conseils dans les domaines de l’éducation, du divertissement, de l’écriture de scénarios, de la production et de la diffusion vidéo numériques et audio, de la production et de la distribution de films cinématographiques, de la production graphique tridimensionnelle, de l’animation et de la capture de films, à savoir, la capture de films avec des images numériques; location de supports de divertissement.
Classe 43: Services d’hébergement, d’hôtellerie, de restaurants, de bars et de cafés; services de restauration rapide et de restauration rapide, bars à salade, restaurants libre- service, snack-bars, bars à vins; services de boîtes de nuit (hébergement et fourniture de nourriture et de boissons); services de réservation (hébergement temporaire); mise à disposition d’installations pour expositions et conférences services d’informations concernant les voyages, à savoir mise à disposition d’informations concernant des hôtels, des centres de villégiature (ragodation temporaire), des auberges, des hébergements temporaires, des services d’accueil (restauration), des services de restaurants et de bars; mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine des services d’accueil (restauration); mise à disposition d’informations pour des tiers afin d’évaluer le coût des hôtels, des centres de villégiature (ragodation temporaire), des auberges, des hébergements temporaires, des services d’accueil (restauration), des services de restaurants et de bars.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; plats préparés et plats principalement à base de viande, poisson, volaille, gibier, pommes de terre et autres légumes; steaks de hamburger en poulet, dinde et/ou poisson; plats préparés principalement à base de pommes de terre et/ou de légumes; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; confitures et compotes; oeufs; lait et produits laitiers; milkshakes; boissons et desserts à base de lait; desserts aux fruits; graisses comestibles; raccourcissement; salades à base de légumes frais et cuits; colescence; noix grillées; frites; chips et chips de fruits; fromages.
Classe 30: Sandwiches; hotdogs; pizzas; pâtes alimentaires; produits de boulangerie, y compris petits pains et sandwiches pour hot-dogs; steaks hachés insérés dans des pains briochés; préparations pour faire des produits de boulangerie; épices; café, thé et cacao; riz; pâtisserie, confiserie; crèmes glacées; sucre; miel; sauces à salade; tartes; sauces pour hamburgers, hot-dogs et sandwiches; relish [condiment]; relish [pickles]; ketchup [sauce]; mayonnaise; moutarde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 372 Page sur 5 18
Classe 43: Services de restaurants, de traiteurs et de cafés; services à emporter; organisation de réservations et de réservations pour restaurants; fourniture d’informations concernant le choix du restaurant; boîtes de nuit (alimentation et boissons); pubs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 29 et 30
Les produits contestés compris dans ces classes sont des produits alimentaires. Les services de l’opposante compris dans la classe 43 sont, entre autres, des services de restaurants, de bars et de cafés, des restaurants à emporter, des services de restauration rapide et non arrêt, des bars à salade, des restaurants libre-service, des snack-bars. Ces services sont destinés à servir de la nourriture et des boissons directement pour la consommation.
Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26). Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25, 27; 17/03/2015, T- 611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46). Les produits/services sont complémentaires si l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Le seul fait que des aliments et/ou des boissons soient indispensables aux services de restaurants, de bars, de cafétérias, etc. ne conduit pas, en soi, les consommateurs à penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Toutefois, les consommateurs peuvent penser que cette responsabilité incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture de nourriture et de boissons et la fabrication de tels produits sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque. Dans ces cas- là, le degré de similitude est faible.
Compte tenu de ce qui précède et de la jurisprudence pertinente, les produits contestés « viande, poisson, volaille et gibier»; plats préparés et plats principalement à base de viande, poisson, volaille, gibier, pommes de terre et autres légumes; steaks de hamburger en poulet, dinde et/ou poisson; plats préparés principalement à base de pommes de terre et/ou de légumes; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; confitures et compotes; oeufs; lait et produits laitiers; milkshakes; boissons et desserts à base de lait; desserts aux fruits; salades à base de légumes frais et cuits; colescence; noix grillées; frites; chips et chips de fruits comprises dans la classe 29 et sandwiches; hotdogs; pizzas; pâtes alimentaires; produits de boulangerie, y compris petits pains et sandwiches pour hot-dogs; steaks hachés insérés dans des pains briochés; café, thé et cacao; pâtisserie, confiserie; crèmes glacées; sauces àsalade; tartes; sauces pour hamburgers, hot-dogs et sandwiches; relish [condiment]; relish [pickles]; ketchup [sauce]; lamayonnaise comprise dans la classe 30 présente un faible degré de similitude avec les services de restauration de l’opposante étant donné qu’il existe une relation complémentaire entre eux, qu’ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et qu’ils peuvent coïncider par leurs producteurs/fournisseurs (13/04/2011, 345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 51- 53; T 405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 96-98; 12/02/20214, R 886/2013-2, Cremeria Toscana (marque fig.)/la Cremeria (marque fig.) et al, § 32; 14/07/2011, R 2152/2010-1, Neuro bliss/bliss (MARQUE FIG.), 25-27).

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 372 Page sur 6 18
Par exemple, en ce qui concerne la viande et les produits à base de viande, certains boucheries ou charcuteries peuvent rôtir des poulets ou d’autres types de viande. Bien que ces produits ne soient pas nécessairement consommés sur place, il existe un chevauchement avec les services d’un restaurant de restauration rapide ou de emporter. Il en va de même en ce qui concerne certaines poissonneries qui proposent à leur clientèle une sélection de poissons et fruits de mer à emporter ou à faire cuire et à consommer sur place (dans un restaurant adjacent).
En ce qui concerne différents types de légumes et fruits conservés et cuits, un faible degré de similitude avec les services de restauration est constaté car un restaurant peut cultiver une parcelle végétale et utiliser ces produits pour la confection de ses plats; en outre, il n’est pas exclu d’emporter certains plats (par exemple, une poire ou une pomme cuite, etc.). Il existe également des restaurants nationaux qui fabriquent des conservateurs, les placent sur des rayons par la caisse et les vendent à leurs clients (par exemple, les poivrons cuits dans l’huile d’olive, les poires cuites conservées dans l’alcool, etc.).
En ce qui concerne le lait et les œufs, bien que la chambre de recours ait conclu à l’absence de similitude entre ces produits et services compris dans la classe 43, le Tribunal a annulé cette décision et a conclu à l’existence d’une similitude entre ces produits et services (13/04/2011, 345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 51-53).
Toutefois, le fromage, les graisses comestibles et le raccourcissement contestés compris dans la classe 29 etles préparations pour faire des produits de boulangerie, épices, riz, sucre, miel et moutarde compris dans la classe 30 sont différents de tous les produits et services couverts par la marque antérieure. Il n’existe pas de restaurants servant uniquement ces produits en tant que repas ou aliments à emporter. Le fait que ces produits puissent être des ingrédients de plats servis dans un restaurant ne suffit pas à établir une similitude (10/10/2016, R 3095/2014-4, MR HALLOUMIS/HALLOUMI, § 36; 10/04/2017, R 496/2016-4, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., § 47). Par conséquent, contrairement aux produits pour lesquels un faible degré de similitude avec les services de restauration a été constaté, ces produits ne sauraient être considérés comme complémentaires, ils ne sont pas distribués par les mêmes canaux et ils ne coïncident pas par leurs producteurs/fournisseurs. En ce qui concerne les autres produits de l’opposante compris dans les classes 9, 16 et 25 et les services compris dans la classe 41, ils n’ont rien de pertinent en commun avec le fromage, les graisses comestibles et le raccourcissement contestés compris dans la classe 29, ni les préparations pour faire des produits de boulangerie, épices, riz, sucre, miel et moutarde comprises dans la classe 30. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 43
Services de restaurants, de traiteurs et de cafés contestés; services à emporter; les services de restauration de l’opposante sont identiques aux services de restauration de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.

Les boîtes de nuit (restauration) figurent à l’ identique dans les deux listes de services, malgré une légère différence dans le libellé de ces services.
La fourniture d’informations concernant le choix de restaurants se chevauche avec la fourniture d’informations en ligne dans le domaine des services d’accueil (restauration) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 372 Page sur 7 18
L’organisation de réservations de restaurants contestée est similaire aux services de restauration de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent et sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
La demanderesse fait valoir que «le public ciblé de la demanderesse est plus jeune». Toutefois, l’opposition doit être examinée par rapport aux produits et services pour lesquels la demande a été déposée, sans tenir compte des modalités de commercialisation spécifiques que le demandeur peut avoir. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
c) Les signes
MICK JAGGER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 372 Page sur 8 18
La marque antérieure se compose de deux éléments verbaux, «MICK» et «JAGGER», qui seront compris par le public comme un prénom suivi d’un nom de famille. En outre, au moins une partie du public, comme le reconnaissent les deux parties, associera la marque antérieure à Mick Jagger, au chanteur de rock anglais et à la songulatrice, cofondateur des Stones Rolling (informations extraites le 15/12/2021 de l’ Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.lexico.com/definition/ jagger, _sir_mick). En tout état de cause, les deux éléments de la marque antérieure sont distinctifs dans la mesure où ils ne sont ni descriptifs ni allusifs et n’ont aucun rapport avec les services pertinents.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal «JAGGER» écrit en caractères majuscules gras assez standard. La demanderesse fait valoir que ce mot peut être perçu de différentes manières, par exemple, comme faisant référence au mot allemand «Jager» (chasseur) ou à une variété végétale protégée. Dans le même temps, le demandeur reconnaît qu’une partie du public comprendra «JAGGER» comme un nom de famille et qu’au moins les générations plus âgées peuvent associer le mot «JAGGER» à Mick Jagger. En outre, l’opposante a produit divers éléments de preuve (qui seront décrits en détail dans la section suivante de la décision) pour montrer que Mick Jagger est souvent appelé Jagger dans la presse européenne.
Afin d’éviter une analyse conceptuelle complexe selon différents scénarios pour les parties du public qui comprennent l’élément «JAGGER» de différentes manières, dans un ou les deux signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent pour laquelle «MICK JAGGER» et «JAGGER» sont associés à l’étoile rock anglaise Mick Jagger. Pour cette partie du public, l’élément «JAGGER» du signe contesté n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents et est donc distinctif.
Le deuxième élément du signe contesté, «FAST FOOD», fait référence à des aliments préparés et préparés, servis dans des snacks et des restaurants en tant que repas rapide ou à emporter; restaurant rapide (informations extraites le 15/12/2021 de l’ Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.lexico.com/definition/fast_food). Compte tenu de l’usage répandu de cette expression anglaise, celle-ci sera comprise sur l’ensemble du territoire pertinent. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des denrées alimentaires et des services liés à la fourniture d’aliments, l’élément «FAST FOOD» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait directement référence à la nature, la destination ou le lieu de vente/fourniture de ces produits et services.
La stylisation des éléments verbaux de la marque contestée et la forme rectangulaire sur laquelle l’expression «FAST FOOD» est écrite ont un rôle purement décoratif et ne sont pas distinctives.
L’élément «JAGGER» est donc non seulement l’élément distinctif du signe contesté, mais aussi son élément dominant, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille, de sa position et de sa police de caractères gras.
En ce qui concerne la marque antérieure, la question de la dominance n’est pas pertinente car, selon la pratique de l’Office, les marques verbales de l’Office ne peuvent présenter aucun élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «JAGGER», qui est également l’élément dominant du signe contesté. Ils diffèrent par le mot «MICK» de la marque antérieure et par l’élément non distinctif «FAST FOOD» et les caractéristiques figuratives du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 372 Page sur 9 18
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes/JAG/GER/, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la syllabe/MICK/de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Il est peu probable que l’élément «FAST FOOD» soit prononcé par le public compte tenu de son caractère non distinctif et de sa position secondaire au sein du signe. Par conséquent, la similitude phonétique entre les signes est supérieure à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public analysé qui perçoit la marque antérieure et le mot «JAGGER» du signe contesté comme faisant référence à l’étoile de rock anglaise Mick Jagger, les signes sont au moins très similaires. Il est tenu compte du fait que, bien que l’expression «FAST FOOD» véhicule un concept, elle est dépourvue de caractère distinctif et joue un rôle extrêmement limité, voire inexistant, dans la comparaison conceptuelle entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée pour une partie des produits et services pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir pour le divertissement en classe 41. Toutefois, une revendication de renommée, entendue comme une revendication d’un caractère distinctif accru aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pertinente que dans la mesure où elle concerne des produits ou services pour lesquels une similitude ou une identité a été constatée.
Les divertissements de l’opposante compris dans la classe 41 ne sont similaires à aucun des produits et services contestés, comparés ci-dessus à la section a).
En revanche, l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouissait d’une protection élargie en ce qui concerne les services de la marque antérieure pour lesquels les produits et services contestés ont été jugés identiques ou similaires, à savoir les services de l’opposante compris dans la classe 43.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certains des produits et services contestés ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés aux services de l’opposante compris dans la classe 43. Ils s’adressent au grand

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 372 Page sur 10 18
public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure par rapport aux services pertinents est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et la similitude phonétique est supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes sont au moins très similaires pour la partie du public qui associe le prénom et le nom de famille «MICK JAGGER» de la marque antérieure et le nom de famille «JAGGER» dans le signe contesté à l’étoile de rock anglaise Mick Jagger. Bien que la différence dans la marque antérieure soit placée au début du signe et que la marque contestée contienne un élément supplémentaire non distinctif «FAST FOOD», cette différence ne suffit pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, la similitude entre les signes compense en l’espèce le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Après l’expiration du délai imparti pour présenter ses observations, la demanderesse a demandé à l’Office de prendre en considération un récent arrêt du Tribunal 16/06/2021, 368/20,-Miley Cyrus/Cyrus et al., EU:T:2021:372, dans lequel le Tribunal a conclu que les signes «Miley Cyrus» et «Cyrus» (fig.) étaient différents. Le fait que l’arrêt n’était disponible qu’après l’expiration du délai fixé pour les observations de la requérante, ainsi qu’il ressort de la date de l’arrêt, justifie les observations tardives. Toutefois, il convient de noter que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière. En l’espèce, l’affaire antérieure 368/20,-Miley Cyrus/Cyrus, invoquée par la demanderesse n’est pas comparable à la présente procédure. Dans cette affaire, le Tribunal a conclu que la marque antérieure «CYRUS» et le signe contesté «MILEY CYRUS» étaient globalement différents car alors que Miley Cyrus était le nom d’un chanteur et d’une actrice célèbre, le nom Cyrus seul n’était pas un nom de famille courant et ne serait pas perçu par le public comme la version abrégée du nom complet Miley Cyrus, identifiant ainsi la même personne. Toutefois, en l’espèce, comme expliqué ci-dessus, démontré par l’opposante et reconnu par la demanderesse, au moins une partie du public pertinent associera le nom «JAGGER» et «MICK JAGGER» à la même personne.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 372 Page sur 11 18
Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne ces produits différents, à savoir le fromage, les graisses comestibles et le raccourcissement compris dans la classe 29, et les préparations pour faire des produits de boulangerie, épices, riz, sucre, miel et moutarde compris dans la classe 30.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 372 Page sur 12 18
En l’espèce, la marque contestée a une date de priorité du 11/09/2017. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir le divertissement compris dans la classe 41.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 09/11/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 0.1: Preuves de l’existence de «JAGGER» au Royaume-Uni — une compilation d’articles en ligne et d’extraits de divers sites web, datant de 2001 à 2020, qui, selon l’opposante, montrent que le public britannique a compris depuis des décennies «JAGGER» comme faisant immédiatement référence à Mick Jagger.

Pièce 0.2: Preuves de l’usage du terme «JAGGER» dans les médias danois, datant de 2012 à 2016, y compris des titres comprenant le nom de famille «JAGGER» seul, et des textes d’articles qui font référence à «JAGGER».

Pièce 1: Déclaration de témoin du directeur général de l’opposante, datée du 23/10/2020, dans laquelle il est expliqué que Mick Jagger a acquis dans le monde entier la notoriété du chanteur chef de file et de l’un des membres fondateurs des Stones de Rolling. Il est décrit comme l’un des prénoms les plus populaires et les plus influents de l’histoire du rock minérale roll. Les Stones de Rolling ont donné 36 concerts dans différentes villes de l’UE entre 2014 et 2018. Mick Jagger a lancé quatre albums solo (en 1985, 1987, 1993 et 2001) et les dernières ventes d’albums ont atteint environ 540,000 unités dans l’UE; son solo le plus récent a atteint des positions élevées sur le «New Music Friday» de Spotify en 2017 dans différents pays européens (par exemple, 1 places en Espagne,² e au Portugal,8 e au Danemark, etc.); le montant total des ventes et des recettes de 2015 à 2020 dans l’UE s’élevait à environ 280,000 EUR.

Pièce 2: Les extraits tirés de la presse de l’UE mentionnent que Mick Jagger est couramment désigné sous le nom de Jagger dans différentes sources médiatiques de divers États membres. Les titres et/ou extraits des articles ont été traduits dans les observations de l’opposante:
- Articles en danois publiés sur les sites web www.bt.dk, kendte.dk et fyens.dk les 06/09/2010 et 09/11/2020;
- Article en italien «La visite de Jagger a été précédée d’un appel téléphonique d’une agence de promotion Jagger» publié le 03/09/2020 sur L’Arno.it;
- Article en espagnol «Jagger déplore l’annulation et déclare n’avoir eu aucun autre choix» publié le 14/08/2006 sur le site web www.elnortedecastilla.es;
- L’article en hongrois «Jagger dépensait désormais les représailles pour le concert de Rolling Stones à Chicago le samedi téléchargé sur Instagram. Sur la photo, Jagger semble chère et énergique à l’image selon le texte écrit, il ne peut attendre pour rencontrer les fans le lendemain.» publié le 21/06/2019 sur le site internet hvg.hu;
- L’article paru en roumain, «Jagger et Smith», attirait l’attention sur la liste des travailleurs ruraux licenciés publiée le 04/05/2020 sur le site web www.erdon.ro;
- Article en polonais «Jagger sans filtre: natation, dancing, jogging», publiée le 05/04/2019 sur le site web www.polityka.pl;

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 372 Page sur 13 18
- Article en suédois «Jagger est forcé de faire effectuer une opération chirurgicale — Jagger puis la découverte sanitaire» publié le 31/03/2019 sur le site web www.expressen.se;
- Article en allemand «3 millions pour fils». Jagger était à nouveau un père. Pour la 8e fois!» publié le 10/12/2016 sur les médias d’information autrichiens www.oe24.at;
- Article en tchèque «Tout du moins que Jagger le présente dans un clip humoristique, il a contribué au spectacle Jimmy Fallon», publié le 07/04/2020 sur le site web www.blesk.cz;
- Article en néerlandais «Jagger énergétiquement revenu à l’étape suivant la chirurgie cardiaque» publié le 22/06/2019 sur le site web NOS.nl;
- Article en portugais» L’histoire se présente sous la mention «Mick: The Wild Life and Mad Genius of Jagger», une biographie écrite par Christopher Andersen, publiée le 13/05/2020 sur le site internet FLASH.pt;
- Articles en anglais «Mick Jagger sur le lancement de sa nouvelle boutique de vêtements pour swping Soho» sur le site www.standard.co.uk et «Mick Jagger: une fan de bluan depuis l’enfance, Jagger a étudié les affaires au sein de la London School of Economics, où il et Keith Richards ont décidé de former ensemble un groupe», publié sur www.lifetimetv.co.uk.
Pièce 3: Extrait de Wikipédia avec des graphiques musicaux contenant des informations sur le maroon 5 «Moves» comme Jagger, qui, selon l’opposante, est un «exemple emblématique de Mick Jagger (Jagger)».
Pièce 4: Collecte d’extraits des librairies en ligne de l’Union européenne concernant la biographie de Mick Jagger «Jagger — Rebel, Rock Star, Rambler, rogue» par Marc Spitz.
Pièce 4.A: Collecte de captures d’écran des informations communiquées par le solo «England Lost» de Mick Jagger en juillet 2017 dans différentes sources d’information médiatique telles que iTunes, Apple Music, Metro, The Guardian, The Telegraph, NME, Gigwise, Mixmag, Pitchfork et Daily Mirror.
Pièce 5: Collecte d’impressions des pages officielles de Mick Jagger: www.mickjagger.com, compte Facebook avec 3,124,976 abonnés et 4,118,163 abonnés, compte Instagram avec 2 millions de abonnés, compte Twitter avec 2.2 millions d’abonnés, chaîne YouTube avec plus de 62 milliers d’abonnés, et magasin d’albums et de merchandising de Jagger https://store.univer-salmusic.com/mickjagger/.
Pièce 6: Article en danois «AnmeMichelin cuisinier prêt-food paradise», relatif à la demanderesse, publié sur le site Internet www.berlingske.dk le 20/10/2020.
Pièce 7: Des commentaires de la demanderesse sur le site web «TrustPilot».
Pièce 8: Extrait de la base de données de l’Office danois des marques montrant la demande de marque «JAGGER» no VA 2017 00665.
Le 18/08/2021, avec ses observations finales, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Pièces 9 et 11: Trois articles en ligne qui, selon les observations de l’opposante, visent à démontrer que les musiciens et les célébrités en général possèdent souvent des restaurants nommés après ceux-ci.

Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 372 Page sur 14 18
interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 18/08/2021. Toutefois, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure pour permettre à la demanderesse de formuler des observations sur ces éléments de preuve supplémentaires, étant donné que cela entraînerait un retard inutile dans la procédure, sans incidence sur l’issue. Cela permet à la division d’opposition de fonder son appréciation sur l’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante. C’est la meilleure lumière sur laquelle l’affaire de l’opposante peut être examinée, sans porter préjudice à la demanderesse.
En ce qui concerne les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni produits par l’opposante en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure, la division d’opposition observe qu’il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Appréciation des éléments de preuve
Après examen des documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée en ce qui concerne le divertissement compris dans la classe 41.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 372 Page sur 15 18
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus concernent principalement l’opposant lui- même en tant que chanteur, et son nom. Bien que la division d’opposition ne doute pas du prestige et de la renommée de l’opposante en tant que chanteur, il convient de noter que la renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être prouvée pour les produits et services que la marque antérieure désigne. Il s’agit de l’usage fait de la marque antérieure pour les produits et services spécifiques qui peuvent entraîner un certain degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent. Un signe ne jouit d’aucune renommée intrinsèque simplement parce qu’il fait référence à une personne ou à un événement renommé.
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent pas la renommée de la marque antérieure, étant donné qu’ils fournissent très peu d’informations sur l’usage effectif de la marque antérieure telle qu’enregistrée ou, surtout, qu’ils ne fournissent aucune information sur sa reconnaissance en tant que marque auprès du public pertinent en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 41. Les éléments de preuve ne démontrent pas que les services de divertissement ont été effectivement proposés dans la vie des affaires sur le territoire pertinent sous le signe constituant la marque antérieure. Le fait que Mick Jagger soit un chanteur et qu’il ait été réalisé lors des concerts de Rolling Stones ne démontre pas l’usage de la marque antérieure pour les services pertinents. À cet égard, il convient de rappeler que la fonction essentielle de la marque est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
Bien que, comme il a été indiqué, les documents produits prouvent le succès de Mick Jagger lui-même, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’indications de nature artistique mais ne se référant pas à l’origine commerciale des services en cause. Bien que certaines données soient fournies concernant les albums solo de Mick Jagger et sa biographie, cet usage concerne les produits compris dans les classes 9 et 16, mais pas les services de divertissement compris dans la classe 41 pour lesquels les éléments de preuve n’indiquent pas, par exemple, les volumes de vente, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Ces irrégularités ne sauraient être comblées par le fait que la marque se compose du nom d’un chanteur bien connu.
Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante invoque également la marque non enregistrée «JAGGER» prétendument utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni et au Danemark pour des services de divertissement.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 372 Page sur 16 18
mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
1. Marque non enregistrée «JAGGER» utilisée dans la vie des affaires au Royaume- Uni
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Il s’ensuit que la marque non enregistrée «JAGGER» utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni ne constitue plus une base valable de l’opposition. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
2. Marque non enregistrée «JAGGER» utilisée dans la vie des affaires au Danemark
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 372 Page sur 17 18
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a une date de priorité du 11/09/2017. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale au Danemark avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour des services de divertissement.

Les éléments de preuve produits par l’opposante ont été énumérés dans la section précédente de la décision sous la rubrique «Renommée de la marque antérieure».
Comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve font principalement référence au célèbre chanteur Mick Jagger et au fait qu’il n’est souvent mentionné que par son nom de famille Jagger. Toutefois, rien n’indique l’usage du signe, en tant que marque, pour des services de divertissement au Danemark.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les services sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 372 Page sur 18 18
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.