LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 avril 2026
Dans l’affaire R 1013/2025-4
IAROCA AB
Redaregatan 48
SE-252 36 Helsingborg
Suède Demanderesse / Requérante représentée par Sipara Sweden AB, Nannavägen 22, SE-187 73 Täby, Stockholm, Suède
contre
Corai Medicinteknik AB
Brahegatan 35
SE-114 37 Stockholm
Suède Opposante / Défenderesse représentée par POTTER CLARKSON KB, Riddargatan 10, SE-114 35 Stockholm, Suède
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 213 351 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 958 275)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
29/04/2026, R 1013/2025-4, ACORAI / CORAI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1er décembre 2023, IAROCA AB («la demanderesse»), anciennement
Acorai AB, revendiquant la priorité de la marque du Royaume-Uni n° 3 921 077 déposée le 9 juin 2023, a demandé l’enregistrement de la marque verbale ACORAI («le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits et services suivants:
Class 9: Logiciels; logiciels scientifiques; logiciels de simulation; logiciels adaptatifs; logiciels de recherche d’informations; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé; logiciels sensoriels; logiciels biométriques; logiciels de surveillance de la santé; logiciels de test; instruments pour l’enregistrement de l’activité cardiaque [à des fins scientifiques].
Class 10: Moniteurs cardiaques; moniteurs de signaux cardiaques; enregistreurs de fréquence cardiaque; appareils de surveillance de la fréquence cardiaque; instruments cardiographiques; appareils de test à usage médical; outils de diagnostic médical; instruments de thermothérapie; appareils de diagnostic à usage médical; instruments médicaux pour application dans le corps humain; instruments médicaux; appareils et instruments médicaux; instruments cardiovasculaires; moniteurs cardiovasculaires; instruments médicaux pour l’enregistrement de l’activité cardiaque; appareils médicaux pour le diagnostic des suspicions de crises cardiaques.
Class 44: Conseils nutritionnels; conseils en matière de santé; dépistage sanitaire; fourniture d’informations en matière de santé; évaluation des risques pour la santé; conseils relatifs au bien-être personnel des personnes âgées [santé]; dépistage médical relatif au cœur; services de dépistage médical relatifs aux maladies cardiovasculaires; réalisation de dépistages des facteurs de risque de maladies cardiovasculaires; fourniture d’informations en ligne relatives à la prévention des maladies cardiovasculaires et des accidents vasculaires cérébraux; fourniture d’informations relatives au traitement des maladies cardiovasculaires et cérébrovasculaires via l’internet; services d’évaluation médicale de la santé; enquêtes d’évaluation des risques pour la santé.
2 La demande a été publiée le 8 décembre 2023.
3 Le 6 mars 2024, Corai Medicinteknik AB («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de MUE pour l’ensemble des produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 18 691 394 pour la marque verbale CORAI déposée le 25 avril 2022 et enregistrée le 13 septembre 2022 pour les produits et services suivants:
Class 9: Logiciels mobiles pour la surveillance et le diagnostic du cœur et du système cardiovasculaire. 29/04/2026, R 1013/2025-4, ACORAI / CORAI

---

3
Classe 10: Appareils et instruments médicaux pour la surveillance et le diagnostic du cœur et du système cardiovasculaire; appareils pour la surveillance de la fréquence cardiaque, du rythme cardiaque et de la fonction cardiaque.
Classe 42: Recherche et développement dans le domaine cardiovasculaire (médical); hébergement d’un portail basé sur le cloud contenant des logiciels non téléchargeables et des informations liés à la surveillance et au diagnostic du cœur et du système cardiovasculaire afin de fournir un accès aux professionnels de la santé.
Classe 44: Fourniture de conseils médicaux dans le domaine cardiovasculaire; conseils aux professionnels de la santé liés à la surveillance et au diagnostic du cœur et du système cardiovasculaire.
6 Par décision du 4 avril 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité, refusant la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits et services contestés. La division d’opposition a condamné la requérante aux dépens et a exposé, notamment, les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Les instruments d’enregistrement de l’activité cardiaque [à des fins scientifiques] contestés de la classe 9 sont similaires à un degré supérieur à la moyenne au logiciel mobile de surveillance et de diagnostic du cœur de l’opposante, car ils coïncident quant à leur finalité, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les autres produits contestés de cette classe peuvent avoir la même fonction que le logiciel mobile de surveillance et de diagnostic du cœur et du système cardiovasculaire de l’opposante, car ils surveillent et diagnostiquent l’activité cardiaque. Ils sont, en conséquence, similaires au moins à un degré moyen, car ils coïncident quant au public pertinent, aux canaux de distribution, à la finalité et aux producteurs.
− Les moniteurs cardiaques; moniteurs de signaux cardiaques; enregistreurs de fréquence cardiaque; appareils de surveillance de la fréquence cardiaque; instruments cardiographiques; appareils d’essai à des fins médicales; outils de diagnostic médical;; appareils de diagnostic à des fins médicales; instruments médicaux pour application dans le corps humain; instruments médicaux; appareils et instruments médicaux; instruments cardiovasculaires; moniteurs cardiovasculaires; instruments médicaux pour l’enregistrement de l’activité cardiaque; appareils médicaux pour le diagnostic de crises cardiaques suspectées contestés de la classe 10 sont inclus dans ou chevauchent les appareils et instruments médicaux pour la surveillance et le diagnostic du cœur et du système cardiovasculaire; appareils pour la surveillance de la fréquence cardiaque, du rythme cardiaque et de la fonction cardiaque de l’opposante. Ils sont donc identiques.
− Les instruments de thermothérapie contestés sont similaires aux appareils et instruments médicaux pour la surveillance et le diagnostic du cœur et du système cardiovasculaire; appareils pour la surveillance de la fréquence cardiaque, du rythme cardiaque et de la fonction cardiaque de l’opposante, car la thermothérapie est une méthode de traitement reconnue pour les affections cardiovasculaires. Ces produits peuvent donc coïncider quant à leur finalité, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent et sont considérés comme similaires.
− Les dépistages médicaux relatifs au cœur; services de dépistage médical relatifs aux maladies cardiovasculaires; réalisation de dépistages des facteurs de risque de maladies cardiovasculaires; fourniture d’informations en ligne relatives à la prévention des maladies cardiovasculaires et des accidents vasculaires cérébraux; fourniture d’informations relatives au traitement
29/04/2026, R 1013/2025-4, ACORAI / CORAI

---

4
de maladies cardiovasculaires et cérébrovasculaires via l’internet de la classe 44 sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposant consistant à fournir des conseils médicaux dans le domaine cardiovasculaire, et sont donc identiques.
− Les services contestés conseils en matière de nutrition; conseils en matière de santé; dépistage sanitaire; fourniture d’informations en matière de santé; évaluation des risques pour la santé; conseils relatifs au bien-être personnel des personnes âgées [santé]; services d’évaluation médicale de la santé; enquêtes d’évaluation des risques pour la santé sont similaires au moins dans une mesure moyenne aux services de l’opposant consistant à fournir des conseils médicaux dans le domaine cardiovasculaire, car ils peuvent avoir le même but, les mêmes canaux de distribution, les mêmes prestataires et le même public pertinent. Ils peuvent également être complémentaires.
− Les produits et services en cause visent le grand public et les professionnels du secteur de la santé, et le degré d’attention est relativement élevé.
− La composante «AI» des signes pourrait être perçue comme une référence à l’intelligence artificielle, et l’élément «COR» de la marque antérieure comme une référence au «cœur». Ces constatations réduisent le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure à un niveau inférieur à la moyenne, car cette dernière peut évoquer l’idée que les produits et services couverts sont d’une manière ou d’une autre liés à des intelligences artificielles utilisées dans le domaine cardiaque.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans presque toutes leurs lettres, à l’exception de la lettre initiale «A» du signe contesté. Ils sont donc similaires à un degré élevé.
− Conceptuellement, les deux pourraient être associés aux concepts de «cœur» et d'«intelligence artificielle», et les deux sont donc conceptuellement similaires à un degré élevé. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations faibles ou non distinctives.
− Dans une appréciation globale, il doit être considéré que le signe contesté contient la marque antérieure, la seule différence étant la lettre initiale «A». L’impression d’ensemble des signes est très similaire, compte tenu de l’impact limité de la seule lettre non coïncidente «A». Lorsqu’ils rencontrent les deux marques, les consommateurs pourraient être induits en erreur en croyant que les produits et services identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
7 Le 3 juin 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée demandant son annulation totale.
8 Le 1er août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 6 octobre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours. L’opposante a également produit de nouvelles preuves, désignées comme annexes 1 et 2.
10 Le 21 octobre 2025, la requérante a demandé à la Chambre de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs par une réplique conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RMCUE. Le
6 novembre 2025, le greffe des Chambres a informé les parties que la demande avait été accordée.
11 Le 16 décembre 2025, la requérante a déposé sa réplique accompagnée de nouvelles preuves, désignées comme annexes 1 à 6.
29/04/2026, R 1013/2025-4, ACORAI / CORAI

---

5
12 Le 13 février 2025, l’opposant a déposé une duplique accompagnée de nouvelles preuves, désignées comme annexes 1 à 3.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs par la requérante peuvent être résumés comme suit :
− Les produits et services concernent divers aspects de la santé humaine, et le degré d’attention du public pertinent est élevé. Par conséquent, le public pertinent distinguera aisément les marques en conflit.
− Il est fait référence aux arguments précédents concernant la similitude entre les produits et services.
− Il n’existe aucune similitude entre les produits et services couverts par la marque antérieure et les produits et services contestés suivants :
Classe 9 : Logiciels scientifiques, logiciels de simulation, logiciels adaptatifs, logiciels d’intelligence artificielle, logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé, logiciels biométriques, logiciels de test.
Classe 10 : Appareils de test à des fins médicales, instruments de thermothérapie et instruments médicaux pour application dans le corps humain.
Classe 44 : Conseils nutritionnels, conseils en matière de santé, dépistage sanitaire, fourniture d’informations en matière de santé, évaluation des risques pour la santé, conseils relatifs au bien-être personnel des personnes âgées [santé], services d’évaluation médicale de la santé, enquêtes d’évaluation des risques pour la santé.
− Il existe un certain degré de similitude entre les produits et services contestés restants et ceux couverts par la marque antérieure. Par conséquent, il n’y a pas d’identité entre les produits et services contestés et ceux de la marque antérieure.
− L’élément « COR », qui est contenu dans les deux marques, est un terme médical d’origine latine et signifie « cœur ». Par conséquent, cet élément est purement descriptif par rapport aux produits et services pertinents.
− « AI » est une abréviation acceptée de « intelligence artificielle » et est donc dépourvue de caractère distinctif.
− Les deux marques contiennent deux éléments qui sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif.
− L’ajout de la lettre initiale « A » au signe contesté montre qu’il est plus qu’une simple combinaison des deux éléments « COR » et « AI », rendant ainsi le signe contesté suffisamment distinctif.
− Il n’en va pas de même pour la marque antérieure « CORAI », qui est une simple combinaison de deux éléments descriptifs et non distinctifs ; son caractère distinctif, s’il existe, est du degré le plus faible possible et est à peine suffisant pour l’enregistrement.
29/04/2026, R 1013/2025-4, ACORAI / CORAI

---

6
− Visuellement, la lettre initiale « A » du signe contesté a un impact significatif sur l’appréciation de la similitude ; par conséquent, le degré de similitude visuelle est faible.
− Il est fait référence aux affaires suivantes : 08/09/2016, R 2203/2015-1, Nyoderm / NEODERM ; 31/08/2015, R 2438/2014-5, filibox / FILMBOX ; 06/08/2015,
B 2 066 853, YSCREEN / iScreen ; 27/06/2014, B 1 904 930, Activet / ACTIVEN ; et 25/09/2019, B 3 068 427, Newmine / Newline (fig.). Celles-ci démontrent qu’une similitude entre des marques ne peut être présumée uniquement sur la base de lettres ou d’éléments partagés.
− Sur le plan auditif, les marques ne seront pas prononcées de la même manière en raison de leurs compositions différentes. La voyelle dure « A » au début du signe contesté a un impact significatif sur l’impression phonétique globale. Il n’y a pas de similitude phonétique pertinente.
− Sur le plan conceptuel, les éléments descriptifs et non distinctifs sont sans pertinence. En conséquence, il ne peut y avoir de similitude conceptuelle entre les marques en conflit.
− Les éléments communs aux deux marques, « COR » et « AI », sont – tant individuellement qu’en combinaison – descriptifs et dépourvus de caractère distinctif. La lettre initiale « A » du signe contesté, qui n’est pas présente dans la marque antérieure « CORAI », est suffisante pour conclure que les marques, prises dans leur ensemble, ne peuvent être considérées comme similaires. En tout état de cause, le degré de similitude serait si faible qu’il n’aurait aucun impact sur l’appréciation du risque de confusion.
− Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, il ne peut y avoir de risque de confusion entre les marques.
14 Les arguments soulevés en réponse au recours par l’opposant peuvent être résumés comme suit :
− Les produits contestés comprennent plusieurs descriptions larges. Il ne peut donc pas être présumé que le public pertinent aura un degré d’attention élevé pour tous ces produits.
− Même les professionnels de la santé peuvent faire preuve d’un degré d’attention moyen, voire faible, lorsque les produits ou services pertinents sont utilisés quotidiennement.
− La plupart des produits du demandeur peuvent également être utilisés directement par les patients eux-mêmes, ou même par des personnes qui n’ont pas de problème cardiaque mais qui souhaitent surveiller leur cœur régulièrement à des fins de santé générale.
− Dans un environnement hospitalier, de nombreuses occasions de confusion de marques pourraient survenir, telles que la méprise ou l’omission d’une seule lettre dans un signe. La nature exigeante de cet environnement est susceptible de diminuer le degré d’attention des professionnels qui y opèrent. Si les normes les plus élevées en matière de prévention des erreurs sont requises, il est clair que le signe contesté ne devrait pas coexister avec la marque antérieure.
− Toute confusion entre les marques en conflit pourrait entraîner des examens médicaux incorrects pour les patients et un risque de complications médicales graves pour le patient.
29/04/2026, R 1013/2025-4, ACORAI / CORAI

---

7
− Les logiciels de surveillance et de diagnostic cardiaque de la marque antérieure relèvent de la description générale des produits contestés de la classe 9. Ces produits intègrent généralement une technologie biométrique et peuvent également être fournis sous forme de logiciels de test, de logiciels adaptatifs ou d’autres outils comparables, comme le montre l’annexe 1. Il est clair que ces produits en conflit sont similaires à un degré élevé, voire identiques. Les autres produits contestés de la classe 9 sont également identiques ou hautement similaires aux produits de la marque antérieure.
− Il a été conclu à juste titre que les produits contestés de la classe 10 étaient identiques aux produits antérieurs et que certains étaient également similaires.
− En ce qui concerne les services de la classe 44, leur finalité peut coïncider, et il peut y avoir un chevauchement dans leur portée. Par conséquent, ils sont identiques.
− La marque antérieure « CORAI » sera très probablement perçue comme un terme fantaisiste.
− L’élément « COR » peut avoir d’autres significations que « cœur » en latin, telles qu’une exclamation de surprise, d’étonnement ou d’admiration dans l’argot anglais
(www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cor/).
− La référence de la requérante à de nombreux noms de sociétés contenant les trois lettres « cor » n’est pas suffisante pour établir comment ces lettres seraient perçues par le public pertinent de l’Union européenne, et aucune preuve n’a été fournie à cet égard.
− L’argument de la requérante selon lequel l’élément « cor » est fréquemment utilisé dans les marques pour les produits et services médicaux liés au domaine médical doit être rejeté. L’annexe 2 présente une liste de la Société européenne de cardiologie (ESC), qui organise le plus grand congrès mondial dans le domaine cardiovasculaire avec plus de 30 000 participants. Sur les 129 noms de sociétés et d’organisations du domaine cardiovasculaire contribuant au congrès, seuls quatre contiennent les trois lettres « cor ».
− La présence de « AI » à la fin d’une marque ne suggère pas automatiquement l'« intelligence artificielle », car il est utilisé depuis longtemps comme un suffixe courant et phonétiquement équilibré dans les marques, précédant son association avec l’intelligence artificielle. Par exemple, plus de 1 000 marques sont enregistrées au registre de l’Office et se terminent par « AI ». Il n’y a pas de séparation entre « COR » et « AI » dans la marque antérieure, qui sera perçue comme un mot fantaisiste.
− Les produits et services contestés ne contiennent aucune référence à l’intelligence artificielle.
− Dans la plupart des langues de l’Union européenne, les deux lettres « AI » ne sont pas une abréviation courante pour « intelligence artificielle »: en allemand et en néerlandais, c’est « KI »; en italien, français, espagnol et roumain, « IA »; en polonais, « SI »; en grec, « TN »; en hongrois, « MN »; et en tchèque, « UI ».
− Les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné que ces marques comprenaient toutes au moins un élément clairement descriptif qui serait immédiatement compris par le public.
− Les marques sont hautement similaires tant visuellement que phonétiquement, partageant cinq lettres sur six et deux syllabes sur trois. La différence mineure dans la première lettre « A » n’empêche pas
29/04/2026, R 1013/2025-4, ACORAI / CORAI

---

8
leur similitude prêtant à confusion. Les produits et services étant identiques et similaires, il existe un risque de confusion évident.
− Les documents suivants sont joints à la réponse de l’opposant:
• Annexe 1: extraits de cinq sites web présentant des logiciels;
• Annexe 2: liste des noms des entreprises et organisations partenaires contribuant au Congrès de la Société européenne de cardiologie 2024.
15 La réplique de la requérante à la réponse de l’opposant peut être résumée comme suit:
− Pour déterminer le public pertinent des produits et services en cause, tout ce qui est lié à la santé humaine, et en particulier les produits tels que les produits pharmaceutiques, suscitera un degré d’attention plus élevé.
− Les professionnels de la santé et le grand public doivent faire preuve de la plus grande prudence en ce qui concerne les produits et services associés au cœur et aux affections cardiovasculaires, car ces questions pourraient avoir de graves conséquences pour la santé publique.
− Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent en l’espèce est élevé à très élevé, ce qui a une incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion.
− Les arguments de l’opposant concernant la similitude entre les produits et services ne sont pas convaincants.
− Le logiciel biométrique contesté ne constitue qu’une partie mineure et isolée des produits de la classe 9, de sorte que, même s’il était interprété comme incluant un logiciel de surveillance cardiaque (ce qui est contesté), cet argument n’aurait qu’une pertinence très limitée. En outre, la biométrie fait généralement référence aux technologies d’identification telles que les empreintes digitales ou la reconnaissance faciale (voir
Annexe 1), et il n’existe aucune preuve qu’elle soit couramment associée à des applications ou traitements cardiovasculaires.
− La marque antérieure « CORAI » ne possède tout au plus qu’un très faible degré de caractère distinctif, ce qui entraîne une portée de protection très limitée.
− Une partie considérable de la population de l’UE comprendra que l’élément « COR » dans les deux marques est une référence au cœur humain, tant au sens propre qu’au sens figuré. Cinq pays de l’UE ayant une langue romane comme langue maternelle représentent un total de 45 % de la population totale de l’UE (voir annexes 2 à 5), qui reconnaîtront facilement et immédiatement que l’élément « COR » est descriptif et qu’il fait référence au cœur humain.
− L’élément « AI » utilisé en relation avec les produits ou services pertinents sera considéré comme descriptif (voir annexe 6).
− « CORAI » est composé des éléments descriptifs « COR » et « AI », qui ensemble ne forment pas une marque distinctive. La combinaison « CORAI » ne peut être considérée comme fantaisiste, mais simplement comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans la même mesure que ses composants individuels.
29/04/2026, R 1013/2025-4, ACORAI / CORAI

---

9
− Le signe contesté « ACORAI » comporte la lettre supplémentaire « A » au début. En raison de son emplacement et du fait qu’il s’agit d’une voyelle dure, son impact sur l’impression d’ensemble est différent de la simple combinaison des deux éléments « COR » et « AI », tant en termes de caractère descriptif/distinctif qu’en ce qui concerne la similitude des marques.
− Le public pertinent pourra facilement distinguer les marques, de sorte qu’il n’existe aucun risque de confusion.
− Les documents suivants sont joints à la réplique de la requérante :
• Annexes 1 à 6 : extraits de sites internet.
16 Les arguments de l’opposante dans sa duplique peuvent être résumés comme suit :
− Le public pertinent pour les produits et services en cause est hétérogène et se compose du grand public ainsi que de professionnels.
− Les produits et services demandés ne sont pas limités à la santé humaine. Ils contiennent également des catégories plus larges, telles que les logiciels, qui incluraient tous les types de logiciels.
Par conséquent, le degré d’attention du public variera d’élevé à faible.
− Même un degré d’attention plus élevé n’exclurait pas la possibilité de confusion, étant donné que le signe contesté reproduit la marque antérieure « CORAI » dans son intégralité pour des produits et services identiques et hautement similaires.
− Le logiciel biométrique contesté sert à mesurer et à traiter des données physiologiques et est donc au moins hautement similaire au logiciel mobile de surveillance et de diagnostic du cœur et du système cardiovasculaire de la marque antérieure.
− Le nom de l’opposante a été enregistré en 2018 auprès de l’Office suédois d’enregistrement des sociétés (SCRO), qui a estimé que « CORAI » était un terme fantaisiste bénéficiant d’une forte protection (voir annexe 2). Il est donc incorrect d’affirmer que l’opposante a volontairement choisi une marque présentant un faible degré de distinctivité.
− Il n’existe aucune preuve que la partie anglophone du public associerait naturellement et directement l’élément « COR » de « CORAI » au cœur.
− L’affirmation selon laquelle l’utilisation fréquente de « COR » dans les marques par les entreprises du domaine médical influence la perception des consommateurs n’est pas étayée.
− « CORAI » est présenté comme un seul mot ininterrompu, sans aucun indice typographique ou graphique invitant à une scission. Il n’est donc pas évident que le public pertinent procédera à une séparation analytique en les éléments « COR » et « AI ».
− L’argument selon lequel il suffit que « AI » soit utilisé avec ou en relation avec les produits ou services pertinents fixe le seuil beaucoup trop bas. Le fait qu’une technologie puisse être utilisée « en relation avec » un produit ne rend pas le terme descriptif de ce produit. Rien dans la désignation de la marque antérieure n’indique ni même n’exige l’utilisation de l’intelligence artificielle. En conséquence, il n’a pas été démontré que la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif réduit.
29/04/2026, R 1013/2025-4, ACORAI / CORAI

---

10
− En tout état de cause, même si la marque antérieure était considérée comme ayant un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, cela n’exclurait pas la constatation d’un risque de confusion.
− La lettre initiale « A » du signe contesté ne neutralise pas le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les marques. En outre, les produits et services sont soit identiques, soit similaires, ce qui étaye la constatation d’un risque de confusion.
− Les documents suivants sont soumis avec la duplique de l’opposant :
• Annexes 1 et 3 : extraits de dictionnaires anglais ;
• Annexe 2 : un extrait du registre suédois du commerce concernant la constitution de la société de la requérante.
Motifs
17 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
18 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Étendue et portée du recours
19 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
20 Par conséquent, la Chambre examinera si la décision attaquée était correcte en constatant l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour tous les produits et services contestés.
Recevabilité des preuves soumises en appel
21 Les deux parties ont soumis des documents pour la première fois devant la Chambre de recours, comme mentionné ci-dessus aux points 9, 11 et 12 et à la fin des résumés des observations correspondantes.
22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves soumis pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée.
23 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et des preuves soumis tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient superflues. En indiquant que l’Office « peut » dans un tel cas décider de ne pas tenir compte des faits et des preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE lui confère une large
29/04/2026, R 1013/2025-4, ACORAI / CORAI

---

11
pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, s’il y a lieu ou non de prendre en considération de telles informations (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43,
45, 60-64).
24 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou éléments de preuve ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue ou sont justifiés par toute autre raison valable.
25 La Chambre de recours constate que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours par l’opposant avec la réponse au recours ont été produits en réponse directe aux constatations figurant dans la décision attaquée. Concrètement, il s’agit d’extraits de sites internet, soumis dans l’intention de clarifier des aspects concrets de la comparaison de produits spécifiques (annexe 1), ainsi que des éléments de preuve pour contester la fréquence alléguée de la séquence de lettres « COR » (annexe 2).
Ces éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, la requérante a eu la possibilité de présenter ses observations sur ces éléments de preuve dans sa réplique. Par conséquent, la Chambre de recours décide d’admettre ces éléments de preuve supplémentaires.
26 En ce qui concerne les éléments de preuve produits par la requérante dans sa réplique à la réponse de l’opposant, ils ont été déposés pour contester l’opposant et pour clarifier la compréhension des éléments verbaux contenus dans les signes en cause (annexes 1 à 6). Ces extraits complètent les arguments de la requérante devant la première instance et peuvent, à première vue, être utiles pour l’examen de l’affaire. En outre, l’opposant a eu la possibilité de présenter ses observations sur ces éléments de preuve dans sa duplique. Par conséquent, la Chambre de recours décide d’admettre ces éléments de preuve supplémentaires.
27 Enfin, l’opposant, dans sa duplique, a produit des entrées de dictionnaires anglais
(annexes 1 et 3) et un extrait du registre suédois du commerce concernant la constitution de la société de la requérante (annexe 2). Étant donné que la requérante n’a pas eu d’autre possibilité de présenter ses observations sur ces éléments de preuve, qui, de surcroît, sont accessibles au public et ne semblent pas, à première vue, décisifs pour l’issue de l’affaire, la Chambre de recours décide de ne pas admettre ces éléments de preuve supplémentaires.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
28 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
29 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services désignés par la marque antérieure et ceux désignés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020, C-766/18 P,
BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020, C-115/19 P,
CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
30 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en question, et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure.
29/04/2026, R 1013/2025-4, ACORAI / CORAI

---

12
caractère, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P,
TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire
31 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2021, T-560/20, PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir
Yumusacik ve Leziz (fig.) / Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:714, § 19 et la jurisprudence citée).
32 Les produits et services de la marque antérieure des classes 9, 10, 42 et 44 sont tous spécifiques au domaine médical cardiovasculaire, tandis que le signe contesté désigne des produits et services des
classes 9, 10 et 44 dans le domaine médical cardiovasculaire ainsi que d’autres définis plus généralement à des fins de santé. Enfin, un nombre limité des produits et services contestés n’ont pas de finalité spécifique dans le domaine de la santé ou médical et sont de nature plus générale, tels que logiciels ; logiciels scientifiques ; logiciels de simulation ; logiciels adaptatifs ; logiciels de recherche d’informations ; logiciels d’intelligence artificielle ; logiciels sensoriels ; logiciels de test de la classe 9.
33 Puisque c’est le public commun aux produits et services en cause qui doit être pris en considération, le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits et services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté (19/07/2016, T-742/14, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44 ; 12/07/2019, T-792/17, Mando,
EU:T:2019:533, § 29).
34 Dès lors, en l’espèce, le public commun est constitué de professionnels de la santé dans le domaine cardiovasculaire et de patients ou d’utilisateurs finaux cherchant à surveiller ou à améliorer leur santé cardiovasculaire. Le public pertinent est donc particulièrement averti ou sera guidé par des spécialistes du domaine et fera donc preuve d’un degré d’attention élevé, comme l’a fait valoir la requérante.
35 Étant donné que la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il est nécessaire de prendre en considération la perception des marques en cause par les consommateurs sur ce territoire. Toutefois, pour qu’une marque de l’Union européenne soit refusée à l’enregistrement, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe dans une seule partie de l’Union européenne (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.) / LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60 ; 25/11/2025, T-660/24, G-CORE (fig.) / CORE et al., § 21). À cet égard, « une partie » de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83) ou en une partie non négligeable du public.
36 Le fait qu’une demande de marque de l’Union européenne doive être refusée si un motif de refus existe dans n’importe quelle partie de l’Union, et qu’elle est donc plus difficile à enregistrer qu’une marque nationale, est une conséquence directe de la protection uniforme et à l’échelle de l’Union conférée par une marque de l’Union européenne (14/05/2025,
T-1154/23, Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 33-34).
29/04/2026, R 1013/2025-4, ACORAI / CORAI

---

13
Comparaison des produits et services
37 Il ressort d’une jurisprudence constante que des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits désignés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par la demande postérieure, ou lorsque les produits désignés par la demande postérieure sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par la marque antérieure (13/09/2018, T-94/17, tigha /
TAIGA, EU:T:2018:539 § 46 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club / TOURING CLUB
ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91).
38 L’appréciation de la similitude des produits et services doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
39 Des produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que des produits ou services complémentaires peuvent être utilisés ensemble, ce qui suppose qu’ils visent le même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et la jurisprudence citée).
40 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevra les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de producteurs ou de prestataires sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214,
§ 37).
41 Enfin, la comparaison des produits et services doit être fondée sur la description des produits et services couverts par les marques en cause et non sur les produits et services pour lesquels les marques sont effectivement utilisées (29/06/2023, T-719/22, HERZO / HERNO (fig.) et al., § 28 ; 13/11/2024, T-78/24, Skyliner / SKY (fig.) et al., EU:T:2024:803, § 64).
42 Compte tenu de la jurisprudence susmentionnée, la Chambre confirme ce qui suit.
43 Les logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé ; logiciels sensoriels ; logiciels de surveillance de la santé contestés de la classe 9 sont hautement similaires aux logiciels mobiles de surveillance et de diagnostic du cœur et du système cardiovasculaire antérieurs, car ils peuvent partager la même finalité (surveillance/diagnostic de la santé, y compris des affections cardiovasculaires), cibler les mêmes utilisateurs (professionnels de la santé ou patients) et avoir la même nature technologique.
44 Les logiciels biométriques ; instruments pour l’enregistrement de l’activité cardiaque [à des fins scientifiques] contestés sont similaires dans une mesure moyenne aux logiciels mobiles de surveillance et de diagnostic du cœur antérieurs, car ils peuvent se chevaucher quant à leur objet, ayant la même finalité liée à la santé (surveillance ou analyse de données physiologiques, comme le montrent les preuves soumises par l’opposant à l’annexe 1 de la réponse), et peuvent cibler les mêmes utilisateurs, tels que les professionnels de la santé, les chercheurs et les consommateurs soucieux de leur santé. Les preuves soumises par la requérante à cet égard, telles que l’annexe 1, ne concernent qu’un seul
29/04/2026, R 1013/2025-4, ACORAI / CORAI

---

14
utilisation de logiciels biométriques (c’est-à-dire pour l’identification), mais n’exclut pas son utilisation d’informations de santé telles qu’elles sont généralement définies.
45 Les logiciels; logiciels scientifiques; logiciels de simulation; logiciels adaptatifs; logiciels de recherche d’informations; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels de test contestés, généralement définis, en classe 9 sont similaires au moins dans une mesure moyenne aux antérieurs logiciels mobiles pour la surveillance et le diagnostic du cœur, qui sont un type de logiciels pouvant relever de ces catégories plus larges, ou pouvant être conçus pour fonctionner avec les logiciels contestés.
46 Les moniteurs cardiaques; moniteurs de signaux cardiaques; enregistreurs de fréquence cardiaque; appareils de surveillance de la fréquence cardiaque; instruments cardiographiques; instruments cardiovasculaires; moniteurs cardiovasculaires; instruments médicaux pour l’enregistrement de l’activité cardiaque; appareils médicaux pour le diagnostic de crises cardiaques suspectées contestés en classe 10 sont identiques aux antérieurs appareils et instruments médicaux pour la surveillance et le diagnostic du cœur et du système cardiovasculaire; appareils pour la surveillance de la fréquence cardiaque, du rythme cardiaque et de la fonction cardiaque, car ce sont tous des dispositifs utilisés pour mesurer, enregistrer et évaluer l’activité et l’état du cœur et du système cardiovasculaire à des fins médicales.
47 Dans la même classe, les appareils de test à usage médical; outils pour le diagnostic médical; appareils de diagnostic à usage médical; instruments médicaux pour application dans le corps humain; instruments médicaux; appareils et instruments médicaux contestés sont définis de manière large, et peuvent donc inclure les antérieurs appareils et instruments médicaux pour la surveillance et le diagnostic du cœur et du système cardiovasculaire; appareils pour la surveillance de la fréquence cardiaque, du rythme cardiaque et de la fonction cardiaque; par conséquent, ils sont également identiques.
48 Enfin, les instruments de thermothérapie contestés partagent la même nature et les mêmes utilisateurs professionnels que les antérieurs appareils et instruments médicaux pour la surveillance et le diagnostic du cœur et du système cardiovasculaire; appareils pour la surveillance de la fréquence cardiaque, du rythme cardiaque et de la fonction cardiaque, et ils peuvent être utilisés ensemble, les derniers permettant de suivre la contrainte cardiovasculaire pendant l’utilisation des premiers, et étant également utilisés pour évaluer l’impact du traitement. Ils sont donc également similaires au moins dans une mesure moyenne. La simple affirmation de la requérante selon laquelle il n’y a pas de similitude entre ces produits n’est pas suffisante pour infirmer cette conclusion.
49 Les dépistage médical relatif au cœur; services de dépistage médical relatifs aux maladies cardiovasculaires; réalisation de dépistages des facteurs de risque de maladies cardiovasculaires; fourniture d’informations en ligne relatives à la prévention des maladies cardiovasculaires et des accidents vasculaires cérébraux; fourniture d’informations relatives au traitement des maladies cardiovasculaires et cérébrovasculaires via l’internet contestés en classe 44 sont, comme indiqué dans la décision contestée, inclus dans les antérieurs fourniture de conseils médicaux dans le domaine cardiovasculaire; conseils aux professionnels de la santé liés à la surveillance et au diagnostic du cœur et du système cardiovasculaire, et ils sont donc identiques.

50 Les conseils nutritionnels; conseils en matière de santé; dépistage de santé; fourniture d’informations sur la santé; évaluation des risques pour la santé; conseils relatifs au bien-être personnel des personnes âgées [santé]; services d’évaluation médicale de la santé; enquêtes d’évaluation des risques pour la santé contestés restants sont similaires dans une mesure moyenne aux services antérieurs, car ils partagent une nature générale liée à la santé, poursuivent un objectif préventif et consultatif visant à améliorer ou à évaluer les conditions de santé, et ciblent des utilisateurs finaux qui se chevauchent.
29/04/2026, R 1013/2025-4, ACORAI / CORAI

---

15
Comparaison des signes
51 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW /
BGW, EU:C:2015:714, § 35).
52 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
53 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul composant d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause prise dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant. Tel peut être le cas, notamment, lorsque ce composant est de nature à dominer à lui seul l’image que le public pertinent retient de cette marque, de sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-43; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
54 En outre, le degré plus ou moins élevé de caractère distinctif des éléments communs à la marque demandée et à une marque antérieure constitue l’un des facteurs pertinents pour l’appréciation de la similitude entre les signes en cause. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement un poids moindre dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dotés d’un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble créée par la marque (12/06/2019, C-705/17,
ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53 et la jurisprudence citée; 25/11/2025, T-660/24, G-
CORE (fig.) / CORE et al., § 27 et la jurisprudence citée).
55 Les signes à comparer sont les suivants :
CORAI ACORAI
Marque(s) antérieure(s) Signe contesté
29/04/2026, R 1013/2025-4, ACORAI / CORAI

---

16
56 Les signes en conflit sont des marques verbales, de sorte que, dans les deux cas, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (07/10/2010, T-244/09, acsensa (fig.) / accenture (fig.) et al., EU:T:2010:430, point 28 et la jurisprudence citée). En outre, les marques ne comportent pas d’éléments dominants. Dès lors, l’appréciation de la similitude des signes doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble (03/10/2019, T-491/18,
MEATLOVE / CARNILOVE, EU:T:2019:726, point 37).
57 La jurisprudence a établi que le public pertinent est habitué à décomposer un signe verbal en éléments verbaux qui suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus, ainsi que le confirme une jurisprudence constante (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, point 46 et la jurisprudence citée). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de scinder une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier
(22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72 et la jurisprudence citée.).
58 Comme indiqué dans la décision attaquée, une partie du public professionnel pertinent peut percevoir la même référence aux termes « cor » (du latin « cœur ») et « ai » (en tant qu’abréviation de « intelligence artificielle ») dans les signes, en particulier en ce qui concerne les produits et services en cause relatifs aux logiciels et appareils pour la thérapie cardiaque / les traitements cardiovasculaires.
Comme l’a fait valoir la requérante, l’élément « COR », signifiant « cœur », peut être associé au cœur (par exemple, « artère coronaire »), et l’abréviation « AI » est largement répandue pour « intelligence artificielle ». Toutefois, on ne saurait ignorer que, dans le secteur des soins de santé, lorsqu’il est fait référence au cœur, le mot « cardio- » (par exemple, « cardiologie », « cardiologue », « cardiovasculaire », « électrocardiogramme », etc.) est généralement beaucoup plus courant que le mot « cor », ce dernier étant davantage réservé aux contextes anatomiques ou universitaires. Contrairement à « cardio- », le mot « cor » est rarement utilisé pour créer une nouvelle terminologie.
59 Comme il n’a pas été établi que l’abréviation de l’intelligence artificielle, « AI », apparaît couramment à la fin des mots, la simple présence de ces lettres, sans aucune séparation telle qu’un point ou un trait d’union, n’amènera généralement pas le public pertinent à les interpréter comme faisant référence à l’intelligence artificielle.
60 Il est donc permis de conclure que, pour une partie non négligeable du public, la présence des éléments « COR » et « AI » dans les signes ne sera pas évidente, et en particulier l’élément « AI » pourrait ne pas être perçu comme un élément distinct dans les mots « ACORAI » et « CORAI ». Dès lors, une partie non négligeable du public considérera les deux signes comme des mots inventés sans aucune signification.
61 Puisqu’il suffit, comme établi ci-dessus, qu’un risque de confusion existe pour une partie non négligeable du public, la Chambre poursuivra l’appréciation sur la base de la perception de cette partie du public. En effet, ainsi que le confirme la jurisprudence, lors de l’examen de la similitude entre les signes, ce qui importe est la perception de la partie du public pertinent pour laquelle les marques sont les plus similaires. Si les signes partagent un élément commun qui a un caractère distinctif faible pour seulement une partie du public, l’examen ne peut être limité à la perception de cette partie du public (22/01/2025, T-1188/23, NOVARESINE
INNOVATION GOES GREEN (fig.) / Novares, EU:T:2025:49, points 42-44).
Comparaison visuelle
62 Les deux signes sont des mots uniques formés de cinq et six lettres, respectivement. La différence d’une lettre en longueur est susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs.
29/04/2026, R 1013/2025-4, ACORAI / CORAI

---

17
63 La présence, cependant, dans chacune des marques en cause, de plusieurs lettres dans le même ordre peut être importante dans l’appréciation des similitudes visuelles entre elles (18/05/2018,
T-67/17, tèespresso / TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 67). Cela est particulièrement perceptible en l’espèce, où la marque antérieure est intégralement incluse dans le signe contesté, qui reproduit à l’identique les cinq lettres de la marque antérieure (« CORAI »), à la différence d’une lettre initiale « A » au début du signe contesté.
64 À cet égard, le principe selon lequel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, tel qu’invoqué par la requérante, ne saurait être apprécié indépendamment des faits de l’espèce, et en particulier des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. POLO ASSN. / POLO-POLO, EU:T:2011:170,
§ 37). Les similitudes entre les signes, consistant en la reproduction identique, dans le même ordre, de toutes les lettres composant la marque antérieure, l’emportent clairement sur la différence de la première lettre « A » dans le signe contesté.
65 Les signes sont donc visuellement similaires dans une mesure élevée.
Comparaison phonétique
66 La prononciation des signes coïncide dans la mesure où le son de la marque antérieure « CORAI » est intégralement inclus dans le signe contesté « ACORAI », ne différant que par le son de la lettre « A » placée au début de ce dernier.
67 Cependant, ainsi qu’il a été relevé s’agissant de la similitude visuelle, le fait que la seule lettre différente soit placée au début du signe contesté n’est pas suffisant pour exclure toute similitude entre les signes, particulièrement en l’espèce, où la majorité des lettres dans le signe contesté sont identiques à, et apparaissent aux mêmes positions que, toutes les lettres de la marque antérieure.
68 De même, le fait que les signes contiennent un nombre différent de syllabes (deux contre trois) est secondaire, précisément parce que le signe contesté reproduit l’intégralité du son de la marque antérieure, ne différant que par la voyelle initiale « A ».
69 Les signes sont donc phonétiquement similaires dans une mesure élevée.
Comparaison conceptuelle
70 S’agissant de la comparaison conceptuelle des signes, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, la partie non négligeable du public prise en compte aux fins de la présente appréciation considérera les deux signes comme des mots inventés, dépourvus de signification. Pour cette partie du public, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
71 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de la capacité plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
72 Il convient de tenir compte des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels
29/04/2026, R 1013/2025-4, ACORAI / CORAI

---

18
elle a été enregistrée et d’autres critères ; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
73 Par conséquent, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, par rapport à la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
74 Étant donné que l’opposant n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru pour la marque en raison de son usage, la Chambre de recours évaluera le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
75 Comme indiqué ci-dessus, au moins une partie non négligeable du public professionnel percevra la marque antérieure comme un mot unitaire, sans espacement visuel ni séparation grammaticale des termes, de sorte que plusieurs étapes mentales seraient nécessaires pour décomposer l’élément verbal unique. Il peut donc être affirmé sans risque qu’au moins une partie non négligeable du public ne divisera pas la marque antérieure en deux éléments et la considérera plutôt comme un terme fantaisiste.
76 Il est donc conclu que le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen pour au moins une partie non négligeable du public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
77 L’appréciation globale du risque de confusion implique une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude entre les marques et les produits et services en conflit. En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix,
EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
78 Il est également de jurisprudence constante que plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
79 En l’espèce, il a été constaté que la marque antérieure dans son ensemble présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour au moins une partie non négligeable du public.
80 Comme indiqué ci-dessus, les produits et services en cause sont identiques et similaires à un degré qui varie d’au moins moyen à élevé, et le public est composé de professionnels de la santé dans le domaine cardiovasculaire et de patients ou d’utilisateurs finaux cherchant à surveiller ou à améliorer leur santé cardiovasculaire. Le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention élevé, compte tenu de l’impact potentiel des produits et services sur la santé des consommateurs.
81 Néanmoins, le principe selon lequel les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
29/04/2026, R 1013/2025-4, ACORAI / CORAI

---

19
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) s’applique également aux consommateurs ayant un degré d’attention élevé (21/11/2013, T-443/12, ancotel / ACOTEL, EU:T:2013:605, § 54).
82 Le signe contesté reproduit l’intégralité de la marque antérieure, la seule différence étant sa lettre initiale 'A'. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique. Sur le plan conceptuel, pour au moins une partie non négligeable du public, les signes sont dépourvus de signification, de sorte que l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle dans l’appréciation globale. Pour cette partie du public, la marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
83 Compte tenu de ce qui précède, et en prenant en considération tous les facteurs pertinents, en particulier le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes et l’identité et la similitude entre les produits et services, il existe un risque qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent puisse croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, dans l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu.
84 Comme indiqué ci-dessus, selon la jurisprudence, la constatation d’un risque de confusion pour
une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour faire droit à une opposition formée contre une demande d’enregistrement de marque (10/11/2011, T-22/10, e (fig.) / e (fig.),
EU:T:2011:651, § 121; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 58;
20/04/2018, T-15/17, YAMAS, ECLI:EU:T:2018:198, § 46).
85 Le degré d’attention élevé du public pertinent ne saurait modifier ces constatations, d’autant plus que, comme rappelé ci-dessus, même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé restent soumis au principe de l’imparfaite réminiscence des marques.
Conclusion
86 La division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition dans son intégralité, car il existe un risque de confusion pour tous les produits et services contestés.
87 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Dépens
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, le demandeur, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
89 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant, s’élevant à 550 EUR.
90 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au demandeur de supporter les dépens de l’opposant, fixés à 620 EUR. Cette décision reste inchangée. Le total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
29/04/2026, R 1013/2025-4, ACORAI / CORAI

---

20
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la requérante aux dépens de l’opposante afférents à la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la requérante au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
29/04/2026, R 1013/2025-4, ACORAI / CORAI