DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 489
CERVEZAS Moritz S.A., Ronda San Antonio, 39, 08011 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jakdres Daniel Brandes, Giesebrechtstr. 19, 10629 Berlin (Allemagne); David Douglas Pregla, Joachim-karnatz-allee 1, 10557 Berlin (Allemagne), représentée par Herbst Bröcker, Lietzenseeufer 10, 14057 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 489 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 30: Café
Classe 43: Fourniture d’aliments et de boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 517 605 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 517 605 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 30 et 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 762 032 «Moritz» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 489 Page sur 2 6
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 762 032 de l’opposante, dont la recevabilité a été vérifiée au cours de la procédure pertinente et a été acceptée, contrairement aux arguments de la demanderesse;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Bar, snack-bar, restaurant, libre-service, cantine.
Les produits et services contestés restants, après la limitation du 10/02/2022, sont les suivants:
Classe 30: Café
Classe 43: Fourniture d’aliments et de boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le café contesté est similaire aux services de bar de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fabricant/fournisseur et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires [ voir arrêts du 15 février 2011, T-213/09, «Yorma’s», point 46, et du 21 juin 2011, R 1012/2010-2 — my Coffee (MARQUE FIGURATIVE)/MYCoffee (MARQUE FIGURATIVE), point 31]. Chambres de recours à Absacker; Voir également: »; T- 611/11 «Manea Spa».

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 489 Page sur 3 6
Services contestés compris dans la classe 43
La fourniture de nourriture et de boissons contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les produits suivants de l’opposante: bar, snack-bar, services de restaurants. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MORITZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement aux arguments de la demanderesse, et malgré l’apparence légèrement stylisée des lettres, le signe contesté est perçu comme contenant un mot MORIZ. Cela a également été indiqué dans la demande de MUE. La stylisation à elle seule ne peut servir d’indicateur de l’origine commerciale.
Les éléments «Moritz/MORIZ» composant les signes respectifs n’ont pas de signification, contrairement à ce que soutiennent les demandeurs, pour le public pertinent du territoire pertinent et sont, dès lors, distinctifs.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 489 Page sur 4 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres ORI_Z et en partie par M, tandis que la lettre «T» de la marque antérieure n’est pas présente dans le signe contesté. Les signes diffèrent légèrement par la stylisation des lettres du signe contesté. Toutefois, il convient de noter que dans le cas de marques verbales, comme le signe antérieur, c’est le mot qui est protégé et non sa forme écrite.
Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres MORIZ présentes à l’identique dans les deux signes et diffère par le son de la dernière lettre de la marque antérieure «T».
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, malgré la fourniture d’informations limitées sur l’historique de l’entreprise.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été jugés identiques et similaires à un faible degré. Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 489 Page sur 5 6
de celle des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les marques ont en commun les lettres MORI_Z et diffèrent uniquement par la lettre «T» de la marque antérieure, en plus d’une légère stylisation de la marque contestée.

Les similitudes entre les signes sont suffisantes en l’espèce pour amener une partie du public pertinent à croire que les conflits identiques et similaires aux produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48; 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 762 032 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés, y compris ceux jugés similaires à un faible degré (étant donné que les marques présentent suffisamment de similitudes pour que ces produits soient rejetés).
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 2 762 032, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 489 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Erkki Münter Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.