DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 226 918
Go! Express & Logistics Deutschland GmbH, Brühler Straße 9, 53119 Bonn, Allemagne (opposante), représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek – Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Neuer Wall 63, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Goi Travel, S.L., Calle Ramón De La Sagra N°1, 1° Izqda., 15005 A Coruña, Espagne (demanderesse), représentée par R. Volart Pons y Cia., S.L., Pau Claris, 77, 2°, 1ª, 08010 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel).

Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 918 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 074 386 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 074 386 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne
n° 17 959 546 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 918 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 959 546 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 39 : Transport ; emballage et entreposage de marchandises ; livraison de marchandises, de colis et de lettres et leur transport au moyen de véhicules de toutes sortes ; services de courrier de toutes sortes ; transport d’objets de valeur et de produits pharmaceutiques.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 39 : Transport ; emballage et entreposage de marchandises ; organisation de voyages.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Le transport ; l’emballage et l’entreposage de marchandises sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.

Les services contestés d’organisation de voyages sont hautement similaires au transport de l’opposant car ils ont la même finalité et coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services considérés comme identiques ou hautement similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 918 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Considérant que tous les éléments des marques ont une signification en anglais et que les signes présentent davantage de similitudes pour ce public en raison d’un concept commun, la comparaison des signes se concentrera sur la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande ou à Malte.

S’agissant de la marque antérieure, l’élément verbal « GO » sera compris comme l’impératif du verbe « to go », exprimant une exhortation à se déplacer d’un endroit à un autre ou à entreprendre une activité. Bien qu’il ait une connotation légèrement suggestive à l’égard des services liés au transport, l’élément « GO » est considéré comme suffisamment distinctif pour les services pertinents.

L’expression « EXPRESS & LOGISTICS » de la marque antérieure se réfère directement aux caractéristiques et à la nature des services en cause et est, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif pour ces services. En outre, l’expression est, en raison de sa taille et de sa position au sein du signe, de nature secondaire.

L’élément « GO » associé au signe de ponctuation « ! » (qui est un signe de ponctuation dépourvu de signification en matière de marque) est, par conséquent, l’élément le plus distinctif de la marque. C’est également l’élément dominant (le plus accrocheur) de la marque antérieure.

S’agissant du signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58), même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Ceci est justifié par le fait que les consommateurs

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 918 Page 4 sur 6
recherche naturellement un sens lorsqu’il perçoit une marque. Par conséquent, le public en cause, la partie anglophone du public, est susceptible de décomposer le signe contesté en ses éléments verbaux « go » et « itech ».

L’élément verbal « go » a le sens décrit ci-dessus et jouit d’un degré de caractère distinctif normal par rapport aux services en cause.

L’élément verbal « itech » est un terme largement utilisé résultant de la combinaison des mots « information » et « technology ». Par rapport aux services en cause, cet élément sera perçu par le public pertinent comme un adjectif ou une indication descriptive se référant à des services basés sur la technologie ou assistés par la technologie. Par conséquent, l’élément « itech » a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne par rapport aux services concernés.

En ce qui concerne la stylisation du signe, y compris le fond rectangulaire du signe contesté, ces éléments sont essentiellement dépourvus de caractère distinctif, étant donné qu’ils seront perçus par les consommateurs comme de simples éléments ornementaux du signe, qui sont destinés à embellir et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Il s’ensuit que le public en cause n’attribuera aucune signification de marque à ces éléments figuratifs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « GO », lequel joue un rôle distinctif dans les deux marques. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires des marques décrits ci-dessus, qui sont dépourvus de caractère distinctif (marque antérieure) ou ont un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne (signe contesté). Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, qui sont de moindre importance, comme expliqué ci-dessus.

La coïncidence au début est particulièrement pertinente étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, compte tenu de l’impact des différents éléments et aspects, ainsi que du caractère distinctif des diverses composantes des signes, comme examiné ci-dessus, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot distinctif « GO », présent à l’identique dans les deux signes à leur début, où les consommateurs concentrent leur attention. Ils diffèrent par le son de l’élément « itech » du signe contesté, lequel a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

La division d’opposition estime peu probable que les consommateurs prononcent l’expression « EXPRESS & LOGISTICS » de la marque antérieure compte tenu de son caractère non distinctif et du rôle secondaire qu’elle joue dans la marque (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 ; 03/07/2013, T-243/12, ALOHA 100% NATURAL (fig.) / ALOA, EU:T:2013:344, § 34).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 918 Page 5 sur 6
Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence au verbe « aller » et que les éléments supplémentaires ne modifient pas cette perception, ils sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les services sont identiques ou hautement similaires et s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les marques sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, étant donné qu’elles coïncident dans l’élément « GO », qui est l’élément le plus distinctif qui ressort dans les deux signes et qui attirera l’attention des consommateurs.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 918 Page 6 sur 6
un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 17 959 546 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que la marque antérieure citée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Mónica Gilberto Marta MOLLET MAQUEDA MACIAS BONILLA ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.