DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 499 773
Kunert Fashion GmbH, ulius-Kunert-Straße 49, 87509 Immenstadt (Allemagne), représentée par Rüger Abel Patentanwälte PartGmbB, Webergasse 3, 73728 Esslingen am Neckar (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
L’appuntamento bvba, Lange Zoutstraat 10, 9300 Aalst, Belgique (requérante).
Le 11/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 2 499 773 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 13 478 731 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
Le 27/03/2015, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 13 478 731 «HudD’s» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 12 993 218 «Hudson».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 993 218 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 2 499 773 Page du 2 5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Tissus en cuir; cuir et imitations du cuir; cuir brut ou mi-ouvré; fils de cuir; imitations du cuir; courroies de cuir; lanières de cuir; lacets de cuir; sangles pour équipement de soldats; courroies de cuir; crampons en cuir.
Classe 25: Vêtements; collants sans pieds; bas; bas sudorifuges; bonneterie; chaussettes et bas; collants; vêtements de dessus; chaussures; chapellerie; jarretières; bas sudorifuges; ceintures de suspension pour femmes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18:Sacs à main.
Classe 25: Chaussures.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 sont utilisés pour couvrir des parties du corps humain et les protéger contre les éléments.Les vêtements sont également des articles de mode.
Les sacs à main contestés compris dans la classe 18 sont liés aux vêtements compris dans la classe 25. En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux vêtements d’extérieur car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
Produits contestés compris dans la classe 25
Leschaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 2 499 773 Page du 3 5
C) Les signes
Hudson Hudd
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «Hudson» de la marque antérieure peut faire référence, notamment, à un prénom ou à un nom anglo-saxon, à de nombreuses villes aux États-Unis (US) et au Canada ou à la rivière de l’État de New York (États-Unis).Toutefois, pour une partie du public, comme une grande partie du public francophone, ce mot ne véhicule aucun concept particulier, comme le mot «Hudd’ s» du signe contesté. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
Étant donné que les éléments des signes sont dépourvus de signification, du moins pour une grande partie du public, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «HUD» placées dans le même ordre et la même position, ainsi que par la lettre «s», bien que n’occupant pas la même position. Ils ont quatre lettres sur six et cinq lettres en commun et les lettres communes «HUD» sont placées au début des signes, où l’attention du public se concentre. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par les lettres «on» de la marque antérieure et par la double lettre «d» de la marque contestée suivie d’une apostrophe. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, les signes sont prononcés/ud-son/et/ud/or/uds/.Bien que la marque antérieure soit plus longue (deux syllabes contre une), la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «UD», au début des deux signes, et par le son de la lettre «S», s’il est prononcé dans la marque contestée. La deuxième lettre de la double consonne «D» du signe contesté est muette, tout comme la lettre initiale «H» des deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «SON» ou «ON» du signe antérieur, selon que la lettre finale «S» du signe contesté est prononcée ou non. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 499 773 Page du 4 5
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Aucun des signes n’a de signification pour au moins une grande partie du public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, à tout le moins pour une grande partie du public, ils n’ont aucune signification qui pourrait contribuer à les différencier.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Par conséquent, les similitudes visuelles importantes entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes l’emportent sur les différences et qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c)

---

Décision sur l’opposition no B 2 499 773 Page du 5 5
de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 993 218 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Oana-Alina STURZA Frédérique SULPICE Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.