EUIPO, 15 février 2024, R 0441/2023‑4, Horse-friends by Loesdau (fig.) / HORSE (fig.)

EUIPO 15 février 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de preuve d'usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a confirmé que l'opposante avait fourni des preuves suffisantes de l'usage sérieux de sa marque antérieure pour des sacs à main.
Rejeté
Inadéquation des preuves fournies par l'opposante
La chambre a jugé que les éléments de preuve, pris ensemble, démontraient un usage sérieux de la marque antérieure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 févr. 2024, n° R0441/2023-4
Numéro(s) :	R0441/2023-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 47(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 février 2024
Dans l’affaire R 441/2023-4
Pferdesporthaus Loesdau GmbH indirects Co. KG
Hechinger Str. 58 72406 Bisingen
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Eversheds Sutherland (Allemagne) Rechtsanwälte Steuerberater Solicitors
Partnerschaft mbB, Brienner Straße 12, 80333 Munich (Allemagne)
contre
MANUEL JACINTO, LDA
Rua da Igreja, no 352
4535-446 S. Paio de Oleiros
Portugal Opposante/défenderesse
représentée par Alvaro Duarte lobbying Associados, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°,
1069-229 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 449 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 106 860)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 août 2019, Pferdesporthaus Loesdau GmbH indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 17: Sacs, sachets et sachets en caoutchouc pour l’emballage.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux; produits en cuir, imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux, à savoir sangles de cuir pour fouets, sacs de tous les jours, sacs de voyage, sacs à provisions, sacs à bandoulière, sacs à main, porte-documents, sacs de sport, sacs de plage, bandoulières, bandoulières, sacs à maquillage, sacs banane, sacs à dos, pochettes, pochettes, trousses de toilette, trousses de voyage, sacs de chaussures, sacs de sport; bagages, sacs et portefeuilles; bagages de voyage; sacs à poignées; parapluies; parasols.
Classe 21: Articles en cuir et en imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux (compris dans la classe 21).
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; chaussures décontractées et de sport; articles vestimentaires pour vêtements de sport et de loisirs.
2 La demande a été publiée le 8 juin 2020.
3 Le 21 juillet 2020, MANUEL Jacinto, LDA (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque publiée, à savoir les produits énumérés ci-dessus dans les classes 17, 18, 21 et 25.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

3
5 L’opposition était fondée sur la marque figurative portugaise no 379 879

(ci-après la «marque antérieure»), déposée le 23 mars 2004, enregistrée le 23 décembr e 2005, renouvelée jusqu’au 23 mars 2024 et, à la suite de sa déclaration de déchéance partielle du 4 janvier 2022, actuellement protégée pour des sacs, sacs de voyage compris dans la classe 18.
6 À la suite de la demande de la demanderesse du 21 janvier 2021 conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’opposante a produit, le 3 mai 2021, les preuves de l’usage suivantes:
− Pièces 1 à 8: factures et catalogues des années 2015 à 2020;
− Pièce 9: contrat de licence.
7 Par décision du 23 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour tous les produits contestés compris dans la classe 18, à l’exception du cuiretdes imitations du cuir, des fourrures et des peaux d’animaux; produits en cuir, imitations du cuir, à savoir courroies en cuir pour fouets; parapluies; parasols, ainsi que tous les produits contestés compris dans la classe 25, et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Un examen de la base de données officielle en ligne, en l’occurrence l’Office portugais de la propriété industrielle (Instituto Nacional de Propiedade Industrial — INPI-), a montré que la liste des produits couverts par la marque antérieure a été limitée en 2022, c’est-à-dire après l’ouverture de la présente procédure d’opposition. Par conséquent, la marque antérieure est actuellement enregistrée uniquement pour des sacs, des sacs de voyage compris dans la classe 18 et l’opposition doit être considérée comme fondée sur ces produits.
− Les factures produites par l’opposante montrent que le lieu de l’usage de la marque antérieure est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (portugais) et des adresses adressées à diverses villes du Portugal. Laplupart des éléments de preuve font référence à un usage effectué au cours de la période pertinente. Les factures montrent un nombre considérable de sacs à main vendus sous la marque antérieure. Cela démontre à suffisance que l’opposante a investi de manière continue et conquis une part sur le marché pertinent (à savoir le secteur des sacs à main au Portugal).
− Toutefois, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des sacs à main. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de sacs. Certains des éléments de preuve indiquent un certain usage de la marque antérieure pour des étiquettes, bagues, rideaux et boucles. Toutefois, ces produits ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

4
− L’opposante utilise sa marque principalement sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée. La présence d’un point blanc, qui ressemble à l’œil du cheval, et d’un
fond rouge et blanc constituent des ajouts plutôt décoratifs qui ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Le symbole «®» signifie simplement qu’une marque est enregistrée, tandis que la désignatio n «MADE IN PORTUGAL» est purement descriptive du lieu de production des produits en cause et ne peut être considérée comme ayant un quelconque caractère distinctif.
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente au Portugal pour des sacs à maincompris dans la classe 18. Parconséquent, seuls les sacs à main compris dans la classe 18 sont pris en considération dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 18, l’opposante a indiqué que l’opposition était dirigée contre les produits suivants: produits en cuir, imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux, sacs de bain en cuir, sacs de voyage, sacs à provisions, sacs à bandoulière, sacs à main, porte-documents, sacs de sport, sacs de plage, cartables, bandoulières, sacs à maquillage, sacs banane, sacs à vêtements, sacs à dos, pochettes, pochettes, trousses de toilette, trousses de voyage, sacs pour chaussures, sacs de sport. Toutefois, la spécification pour laquelle la marque contestée est demandée dans le contexte de la partie de la spécification en question est libellée comme suit: produits en cuir, imitationsdu cuir, fourrures et peaux d’animaux, à savoir […] sangles de cuir pour fouets […]. Ilest entendu que l’opposante entendait, en fait,s’opposer à des produits en cuir, imitations ducuir, fourrures et peaux d’animaux, à savoir des sangles de cuir pour fouets, aucune autre interprétation n’étant possible à partir de la liste en question.
− Produits contestés en cuir, imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux, à savoir sacs de tous les jours, sacs de voyage, sacs à provisions, sacs à bandoulière, sacs à main, porte-documents, sacs de sport, sacs de plage, trousses d’écoliers, bourses cosmétiques, sacs banane, sacs à vêtements, sacs à dos, pochettes, pochettes, trousses de toilette, trousses de voyage, sacs à chaussures, sacs de sport; bagages, sacs et portefeuilles; bagages de voyage; les sacs à poignées sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux sacs à main de l’opposante, dans la mesure où ces produits partagent au moins les mêmes producteurs et le même public pertinent. En outre, certains de ces produits peuvent également coïncider par leurs canaux de distribut io n et/ou avoir la même destination, à savoir le transport d’articles.
− Les bandoulièrescontestées sont des accessoires qui peuvent être produits par les mêmes entreprises que les sacs à main de l’opposante. Ils sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
− Les autres produits contestés «cuir et imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux»; sangles de cuir pour fouets [articles en cuir, imitations du cuir, fourrures
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

5
et peaux d’animaux]; parapluies; les parasols sont différents des produits de l’opposante.
− Les accessoires de mode tels que les sacs à main de l’opposante compris dans la classe 18 partagent une fonction esthétique commune avec les vêtements, chaussures et chapellerie contestés compris dans la classe 25, en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Il s’agit toutefois d’un comportement habituel du client consistant à combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en considération au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail. Le même raisonnement s’étend aux chaussures de loisir et de sport contestées; articles vestimentaires pour vêtements de sport et de loisirs. Ils’ensuit que ces produits sont similaires.
− Les produits contestés compris dans les classes 17 et 21 sont différents des sacs à main de l’opposante compris dans la classe 18.
− Les produits jugés au moins similairess’adressent au grand public. Le degré d’attention lors de l’achat de sacs à main ou de sacs de voyage ne devrait être ni élevé ni faible. Ils sont destinés à la grande consommation, leur gamme de prix peut varier et leur achat n’implique pas de ponçage particulier sur leurs principa les caractéristiques, autres que celle réservée à d’autres types de produits remplissant une fonction esthétique, tels que ceux compris dans la classe 25. Ils’ensuit que l’alléga tio n de la demanderesse doit être rejetée et le public pertinent est censé faire preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits pertinents compris dans les classes 18 et 25.
− Le territoire pertinent est le Portugal.
− Le motanglais «HORSE», présent dans les deux signes, signifie «un grand animal que les gens peuvent accueillir »
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/horse). Il sera compris par la majorité du public portugais avec sa signification originale. Toutefois, cette signification ne saurait être considérée comme descriptive des produits en cause dans la mesure où la catégorie de produits visée par la demande d’enregistrement englobe des produits qui ne sont ni liés ni utilisés en rapport avec des chevaux. Dès lors, ce mot commun présente un caractère distinctif normal.
− La représentation stylisée d’un cheval dans la marque antérieure est également considérée comme n’ayant pas de lien direct ou évident avec les produits pertinents et présentant un caractère distinctif normal.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− L’élément verbal «friends» du signe contesté sera compris par une partie significa tive du public pertinent comme un mot anglais. L’élément verbal «by» du signe contesté
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

6
est une préposition anglaise de base communément comprise dans toute l’Europe, utilisée dans le commerce avant un nom commercial en tant qu’indication du fabricant ou du créateur qui produit ou fournit les produits en cause. En l’espèce, le consommateur pertinent percevra donc l’expression «by Loesdau» comme une référence à une dénomination sociale ou à un nom de dessinateur, c’est-à-dire comme indiquant une origine commerciale déterminée. Cette expression possède un caractère distinctif normal, bien que, en raison de sa taille plus réduite, les consommate urs pertinents concentreront leur attention sur l’expression «Horse-friends».
− Les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif. Si la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres, l’expression «Horse-frie nds» et le cadre ovale sont considérés comme les éléments codominants du signe contesté.
− En raison de la coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif et indépendant «HORSE», les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique, étant donné qu’il est très plausible que le public pertinent ne prononce pas les éléments verbaux supplémentaires «by Loesdau» du signe contesté, compte tenu de leur longueur et de leur rôle secondaire dans le signe. Étant donné que les deux signes véhiculent la signification de «cheval», qui est renforcée dans la marque antérieure par la présence d’un cheval stylisé, les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Cette conclusio n n’est pas remise en cause par la présence d’un autre élément significatif dans le signe contesté, «friends».
− Parconséquent, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (vêtements, chaussures et sacs). Les consommateurs pourraient croire que la titula ire de la marque antérieure a lancé une nouvelle ligne de produits désignés par le signe contesté.
− Il s’ensuit que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque d’association dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne tous les produits jugés au moins similaires. L’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés jugés similaires et au moins similaires.
8 Le 22 février 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 mai 2023, accompagné des documents suivants:
− Annexe ES-1: extrait du site https://en.wikipedia.org/wiki/Horse;
− Annexe ES-2: Décision de l’Office du 31 décembre 2015 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 14 678 189 «Horse-friends»;
− Annexe ES-3: capture d’écran de TMview concernant des marques contenant le terme «Horsea», datées du 31 mars 2023;
− Annexe ES-4: Extraits des enregistrements des marques no PT 416 300 et PT 507 082.
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

7
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 juillet 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque antérieure. Les documents produits par l’opposante, même pris ensemble, ne suffisent pas à prouver un usage sérieux de la marque au Portugal du 12 août 2014 au 11 août 2019.
− Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, les preuves de l’usage doivent être présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction partielle des preuves de l’usage produites par l’opposante est insuffisante pour permettre une compréhension et une appréciation correctes et complètes. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante ne peuvent être prises en considération.
− L’opposante n’a pas prouvé que les catalogues pour les années 2015 à 2020 ont été distribués sur le territoire pertinent du Portugal. La division d’opposition a supposé à tort, sans aucune preuve, que les catalogues des années 2015 à 2020 concernent le territoire pertinent du Portugal.
− C’est à tort que la division d’opposition a tenu compte des éléments de preuve se rapportant à un usage ne relevant pas de la période pertinente, à savoir les factures et les catalogues de 2019 et 2020 (documents 1 à 8) et le contrat de licence entre l’opposante et la société Silver Horse S.A (pièce 9); Les factures de 2019 et 2020 concernent des transactions de vente indépendantes, les catalogues de 2019 et de 2020 concernent des activités publicitaires indépendantes, et le contrat de licence concerne une activité commerciale de l’opposante avec un tiers. Aucun de ces éléments ne fait référence à la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve susmentionnés doivent être écartés.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, l’opposante n’a pas déposé une déclaration sous serment ou une déclaration similaire qui confirmerait l’exactitude des recettes de vente au Portugal indiquées dans ses observations et que l’opposante aurait sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent du Portugal.
− C’est à tort que la division d’opposition spécule que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent qu’elle a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et qu’elle a investi et conquis de manière continue dans une part sur le marché pertinent. Cette spéculation est contradictoire à la lumière de l’accord de licence de l’opposante avec Silver Horse S.A. pour le territoire portugais. Il n’est pas du tout clair et compréhensible que l’opposante elle – même ait réalisé des ventes graves et durables de sacs à main au Portugal avec la marque antérieure ou si le petit nombre de factures montre, tout au plus, de simples promesses de ventes pour le titulaire de la licence sans effet significatif sur le territoire du Portugal.
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

8
− Dès lors, tous les éléments de preuve produits par l’opposante doivent être considérés comme insuffisants en ce qui concerne les circonstances de l’usage.
− Les formes d’usage modifiées montrent principalement l’utilisation d’un cheval avec un œil, le symbole ® et l’ajout «MADE IN PORTUGAL», représenté sur fond rouge. Ces éléments sont dominants et altèrent le caractère distinctif de la marque antérieure dans sa forme enregistrée.
− Les produits contestés compris dans la classe 18 ne sont pas similaires aux sacs à main de l’opposante car ils diffèrent par leur nature et leur destination. Le public pertinent sait qu’ils proviennent de différentes entreprises. Bien que ces produits puissent, dans certains cas, partager les mêmes canaux de distribution ou producteurs, cela n’est pas pertinent et n’entraîne aucune similitude entre ces produits.
− Les produits contestés compris dans la classe 25 ne sont pas similaires aux sacs à main de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leur nature et leur destination. Le public pertinent sait qu’ils proviennent de différentes entreprises. Bien que ces produits puissent, dans certains cas, partager une fonction esthétique en contribua nt conjointement à l’ «apparence» des consommateurs, cette circonstance est dénuée de pertinence et n’entraîne aucune similitude entre ces produits.
− Contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée, le degré d’attention du public pertinent pour les sacs à main, sacs de voyage compris dans la classe 18, est très élevé, étant donné que ces produits sont généralement des produits à haute prix qui doivent être à la mode ou répondre à des normes particulièrement élevées en matière de voyage.
− La signification de l’élément verbal «HORSE» de la marque antérieure doit être considérée comme descriptive des produits en cause. Ce mot véhicule le sens que les produits sont destinés à des amateurs de chevaux, que ce soit en tant qu’habille me nt pour animaux ou comme vêtements d’équitation et produits utilisés en lien avec ceux- ci, ou comme une indication d’une caractéristique matérielle des produits, à savoir que ces produits sont faits de chevaux. En particulier, pour des sacs, des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, l’élément verbal «HORSE» est simplement descriptif, étant donné qu’il sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à des équipements d’équitation en rapport avec des sports équestres. Par conséquent, l’élément verbal «HORSE» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme une indication allusive de la nature et de la manière spécifiques de l’usage des produits en cause.
− Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel. En outre, étant donné que l’éléme nt verbal «HORSE» sera perçu par les consommateurs pertinents comme une simple indication de la nature et de la finalité spécifiques des produits en cause, cet élément sera considéré comme secondaire et son impact au sein du signe contesté sera considérablement réduit.
− Les signes en cause sont clairement différents sur le plan phonétique. Ils coïncident uniquement par les syllabes du mot «horse» et diffèrent par les autres syllabes du signe contesté. Toutefois, la coïncidence des syllabes du mot «horse» est plutôt insignifia nte dans la perception phonétique des signes, étant donné que ce mot est
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

9
indissociablement lié au mot suivant «friends» pour former un terme distinct dans le signe contesté. En outre, les éléments verbaux «by Loesdau» ne sont pas négligeab les dans la mesure où, combinés aux éléments verbaux «horse-friends», ils véhiculent au consommateur un message clair d’origine. Il est très plausible que le public pertinent prononce les éléments verbaux supplémentaires «by Loesdau» du signe contesté étant donné qu’ils indiquent clairement l’origine du signe contesté pour le public pertine nt.
− Les signes en cause sont clairement différents sur le plan conceptuel. Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que l’élément verbal «horse» et les éléments verbaux «horse-friends» sont deux termes simple me nt descriptifs ayant des significations complètement différentes (voir annexe ES-2). En outre, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «HORSE», la similitude conceptuelle entre les signes, prise dans leur ensemble, est faible.
− La marque antérieure prise dans son ensemble fait référence à la matière des produits sacs à main, à savoir qu’ils sont faits de chevaux, et est clairement directement descriptive de l’usage prévu, à savoir l’utilisation dans le sport équestre, du point de vue du public pertinent. Pour les sacs, l’élément verbal «HORSE» est simple me nt descriptif étant donné qu’il est compris par le public pertinent comme une intentio n d’équitation d’équipements dans le cadre de sports équestres. Cela est confirmé par une simple recherche sur l’internet des termes «cheval» et «sac»:
− Le caractère distinctif très faible de la marque antérieure, même au Portugal, est également confirmé par le fait que plus de 159 marques contenant l’élément verbal «HORSE» sont enregistrées au Portugal (annexe ES-3).
− L’élément verbal descriptif «horse» a un impact très limité sur l’impressio n d’ensemble produite par les marques. En l’espèce, l’aspect visuel revêt une importance particulière, en particulier pour les produits compris dans les classes 18 et
25.
− Les signes en conflit ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, il est peu probable que le public confonde l’origine commerciale des produits proposés sous le signe contesté.
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

10
11 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Il est fait référence au raisonnement de la division d’opposition dans la décision attaquée en ce qui concerne l’appréciation de la preuve de l’usage.
− En ce qui concerne la demande de traduction de la demanderesse, les éléments de preuve fournis sont-explicites étant donné qu’ils étaient accompagnés d’une description et d’une explication détaillées de chaque terme pertinent figurant sur les factures. La nature des documents était clairement comprise.
− Il ressort clairement des éléments de preuve produits que les factures ont été émises au Portugal et à l’attention de sociétés et de personnes portugaises, étant donné que les adresses indiquent des villes au Portugal et sont rédigées en portugais. En outre, certaines des factures indiquent des ventes des produits à des sociétés établies dans l’Union européenne.
− Les documents présentés sont des factures et des catalogues destinés aux acheteurs/distributeurs et aux consommateurs finaux. En outre, il existe des factures émises par des tiers concernant l’achat d’accessoires métalliques à ajouter aux produits de l’opposante, tels que des sacs, des portefeuilles, des ceintures et des chaussures. Les factures étaient non séquentielles et d’une valeur totale de milliers d’euros, de sorte qu’il peut être naturellement déduit et conclu que les revenus de la marque «HORSE» sont suffisamment élevés pour prouver un usage sérieux sur le marché pour des sacs, des sacs à main, des portefeuilles, des bourses, des ceintures et des chaussures, à tout le moins.
− L’allégation de la demanderesse selon laquelle les factures ne démontrent pas l’usage de la marque est dénuée de fondement. Le nom «HORSE» est identifié dans de nombreuses factures à côté de la description des produits, et le dispositif «HORSE» est placé au-dessus de la facture. En outre, les produits énumérés dans la description sont les produits vendus sous le droit antérieur, en l’occurrence des sacs à main.
− Les produits contestés sont similaires aux sacs à main de l’opposante. Ces produits partagent à tout le moins les mêmes producteurs et le même public pertinent et peuvent également coïncider par leurs canaux de distribution et/ou avoir la même destinatio n, à savoir le transport d’articles. Elles n’ont été citées par la demanderesse à aucune fin.
− Lessacs à main compris dans la classe 18 et les produits compris dans la classe 25 sont portés pour protéger le corps humain et/ou à des fins de mode. Ils sont étroitement liés et sont souvent utilisés en combinaison. Ces produits sont similaires car ils peuvent être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, achetés par le même public et se trouver dans les mêmes points de vente. De nombreux fabricants de vêtements et chaussures, etc. vendent également des sacs à main et des sacs et ensembles de transport, et inversement.
− La demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle le degré d’attention du consommateur moyen de ce type de produits est supérieur à la moyenne. En effet, les produits en cause étant des sacs et des articles vestimentaires, le degré d’attention peut varier de faible à moyen.
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

11
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse concernant la coexistence sont dénués de pertinence et ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché et la perception des consommateurs pertinents. En outre, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération dans la mesure où ils constituent de nouveaux éléments de preuve devant les chambres de recours.
− La demanderesse semble également croire que le mot «horse» est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans les classes 18 et 25 qui ne sont pas précisés ou limités à des fins ou activités liées à l’équitation. Toutefois, l’opposante ne vend pas ses articles destinés à des sports équestres ou à la manipulation d’équins, à l’équitation, etc., comme il peut être aisément déduit des preuves de l’usage du droit antérieur produites au cours de la procédure.
− Les sacs à main contestés ne sont pas spécifiés à des fins équestres ou à utiliser «à cheval», «pour chevaux» ou pour des sucreries. Ils sont destinés au grand public et servent d’articles à usage quotidien. Le terme «HORSE» est donc distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes sont similaires et coïncident par l’élément verbal distinctif «HORSE». Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs, simplistes et non-distinctifs. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils véhiculent tous deux la signification de «cheval», qui est renforcée dans la marque antérieure par la présence d’un cheval stylisé. Par conséquent, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, en l’espèce des vêtements, des chaussures et des sacs.
− Les autres éléments des signes ne seront pas considérés comme une distinction par les consommateurs qui feront facilement référence aux marques comme «HORSE» et
«Horse-friends». Les différences ne neutralisent pas les similitudes, d’autant plus que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments dominants et à faire plus facilement référence aux éléments verbaux.
− Sur la base du principe du souvenir imparfait, les consommateurs pourraient croire que les produits en conflit, pour lesquels une identité/similitude a été constatée, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par exemple, ils pourraient, en voyant le signe contesté, penser qu’ils visualisent une nouvelle gamme de produits de l’opposante en lien avec un nouveau styliste. Cela est également étayé par les éléments «friends» et «by», qui peuvent être perçus comme une simple variante ou extension du droit antérieur, par exemple par un nouveau partenariat avec l’opposante.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

12
Portée du recours
14 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, la divis io n d’opposition n’ayant accueilli l’opposition que partiellement, la portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, à savoir pour les produits suivants:
Classe 18: Produits en cuir, imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux, à savoir sacs de tous les jours, sacs de voyage, sacs à provisions, sacs à bandoulière, sacs à main, porte-documents, sacs de sport, sacs de plage, cartables, bandoulières, sacs à maquillage, sacs banane, sacs à vêtements, sacs à dos, pochettes, pochettes, trousses de toilette, trousses de voyage, sacs à chaussures, sacs de sport; bagages, sacs et portefeuilles; bagages de voyage; sacs à poignées.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; chaussures décontractées et de sport; articles vestimentaires pour vêtements de sport et de loisirs.
15 En l’absence de recours ou de recours incident de la part de l’opposante, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition et a autorisé l’enregistrement du signe contesté.
16 La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur le risque de confusion entre les signes en cause en ce qui concerne les produits compris dans les classes 18 et 25 tels qu’énumérés au paragraphe 14, sous l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17 L’examen du recours inclura également la preuve de l’usage conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, étant donné que la demanderesse a contesté les conclusions de la décision attaquée à ce sujet dans le mémoire exposant les motifs du recours.
Sur la recevabilité des documents présentés dans le cadre du recours
18 La demanderesse a présenté les annexes ES-1 à ES-4 pour la première fois avec le mémoire exposant les motifs du recours. Par conséquent, il convient de statuer à titre liminaire sur la recevabilité de ces documents dans le cadre de la procédure de recours.
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. À cet égard, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE précise en outre que la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de nouvelles preuves peuvent également être prises en considération par la chambre de recours, si elles n’étaient pas disponibles avant ou au
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

13
moment où la décision attaquée a été prise ou si elles sont justifiées par un autre motif valable.
21 L’opposante a demandé que ces documents soient écartés au motif qu’ils constituent de nouvelles preuves.
22 La chambre de recours considère que les informations contenues dans les documents en question viennent compléter les informations déjà versées au dossier, dans la mesure où elles développent les arguments soulevés au cours de la procédure en première instance
(11/12/2014-, T 235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89) ou sont soumises pour contester d’office les conclusions formulées par la divisio n d’opposition dans la décision objet du recours, à savoir la définition de «cheval» (annexe ES-1). En outre, les documents peuvent également être pertinents pour l’issue de la procédure de recours.
23 La chambre de recours décide donc d’admettre les annexes ES-1 à ES-4 à la procédure.
Preuve de l’usage de la marque antérieure
24 L’opposante devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure pour des sacs à main; sacs de voyage compris dans la classe 18 au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (c’est-à-dire du 12 août 2014 au 11 août 2019 inclus).
25 La division d’opposition a conclu que l’opposante avait prouvé l’usage de sa marque antérieure pour des sacs à main, alors que la demanderesse affirme que les éléments de preuve ne sont pas suffisants.
26 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis plus de 5 ans. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
27 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
28 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
29 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

14
l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, 259/02-, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012,
149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
30 En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002-, 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-, Dermaepil, EU:T:2019:415, §
56).
31 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4) du RDMUE, les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Dès lors, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019,-T 380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
32 En effet, si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, ces éléments, pris dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012,
152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (-19/04/2013, 454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, §-36).
Appréciation de la preuve de l’usage
33 L’opposante a produit les preuves de l’usage suivantes:
− Pièces 1 à 8: une série de factures datées de 2015 à 2020, émises à l’attention de clients dans différentes villes du Portugal concernant la vente de sacs à main pour femmes(bolsa desenhora), porte-monnaie(bolsa) et porte-monnaie/purse (carteira). La marque antérieure apparaît en haut de la plupart des factures, avec d’autres marques. Les factures émises entre 2015 et 2017 ne contiennent aucune référence à la marque antérieure à côté des produits. À partir de 2018, le terme «HORSE» apparaît à côté de certains des sacs à main pour femmes énumérés dans les factures pertinentes.
Certaines des factures concernent des étiquettes (Etiquetas); anneaux (argola), rideaux et boucles (fivela). Les éléments de preuve comprennent également des extraits de catalogues ou de publicités de l’opposante entre 2015 et 2020, deux pages pour chaque année montrant différents modèles de sacs à main. La marque antérieure est reproduite sur les catalogues ou les publicités concernés, ainsi que sur les produits eux-mêmes. Certains de ces documents, notamment à partir de 2018, comportent un numéro de référence en dessous de chaque sac représenté.
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

15
− Pièce 9: un contrat de licence avec une société autorisée à commercialiser la marque antérieure de l’opposante.
34 La demanderesse soutient que la traduction partielle des preuves de l’usage produites par l’opposante n’est pas suffisante pour permettre une compréhension et une appréciation correctes et complètes.
35 Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lorsque les preuves produites par la partie ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut inviter l’opposant à produire une traduction de cette preuve dans cette langue conformément à l’article 24 du REMUE.
36 L’utilisation du mot «peut» dans la législation indique qu’il appartient à la divisio n d’opposition de décider si l’opposant doit produire une traduction de la preuve de l’usage dans la langue de procédure. Même si la division d’opposition choisit de demander une traduction des preuves, l’opposante n’est pas tenue de produire une traduction complète de tous les documents produits. Il est constant que des éléments de preuve explicites ne doivent pas être traduits (27/09/2012,-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 25).
37 Les informations qui pourraient être considérées comme elles-mêmes-explicatives, telles que des dates, des montants, des chiffres, des noms, des représentations d’images sur des factures ou des catalogues, ne nécessitent pas de traduction.
38 L’opposante a fourni une traduction partielle des factures et du contrat de licence. L’opposante a expliqué la structure des factures et a traduit les titres des principaux termes (adresse, date, noms de produits, prix, etc.). De l’avis de la chambre de recours, ces éléments sont suffisants pour comprendre les éléments de preuve pour pouvoir les apprécier. En outre, la demanderesse a commenté les éléments de preuve au cours des procédures d’opposition et de recours, ce qui laisse fortement penser qu’elle était en mesure de les comprendre.
39 La demanderesse fait également valoir qu’il ne ressort pas clairement des éléments de preuve produits si l’opposante a utilisé la marque antérieure ou l’usage plutôt par le tiers, en particulier la société Silver Horse S.A.
40 Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Unio n européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres. Le fait que l’opposante a produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 24; 06/09/2023, T-45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 33).
41 Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est considérée comme non fondée.
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

16
Durée de l’usage
42 Comme l’a indiqué le Tribunal, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577,
§ 52; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74).
43 Bien que certains des éléments de preuve ne soient pas datés ou ne datent pas de la période pertinente (du 12 août 2014 au 11 août 2019), les éléments de preuve suffisants datent de la période pertinente (voir en particulier les factures de 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019).
44 Les extraits des catalogues, que la demanderesse a cités comme exemples de documents non datés, peuvent viser à montrer la gamme de produits pour lesquels la marque enregistrée a été utilisée et la manière dont cette marque a été apposée sur les produits contestés, ce qui n’exige pas qu’ils soient datés (08/07/2020,-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 45).
45 L’argument de la demanderesse selon lequel les factures produites ne correspondant pas à la période pertinente ne devraient pas être prises en compte est également dénué de pertinence. Lorsque, comme en l’espèce, il existe des preuves de l’usage se rapportant à la période pertinente, des documents qui ne datent que juste après cette période, loin d’être dépourvus de pertinence, peuvent être pris en considération et appréciés conjointe me nt avec les autres éléments de preuve, dès lors qu’ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (08/07/2020, T 686/19-, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 45).
46 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les éléments de preuve remplissent la condition relative à la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
47 Les éléments de preuve montrent que l’usage a eu lieu au Portugal. Cela peut être déduit de la langue des extraits des catalogues et des factures, ainsi que des adresses figurant dans les factures, qui comprennent différentes villes au Portugal.
48 Compte tenu du fait que la marque antérieure est une marque portugaise, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
49 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42;
16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
50 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39;
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

17
16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). En outre, l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
51 La preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004,-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 38).
52 En l’espèce, l’opposante a produit plusieurs factures datées de la période pertinente et comprenant divers produits, principalement des sacs à main. Bon nombre de ces factures indiquent le type de produits, mais aucune marque n’apparaît à côté de ceux-ci. Toutefo is, étant donné que certains des extraits des catalogues produits contiennent des numéros de référence sous les produits représentés, la chambre de recours a pu s’assurer que ces numéros de référence figurent sur les factures. Par exemple, le catalogue «Fall/H ive r
2018/2019» comprend des produits portant la marque antérieure et les références suivantes:

53 Ces références figurent, par exemple, dans les factures numérotées 18/6574, 18/6581,
18/7363, 18/7379, 18/8698, 18/9075, 18/991, 18/1000, 18/8731, 18/1032, 18/1123 et 18/1170. En outre, d’autres factures, bien qu’elles contiennent la marque «Cavalinho »
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

18
dans le coin supérieur droit, contiennent l’indication «HORSE» à côté des produits désignés. Les factures ne sont pas numérotées dans l’ordre et les extraits de catalogues sont fournis pour chaque année.
54 Les factures doivent être considérées comme une simple illustration de l’activité commerciale de l’opposante. Ils ne peuvent pas représenter le montant des ventes effectives de produits portant la marque (27/09/2007,-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, §
88). Ces factures sont néanmoins susceptibles de démontrer un usage objectiveme nt susceptible de créer ou de conserver un débouché pour les produits concernés et comportant un volume commercial qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il peut être conclu qu’il s’agit d’un usage purement symboliq ue (27/09/2007,-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 90).
55 En l’espèce, bien que les factures ne démontrent pas des quantités importantes des articles vendus, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Les factures montrent une certaine fréquence de ventes au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. En outre, étant donné que les factures ne sont pas numérotées dans l’ordre, cela indique qu’elles sont simple me nt illustratives. Les catalogues permettent d’identifier plus rapidement les produits pertinents. Dans l’ensemble, les factures, ainsi que les catalogues montrant les sacs à main portant la marque antérieure (et certains d’entre eux également les numéros de référence qui pouvaient être identifiés dans les factures), montrent une importance suffisante de l’usage de la marque antérieure.
56 Par conséquent, bien que le volume des ventes des produits de l’opposante au cours de la période pertinente n’apparaisse pas particulièrement élevé, les ventes en cause constituent des actes d’usage objectivement susceptibles de créer ou de conserver un débouché pour les produits concernés, à savoir des sacs à main, et qui implique un volume commercia l qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il peut être conclu qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir le droit conféré par la marque (voir, par analogie-, judgment08/07/2004, § 48,
VITAFRUIT, EU:T:2004:225, §).
57 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la divisio n d’opposition selon lequel l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage.
Nature de l’usage
58 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
59 Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction de faire office de lien entre les produits et services et la personne/entité responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

19
60 La marque figurative antérieure apparaît en haut de la plupart des factures, sur les extraits des catalogues et sur les sacs à main représentés. Le lien entre cette marque et la commercialisation des produits concernés, sacs à main, est donc établi.
61 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
62 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variatio ns qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
[11/10/2017,-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS,
EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, 668/17-P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56;
23/02/2006, 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
63 La requérante fait valoir que la marque antérieure a été utilisée sur un fond différent ou avec l’ajout d’autres éléments. Toutefois, comme l’a relevé à juste titre la divisio n d’opposition, les éléments figuratifs supplémentaires ou différents de ceux de la marque telle qu’enregistrée sont de nature décorative et ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. En outre, la chambre de recours observe que l’utilisation de couleurs différentes qui ne sont pas particulièrement originales n’est ni distinctive ni dominante et n’a pas pour effet de modifier la marque telle qu’enregistrée
[03/10/2019-, 666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 45, 46].
64 Le symbole ® indique simplement que la marque est enregistrée et la désignation «MADE
IN PORTUGAL» est purement descriptive du lieu de production des produits en cause et ne peut être considérée comme distinctive en soi. Dès lors, ces éléments ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
65 Enfin, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque antérieure doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
66 Les factures font principalement référence à des sacs à main. Il s’agit également des seuls produits figurant dans les extraits de catalogues présentés. Il ressort donc clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a été utilisée dans une certaine mesure pour des sacs à main, alors qu’il n’existe aucune preuve de l’usage pour des sacs de voyage.
Conclusion sur la preuve de l’usage
67 Compte tenu des éléments de preuve produits qui reflètent la durée, le lieu, l’import a nce et la nature de l’usage, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux de la marque figurative portugaise antérieure a été prouvé pour les sacs à main compris dans la classe 18.
68 C’est donc sur la base de ces produits qu’il convient d’examiner l’opposition.
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

20
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
69 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
70 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
71 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et entre les produits ou services en cause, ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
72 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
73 La demanderesse fait valoir que le niveau d’attention du public pertinent sera élevé étant donné que les sacs à main et les sacs de voyage sont généralement des produits chers qui doivent satisfaire à des normes élevées.
74 Toutefois, la chambre note que le secteur de la mode et de l’habillement comprend des produits qui varient considérablement en termes de qualité et de prix. Dès lors, s’il est possible que les consommateurs soient plus attentifs lorsqu’ils achètent un vêtement particulièrement coûteux ou un sac coûteux, une telle approche de la part du consommateur ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits de ce secteur (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 indirects-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43;
15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46; 29/06/2023, T-719/22,
Herzo/HERNO (fig.) et al., EU:T:2023:369, § 28). En effet, il ne ressort pas de la description des produits en l’espèce qu’ils sont, comme le soutient la requérante, des produits onéreux et haut de gamme. En l’absence d’informations et de preuves spécifiques démontrant le contraire, elles peuvent faire partie de n’importe quelle gamme et ne sont pas nécessairement des produits onéreux ou haut de gamme.
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

21
75 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne (-07/10/2015, 227/14, Trecolore, EU:T:2015:760, § 27; 17/11/2021, 504/20-, MANOU/MANOU et al.,
EU:T:2021:789, § 41).
76 La marque antérieure étant une marque nationale portugaise, le territoire pertinent est le
Portugal.
Comparaison des produits
77 Selon une jurisprudence constante, lorsque les produits ou les services visés par la marque antérieure incluent les produits ou les services visés par la demande de marque, ces produits ou ces services sont considérés comme identiques [24/11/2005,-346/04, Arthur et
Félicie/(fig.) Arthur, EU:T:2005:420, § 34; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club
(fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91).
78 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facte urs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97-, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distributio n des produits et services concernés [11/07/2007,-443/05, PiraÑAM diseño original Juan
Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37].
79 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
80 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003, 85/02-,
CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38] et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisse urs soient les mêmes [11/07/2007, 150/04-, TOSCA/TOSCA BLU (fig), EU:T:2007:214, §
37].
81 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 18: Produits en cuir, imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux, à savoir sacs de tous les jours, sacs de voyage, sacs à provisions, sacs à bandoulière, sacs à main, porte-documents, sacs de sport, sacs de plage, cartables, bandoulières, sacs à maquillage, sacs banane, sacs à vêtements, sacs à dos, pochettes, pochettes, trousses de toilette, trousses de voyage, sacs à chaussures, sacs de sport; bagages, sacs et portefeuilles; bagages de voyage; sacs à poignées.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; chaussures décontractées et de sport; articles vestimentaires pour vêtements de sport et de loisirs.
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

22
82 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 18: Sacs à main.
83 Avant de procéder à la comparaison des produits en cause, la chambre de recours observe que lorsque la langue de procédure est différente de la première langue de la demande de MUE et qu’il existe un doute quant à la traduction des produits ou services pertinents aux fins de la procédure, la première langue prévaut si elle est l’une des cinq langues de l’Office. En l’espèce, la première langue de la demande contestée est l’allemand, qui est une des langues de l’Office. Après examen de la version allemande des produits contesté s et de leur traduction en anglais, la chambre de recours a conclu à l’existe nce d’inexactitudes. Les termes allemands Sporttaschen et Sportbeutel en classe 18 ont été traduits par «sacs de sport», ce qui donne l’impression que ces termes sont simple me nt répétés. Toutefois, la traduction plus précise du terme Sportbeutel est «gym sack»
(https://en.langenscheidt.com/german-english/sportbeutel). La Chambre indiquera donc cette traduction à côté de l’un des termes correspondants afin de les distinguer.
84 Les produits contestés en cuir, imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux, à savoir sacs à main; les sacs sont identiques aux sacs à main de l’opposante étant donné qu’ils se chevauchent ou que les produits de l’opposante sont inclus dans la catégorie plus large des produits contestés.
85 Les produits contestés en cuir, imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux, à savoir sacs de tous les jours, sacs à provisions, sacs à bandoulière, porte-documents, sacs bananes, sacs à dos, pochettes, pochettes, sacs à main et sacs à main de l’opposante sont considérés comme très similaires étant donné que, outre leur destination principale, à savoir porter des objets, la ligne de différenciation entre ces produits est très mince. Par exemple, les sacs à main peuvent être utilisés comme sacs à provisions; en effet, il existe même des types de sacs à main appelés bouchons. Par conséquent, ces produits peuvent également être concurrents. Enoutre, tous ces produits peuvent être fabriqués à partir du même matériau, produit par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux et cibler les mêmes consommateurs finaux.
86 Bien que les produits contestés en cuir, imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux, à savoir sacs de voyage, sacs de sport, sacs de plage, trousses d’écoliers, bourses, trousses à maquillage, trousses de toilette, trousses de voyage, sacs à chaussures, sacs de sport
(sacs de gymnastique); bagages, portefeuilles; bagages de voyage; les sacs à poignées sont utilisés à des fins plus spécifiques, telles que le transport ou le stockage d’équipements de sport, de fournitures scolaires, de cosmétiques, de vêtements, de chaussures, d’argent ou d’articles nécessaires au voyage, et sont donc moins similaires que les produits énumérés au paragraphe précédent aux sacs à main de l’opposante; ils peuvent néanmo ins être produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux que les sacs à main de l’opposante. En outre, tous les produits en cause peuvent être fabriqués dans la même matière. Ils sont dès lors considérés comme présentant un degré moyen de similitude.
87 Les bandoulières contestées sont des produits qui peuvent être utilisés en rapport avec les sacs à main de l’opposante. Ils peuvent être produits par les mêmes producteurs, fabriqués
à partir du même matériau, distribués par les mêmes canaux et cibler le même public. Par conséquent, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

23
88 Les vêtements contestés; chaussures; chapellerie; chaussures décontractées; les vêtements de loisirs compris dans la classe 25 et les sacs à main de l’opposante compris dans la classe 18 sont considérés comme similaires à un degré moyen étant donné que, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, ils ont une fonction esthétique commune. La circonstance que les sacs à main et les produits compris dans la classe 25 sont complémentaires sur le plan esthétique, même si la manière dont les produits sont combinés est déterminée par des préférences (étant donné que les produits peuvent remplir leur destination indépendamment les uns des autres), a été confirmée par la jurisprude nce (-27/09/2012, 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76). Par conséquent, et en l’absence de toute preuve du contraire, l’argument de la demanderesse selon lequel ces produits ne sont pas similaires n’est pas fondé. Bien que la complémentarité esthétique ne soit pas aussi simple entre les sacs à main et les vêtements de sport, il existe toujours un certain lien, compte tenu de la fusion d’éléments sportifs dans la vie quotidienne. Par conséquent, il n’est pas exclu que les sacs à main et les chaussures et vêtements de sport puissent également être stylisés ensemble dans différents contextes de mode. Par conséquent, les «chaussures de sport» contestées; les vêtements de sport et les sacs à main de l’opposante sont également considérés comme similaires, même s’ils sont d’un degré inférieur àla moyenne.
Comparaison des signes
89 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
90 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
91 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée
[12/10/2022,-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 43].
92 Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

24
perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shop if y,
EU:T:2022:633, § 45).
93 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
94 Les deux marques sont des marques figuratives. La marque antérieure consiste en une représentation plutôt simple et standard d’un cheval noir au galop, en dessous duquel se trouve l’élément verbal «HORSE» écrit en grandes lettres majuscules gras. Les deux éléments sont codominants.
95 Le signe contesté est composé des éléments verbaux «Horse-friends» en caractères de grande taille légèrement stylisés et «by Loesdat», qui est placé sous le mot «friends» en caractères plus petits et dans une police de caractères standard. Ces éléments verbaux sont encadrés par une ligne ovale ressemblant à un ruban, qui est interrompu dans sa partie inférieure droite par trois losanges.
96 Compte tenu du fait que l’anglais est relativement répandu au Portugal (16/01/2014-, T 528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68), les mots «horse», «friends» et «by», étant des termes anglais, seront compris par la majorité du public portugais [en ce qui concerne le mot «horse» (voir 26/08/2019, R 12/2019-2, 4Horses (fig.)/HORSE (fig.) § 29).
97 Le mot «horse» fait référence à «un grand animal avec quatre pattes qui surviennent ou utilisent pour transporter des choses ou pulling des véhicules» (informations extraites du dictionnaire Cambridge et Collins Dictionary le 24/01/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/horse et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/horse ),comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition. Si une définition plus précise est requise «un quadruume solide à capuche perissodactyl (Equus caballus), doté d’une manbe et d’une queue graduée, dont la voix est une nigh» (informations extraites du dictionnaire Oxford English
Dictionary le 24/01/2024 à l’ adresse https://www.oed.com/dictionary/horse_n#).
98 Le mot «friends» est le pluriel du substantif «friend» signifiant «une personne avec laquelle on a développé une relation étroite et informelle de confiance et de message mutuel; (plus généralement) une connaissance étroite» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 24/01/2024 à l’adresse
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

25
https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=friends). Toutefois, l’amitié ne se limite pas aux personnes. Pour certains, il est tout simplement évident que l’amitié avec un animal est une manifestation complète de toute l’amitié qui devrait l’être.
99 L’expression du signe contesté «by Loesdau» informera le public pertinent que les produits concernés proviennent de la demanderesse. Comme souligné dans la décision attaquée, la préposition «by» est communément utilisée dans le commerce pour indiquer l’origine des produits [30/11/2006,-43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (FIG.),
EU:T:2006:370, § 79; 04/02/2015, T-372/12, APRO (fig.)/B-PRO by Boomerang (fig.), EU:T:2015:70, § 38).
100 Les éléments verbaux «by Loesdau» sont distinctifs car ils n’ont pas de significat io n directe par rapport aux produits en cause. Bien qu’écrite en caractères plus petits que «Horse-friends», l’expression «by Loesdau» reste clairement lisible et sera perçue par le public pertinent, malgré la dominance de l’expression «Horse-friends» dans le signe contesté, en raison de sa stylisation et de sa position différentes.
101 L’élément verbal «HORSE» et l’élément figuratif représentant un cheval dans la marque antérieure sont également considérés comme distinctifs étant donné que les produits de l’opposante compris dans la classe 18 pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir des sacs à main, n’ont aucun lien avec les activités équestres. Compte tenu de la compositio n globale de la marque antérieure et du fait que le mot «HORSE» n’est pas suivi des mots
«hide» et/ou «cuir», il est très peu probable que le public pertinent le perçoive comme une référence à la matière dont les produits de l’opposante sont fabriqués. En effet, les arrêts concernant le caractère distinctif des représentations de chevaux ont établi que, pour de nombreux produits compris dans les classes 18 et 25, tels que les sacs de sport, les vêtements et les chaussures, ces représentations ont un faible degré de caractère distinct if, étant donné qu’elles peuvent être perçues comme des indications de la destination de ces produits, à savoir qu’ils sont particulièrement adaptés ou conçus pour des activités équestres [08/07/2010-, 386/08, PFERD (fig.), EU:T:2010:296, § 34, 36; 26/09/2017,
T-717/16, PFERDEKOPF, EU:T:2017:667, § 51, 52). Toutefois, rien n’indique que les sacs à main pourraient être adaptés ou conçus pour des activités équestres. Il n’est pas non plus mentionné que la représentation d’un cheval ou de ses pièces pourrait être perçue comme une indication de la matière dans laquelle ces produits pourraient être fabriqués.
102 Lorsque deux mots forment une unité logique et conceptuelle, la signification de l’expression complexe qui en résulte l’emporte. En l’espèce, les éléments «Horse-frie nds» du signe contesté sont un exemple d’une telle unité logique. Il véhicule une significatio n de personnes qui ont une passion ou amour pour les chevaux, et pourrait même impliq ue r une relation étroite entre des personnes qui s’accordent sur leur intérêt mutuel ou leur participation à des chevaux. Dès lors, il ne saurait être affirmé que l’élément «Hort» conserve une position distinctive autonome dans le signe contesté.
103 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «HORSE». Toutefois, cet élément est écrit en caractères majuscules gras dans la marque antérieure, tandis que, dans le signe contesté, seule la première lettre «H» est écrite en majuscule et les autres lettres sont écrites en minuscules. En outre, les éléments verbaux du signe contesté sont écrits dans un style différent. Bien que la stylisation des lettres et les éléments figuratifs du signe contesté soient de nature décorative et soient donc moins distinctifs, ces différences ne sauraient être totalement ignorées étant donné que le public pertinent est susceptible de les remarquer.
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

26
104 Compte tenu de ces différences et de la représentation d’un cheval dans la marque antérieure, qui n’est pas présente dans le signe contesté, la chambre de recours considère que la similitude visuelle entre les deux signes est faible, contrairement à la décision attaquée qui a conclu que la similitude visuelle était inférieure à la moyenne.
105 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’élément «horse» et diffèrent par les autres éléments verbaux du signe contesté. Ils diffèrent par leur longueur et, par conséquent, par le nombre de syllabes correspondant. Bien que l’expression «by Loesdau» soit plus petite, la chambre de recours ne peut exclure la possibilité qu’une partie du public pertinent y fasse référence lorsqu’elle fait référence au signe contesté. Toutefois, comme l’a constaté la division d’opposition, il est également probable qu’une partie du public ne prononcera le signe contesté que «horse friends», étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots afin de le rendre plus facile à prononcer.
106 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique, dans lequel seule la partie «cheval- friends» du signe contesté est prononcée, et à un degré inférieur à la moyenne.
107 Sur le plan conceptuel, l’expression «by Loesdau» dans le signe contesté suggère que les produits concernés proviennent d’une société dénommée Loesdau. Comme indiqué ci- dessus (voir paragraphe 102), la combinaison «horse-friends» crée une unité conceptuelle et logique distincte de ses différents éléments. Il fait référence aux personnes qui ont une passion ou une amour pour chevaux ou à une relation étroite entre des personnes qui s’associent à leur intérêt commun ou à leur participation avec des chevaux. En revanche, la représentation d’un cheval avec l’élément verbal «HORSE» dans la marque antérieure renvoie clairement et sans ambiguïté au concept de l’animal «cheval». Par conséquent, le concept de la marque antérieure est simplement «cheval», tandis que le concept du signe contesté est «amitié, affection soit entre personnes et chevaux, soit entre personnes qui partagent la même passion pour chevaux».
108 Par conséquent, les signes ne sont conceptuellement similaires qu’à un faible degré, contrairement aux conclusions de la décision attaquée, qui n’a pas tenu compte des considérations susmentionnées concernant l’unité conceptuelle créée par l’ajout du mot «friends» dans le signe contesté.
Appréciation globale du risque de confusion
109 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I,
EU:C:2020:170, § 69).
110 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

27
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
111 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
112 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal en ce qui concerne les sacs à main compris dans la classe 18.
113 Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal.
114 Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique (au moins pour une partie du public pertinent). Toutefois, sur les plans visuel et conceptuel, ils sont similaires à un faible degré. Les produits ont été jugés identiques et similaires à différents degrés.
115 Les deux signes coïncident par l’élément verbal «horse». Il s’agit d’un élément distinctif et codominant de la marque antérieure. Ce mot est également placé au début des éléments verbaux du signe contesté, qui est la partie la plus susceptible de retenir l’attention du consommateur [17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLO R
(fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81].
116 Toutefois, la combinaison «Horse-friends» dans le signe contesté forme une unité conceptuelle et logique dont la signification est différente de celle de ses éléments constitutifs. En outre, malgré leur nature décorative et, par conséquent, leur faible caractère distinctif, les éléments figuratifs et la stylisation des lettres du signe contesté ne sauraient être totalement ignorés. L’expression «by Loesdau» informe le public pertinent que les produits en cause proviennent de la requérante. Dans certains cas, l’indication du fabricant peut ne pas empêcher le risque de confusion, étant donné que la similitude entre les marques peut toujours amener les consommateurs à croire que les produits proviennent de la même source. Toutefois, en l’espèce, compte tenu de toutes les autres différences, cet élément contribue à une différenciation accrue, notamment dans le cas de produits qui ne sont pas identiques ou très similaires. Par exemple, il est peu probable que les sacs de sport, les sacs de voyage ou les sacs à vêtements soient considérés comme une alternat ive appropriée à un sac à main en raison de leur taille ou de leurs caractéristiques spécifiques requises pour transporter des équipements de sport, des articles de voyage ou des vêtements.
117 Les produits en cuir tels que différents types de sacs et articles vestimentaires, de chapeaux ou de chaussures sont généralement présentés physiquement aux consommateurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix de l’artic le se fait généralement à vue. Tel sera également le cas dans les transactions sur l’inter ne t, où les produits et les marques seront vus avant l’acte d’achat. Pour ces produits, la similitude visuelle joue un rôle très important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004,-117/03-119/03-‒ T-171/03, NL, EU:T:2004:293, §-50).
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

28
118 Un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent est susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits ou des services désignés par la marque demandée [20/01/2021,-328/17, RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I, EU:T:2021:16, § 71].
119 Compte tenu de tout ce qui précède et du faible degré de similitude visuelle et conceptuelle entre les marques en cause, il n’existe aucun risque de confusion quant à l’origine commerciale des produits contestés qui n’ont été jugés similaires qu’à un degré moyen et inférieur à la moyenne aux sacs à main de l’opposante, à savoir produits en cuir, imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux, à savoir sacs de voyage, sacs de sport, sacs de plage, bandoulières, porte-monnaie, trousses de toilette, sacs de chaussures de gymnastique; bagages, portefeuilles; bagages de voyage; sacs à poignées compris dans la classe 18 et vêtements; chaussures; chapellerie; chaussures décontractées et de sport; articles vestimentaires pour vêtements de sport et de loisirs compris dans la classe 25.
120 Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, dans le cas de produits identiques et très similaires, à savoir des produits en cuir, imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux, à savoir sacs de tous les jours, sacs à provisions, sacs à bandoulière, sacs à main, porte-documents, sacs banane, sacs à dos, pochettes, pochettes, pochettes; il ne saurait être exclu que les consommateurs pertinents percevront la marque demandée comme une sous-marque de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties,-EU:T:2002:262, § 49), étant donné qu’il s’agit de différents types de sacs qui peuvent être utilisés avec la même finalité que les sacs à main. Les consommateurs pourraient donc être amenés à croire que le titulaire de la marque antérieure avait lancé une nouvelle ligne de produits désignés par le signe contesté ou qu’il collaborait avec une autre entreprise dans la commercialisation de ces produits. Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ces produits.
121 Tout au long de la procédure, la demanderesse s’est fondée sur le caractère descriptif de l’élément verbal «HORSE» de la marque antérieure et sur le caractère distinctif faible de la marque antérieure dans son ensemble. Comme déjà indiqué, cet élément possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les sacs à main de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont aucun lien avec les activités équestres et qu’il est très peu probable que le mot «cheval» ou sa représentation figurative soient perçus comme une indication d’un matériau dans lequel ils pourraient être réalisés. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a fait référence, entre autres, à des enregistrements incluant le terme «cheval» (annexes ES-3 et
ES-4).
122 L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulière me nt déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Il est de jurisprudence constante que, sur la base des seules données du registre, il ne saurait être présumé que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que la simple référence faite par la demanderesse à d’autres marques enregistrées, qui sont ou contiennent le mot «horse», ne prouve pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de ces marques et s’y sont habitués (13/04/2011-, 358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 35; 02/12/2014, 75/13-, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). Partant, les allégations de la requérante doivent être rejetées.
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

29
Conclusion
123 La chambre de recours confirme partiellement la décision attaquée dans la mesure où elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les marques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 18 jugés identiques et très similaires aux produits de l’opposante, à savoir les produits en cuir, imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux, à savoir sacs de loisirs, sacs à provisions, sacs à bandoulière, sacs à main, serviettes, sacs banane, sacs à dos, pochettes; sacs.
124 Néanmoins, la décision attaquée est annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour des produits en cuir, imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux, à savoir sacs de voyage, sacs de sport, sacs de plage, trousses d’écoliers, bandoulières, bourses cosmétiques, trousses de toilette, trousses de voyage, sacs pour chaussures, sacs de sport
(sacs de gymnastique); bagages, portefeuilles; bagages de voyage; sacs à poignées compris dans la classe 18 et vêtements; chaussures; chapellerie; chaussures décontractées et de sport; articles vestimentaires pour vêtements de sport et de loisirs compris dans la classe 25, qui ont été jugés similaires à un degré moyen et inférieur à la moyenne aux produits de l’opposante.
125 Le recours est donc partiellement accueilli.
Frais
126 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
127 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 18: Articles en cuir, imitations du cuir, fourrures et peaux d’animaux, à savoir sacs de voyage, sacs de sport, sacs de plage, trousses d’écoliers, bandoulières, porte-monnaie pour produits cosmétiques, trousses à vêtements, nécessaires de toilette, trousses de voyage, sacs pour chaussures, sacs de sport (sacs de gymnastique); bagages, portefeuilles; bagages de voyage; sacs à poignées.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; chaussures décontractées et de sport; articles vestimentaires pour vêtements de sport et de loisirs.
2. Autorise l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
15/02/2024, R 441/2023-4, Horse-friends by Loesdau (marque fig.)/HORSE (marque fig.)