DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 890
Alfonso Lopez Romero, C/Mayor, 11, 30570 Beniajan, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Marilúcia Faustino De SOUZA, Rua Sousa Aroso, 580/620, 4450 Matosinhos, Portugal (partie requérante), représentée par A.G. Da Cunha Ferreira, Lda., Av. José Gomes Ferreira, 15-3°l, 1495-139 Algés, Portugal (mandataire agréé).
Le 09/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 890 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Fruits à coque conservés; Fruits en conserve; Fruits cuits à l’étuvée; Fruits séchés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Huiles comestibles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 270 072 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 270 072 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE (MUE) no 326 223 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 890 Page sur 2 13
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/07/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/07/2015 au 07/07/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles, y compris conserves à base de viande, poisson, volaille et gibier, olives, conserves et pickles.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux, malt, y compris olives fraîches.
Classe 39: Services en rapport avec le transport, l’entreposage et la distribution de marchandises.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 09/07/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/09/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai susmentionné a ensuite été prorogé jusqu’au 14/11/2021. Le 09/11/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 09/11/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 890 Page sur 3 13
ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
ANNEXE 1: Impressions du site web de l’opposante www.faroliva.com et extraits d’une brochure promotionnelle (pages 1-19) contenant des images d’olives conservées, d’olives conservées fourrées, de différents types de légumes conservés, tels que les capuchons conservés, les piments chauds, les cornichons en vinaigre. La marque antérieure est
reproduite en couleur comme . ANNEXE 2: Les captures d’écran fournies par le site web Archive (www.web.archive.org) qui montrent que les extraits forment le site internet de l’opposante à l’annexe 1 font référence au site web actif au cours de la période pertinente. ANNEXE 3: Un grand nombre de factures datées de 2015 à 2020 émises par l’opposante, principalement à des clients de diverses villes d’Espagne, dans une moindre mesure à des clients en Allemagne, et, dans une mesure bien moindre (1-3 factures), adressées à des clients en France, en Belgique, en Irlande et aux Pays-Bas. Les factures montrent la marque «FARO» à côté des noms de produits également mentionnés à l’annexe 1, tels que manzanilla et olivas (deux types d’olives), pepinillos (cornichons), guindillas (piments), cebolletas (oignons marinés), etc. Les factures montrent des ventes de produits pour des quantités apparentes d’unités par facture. ANNEXE 4: Des extraits de brochures promotionnelles et de catalogues, en espagnol et en allemand, montrant les canettes ou bocaux en verre de l’opposante contenant des olives (naturelles ou fourrées) et différents types de légumes marinés portant la marque antérieure
et dont les prix sont en euros. En outre, l’opposante a inclus une date sur les documents en les annexant à la main en tant que notes manuscrites à la suite de celle-ci.
Les dates se réfèrent aux années 2015-2020. Cette annexe comprend également des photos de la manière dont les produits de l’opposante susmentionnés sont exposés dans les rayons des supermarchés. ANNEXE 5: Un document provenant de l’opposante montrant des rapports annuels présentant des chiffres d’affaires très importants, ventilés par année (2017-2020) par rapport aux ventes des produits «EL FARO» susmentionnés (divers légumes marinés). ANNEXE 6: Des photos de divers produits commercialisés sous la marque antérieure, tels que des olives naturelles ou empaillées, divers types de légumes marinés. La marque
antérieure est représentée en couleur . ANNEXE 7: Une brochure en anglais intitulée «Spain Gourmet 2018 — Foods d’Espagne», relative à un événement culinaire organisé en Irlande, qui contient une brève mention de
l’histoire de l’opposante et de ses produits portant la marque antérieure . Cette annexe comprend également des photos de stands promotionnels dans des

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 890 Page sur 4 13
supermarchés, avec le signe antérieur et le nom de l’opposante reproduits sur le stand, proposant le produit de l’opposante à des clients, ainsi que d’ autres photos des pickles et olives de l’opposante disposées dans les rayons des supermarchés; une brochure en anglais intitulée «Tour d’Europe — Rotterdam», datée du 05/11/2015, mentionnant également l’autre participant et contenant une fiche technique concernant les activités de l’opposante avec une reproduction de la marque antérieure en couleur.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage, en particulier des factures, et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En ce qui concerne les factures, la requérante fait valoir que, dans la mesure où certains de ces documents incluent le terme «Copia», elles devraient être considérées comme une simple reproduction des mêmes documents déjà présentés, visant à gonfler le montant total des produits vendus, de sorte qu’une telle quantité ne serait pas vraie. À cet égard, il convient de noter que le terme «COPY» figurant dans les documents fait simplement référence au fait que ces documents sont «une copie» des factures originales adressées à des clients, et non une copie d’autres factures du même lot. Deuxièmement, les doutes exprimés par la requérante quant à la véracité des documents versés au dossier peuvent aisément être dissipés en vérifiant les numéros des factures qui figurent sur chaque document et qui sont, en effet, différents d’une facture à l’autre. Enfin, l’opposante a fourni un nombre considérable de factures, chacune pour des quantités évidentes de produits vendus, et émises au cours de la période pertinente. Même si les allégations de la demanderesse devaient être considérées comme correctes (ce qui n’est pas le cas), elles ne réduiraient pas la valeur des informations contenues dans les autres documents, étant donné que l’usage sérieux de la marque a été attesté non seulement par les nombreuses factures, mais aussi par les autres documents versés au dossier, comme il sera examiné plus en détail.
Ils’ensuit que les arguments de la demanderesse à cet égard ne sont pas fondés et doivent être rejetés.
La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne le lieu, l’importance, la nature et l’usage et, en particulier, la durée, pour les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En outre, en ce qui concerne la durée de l’usage requise, il convient de noter que certains documents (tels que des brochures, des images ou, parfois, même des catalogues) n’incluent pas toujours une référence au moment où ils ont été publiés, étant donné qu’ils peuvent effectivement avoir une longue durée de vie, étant donné qu’ils peuvent être utilisés sur plusieurs années, en particulier si la production de marchandises est fixe des heures supplémentaires et ne connaît pas de changements majeurs dans les types de produits fabriqués.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 890 Page sur 5 13
Lieu de l’usage
Les documents, en particulier les factures, le matériel promotionnel et les extraits des catalogues ainsi que les brochures (annexe 7) montrent que la marque antérieure a été utilisée principalement en Espagne mais également dans d’autres pays de l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol et allemand), de la devise mentionnée (euros) et de diverses adresses en Espagne, en Allemagne et dans d’autres États membres. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Importance de l’usage
Les documents produits, en particulier les factures, les brochures et le matériel promotionnel, fournissent à la division d’opposition des informations claires et suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, au moins pour certains des produits couverts par la marque antérieure.
Nature de l’usage
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
En particulier, il convient de noter que la marque antérieure apparaît comme «FARO» sur les factures (annexe 3) et les rapports annuels (annexe 5), ainsi que dans une version en couleur de la marque telle qu’enregistrée sur les autres documents et sur les produits eux- mêmes.
À cet égard, il convient de noter que, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure a effectivement été utilisée en tant qu’indication de l’origine sur au moins certains des produits qu’elle désigne.
En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les factures ou les rapports annuels ne comportent normalement pas de marque figurative à côté de chaque code produit, puisque cela serait redondant et rendrait

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 890 Page sur 6 13
inutilement long le document. En outre, les rapports annuels comprennent une représentation de la marque figurative antérieure en haut à gauche de la page, et les codes produits de ces deux documents correspondent [par exemple, 1010012522713 correspondant aux «manzanillas rellenas» (olives fourrées) sont les mêmes sur les factures (par exemple, la facture no A000059 du 19/01/2019) et les rapports annuels. Il s’ensuit qu’il ne fait aucun doute que ces produits ont bien été commercialisés sous la marque de l’opposante, malgré la manière dont la marque apparaissait à côté du code du produit.
En ce qui concerne la représentation en couleur de la marque, elle est également considérée comme justifiée par le fait que la représentation figurative est identique et que l’opposante n’a pas revendiqué de couleur pour sa marque lorsqu’elle en a demandé la première.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion sur la preuve de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour une partie des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
En effet, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les olives, conservées et pickles, qui sont présentes en tant que telles dans la spécification des produits de l’opposante compris dans la classe 29.
En ce qui concerne les autres produits figurant dans la spécification, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération les éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 890 Page sur 7 13
protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour divers légumes marinés tels que les cornichons, les piments et les oignons, appartenant à la catégorie suivante du cahier des charges: légumes conservés. Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variations imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les légumes conservés.
Il s’ensuit qu’aux fins de la présente procédure, la marque antérieure sera considérée comme enregistrée uniquement pour les produits suivants:
Classe 29: Légumes, olives conservés, et pickles conservés.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’aucune preuve ou preuve insuffisante n’a été fournie à l’appui de l’usage revendiqué de la marque pour les autres produits compris dans les classes 29 et 31 et pour les services compris dans la classe 39.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 890 Page sur 8 13
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Légumes conservés; olives conservées et pickles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; Volaille [viande]; Chasse [gibier]; Extraits de viande; Poissons non vivants; Conserves de poisson; Poisson conservé; Fruits de mer en conserve; Moules conservées; Fruits à coque conservés; Fruits en conserve; Fruits cuits à l’étuvée; Fruits séchés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Produits laitiers et substituts; Lait; Huiles et graisses comestibles,
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les légumes conservés sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits, malgré un libellé légèrement différent.
En outre, étant donné que le terme «conserve» désigne des aliments traités d’une manière particulière afin qu’ils puissent être conservés longtemps sans porter, y compris à l’état congelé, séché ou cuisiné, les légumes contestés, séchés; les légumes cuits sont inclus dans la catégorie générale des légumes de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les conserves de fruits à coque contestées sont similaires aux légumes conservés de l’opposante, étant donné que ces produits partagent la même destination et proviennent normalement des mêmes entreprises, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et destinés au même public. En outre, ils peuvent être concurrents.
Il existe un faible degré de similitude entre les légumes conservés de l’opposante et les conserves de fruits contestées; fruits cuits à l’étuvée; fruits séchés; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes dans la mesure où ces produits partagent la même origine commerciale, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
En outre, les olives de l’opposante conservées sont similaires à un faible degré aux huiles comestibles contestées qui englobent des produits tels que l’huile d’olive. Ce dernier est fortement transformé à partir de ses ingrédients bruts (olives) et se distingue de ces ingrédients; les olives conservées, malgré un certain degré de transformation, restent reconnaissables comme olives. Néanmoins, l’ «huile d’olive» et les «olives», qu’elles soient conservées ou préparées, sont susceptibles d’avoir les mêmes producteurs et d’être distribuées par les mêmes canaux. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude entre ces produits (par analogie, R2706/2017-5, FRANTOLIVA/FONTOLIVA, § 24-26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 890 Page sur 9 13
Toutefois, la viande contestée restants; volaille [viande]; chasse [gibier]; extraits de viande; poissons non vivants; conserves de poisson; poisson conservé; fruits de mer en conserve; moules conservées; produits laitiers et substituts; lait; les graisses comestibles ne partagent pas suffisamment de points avec les produits de l’opposante. En outre, tous sont des produits alimentaires, ils proviennent néanmoins de différentes entreprises qui utilisent des techniques de préparation alimentaire différentes et des tringles d’entraînement et opèrent dans des domaines d’activité distincts. Les produits en cause diffèrent également par leur utilisation et, bien qu’ils puissent être vendus dans les mêmes points de vente, notamment les supermarchés et épiceries, ils se trouvent dans des rayons et des rayons différents de ces locaux. En outre, ils répondent à des besoins différents des consommateurs. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention devrait être tout au plus moyen, compte tenu de la nature courante des produits en cause, de leur prix relativement bas et de la fréquence d’achat.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 890 Page sur 10 13
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «FARO»/«FAROL» contenus respectivement dans les marques sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le polonais ou le slovaque sont compris. Par conséquent, étant donné que cette absence de signification entraînera l’absence de divergence conceptuelle entre ces éléments dans les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le polonais et le slovaque.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux «EL FARO» et «FAROL» compris dans la marque antérieure et la marque contestée, respectivement, ne véhiculent aucune signification claire pour le public analysé. Ils sont dès lors distinctifs pour les produits en cause.
L’élément verbal «CONSERVAS» figurant en haut du signe contesté n’est pas facilement visible à première vue, étant donné que ses lettres sont placées de manière à remplacer des points sur un motif, en haut d’une disposition semi-iciraire. En raison de cette police de caractères et du contraste faible avec le reste des éléments du signe, cet élément peut être considéré comme secondaire dans la composition d’ensemble de la marque. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’au moins une partie du public analysé remarquera cet élément. Si ce mot en tant que tel n’appartient pas au vocabulaire slovaque ou polonais, il sera associé au moins par une partie du public au mot «konzervy» ou «konserwy», qui font référence à des aliments conservés en slovaque et en polonais respectivement. Il s’ensuit que pour ces consommateurs, ce terme sera tout au plus faible, étant donné qu’il fait référence au type de produits en cause. Pour le reste du public qui ne le reliera à aucune signification particulière, le mot «CONSERVAS» sera distinctif pour les produits pertinents.
Les deux marques comprennent une représentation stylisée d’une lumière avant ce qui semble être la mer. Malgré la différence dans la représentation de certains éléments entourant la lumière (une cabine ou une construction à côté de la maison lumineuse, la partie supérieure des arbres, la représentation spécifique de la mer, etc.), et malgré la stylisation différente des foulards eux-mêmes, les images globales contenues dans les marques seront également associées à l’idée d’une lumière dans un contexte naturel, qui, en tant que telle, n’a aucun lien avec les produits pertinents et est donc distinctive.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
L’élément figuratif et le mot «FAROL» de la marque contestée sont l’élément codominant étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement par rapport aux autres éléments qui ne jouent qu’un rôle secondaire dans le signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur structure globale, dans la mesure où ils consistent tous deux en une représentation stylisée d’une lumière et en dessous d’un élément verbal («EL FARO»/«FAROL», respectivement).
Les signes diffèrent par la représentation et la disposition spécifiques de leurs éléments verbaux, par les lettres «EL» et «L» présentes respectivement dans «EL FARO»/«FAROL» et par le mot «CONSERVAS» du signe contesté, où il est parlé.
Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les langues pertinentes, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FARO»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 890 Page sur 11 13
présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «EL» de la marque antérieure et «L» (de l’élément «EL FARO») du signe contesté.
L’autre élément verbal du signe contesté, à savoir «CONSERVAS», ne sera très probablement pas prononcé parce qu’il est représenté dans une police de caractères nettement plus petite et moins visible et qu’il a une incidence très limitée lorsque la marque est perçue au premier coup d’œil. En outre, il convient de tenir compte du fait que le Tribunal a établi que seule la partie dominante de la marque serait normalement prononcée par les consommateurs (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011, T-477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55) et le consommateur pertinent aura tendance à abréger les signes longs (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44), non seulement lorsque les éléments secondaires ont un caractère distinctif limité ou sont dépourvus de caractère distinctif, mais aussi parce que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser. Par conséquent, la division d’opposition estime que le signe contesté sera probablement prononcé exclusivement «FAROL» lorsqu’il sera mentionné par le public analysé.
Par conséquent, dans la mesure où les signes coïncident par la plupart des sons de leurs éléments verbaux respectifs (EL FARO/FAROL), ils sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à l’idée d’une lumière, les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Cette conclusion n’est pas remise en cause par le concept additionnel de conserves d’aliments associés au mot «CONSERVAS» par une partie du public. En effet, même si ce concept était véhiculé, il serait en tout état de cause faible et ne serait pas de nature à amoindrir la coïncidence conceptuelle constatée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 890 Page sur 12 13
Les produits en conflit sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera tout au plus moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes résultent des lettres communes «FARO», qui forment la plupart des éléments verbaux les plus visibles «EL FARO» et «FAROL», respectivement. L’élément verbal supplémentaire du signe contesté — «CONSERVAS» — a un impact minime sur la comparaison des signes, étant donné qu’il joue un rôle secondaire, tandis que les signes partagent une représentation globalement similaire d’une lumière. Par conséquent, les signes ont une structure très similaire, en ce qu’ils présentent tous deux un élément figuratif en haut et un élément verbal similaire dans leur partie inférieure, qui coïncident dans la plupart de ses lettres. En outre, pour une partie du public analysé, le mot «CONSERVAS» sera tout au plus faible.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de la grande similitude globale entre les signes et de l’identité et de la similitude entre une partie des produits concernés, la division d’opposition estime que les différences mineures ne sont certainement pas suffisantes pour exclure le risque de confusion. Cela vaut également pour les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, compte tenu des similitudes évidentes entre les signes et du principe d’interdépendance énoncé ci-dessus.
La demanderesse fait valoir que le début des signes est clairement différent, à savoir «EL» le début de la marque antérieure et «CONSERVAS» le signe contesté. En raison de cette différence, selon la demanderesse, les consommateurs ne seront pas amenés à confondre les marques.
À cet égard, il convient de noter que, s’il existe effectivement une pratique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
En l’espèce, l’élément verbal qui attirera certainement l’attention des premiers consommateurs est «EL FARO» et «FAROL», qui sont très similaires tant visuellement que phonétiquement. Même si «CONSERVAS» a été détecté par les consommateurs, il jouerait un rôle tellement marginal et il aura un caractère distinctif réduit, du moins pour une partie du public. Dès lors, même si «CONSERVAS» devait être considéré comme la partie initiale du signe contesté, cela n’aurait que peu d’incidence sur l’impression d’ensemble de similitude produite par les autres éléments composant les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le polonais et le slovaque et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 890 Page sur 13 13
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Claudia ATTINÀ María Aránzazu Gandía SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.