DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 757
Honotel Development, 18/20 rue Treilhard, 75008 Paris, France ( opposante), représentée par Ab initio, 5 rue Daunou, 75002 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Happy Culture Kombucha (Pty) Ltd, 2nd floor Commerce House, 55 Shortmarket Street, cape Town, South Africa (demandeur), représentée par CHAS. Hude A/S, H. C. Andersens Boulevard 33, 1780 København V, Danemark ( représentant professionnel).
Le 06/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 757 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 995 985 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 995 985 de la marque figurative
l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement français no 4 246 880 de la marque verbale «Happyculture».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque française no 4 246 880 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 757 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; sandwiches; pizzas; crêpes [alimentation]; biscuits; gâteaux; biscottes; bonbons; chocolat,boissons à base de cacao; boissons (au café); boissons à base de thé.
Classe 32: bières; eaux minérales (boissons); eaux gazeuses; boissons à base de fruits; jus de fruits; sirops pour boissons; préparations pour faire des boissons; limonades; nectars de fruits; sodas; apéritifs sans alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: café , thé, cacao et succédanés du café; boissons à base de thé; thé glacé; infusions à base de plantes; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; dosettes de thé.
Classe 32: eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons aromatisées au thé; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé;soude boissons aromatisées au thé; boissons à base de fruits et jus de fruits, y compris ceux aromatisés au thé; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse , indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Produits contestés compris dans la classe 30
Café, thé, cacao; Les boissons à base de thé ou à base de thé sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Le thé glacé contesté; infusions à base de plantes; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; Les dosettes de thé sont compris dans les catégories larges desboissons à base de thé et de thé de l’opposante ou se chevauchent avec celui-ci.Dès lors ils sont identiques.
Le café artificiel contesté est fortement similaire au café de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 757 page:3De7
Produits contestés compris dans la classe 32
Eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits, y compris ceux aromatisés au thé; Sirops et autres préparations pour faire des boissons sont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits contestés autres boissons sans alcool; boissons aromatisées au thé; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; Les boissons à base de soda aromatisées au thé sont comprises dans les catégories larges des apéritifs sudas et/ou non alcooliquesde l’opposante ou se recoupent avec ces catégories, et sont donc identiques.Un apéritif est couramment désigné comme «une boisson alcoolisée prise avant un repas» (information extraite du dictionnaire Merriam Webster le 31/03/2020 à l’adresse https: //www.merriam-webster.com/dictionary/aperitif) et peut donc englober également toutes sortes de boissons (non alcooliques).Une savon peut être définie comme «tout type de boisson gazeuse sucrée (= bulles) qui n’est pas alcoolique» (informations extraite du dictionnaire Cambridge concernant le 31/02/2020 à l’adresse https: //dictionary.cambridge.org/dictionary/english/soda) et peut donc englober ou chevaucher les produits contestés susmentionnés.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou très similaires sont destinés au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Happyculture
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque verbale antérieure est constituée par le terme inventé «Happyculture».Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 757 page:4De7
lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Le public pertinent scindera l’élément verbal «Happyculture» en deux parties et percevra les éléments «Happy» et «culture».
L’élément verbal «happy» est un mot anglais défini comme «sensation, sensation ou satisfaction de plaisir ou de satisfaction» (informations extraites de Cambridge Dictionary on 31/03/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/happy?q=happy_1).La division d’opposition considère que le mot «happy» sera également compris par le public français pertinent dans la mesure où il s’agit d’un mot anglais de base (-24/10/2019, T 708/18, FLIS Happy Moreno choco (fig.)/MORENO (fig.) et al., EU: T: 2019: 762, § 48; 15/07/2015, T- 352/14, HEUREUX/HEUREUX, EU: T: 2015: 491, § 39).L’élément verbal «culture» est un mot qui se réfère, en anglais et en français, au «mode de vie, en particulier aux habitudes et aux croyances, d’un groupe de personnes à un moment donné» (information tirée de Cambridge Dictionary on 31/03/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/culture?q=culture_1).Même si les éléments individuels ont une signification, ils ne sont ni descriptifs, ni allusifs, ni d’une autre manière faibles par rapport aux produits pertinents et présentent donc un degré moyen de caractère distinctif.En tant que marque verbale, le droit antérieur, par définition, n’a pas d’élément dominant.
En effet, le signe contesté, bien qu’il s’agisse d’une marque figurative, se compose des éléments verbaux clairement lisibles «Happy» et «Culture», écrits en or, en police de caractères hautement stylisée, et KOMBUCHA, écrit en or, formant un police de caractères plutôt standard et placé à un angle inférieur aux deux autres éléments verbaux. Le signe comprend également un certain nombre de points placés en dessous des éléments verbaux et un élément verbal stylisé assortissant l’élément verbal «KOMBUCHA», placé au-dessus et en dessous des éléments verbaux. La division d’opposition considère que ces éléments figuratifs sont de nature purement décorative et, à ce titre, ils ont une incidence limitée sur la façon dont le signe contesté est perçu dans son ensemble.
Comme mentionné ci-avant, les éléments «happy» et «culture», présents dans les deux signes, n’ont pas de signification particulière en ce qui concerne les produits pour lesquels la protection est demandée et sont donc considérés comme distinctifs. L’élément «KOMBUCHA» sera toutefois perçu par le public pertinent comme une référence à une boisson fermentée. Les produits pertinents étant tous liés aux boissons, cet élément n’est perçu que comme un faible caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
«Happy» et «culture» seront perçus comme les éléments les plus accrocheurs et dominants du signe contesté au regard de leur taille et de leur épaisseur relative par rapport à l’autre élément verbal et du faible impact des éléments figuratifs. L’élément verbal «KOMBUCHA» est perçu soit faible, car il peut faire référence à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 757 page:5De7
caractéristiques des produits (contenant du kombucha), ou moins important, étant donné sa position et le fait qu’il est de plus petite taille.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de leur premier élément verbal distinctif «happy» et «culture», quand bien même ceux-ci se rejoignent à former un seul élément de la marque antérieure; Ces éléments dans le signe contesté sont perçus comme dominants. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «KOMBUCHA» et par les éléments figuratifs, qui ne sont présents que dans la marque contestée. Toutefois, ces éléments sont soit négligeables (éléments figuratifs), soit faibles («KOMBUCHA») en raison de leur position, de leur taille et de leur signification en ce qui concerne les produits en cause. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, les éléments distinctifs — et, pour le signe contesté, dominant — des éléments «happy» et «culture» inclus dans les deux signes seront associés aux significations expliquées ci-avant.Dans cette mesure, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 757 page:6De7
En l’espèce, les produits jugés principalement identiques et en partie similaires, à un degré élevé, sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen. La marque antérieure prise dans son ensemble possède un caractère distinctif normal et les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les signes ne diffèrent que par des éléments figuratifs et des éléments verbaux («KOMBUCHA») faibles et négligeables. Le fait que la marque antérieure est complètement incorporée dans les premiers éléments (et dominants) du signe contesté est particulièrement pertinent dans la mesure où le consommateur prête généralement une plus grande attention au début des marques qu’à leur terminaison. Enfin, comme indiqué ci-dessus, il convient de tenir compte du fait que le public pertinent fera plus facilement référence aux éléments verbaux en cause par leurs éléments verbaux plutôt que par leurs éléments figuratifs.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 4 246 880 de l’opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque antérieure française no 4 246 880, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 757 page:7De7
La division d’opposition
Begoña URIARTE Holger Peter KUNZ Astrid Victoria WÄBER VALIENTE

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.