DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 010
MEDIS Group, d.o.o., Ljubljana, Brnčičeva ulica 3, 1231 Ljubljana — Črnuče, Slovénie (opposante), représentée par Jure Marn, Ljubljanska ulica 9, 2000 Maribor (Slovénie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wama Medicare GmbH, Flughafenallee 28, 28199 Bremen, Allemagne (demanderesse), représentée par Weidner Stern Jeschke Patentanwälte Partnerschaft mbB, Arnstädter Straße 50, 99096 Erfurt (représentant professionnel).
Le 17/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 010 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 10: Plateaux à usage médical; urinoirs à usage médical interrogé vaisseaux; dispositifs de drainage par aspiration à usage médical; coussins à pression alternée à usage médical.
Classe 35: Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 833 841 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir:
Classe 10: Vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients; gants à usage médical; bas de compression médicaux; blouses à usage médical; masques destinés au personnel médical; vêtements de protection à usage médical; matelas à usage médical; meubles et literie médicaux, équipement pour déplacer les patients.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 833 841 «WAMA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 7 419 153 «WAYA» (marque verbale) et no 18 657 859 «WAYA Lax» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 010 Page sur 2 12
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 419 153 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; produits diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; préparations désinfectantes; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; produits, préparations, substances pharmaceutiques; médicaments pour la médecine humaine; produits, préparations, substances chimiques et pharmaceutiques; produits, préparations et substances médicinales, non compris dans d’autres classes; compléments alimentaires à usage médical; adhésifs pour prothèses dentaires; produits pour la purification de l’air; colliers antiparasitaires pour animaux; bracelets antirhumatismaux; anneaux antirhumatismaux; sang à usage médical; plasma sanguin; bracelets à usage médical; crayons caustiques; bois de cèdre utilisé comme insectifuge; ciment pour sabots d’animaux; préparations nettoyantes pour lentilles de contact; abrasifs dentaires; ciments dentaires; matières pour empreintes dentaires; laques dentaires; mastics dentaires; déodorants pour vêtements et textiles; caches oculaires à usage médical; pharmacies portatives; attrape-mouches; colle à mouches; clous fumants; crayons de tête; encens répulsif pour insectes; insectifuges; insecticides; sangsues à usage médical; milieux de culture bactériologiques; boîtes de médicaments portatives remplies; graisse à traire; cires à modeler à usage dentaire; papier antimite; produits antimites; substances nutritives pour micro-organismes; porcelaine pour prothèses dentaires; répulsifs pour chiens; caoutchouc à usage dentaire; sperme pour insémination artificielle; herbes à fumer à usage médical; produits stérilisants pour sols; solutions pour lentilles de contact; solvants pour enlever le sparadrap; implants chirurgicaux déployé des tissus vivants; extraits de tabac insecticides exécutoires; cigarettes sans tabac à usage médical; abrasifs à usage dentaire; adhésifs anti-mouches; adhésifs pour prothèses dentaires; produits pour rafraîchir l’air; produits pour la purification de l’air; colliers antiparasitaires pour animaux; bracelets antirhumatismaux; anneaux antirhumatismaux; bouillons pour cultures bactériologiques; milieux de culture bactériologiques; sang à usage médical; plasma sanguin; bouillons pour cultures bactériologiques; bracelets à usage médical; crayons caustiques; bois de cèdre utilisé comme insectifuge; ciment pour sabots

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 010 Page sur 3 12
d’animaux; cigarettes sans tabac à usage médical; produits de nettoyage pour verres de contact; désodorisants pour vêtements et matières textiles; colliers antiparasitaires pour animaux; préparations nettoyantes pour lentilles de contact; solutions pour lentilles de contact; abrasifs dentaires; ciments dentaires; matières pour empreintes dentaires; laques dentaires; mastics dentaires; adhésifs pour prothèses dentaires; déodorants pour vêtements et textiles; déodorants autres qu’à usage personnel; répulsifs pour chiens; caches oculaires à usage médical; pharmacies portatives; adhésifs anti-mouches; attrape-mouches; colle à mouches; clous fumants; colles à mouillage; crayons de tête; herbes à fumer à usage médical; ciment pour sabots d’animaux; implants chirurgicaux recherchée en tissus vivants; encens anti-insectes; encens répulsif pour insectes; insectifuges; insecticides; sperme pour fécondation artificielle; laques dentaires; sangsues à usage médical; mastics dentaires; milieux de culture bactériologiques; boîtes de médicaments portatives remplies; graisse à traire; cires à modeler à usage dentaire; papier antimite; produits antimites; cires à modeler à usage dentaire; substances nutritives pour micro- organismes; huiles antichevaux; papier antimite; plasma sanguin; porcelaine pour prothèses dentaires; insectifuges; répulsifs pour chiens; anneaux antirhumatismaux; caoutchouc à usage dentaire; sperme pour insémination artificielle; herbes à fumer à usage médical; produits stérilisants pour sols; solutions pour lentilles de contact; solvants pour enlever le sparadrap; amidon à usage diététique ou pharmaceutique; produits stérilisants pour sols; clous fumants; implants chirurgicaux déploy é des tissus vivants; désodorisants pour vêtements et matières textiles; extraits de tabac insecticides exécutoires; cigarettes sans tabac à usage médical.
Classe 29: Fromages et produits à base de fromage; viande; poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles (non comprises dans d’autres classes); préparations diététiques à base des produits précités (non comprises dans d’autres classes); compléments alimentaires à base de protéines.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Solutions stérilisantes; pansements stérilisés; substances stérilisantes; produits pour la stérilisation; films stériles en matières plastiques utilisés comme bandage; produits hygiéniques pour la stérilisation; préparations médicinales de soins de santé; bandelettes de tests de diagnostic médical; rubans adhésifs pour la médecine.
Classe 10: Vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients; gants à usage médical; gants à usage médical; bas de compression médicaux; blouses à usage médical; masques destinés au personnel médical; plateaux à usage médical; vêtements de protection à usage médical; urinoirs à usage médical interrogé vaisseaux; matelas à usage médical; meubles et literie médicaux, équipement pour déplacer les patients; dispositifs de drainage par aspiration à usage médical; coussins à pression alternée à usage médical.
Classe 35: Vente au détail en ligne d’accessoires de soins médicaux; services de vente en gros en ligne d’accessoires de soins médicaux; services de vente

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 010 Page sur 4 12
en gros concernant les accessoires de soins médicaux; vente au détail en matière d’assistance médicale.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les solutions stérilisantes contestées; substances stérilisantes; produits pour la stérilisation; les produits de stérilisation hygiénique se chevauchent avec les produits désinfectants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Pansements stérilisés contestés; les rubans adhésifs à usage médical se chevauchent avec les emplâtres, matériel pour pansements de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits médicaux de santé contestés chevauchent ou sont inclus dans la catégorie générale des médicaments, préparations et substances de l’opposante, non compris dans d’autres classes. Dès lors, ils sont identiques.
Les films plastiques stériles contestés utilisés comme bandage sont similaires aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et partagent également les mêmes canaux de distribution et public pertinent.
Les produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante font référence à tout type de médicament, c’est-à-dire à une substance ou à une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies chez les humains ou les animaux. De même, les bandelettes de tests de diagnostic médical contestées ont la même destination globale, à savoir prévenir ou traiter les maladies. En outre, ils sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et peuvent être produits par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors au moins similaires.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les barquettes médicales contestées; urinoirs à usage médical interrogé vaisseaux; dispositifs de drainage par aspiration à usage médical; les coussins à pression alternés à usage médical sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante compris dans la classe 5 parce qu’ils coïncident par les canaux de distribution et le public pertinent et qu’ils sont complémentaires.
Les « vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients» contestés; gants à usage médical; bas de compression médicaux; blouses à usage médical; masques destinés au personnel médical; les vêtements de protection à usage médical englobent les vêtements, les articles de chapellerie et les chaussures qui sont conçus pour répondre à des besoins spécifiques liés à l’hygiène, à la sécurité, au confort et à la fonctionnalité dans les payements de soins de santé. Les matelas à usage médical contestés sont contestés; les meubles médicaux et les articles de literie, les équipements pour déplacer les patients sont des équipements spécialisés et des articles d’ameublement utilisés dans des établissements de soins de santé tels que des hôpitaux, des cliniques et des établissements de soins de longue durée et sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 010 Page sur 5 12
conçus pour soutenir les soins et le confort des patients, faciliter les procédures médicales et améliorer l’efficacité des prestataires de soins de santé. En revanche, les produits de l’opposante englobent les produits médicaux, pharmaceutiques et hygiéniques (classe 5) et les aliments (classe 29). Par conséquent, les produits contestés et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination et la même utilisation. Ils ne proviennent pas des mêmes entreprises et ne sont pas distribués par les mêmes canaux. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques &bra;-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE (fig.)/FRECCE TRICLOLORI (fig.) et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les services contestés de vente au détail en ligne d’accessoires médicaux; services de vente en gros en ligne d’accessoires de soins médicaux; services de vente en gros concernant les accessoires de soins médicaux; la vente au détail liée aux accessoires de soins médicaux concerne le commerce de détail et la vente en gros d’accessoires médicaux, qui sont des outils, des équipements ou des produits destinés à aider les personnes souffrant de déficiences physiques, de handicap ou de c onditions de santé. Ces aides contribuent à améliorer la qualité de vie en améliorant la mobilité, en apportant un soutien, en aidant aux activités quotidiennes et en garantissant la sécurité. Ces produits sont inclus dans la catégorie générale des médicaments, préparations et substances de l’opposante, non compris dans d’autres classes compris dans la classe 5, ou coïncident avec ceux-ci. Lesmédicaments englobent en tant que catégorie générale, par exemple, les anneaux antirhumatismaux et bracelets qui sont également considérés comme des accessoires de soins médicaux. Par conséquent, il existe une identité entre ces produits. Il s’ensuit que les services contestés sont similaires aux produits de l’opposante susmentionnés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients spécialisés possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est élevé, étant donné que tous les produits et services en cause concernent l’état de santé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 010 Page sur 6 12
relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
WAYA WAMA Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le bulgare, l’allemand et le hongrois sont parlé et compris. Étant donné que cela a une incidence sur le caractère distinctif des éléments verbaux et sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le bulgare, l’allemand et le hongrois.
Les éléments verbaux qui composent les signes possèdent un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «WA * A» (et leur prononciation). Toutefois, les signes diffèrent par l’avant-dernière lettre «Y» du signe antérieur et la lettre «M» du signe contesté (et leur prononciation).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Dans la mesure où les signes coïncident par leurs deux premières lettres ainsi que par la dernière et ils ne diffèrent que par leurs avant-dernières lettres, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 010 Page sur 7 12
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le degré d’attention du public pertinent est élevé.
Les deux signes sont composés de quatre lettres et coïncident par toutes les lettres, à l’exception de l’avant-dernière lettre. La demanderesse fait valoir que les consommateurs remarqueront facilement les différences entre les signes parce qu’ils sont courts. La longueur des signes peut avoir une influence sur l’incidence des différences entre les signes. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. En revanche, le public se rend généralement moins compte des différences entre des signes plus longs. Cependant, chaque cas doit être apprécié en fonction de ses caractéristiques propres, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. Le juge de l’Union n’a pas défini précisément ce qu’est un signe court. Les signes comptant trois ou moins de trois lettres/chiffres sont toutefois considérés par l’Office comme des signes courts. Les signes en cause comprennent chacun quatre lettres, de sorte qu’ils ne sauraient être considérés, à proprement parler, comme étant courts. En outre, ils coïncident par leur début, dont l’attention du public est plus élevée, ainsi que par leurs dernières lettres. Ils ne diffèrent que par leurs avant-dernières lettres, qui peuvent passer inaperçues aux yeux du public pertinent malgré le niveau d’attention élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 010 Page sur 8 12
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle bulgare, germanophone et hongrois et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 419 153 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et ce droit antérieur et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par conséquent, l’examen portera sur l’autre marque antérieure invoquée, à savoir la demande de marque de l’Union européenne no 18 657 859 «WAYA Lax» (marque verbale), en ce qui concerne les produits jugés différents.
f) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 10: Vêtements spéciaux pour salles d’opération; gants à usage médical; mobilier spécial à usage médical; masques destinés au personnel médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients; gants à usage médical; bas de compression médicaux; blouses à usage médical; masques destinés au personnel médical; vêtements de protection à usage médical; matelas à usage médical; meubles et literie médicaux, équipement pour déplacer les patients.

Les masques destinés au personnel médical et les gants à usage médical figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les « vêtements pour le personnel médical et les patients» contestés; bas de compression médicaux; blouses à usage médical; les vêtements de protection à usage médical incluent en tant que catégories générales, sont inclus dans les vêtements de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci, en particulier pour des salles d’exploitation. Dès lors, ils sont identiques.
Les matelas à usage médical contestés sont contestés; les meubles médicaux et les articles de literie, les équipements pour déplacer les patients se chevauchent ou sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 010 Page sur 9 12
inclus dans la vaste catégorie des meubles de l’opposante spécialement conçus à des fins médicales. Dès lors, ils sont identiques.
Les articles de chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante, en particulier pour des salles d’exploitation. Ils ont la même finalité, puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain des éléments. Ils coïncident également par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.
g) Public pertinent — niveau d’attention
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients spécialisés possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est élevé, étant donné que tous les produits en cause concernent l’état de santé ou les soins et la protection de la santé.
h) Les signes
Waya Lax WAMA Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les éléments verbaux «Waya» et «WAMA» sont dépourvus de signification ou, du moins, la division d’opposition n’a connaissance d’aucune signification de ces mots et aucune des parties n’a non plus fourni de signification. Ils possèdent donc un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «Lax» du signe antérieur revêt une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie «manque de sérieux; non strict; manque de précision ou de définition; (d’un son) prononcé avec peu d’effort musculaire et, par conséquent, avec une précision relativement imprécise de l’articulation et de la durée limitée dans le temps; (des clusters de fleurs) disposés de manière grossière» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lax). En allemand, il signifie «négligless, sans principes fermes, non strict» («nachlässig, ohne feste Grundsätze, nicht streng», informations extraites de Duden le 16/09/2024 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/lax). N’ayant aucun rapport avec les produits en cause, elle possède un caractère distinctif normal.
Dans d’autres langues du territoire pertinent, par exemple le bulgare, le hongrois et l’espagnol, il est dépourvu de signification.
L’opposante affirme que l’élément verbal «Lax» serait perçu comme une abréviation de «laxatif» ou ferait référence au «lax végétal». Toutefois, l’opposante n’a corroboré son affirmation par aucun élément de preuve, y compris des extraits de dictionnaires ou des exemples tirés de l’internet, qui illustrent les prétendues significations du mot «Lax». En l’absence de tout élément de preuve et dans la mesure où ces significations ne sont pas notoires, la division d’opposition ne partage pas l’argument de l’opposante selon lequel le mot «laxatif» est généralement abrégé comme «Lax». La division

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 010 Page sur 10 12
d’opposition n’a pas non plus connaissance du «lax végétal». Par conséquent, il est conclu que l’élément verbal «Lax» n’a pas les significations suggérées par l’opposante.
Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, toute différence dans l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «WA * A» (et leur prononciation). Ils diffèrent toutefois par les avant-dernières lettres «y» du signe antérieur et «M» du signe contesté, ainsi que par les lettres «Lax» du signe antérieur (et leur prononciation), qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Dans la mesure où les signes ne coïncident que par trois lettres (même si deux d’entre eux se trouvent au début des signes) et diffèrent par quatre autres lettres, les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «Lax» du signe antérieur revêt une signification, par exemple la partie anglophone et germanophone du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel, étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification. Pour la partie du public pour laquelle tous les éléments des signes sont dépourvus de signification, par exemple les parties du public parlant le bulgare, le hongrois et l’espagnol, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
I) Caractère distinctif de la marque antérieure
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
j) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et soit différents sur le plan conceptuel, soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le degré d’attention du public pertinent est élevé.
Le signe antérieur se compose de deux mots et sept lettres, tandis que le signe contesté est composé d’un mot et de quatre lettres. Étant donné que le signe antérieur est presque deux fois plus long que le signe contesté, il en résulte un rythme et une intonation très différents et une impression d’ensemble différente produite par les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 010 Page sur 11 12
Les similitudes ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion entre les signes, même si les signes coïncident par les lettres initiales «WA». Les différences constituées de quatre lettres ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents compte tenu de leur niveau d’attention élevé et du fait que les similitudes se limitent à trois lettres seulement. Les différences entre les signes ne peuvent pas non plus être compensées par l’identité de certains des produits en cause.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est dirigée contre les produits contestés susmentionnés et fondée sur le droit antérieur examiné.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Dans ses observations accompagnant l’acte d’opposition déposé le 05/06/2023, l’opposante a fait valoir que les marques étaient similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée des marques antérieures.
Le 03/08/2023, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 08/12/2023.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 010 Page sur 12 12
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Ivo TSENKOV Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.