DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 156
Albert Cabedo Pla, Esperanza, 2- Bajos, 08330 Premiá De Mar/Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sun Race Sturmey-Archer Inc., no 51, Haishan Street, Luzhu District, 33856 Taoyuan City, Taïwan, province de République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik (représentant professionnel).
Le 11/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 156 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 160 368 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 160 368 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 014
967 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 156 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 4 014 967 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Appareils électriques pour véhicules; Véhicules électriques autopropulsés; Véhicules terrestres électriques; Véhicules électriques à usage terrestre; Véhicules électriques à utiliser dans l’air; Véhicules électriques à usage nautique; Véhicules à moteur électriques; Véhicules électriques; Véhicules terrestres motorisés; Motocyclettes; Motocyclettes légères; Motocyclettes; Monocycles électriques; Vélos électriques; Bicyclettes électriques pliantes; Scooters électriques; Voitures électriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Vélos et leurs parties structurelles, notamment shifters, câbles, déraillettes, chainets, cranksets, parenthèses, chaînes, pignons, moyeux, freins et roues.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les bicyclettes contestées sont identiques aux vélos électriques de l’opposante, soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés, soit parce qu’ils les chevauchent.
Leurs parties structurelles contestées, y compris les boufeurs, câbles, dérailleurs, chainets, cranksets, parenthèses, chaînes, pignons, moyeux, freins et roues contestés sont similaires aux vélos électriques étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 156 Page sur 3 6
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure contient un élément verbal SUNRA, écrit en italique, en deux couleurs, permettant une séparation claire entre les mots SUN et RA. Le mot SUN en tant que tel est dépourvu de signification en espagnol. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public le comprenne comme un terme anglais, faisant référence à l’étoile au centre de notre système solaire. Dans les deux cas, le mot est distinctif pour les produits.
L’élément RA est dépourvu de signification et est donc distinctif de la même manière que le terme SUNRA dans son ensemble dépourvu de signification.
La marque contient également un élément figuratif circulaire de couleurs bleue, noire et blanche, incluant une ligne courbe blanche et un point jaune au milieu. L’élément en tant que tel n’a pas de signification claire et est distinctif.
Le signe contesté contient un élément verbal SUNRACE, dans lequel les lettres S et R sont plus élaborées et permettent une séparation entre les éléments SUN et RACE. L’élément verbal SUNRACE dans son ensemble est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif. Les éléments SUN et RACE sont également dépourvus de signification en espagnol. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public les comprendrait. L’élément SUN possède la signification et le degré de caractère distinctif décrits ci-dessus. L’élément RACE pourrait être perçu par un public plus spécialisé comme faisant référence à des compétitions (sportives) et, dans ce cas, l’élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné que les produits peuvent être des vélos spéciaux ou leurs parties utilisées à de telles fins.
L’image d’une demi-soleil est normalement distinctive car elle n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs premières lettres SUNRA, écrites en italique. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 156 Page sur 4 6
signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par les dernières lettres CE du signe contesté, qui ne sont pas présentes dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, leurs couleurs et leur stylisation.
Il convient toutefois de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres SUNRA, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres CE, qui sont les dernières lettres de la marque contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément verbal SUN, inclus dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus par une partie du public espagnol ayant une certaine compréhension de l’anglais. Cette signification est renforcée par l’élément figuratif du soleil de la marque contestée. Le même public percevrait le mot «RACE» dépourvu de caractère distinctif qui n’aurait pas d’incidence sur la comparaison. Par conséquent, il existe un certain degré de similitude conceptuelle pour cette partie du public.
Le public non anglophone ne percevrait pas la signification des éléments verbaux anglais, mais percevra la signification d’au moins l’élément figuratif du soleil dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu de ce qui précède, les marques sont différentes sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 156 Page sur 5 6
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits contestés ont été jugés identiques ou similaires aux produits de l’opposante. Les marques présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et un certain degré de similitude conceptuelle ne peut être nié pour une partie du public, alors qu’elles sont différentes sur le plan conceptuel pour une autre partie du public. Toutefois, cette différence conceptuelle ne provient que d’éléments figuratifs et, prise dans son ensemble, aucun des signes n’a de signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement pour cette partie du public. Par conséquent, toute différence conceptuelle est insuffisante pour compenser la similitude visuelle et phonétique (12/01/2006,-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
Il est donc considéré que les similitudes entre les signes constatées ci-dessus sont suffisantes pour amener au moins une partie du public pertinent à croire que les produits en conflit, qui sont identiques ou similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure et le signe contesté ont été jugés similaires dans la mesure où ils ont en commun les lettres SUNRA, tandis que les lettres de la marque antérieure sont toutes incluses au début de la marque contestée. Ils diffèrent par les lettres CE à la fin du signe contesté et par l’élément verbal moins distinctif de la marque contestée (pour une partie du public). Les marques diffèrent par leurs aspects stylistiques. Les marques coïncident par la plupart de leurs lettres. En outre, pour la partie anglophone des consommateurs espagnols, un lien clair existe entre les mots communs SUN dans les deux marques et l’image du soleil dans la marque contestée, compte tenu, en outre, du fait que, pour ce public, le mot RACE est dépourvu de caractère distinctif. Les différences entre les marques sont susceptibles d’être ignorées et ignorées et ne sauraient l’emporter sur les similitudes, en particulier la coïncidence des signes au niveau des lettres «SUNRA», qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et la majorité des lettres de l’élément verbal du signe contesté. Comme indiqué, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Les similitudes entre les signes sont donc suffisantes pour amener au moins une partie du public à croire que les produits en conflit — identiques et similaires — proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 156 Page sur 6 6
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 014 967 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 4 014 967 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Erkki Münter Gonzalo BILBAO Tejada Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.