LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 22 juin 2021
Dans l’affaire R 1969/2019-1
GTE Service GmbH Route d’ours 11-13
42117 Wuppertal
Allemagne
GTE Swiss AG Bourse de Bourse 18
8001 Zurich
Suisse Opposante/requérante représentée par M. Siegfried Demski, Mülheimer Str. 210, 47057 Duisburg, Allemagne
contre;
GTE Brand GmbH Hambourger Straße 2
14532 Stahnsdorf/Berlin
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par BRINKMANN.WEINKAUF RECHTSANWÄLTE PARTNERSCHAFT MBB, Adenauerallee 8, 30175 Hanovre, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3050538 (demande de marque de l’Union européenne no 17619561)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
22/06/2021, R 1969/2019-1, GTE/GTE

---

greffier: H. Dijkema
2

---

3
Décisions
En fait
1 Par demande du 20 Le 1er décembre 2017, le prédécesseur en droit Feuertechnik
FAA GmbH — après transfert de la société gte Brand GmbH (ci-après la
«demanderesse») — a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GTE
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants après limitation du 17 juillet 2018:
Classe 6 — Dispositifs de protection pour installations de transport, fermetures anti-incendie et fermetures anti-fumeurs.
Classe 37 — Construction, réparation, travaux d’installation, tous les services précités en rapport avec des dispositifs de protection contre l’incendie, l’incendie et la fumée.
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques et services de recherche et de conception y afférents; Conseils en construction (conseils en architecture); Des conseils en matière d’économies d’énergie; Services d’ingénieurs, planification de la construction, tous les services précités relatifs aux diplômes de protection des installations de production.
2 La demande a été publiée le 23 janvier 2018.
3 Gte Service GmbH et gte Swiss AG (ci-après les «opposantes») ont formé, le 23 avril 2018, une opposition complète contre l’enregistrement de la marque demandée. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec le droit des dénominations commerciales de différents États membres, en particulier l’article 5 de la loi allemande sur les marques.
4 L’article 5 du Markengesetz est libellé comme suit:
(1) Sont protégés en tant que dénominations commerciales les noms commerciaux et les titres d’œuvres.
(2) Les enseignes sont des signes qui sont utilisés dans la vie des affaires en tant que nom, dénomination sociale ou désignation particulière d’une activité commerciale ou d’une entreprise. Sont assimilés à la désignation particulière d’une entreprise les marques commerciales et autres signes destinés à distinguer l’exploitation commerciale d’autres établissements commerciaux qui, dans le public concerné, sont considérés comme des signes de l’exploitation commerciale.
(3) Les titres de l’œuvre sont les noms ou désignations spécifiques d’imprimés, d’œuvres cinématographiques, d’œuvres sonores, de scènes ou d’autres œuvres similaires.
5 Elles ont invoqué à cet égard, en tant que droit antérieur, l’élément verbal en tant que partie de la dénomination sociale de différentes entreprises du groupe d’entreprises de l’opposante:

---

4
GTE
ou dans un autre endroit, les noms de l’entreprise
GTE Service GmbH
GTE Swiss AG
dans les secteurs suivants:
Exécution des travaux de montage et de démontage de tous types à l’intérieur et à l’étranger, à l’intérieur et à l’extérieur des bâtiments, ainsi que toute activité connexe, notamment dans le domaine de la protection contre l’incendie. Dans le monde entier, la société fournit des services de réparation, d’entretien et d’entretien d’installations techniques dans et sur les bâtiments, en particulier dans le domaine de la protection contre les incendies.
et en ce qui concerne l’Allemagne, les Pays-Bas, la Belgique, la République tchèque, l’Autriche, le Luxembourg, le Danemark, l’Italie et la France.
6 Les opposants se fondaient sur le droit conféré par une «dénomination d’entreprise» selon le droit des États membres dans lesquels ils l’avaient utilisée, en particulier pour l’Allemagne, l’article 5 de la loi sur les marques.
Une «dénomination sociale» d’une entreprise est sa dénomination sociale ou la dénomination officielle d’une entreprise telle qu’elle est inscrite au registre du commerce.
La marque demandée «gte» est identique dans les différentes entreprises liées à la société mère, telles que celles de l’opposante (gte Service GmbH et gte Swiss AG).
Ces entreprises sont largement utilisées dans un certain nombre d’États membres, notamment en Allemagne.
La demanderesse («gte Brandschutz GmbH») est issue de la masse de l’insolvabilité d’une entreprise sœur de l’opposante.
7 Afin d’étayer l’opposition, l’opposante a produit, entre autres, les documents suivants (énumérés de manière générale en raison d’informations confidentielles):
1. Déclaration sur l’honneur;
2. Extrait du registre relatif au brevet no 25 47 818.6 de l’Office allemand des brevets et des marques intitulé «Feuerschutzabschluss für ein Ein
Wanden ou plafond traverse par une installation de production»;
3. Protocole d’accord du 08/07/1992;

---

5
4. Extrait du registre du commerce de Potsdam de gte Brandschutz AG;
5. Liste des associés de la gte Gesellschaft für Technik Entwicklung mbH;
6. Extrait du registre du commerce du canton de St Gallen de GTE
Gesellschaft für Technik Entwicklung AG;
7. Extrait du registre du commerce d’origine inconnue concernant la gte Gesellschaft für Technische Development mbH, prévention de l’incendie (distribué en 2001)
8. Extrait du registre du commerce concernant GTE-Gesellschaft für
Technik Entwicklung AG
9. Extrait du registre du commerce de Potsdam de gte Holding AG.
8 La demanderesse, qui est une demanderesse allemande avec des représentants allemands, conteste que les opposants disposent d’un droit d’interdiction. Elle conteste le transfert de droits nominatifs à l’opposante. Elle ne se défend nullement par l’argument selon lequel elle n’a pas compris sur quelle base juridique l’opposante se fonde.
9 Par décision du 30 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
L’Office ne décidera pas si la partie qui concerne l’entreprise allemande est susceptible d’opposition en raison d’une faillite/liquidation (antérieure), ce qui fait l’objet d’un litige entre les parties. Il n’appartient pas non plus à l’Office de construire a posteriori l’histoire de l’entreprise ou de l’apprécier, ce qui n’est de toute façon pas possible sur la base des contradictions entre les parties. Indépendamment de cela, cette appréciation n’est pas nécessaire, car l’opposition doit être rejetée pour des raisons d’absence de motivation (voir ci-dessous).
L’opposante doit apporter des preuves adéquates du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué et démontrer que les conditions de protection de la marque contestée sont effectivement remplies. En particulier, elle doit produire des éléments de preuve substantiels démontrant que, selon le droit applicable, il lui serait possible d’interdire l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, les opposants n’ont pas fourni d’informations relatives à la protection juridique de la nature du signe de protection industrielle invoqué par l’opposante, à savoir celui de la marque verbale «gte», ni précisé de manière suffisante le contenu éventuel du droit invoqué ou les conditions à remplir par les opposants pour interdire l’usage de la marque contestée dans les différents États membres indiqués par les opposants.

---

6
En outre, dans le formulaire d’opposition prévu à cet effet, sous la rubrique «Moyen de l’opposition», la colonne correspondante «Nom de l’entreprise» n’a pas été remplie en ce qui concerne les «Informations».
Par conséquent, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposition n’est pas fondée en ce qui concerne les Pays-Bas, la Belgique, la République tchèque, l’Autriche, le Luxembourg, le Danemark, l’Italie et la France.
En ce qui concerne l’Allemagne, les dispositions légales ne contiennent que les conditions d’acquisition du droit, mais ne précisent pas l’étendue de la protection. Les opposants citent uniquement l’article 5 de la loi sur les marques, qui définit les «dénominations commerciales», et non l’article 15 de la loi sur les marques, dont découle le droit d’interdiction en cas d’identité des signes et du secteur.
Les opposants n’ont pas non plus joint d’annexes permettant de déduire sans équivoque ces indications nécessaires. Les pièces produites sont donc incomplètes à l’appui du droit invoqué, qui n’a pas été enregistré en Allemagne.
10 Le 4 septembre 2019, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 29 novembre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
11 Il n’a pas été produit d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
Exposé et arguments de l’opposante
12 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
L’opposition a été rejetée à tort pour défaut de motivation
Les opposants ont clairement démontré que les signes «gte» de gte Service GmbH et de gte Brand AG ne sont pas seulement utilisés en tant que dénominations commerciales ayant une portée locale dans différents pays de l’Union européenne. En outre, il a manifestement été suffisamment prouvé que les droits sur le signe avaient été acquis avant la date de dépôt de la marque demandée.
Il n’est pas possible de douter de la réussite de l’activité de gte swiss AG sous les lettres «gte». À titre complémentaire, une offre accompagnée d’une commande pour deux projets de construction en Suisse (Stöcklin Logistik AG, projets de construction «Kohler» et «Bruno’s Best»), deux projets de construction avec commande en Allemagne (Edeka Minden-Hannover
Logistik Service GmbH, projet de construction «Edeka», Flughafen Berlin Schönefeld GmbH, projet de construction «Flughafen Berlin-Schönefeld»)

---

7
ainsi que deux autres offres (Hermes Fulfilment GmbH et RMH Real Estate
Maintenance Hamburg GmbH) sont jointes.
L’Office sait qu’en vertu du droit allemand, une marque ou un usage en tant que marque peut être attaqué sur la base d’une dénomination commerciale ou d’une dénomination commerciale.
Le droit allemand des marques protège explicitement, outre les marques, les dénominations commerciales (article 1er, point 2, de la loi sur les marques). En vertu de l’article 5, paragraphe 2, de la loi sur les marques, on entend par «marques commerciales» les signes qui sont utilisés dans la vie des affaires en tant que nom, raison sociale ou désignation particulière d’une entreprise ou d’une entreprise. La protection des signes visés à l’article 5, paragraphe 2, première phrase, naît en principe au moment de l’enregistrement de l’usage. L’acquisition de la protection par l’enregistrement de l’usage est subordonnée à la condition que le signe en tant que tel possède un caractère distinctif suffisant et qu’il ait, de par sa nature même, une fonction nominative suffisante.
La société allemande gte service GmbH et la société suisse Swiss AG satisfont d’emblée aux exigences relatives au caractère distinctif. En outre, l’Office ne peut en aucun cas conclure à l’absence de caractère distinctif en raison de l’examen des marques effectué.
L’article 15, paragraphe 2, du MarkenG subordonne de manière générale la protection de la dénomination sociale à des dénominations concurrentes plus récentes à l’existence d’un risque de confusion, tant en cas d’utilisation identique de la dénomination commerciale qu’en cas d’utilisation d’un signe seulement similaire.
La notion de risque de confusion en droit des dénominations commerciales est donc structurée de manière similaire à la notion de risque de confusion en droit des marques. Tel est le cas en l’espèce, étant donné que les signes sont identiques dans l’élément dominant «gte» ou «GTE» et qu’ils sont utilisés pour des produits et services identiques.
L’Office rejette une opposition suffisamment motivée et étayée pour des produits et services identiques fondés sur des signes identiques, au motif que l’opposante ne mentionne pas explicitement l’article 15 de la loi sur les marques. Celui-ci est bien connu de l’Office, puisqu’il est finalement cité dans la décision.
Il appartient toutefois à l’Office de vérifier si, dans le cadre de la procédure d’opposition, les conditions d’application du motif de refus invoqué sont remplies. Ce faisant, il lui appartient d’apprécier l’exactitude des faits allégués et la force probante des éléments de preuve produits. Il peut notamment être tenu de tenir compte du droit national de l’État membre dans lequel la marque invoquée à l’appui de l’opposition est protégée. Il doit, de sa propre initiative, obtenir, par tous les moyens possibles, des informations sur le droit national de l’État membre concerné, lorsque celles-ci sont nécessaires

---

8
pour apprécier l’applicabilité du motif de refus d’enregistrement et, notamment, l’exactitude des faits allégués ou la valeur probante des documents produits.
Ensuite, la division d’opposition a certes apprécié le signe allemand, mais elle a totalement ignoré la dénomination sociale suisse en tant que fondement de l’opposition. L’article 8 de la PVU dispose que les noms commerciaux sont protégés dans tous les pays de l’Union, sans obligation de dépôt ou d’enregistrement, qu’ils fassent ou non partie d’une marque de fabrique ou de commerce. Cette exigence s’applique à la Suisse en tant que membre de l’OCVV.
Considérants
13 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Justification du droit antérieur
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si et dans la mesure où, en vertu du droit de l’État membre qui régit la protection du signe, des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque communautaire et que ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
16 La motivation d’un droit national invoqué dans le cadre du motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être conforme à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
17 Conformément à l’article 7, paragraphes 1 et 2, sous d), du RDMUE, il incombe à l’opposant de motiver concrètement le droit antérieur, notamment son acquisition, sa pérennité et son étendue. L’opposant a présenté devant l’Office non seulement les éléments prouvant qu’il remplit les conditions requises par la législation nationale dont il demande l’application pour pouvoir s’opposer à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne sur la base d’un droit antérieur, mais également les éléments dont ressort le contenu de cette législation (28/10/2015,
T- 96/13, dorénavantаска EU:T:2015:813, § 30 et jurisprudence citée).
18 Il s’ensuit qu’il incombait à l’opposante de présenter devant l’Office les éléments établissant le contenu du droit national. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’Office n’est pas tenu, en l’absence de tels arguments ou

---

9
preuves de la part des parties, d’identifier d’office le droit national applicable
[29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM & TRAVEL
(figure)/GROUP Company TOURISM & TRAVEL (figure), EU:T:2016:371, §
33-34].
19 L’article 7 du RDMUE est libellé comme suit:
(1) L’Office donne à l’opposant la possibilité de présenter les faits, éléments de preuve et arguments à l’appui de l’opposition ou de compléter ceux qui ont déjà été présentés en vertu de l’article 2, paragraphe 4. À cet effet, l’Office fixe un délai, qui est d’au moins deux mois à compter de la date à laquelle la phase contradictoire de la procédure d’opposition est réputée s’ouvrir conformément à l’article 6, paragraphe 1.
Dansle délai visé au paragraphe 1, l’opposant produit également des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que la preuve qu’il est habilité à former opposition. L’opposant apporte notamment les preuves suivantes:
…
d) lorsque l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001, la preuve de l’usage de ce droit dans les affaires commerciales n’est pas seulement locale, ainsi que de l’acquisition, du maintien et de l’étendue de la protection de ce droit; lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu de la loi d’un État membre, il est également nécessaire d’indiquer clairement le contenu de la loi nationale sous-jacente en y joignant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes;
20 Contrairement à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, l’article 7, paragraphe 2, point d), du REMUE ne contient pas d’indications concrètes sur les documents à produire à l’appui d’une opposition conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Cette dernière disposition se réfère uniquement à l’obligation d’identifier clairement le contenu du droit national.
21 Le droit des marques de l’Union européenne ne précise pas comment le contenu doit être justifié par la portée du droit national.
22 En ce qui concerne le droit allemand, la division d’opposition a jugé que les opposants n’avaient pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique de la nature du signe de protection industrielle invoqué par l’opposante, à savoir la marque verbale «gte».
23 C’est à juste titre que l’opposante fait valoir que cela ne correspond pas à une motivation correcte de la décision d’opposition.
24 Premièrement, les opposants se sont explicitement appuyés sur le signe «tissé» en tant que signe d’entreprise et ont cité à cet égard l’article 5 de la loi sur la protection des marques et autres signes distinctifs. En vertu de l’article 5, paragraphe 2, de la loi sur les marques, les dénominations commerciales sont des signes qui sont utilisés dans la vie des affaires en tant que nom, raison sociale ou désignation particulière d’une entreprise ou d’une entreprise. Le classement juridique du signe était donc correctement défini.

---

1 0
25 Deuxièmement, l’opposante a produit des preuves de l’enregistrement de différentes sociétés au registre du commerce ainsi que de l’usage du signe «GTE». C’est à la division d’opposition qu’il convient de l’examiner.
26 Troisièmement, les opposants se sont référés à l’identité de «gte» avec la marque demandée, qui est utilisée de manière plus que locale, tant dans les entreprises de l’opposante que dans d’autres entreprises du groupe.
27 L’opposante fait même valoir que la demanderesse fait en réalité partie du groupe d’entreprises de l’opposante afin de souligner l’identité des signes. Cela peut être essentiel si la demanderesse avait le droit de demander l’enregistrement d’une marque en vertu de contrats conclus avec l’opposante, ce qu’elle devrait à son tour prouver. Cela doit être vérifié, le cas échéant, par l’Office (13/05/2020, T- 535/18, Peek’s/Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:189, § 90; Pourvoi en «Revision» non adopté 29/10/2020, C-308/20 P, Peek’s/Peek & Cloppenburg,
EU:C:2020:880).
28 Il est évident que, après examen de l’usage correspondant en cas d’identité des dénominations commerciales, la protection de l’opposante consiste en sa dénomination commerciale, telle que définie à l’article 5 de la loi sur les marques, si la demanderesse n’est pas en mesure de faire valoir des droits opposés.
29 Quatrièmement, la demanderesse a également compris quel droit l’opposante fait valoir, ainsi qu’il ressort de l’exposé de la demanderesse dans la procédure d’opposition. Le litige se déroule entre des parties allemandes et des représentants allemands, dont le pain porte quotidiennement sur la protection de la dénomination sociale en vertu de la loi sur les marques.
30 Rejeter l’opposition dans un tel cas de figure au motif que les opposants ne mentionnent pas explicitement l’article 15 du Markengesetz, qui est connu de la division d’opposition à partir d’un grand nombre de décisions et d’arrêts et qui est même mentionné par elle-même dans la décision, n’est pas une interprétation correcte de l’article 7, paragraphe 2, sous a), ii), du RDMUE, mais plutôt une abréviation pour échapper à l’examen.
31 L’Office a pour mission d’apprécier les faits à la lumière du signe antérieur clairement défini sur lequel se fondent les opposants. À cet égard, l’Office connaît en principe le contenu du droit auquel le RMUE renvoie (da mihi factum, dabo tibi ius).
32 À cela s’ajoute l’exposé complémentaire de l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours. Selon la jurisprudence et la doctrine allemandes citées par les opposants, la protection de la dénomination sociale s’applique aux dénominations intrinsèquement distinctives avec l’enregistrement de l’usage dans la vie des affaires pour désigner l’entreprise. À cet égard, il suffit, pour reconnaître la protection sur le territoire national d’une entreprise étrangère dotée d’un caractère distinctif, que la dénomination ait été utilisée sur le territoire national d’une manière permettant de conclure à l’existence d’une activité économique durable sur le territoire national. L’usage par l’entreprise elle-même est nécessaire. L’usage par des tiers ne suffit pas (Bundesgerichtshof, 10/06/2009,

---

1 1
I ZR 34/07, «Haus & Grund», § 27; 24/04/2008, I ZR 159/05, «afilias.de», § 16;
28/09/1979, I ZR 146/77, Concordia, § 15; Ströbele/Hacker, Markengesetz, 11.
Édition, 2015, PARAGRAPHES 5 ET 50).
33 Par ailleurs, si l’Office peut être amené à prendre en considération le droit national de l’État membre dans lequel la marque antérieure est protégée et sur lequel l’opposition est fondée, il est tenu de s’informer d’office, par les moyens qu’il juge utiles à cet effet, du droit national de l’État membre concerné, dans la mesure où de telles connaissances sont nécessaires pour apprécier les conditions d’application du motif de refus en cause (28/10/2015, T-96/13, superаска, EU:T:2015:813, § 31; 04/11/2016, R 1243/2015-1, sportsdirect.com
(figure)/Sport Direct (figure) et al., § 60, 11/08/2020, R 2514/2018-1,
Fitadium/Fitadium et al. § 26. La division d’opposition ne l’a pas fait.
34 En ce qui concerne l’argument de la division d’opposition selon lequel le formulaire d’opposition sous la rubrique «Moyen de l’opposition» n’a pas été rempli en ce qui concerne la colonne correspondante «Nom de l’entreprise», il convient de tenir compte du fait que, selon la jurisprudence du Tribunal, le formulaire doit être examiné dans son ensemble avec les premières observations
(09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 27-28).
35 Dans les observations du 9 octobre 2018, le nom de l’opposante a été mentionné.
36 Il y a donc lieu d’annuler la décision et de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour réexamen.
Coûts
37 Étant donné que le recours est accueilli, que la décision attaquée est annulée et que l’affaire est renvoyée devant la division d’opposition, la partie qui succombe doit normalement supporter les dépens exposés par la partie ayant obtenu gain de cause. Toutefois, étant donné que la décision attaquée a été annulée en raison d’une violation substantielle de la procédure par la division d’opposition et qu’une nouvelle décision doit être adoptée dans la procédure d’opposition, chaque partie doit, pour des raisons d’équité, supporter ses propres dépens conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. En outre, la taxe de recours est remboursée conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.

---

1
2
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. L’affaire est renvoyée devant la division d’opposition;
3. Les parties supportent leurs propres dépens afférents à la procédure de recours;
4. La taxe de recours doit être remboursée.
Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva