EUIPO, 21 avril 2026, n° 000069315

EUIPO 21 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 avr. 2026, n° 000069315
Numéro(s) :	000069315
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et déchéance partielle de la MUE/de l’EI prononcée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 69 315 (DÉCHÉANCE)
Apostolos Patounis, Ioanou Theotoki 9, 49132 Corfou, Grèce (requérant), représenté par Pierrina Koriatopoulou, Akadimias 16, 106 71 Athènes, Grèce (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jean Patou, Société par actions simplifiée, 24/32 rue Jean Goujon, 75008 Paris, France (titulaire de la marque de l’UE), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 21/04/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

Décision de déchéance nº C 69 315 Page 2 sur 17
2. Les droits du titulaire de la marque de l’UE à l’égard de la marque de l’Union européenne nº 18 063 962 sont déchus à compter du 10/12/2024 pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Parfums; eaux de parfum; eaux de toilette; eaux de Cologne; crèmes cosmétiques; gels pour le corps; huiles à usage cosmétique; laits de beauté; lotions de beauté; déodorants à usage personnel; masques cosmétiques; produits cosmétiques; lotions capillaires; préparations de maquillage; laits et lotions démaquillants; savons à raser; lotions et baumes après-rasage.

Décision d’annulation nº C 69 315 Page 3 sur 17
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir :

Classe 9 : Lunettes [optique] ; lunettes de soleil ; lentilles de contact ; étuis pour lunettes et lunettes de soleil ; chaînes pour lunettes et pour lunettes de soleil ; montures de lunettes et de lunettes de soleil ; articles de lunetterie ; étuis pour articles de lunetterie ; lunettes de sport ; pochettes pour articles de lunetterie ; téléphones intelligents sous forme de lunettes ; récepteurs téléphoniques ; téléphones portables ; smartphones ; smartphones en forme de montre ; housses pour smartphones ; étuis pour smartphones ; étuis en cuir pour smartphones ; tablettes informatiques ; étuis pour tablettes informatiques ; housses pour tablettes informatiques ; horaires (électroniques -) ; étuis pour agendas électroniques ; applications logicielles téléchargeables ; applications téléchargeables pour appareils mobiles ; logiciels informatiques ; logiciels téléchargeables ; ordinateurs ; supports de tableau de bord pour téléphones portables ; chargeurs ; batteries externes.

Classe 14 : Bijoux ; pierres précieuses ; instruments horaires ; bagues en or ; alliances ; bagues d’amitié ; bagues en platine ; boucles d’oreilles ; bagues [bijouterie] ; boutons de manchette ; bracelets ; breloques de bijouterie ; chaînes [bijouterie] ; colliers
[bijouterie] ; broches [bijouterie] ; pendentifs ; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif] ; porte-clés et chaînes porte-clés, et leurs breloques ; breloques pour porte-clés ; épingles de cravate ; écrins à bijoux ; montres ; bracelets de montres ; réveils.

Décision d’annulation n° C 69 315 Page 4 sur 17
Classe 18: Lanières en cuir; cuir et imitations du cuir; lanières en cuir
[sellerie]; lanières en imitation cuir; sacs décontractés; sacs en cuir; sacs en imitation cuir; sacs à main en cuir; sacs à main en imitation cuir; étuis à clés en cuir; étuis à clés en imitation cuir; porte-documents en cuir; porte-documents en imitation cuir; sacs de voyage; sacs de voyage en imitation cuir; porte-cartes de crédit en imitation cuir; étuis en imitation cuir; moleskine [imitation du cuir]; boîtes en cuir; sacs de cabine; bagages de voyage; étiquettes de bagages [articles de maroquinerie]; étiquettes de bagages; malles [bagages]; valises; nécessaires de toilette vendus vides; sacs à dos; sacs à main; porte-bébés dorsaux; porte-documents et serviettes; portefeuilles; étuis à clés; trousses de maquillage; porte-cartes de crédit en cuir; porte-cartes de crédit; porte-monnaie; parapluies; parasols; sellerie.

Classe 25: Vêtements; sous-vêtements; chaussures; chaussures d’athlétisme; chapellerie; lingerie; chemises; tee-shirts; foulards; jupes; robes; pantalons; manteaux; vestes [vêtements]; ceintures [vêtements]; gants [vêtements]; cravates; chaussettes; chaussettes de sport; vêtements de sport; chaussures; pantoufles; bottes; bottines; chapeaux; casquettes et chapeaux de sport; casquettes [chapellerie].

Classe 35: Vente au détail de parfumerie, de cosmétiques, de produits de beauté et de produits capillaires; vente au détail en ligne de parfumerie, de cosmétiques, de produits de beauté et de produits capillaires; vente au détail de lunettes, d’articles d’optique, de téléphones, de tablettes informatiques et d’accessoires pour téléphones et tablettes informatiques; vente au détail en ligne de lunettes, d’articles d’optique, de téléphones, de tablettes informatiques et d’accessoires pour téléphones et tablettes informatiques; vente au détail de bijoux, d’instruments chronométriques et d’accessoires d’horlogerie; vente au détail en ligne de bijoux, d’instruments chronométriques et d’accessoires d’horlogerie; vente au détail d’articles en cuir et en imitations du cuir, à savoir lanières, sangles, étuis à clés, porte-documents, étuis pour cartes de crédit, étuis en cuir, boîtes, serviettes, portefeuilles, étiquettes de bagages (articles de maroquinerie), porte-monnaie (articles de maroquinerie), serviettes, nécessaires de voyage (articles de maroquinerie), nécessaires de voyage (articles de maroquinerie), sellerie, sacs, bagages et parapluies; vente au détail en ligne d’articles en cuir et en imitations du cuir, à savoir lanières, sangles, étuis à clés, porte-documents, étuis pour cartes de crédit, étuis en cuir, boîtes, serviettes, portefeuilles, étiquettes de bagages (articles de maroquinerie), porte-monnaie (articles de maroquinerie), serviettes, nécessaires de voyage (articles de maroquinerie), nécessaires de voyage (articles de maroquinerie), sellerie, sacs, bagages et parapluies; vente au détail de sellerie, de sacs, de bagages et de parapluies; vente au détail en ligne de sellerie, de sacs, de bagages et de parapluies; vente au détail de vêtements, de chaussures et de chapellerie; services de vente au détail en ligne de vêtements, de chaussures et de chapellerie; services de vente au détail d’accessoires de mode; vente au détail en ligne d’accessoires de mode; publicité par publipostage; démonstrations de produits et services de présentation de produits; distribution d’échantillons; promotion des ventes.

4. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

Décision en déchéance nº C 69 315 Page 5 sur 17
MOTIFS
Le 10/12/2024, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne nº 18 063 962 « PATOU » (marque verbale) (la MUE). La demande vise certains des produits et services couverts par la MUE, à savoir les produits suivants :

Classe 3 : Parfums ; eaux de parfum ; eaux de toilette ; eaux de Cologne ; crèmes cosmétiques ; gels pour le corps ; huiles à usage cosmétique ; laits de beauté ; lotions de beauté ; déodorants à usage personnel ; masques cosmétiques ; produits cosmétiques ; lotions capillaires ; préparations de maquillage ; laits et lotions démaquillants ; savons à raser ; lotions et baumes après-rasage.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur se borne à affirmer que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits contestés de la classe 3.

Le titulaire de la MUE produit des preuves d’usage qui seront énumérées et analysées ultérieurement et fait valoir que le titulaire de la marque contestée, Jean Patou, a confié la distribution des produits « PATOU » à la société Designer Parfums dans l’Union européenne, par le biais d’un contrat de licence. Il explique le contenu des documents.

En réplique, le demandeur fait valoir que le titulaire, au lieu d’une preuve explicite d’usage sérieux, invoque la tolérance permise en vertu de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, pour l’usage d’une version modifiée du signe enregistré. Il cite des exemples de plusieurs marques enregistrées dont l’usage a altéré le caractère distinctif de celles-ci. L’ajout du mot « Jean » altère le caractère distinctif de la marque contestée étant donné que la nouvelle combinaison de mots créée renvoie immédiatement au célèbre créateur « JEAN PATOU ». Dès lors, le signe utilisé ne saurait être considéré comme équivalent à la marque contestée. En conséquence, l’impression d’ensemble produite par les mots « PATOU » et « JEAN PATOU » est significativement différente compte tenu du caractère ordinaire du nom de famille « PATOU » d’une part et de la popularité du nom complet du célèbre créateur « JEAN PATOU » d’autre part. Compte tenu du faible caractère distinctif de la marque contestée, l’usage de « JEAN PATOU » constitue une variation inacceptable de la forme enregistrée.

En outre, il affirme que certaines des preuves sont datées en dehors de la période pertinente, concernent d’autres marques ou les produits sont distribués par une autre société dont le contrat de licence n’a pas été joint. Par ailleurs, certains des documents ne se rapportent pas à certains des produits contestés de la classe 3 et les ventes sont plutôt faibles.

À l’appui de ses observations, le demandeur joint les documents suivants :

A : Le Patou (Grand Pyrénéen) [extrait d’un site web spécialisé dans le tourisme pour le département de l’Ariège en France, https://www.ariege.com] concernant la signification du terme Patou en ancien français.

Décision en matière de déchéance nº C 69 315 Page 6 sur 17
B : Patou : origine, signification et histoire du nom de famille [extrait du site web Forebears https://forebears.io/surnames/patou].

Enfin, la titulaire allègue que la fiabilité du document de la requérante est discutable, et qu’elle n’a pas démontré dans quelle mesure le nom de famille « PATOU » serait perçu comme un nom de famille courant dans une partie substantielle de l’Union européenne, y compris la France. En outre, l’argument de la requérante selon lequel le terme « PATOU » fait référence à une race de chien et à un ancien mot français signifiant « berger » est sans pertinence, étant donné que le caractère distinctif intrinsèque d’un signe est évalué uniquement sur la base de sa signification par rapport aux produits ou services qu’il désigne. En l’espèce, le choix du terme « PATOU » est parfaitement distinctif pour les produits visés à la classe 3.

Elle explique également que la combinaison des deux termes « JEAN PATOU » sera spontanément perçue par les consommateurs comme une combinaison d’un prénom (Jean) et d’un nom de famille (Patou). Lorsqu’une marque présente cette configuration, il est de jurisprudence constante que le nom de famille confère généralement un caractère distinctif plus élevé que le prénom, d’autant plus que « Jean » est un prénom masculin courant. En effet, il est très courant dans le secteur des cosmétiques et du luxe de fonder l’identité d’une marque sur le nom de famille de son créateur ou de son fondateur. Des exemples célèbres incluent Chanel, Dior, Rabanne ou Saint-Laurent, où le nom de famille est devenu un symbole de qualité, de prestige et d’authenticité. L’ajout du prénom « Jean » à la marque « PATOU » n’altère pas son caractère distinctif, car c’est le nom de famille « PATOU » qui constitue l’élément distinctif permettant aux consommateurs d’identifier l’origine commerciale des produits. En outre, la titulaire explique que, bien que certaines preuves soient antérieures à la période pertinente, elles attestent néanmoins de l’usage de la marque contestée et ne peuvent être automatiquement écartées. Elle fait valoir que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes). Ceci est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, §33).

Enfin, la titulaire fait valoir que le chiffre d’affaires réalisé entre 2017 et 2018 par Jean Patou et déduit des factures produites à l’annexe 2, ne peut être considéré comme négligeable dans le secteur spécifique de la parfumerie et/ou des cosmétiques. Un seul flacon peut facilement atteindre plusieurs centaines d’euros, étant donné que les produits « PATOU » appartiennent au marché du luxe. Ainsi, dans un secteur où les ventes ne reposent pas sur de grands volumes mais plutôt sur des prix unitaires élevés et une clientèle ciblée, un tel montant constitue une preuve convaincante d’une exploitation commerciale sérieuse.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Décision d’annulation nº C 69 315 Page 7 sur 17
L’usage sérieux d’une marque existe lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période continue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de soumettre des motifs valables de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 30/10/2019. La demande en déchéance a été déposée le 10/12/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/12/2019 au 09/12/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 07/05/2025, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage qui consistent en ce qui suit :

Annexe 1 : Trois articles en ligne démontrant la fréquence du prénom Jean en France et en Belgique :

Article intitulé « Les 10 prénoms les plus donnés depuis 1900 » daté du 05/07/2023 du site actu.fr.

Article intitulé « Statistiques du prénom Jean » du site Ça peut servir.

Article intitulé « Maria et Jean sont les prénoms les plus fréquents en Belgique » daté du 15/02/2018 du site Statbel.

Décision d’annulation nº C 69 315 Page 8 sur 17
Annexe 2 : Ensemble de factures émises par Designer Parfums et adressées à divers clients en France et au Portugal du 11/01/2017 au 22/06/2018. Elles incluent les articles (parfum, eau de parfum, eau de toilette) à côté de la marque 'Jean Patou', la quantité vendue ainsi que les montants totaux en euros.

Annexe 3 : Nombreuses publicités commerciales pour les produits 'PATOU’ de 2022 à 2024 sur Amazon, eBay.fr et LeBon Coin.fr, principalement en France et en Belgique (accompagnées de leurs traductions en anglais) montrant certains des produits, à savoir des parfums, des déodorants, des eaux de toilette, par exemple,
, , ,
, portant la marque 'JEAN PATOU’ ainsi que leurs prix en euros.

Annexe 4 : Avis de consommateurs sur les produits 'PATOU’ de 2020 à 2022 en français (accompagnés de leurs traductions en anglais) pour certains produits, à savoir eau de toilette, eau de parfum. Ils incluent leurs prix en euros.

Annexe 5 : Divers articles de presse en français concernant les produits 'PATOU’ datés de 2018, 2019, 2020, 2023, 2024, 2025 (accompagnés de leurs traductions en anglais).

Décision en annulation nº C 69 315 Page 9 sur 17
Annexe 6 : Divers articles de blog concernant la marque 'PATOU', datés de 2021 à 2024 (accompagnés de leurs traductions en anglais) en relation avec certains
produits, à savoir : , .

Annexe 7 : Publications sur plusieurs réseaux sociaux (à savoir Instagram, TikTok, YouTube) mentionnant la marque 'PATOU’ de 2020 à 2024, pour certains
produits, par exemple : , .

Le 03/12/2025, elle soumet plusieurs captures d’écran supplémentaires accompagnées du terme 'lien’ provenant de sites web de divers revendeurs proposant des produits 'PATOU', par exemple, comme
suit : , . Cependant, elle n’a pas fourni de lien hypertexte, seulement le mot 'lien', qui ne fonctionne pas.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur les preuves tardives
Le 03/12/2025, après l’expiration du délai, la titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves supplémentaires qui consistent en plusieurs captures d’écran accompagnées du terme 'lien’ provenant de sites web de divers revendeurs proposant des produits 'PATOU'.

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, la titulaire de la marque de l’UE doive soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Décision en annulation nº C 69 315 Page 10 sur 17
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont produites qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la production tardive des faits ou des preuves.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par le titulaire de la MUE justifie la production de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone / FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550,
§ 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone / FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

À cet égard, la division d’annulation considère que le titulaire a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, EUTMR, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 03/12/2025. La procédure a été clôturée sans que le demandeur ne commente la question. Toutefois, étant donné que les documents fournis lors des dernières observations du titulaire ne modifient pas le résultat de la décision, comme il sera démontré ci-après, la division d’annulation les prendra en considération mais ne rouvrira pas la procédure afin que le demandeur puisse commenter ces preuves.

Usage par un tiers
Le demandeur affirme que certaines des preuves montrent que les produits sont distribués par une autre société dont le contrat de licence avec le titulaire n’a pas été joint.

En revanche, le titulaire fait valoir que les factures produites volontairement par Jean Patou démontrent donc que l’usage de la marque « PATOU » par la société Designer Parfums était dûment autorisé.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, EUTMR, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Le fait que le titulaire de la MUE ait soumis des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).

En conséquence, il peut être présumé que les preuves déposées par le titulaire de la MUE constituent une indication implicite que l’usage a eu lieu avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, EUTMR, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a eu lieu avec le consentement du titulaire de la MUE et, par conséquent, est équivalent à un usage par le titulaire de la MUE lui-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS

Décision en annulation nº C 69 315 Page 11 sur 17
Il n’existe aucune limitation quant aux méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la marque de l’UE pour les produits et services pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’UE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, les articles de presse et les blogs, les extraits des plateformes en ligne, les avis des clients et les insertions dans certains réseaux sociaux, montrent le signe
comme suit : , 'JEAN PATOU', et
.

Dès lors, la division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes mentionnés ci-dessus sont utilisés en relation avec certains produits pour indiquer l’origine commerciale et qu’ils sont donc utilisés en tant que marques. En conséquence, les consommateurs peuvent distinguer les produits de ceux de différents fabricants.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée

Décision d’annulation n° C 69 315 Page 12 sur 17
La « nature de l’usage », dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée.

Dans ses observations, le titulaire fait valoir que les preuves montrent que la marque « PATOU » est utilisée en combinaison avec le prénom « Jean », de sorte que la marque reproduite sur la plupart des preuves d’usage soumises est « JEAN PATOU ». Le fait que la marque « PATOU » soit reproduite dans une combinaison constituée du signe « JEAN PATOU » constitue un usage valable de la marque contestée, qui n’altère pas son caractère distinctif. En effet, « PATOU » représente l’élément distinctif et dominant au sein du signe « JEAN PATOU », auquel les consommateurs prêteront le plus d’attention. En outre, il convient de noter que le nom de famille « PATOU » n’est pas courant dans l’Union européenne et correspond au nom de famille de M. Jean Patou, le célèbre créateur d’une maison de haute couture et fabricant de parfums, qui a créé, par exemple, le parfum JOY, considéré comme le parfum le plus cher du monde en 1929. Le couturier français a été nommé « l’homme le plus élégant d’Europe » par la presse américaine, ce qui témoigne de sa réputation internationale.

D’autre part, le demandeur explique que le titulaire prétend avoir modifié de manière acceptable le signe enregistré « PATOU » en utilisant le nom complet du célèbre créateur « Jean Patou » et fournit une analyse approfondie de la signification du nom pour les consommateurs, examine le caractère distinctif de chaque partie du nom (prénom et nom de famille) et conclut que l’utilisation du nom complet « Jean Patou », où le nom de famille « PATOU » est l’élément distinctif et dominant par rapport au prénom courant « Jean », constitue une altération inacceptable de la version originale de la marque contestée. La marque contestée est un signe verbal et son élément distinctif est donc le mot « PATOU ». Ce nom de famille est dérivé de l’ancien mot français « pâtre » signifiant berger (annexe A). Le nom est également associé au chien de montagne des Pyrénées, connu sous le nom de « le Patou », qui est une race de chien de garde utilisée pour Forebears website sheep (annexe B). Compte tenu des faits susmentionnés, il est considéré que le nom de famille « PATOU » a un faible caractère distinctif car il s’agit d’un nom de famille français courant et/ou d’un ancien mot français, et le public francophone percevra cet élément comme un nom de famille courant. C’est l’ajout du prénom « Jean » qui, bien que courant en soi, confère au signe global un poids et un caractère distinctif, car il fait immédiatement référence au célèbre créateur M. Jean Patou. Par conséquent, l’ajout du mot « Jean » altère le caractère distinctif de la marque contestée étant donné que la nouvelle combinaison de mots fait immédiatement référence au célèbre créateur. Les signes de faible caractère distinctif sont plus sujets à une altération de leur caractère distinctif, et l’usage de la marque « JEAN PATOU » constitue une variation inacceptable de la forme enregistrée de la marque contestée.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une stricte conformité entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50).

Décision en annulation nº C 69 315 Page 13 sur 17
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. En premier lieu, le caractère distinctif de la MUE doit être clarifié. Ensuite, il doit être examiné si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus / BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V. (fig.), EU:T:2005:419,
point 36).

En premier lieu, il convient de noter que la marque contestée est enregistrée en tant que marque verbale « PATOU ». Pour une partie du public, il s’agit d’un terme dépourvu de signification tandis que, pour une autre partie du public, il fait référence à un nom de famille, très probablement français. Certains consommateurs pourraient le percevoir comme un chien de montagne (une grande race blanche utilisée spécifiquement comme chien de garde de troupeau pour protéger les moutons des loups et des ours). Une autre partie du public pertinent pourrait associer ce nom de famille au styliste et créateur de parfums français, M. Jean Patou. En tout état de cause, la marque contestée, telle qu’enregistrée, possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits pertinents.

Bien que l’on puisse soutenir qu’en principe, les noms de famille ont une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services associés aux prénoms, étant donné que ces derniers sont généralement plus courants que les premiers, cela dépend des circonstances de chaque espèce et, en particulier, du nom et du prénom en question sur le territoire concerné. Même en admettant que, dans « JEAN PATOU », le caractère distinctif intrinsèque du nom de famille puisse être supérieur à celui du prénom, du moins pour la partie francophone du public, cela ne signifie pas que le prénom, dont la signification en tant que telle n’a aucun lien avec les produits en question, puisse être considéré comme négligeable ou qu’il puisse être totalement dépourvu de caractère distinctif.

Décision d’annulation n° C 69 315 Page 14 sur 17
La division d’annulation constate que la majorité des preuves fournies, à savoir les blogs, les insertions dans les articles de presse, les avis de consommateurs et les plateformes en ligne, montrent la marque verbale « JEAN PATOU » ainsi que les signes figuratifs
ou en relation avec certains produits. Ces signes incluent l’élément distinctif qui forme la marque contestée, mais ils ajoutent également le nom, majoritairement identifié comme d’origine française, « Jean ». Bien que peu d’extraits incluent
, ils ne sont pas suffisants pour conclure que la marque contestée a été utilisée telle qu’enregistrée.

En l’espèce, la division d’annulation convient avec la requérante que l’usage de la marque « Jean Patou » constitue l’usage d’un signe qui altère le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

L’adjonction du terme « Jean » au terme « Patou » interagit avec le signe tel qu’enregistré (« PATOU ») de telle manière qu’il ne peut plus être perçu de manière indépendante. Visuellement, les termes sont représentés sur un pied d’égalité, c’est-à-dire qu’ils ont la même taille, la même police de caractères et sont écrits sur la même ligne. En outre, d’un point de vue sémantique, alors que la marque de l’Union européenne fait référence à une personne nommée ou à un nom de famille, ou à rien en particulier, le terme « JEAN PATOU » fait référence à une personne spécifique, à savoir un certain M. Jean Patou (prénom « Jean » suivi du nom de famille « Patou »). La combinaison de ces deux termes ne peut être perçue de manière indépendante. Par conséquent, le signe « JEAN PATOU » altère le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel, en fait, il est très courant dans le secteur des cosmétiques et du luxe de fonder l’identité d’une marque sur le nom de famille de son créateur ou fondateur, comme dans les exemples célèbres incluant Chanel, Dior, Rabanne ou Saint-Laurent, où le nom de famille est devenu un symbole de qualité, de prestige et d’authenticité, n’est corroboré par aucune preuve et doit être rejeté.

Décision en annulation nº C 69 315 Page 15 sur 17
Dans ses observations, le titulaire se réfère à l’arrêt du 24/01/2024, T-562/22, NOAH (fig.), EU:T:2024:23 dans lequel le Tribunal a récemment
reconnu que l’usage de la marque constituait un usage sérieux de
la marque. Dans ledit arrêt, le Tribunal a considéré qu’il devait être jugé que la marque en cause, sous sa forme utilisée dans le commerce, pouvait être considérée comme largement équivalente à la marque en cause telle qu’enregistrée, étant donné que l’élément ajouté, consistant en la lettre majuscule « Y » suivie d’un point, n’est ni distinctif ni dominant dans la configuration de la marque modifiée. Dans ces circonstances, un tel élément ne saurait être perçu par le public pertinent comme étant de nature à altérer le caractère distinctif de la marque en cause (24/01/2024, T-562/22, NOAH (fig.), EU:T:2024:23§ 65).

Cependant, cet arrêt n’est pas comparable au cas d’espèce étant donné que le terme « Jean » est également visible et ne peut être considéré comme négligeable ou comme étant totalement dépourvu de caractère distinctif, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus.

Le titulaire cite également la décision du 29/03/2019, 14 175 C, « Richmond » à l’appui de ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par la Cour, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

À cet égard, la division d’annulation a considéré dans l’affaire citée que le
signe tel qu’utilisé constituait une variation acceptable de la marque enregistrée « RICHMOND », parce que l’élément ajouté « John » est de taille beaucoup plus petite et presque illisible dans la composition globale du signe.

Cependant, ce n’est pas comparable au cas d’espèce car dans le signe tel qu’utilisé « JEAN PATOU », l’élément « Jean » occupe la même position que « PATOU » et il n’est pas illisible dans la composition globale du signe.

Décision en annulation nº C 69 315 Page 16 sur 17
Par conséquent, le signe utilisé ne démontre pas un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, dès lors, un tel usage ne constitue pas un usage de la marque contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE. Dès lors, l’exigence relative à la nature de l’usage n’a pas été satisfaite en ce qui concerne les produits contestés.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée n’a pas été suffisamment démontré en ce qui concerne la nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée pour les produits contestés, comme détaillé ci-dessus dans la section précédente.

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE pour aucun des produits contestés de la classe 3. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la MUE doit être déchue pour tous les produits contestés, à savoir:

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/12/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision en annulation n° C 69 315 Page 17 sur 17
La division d’annulation
Frédérique SULPICE Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.