DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 787
Bodegas Vi Rei, S.L., Ctra. CAP Blanc, Km. 25,4, 07620 Llucmajor (Palma de Mallorca), Espagne (opposante), représentée par Wolke, Patentes y Marcas, Calle Alejandro Ferrant, 9, 28045 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mathilde Chapoutier Selection, 18 avenue du docteur Paul Durand, 26600 Tain- l’Hermitage, France (titulaire), représentée par Cabinet Laurent majoritaire Charras, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France (mandataire agréé).
Le 14/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 787 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 710 580 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 710 580 «EMMARINA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 690 309 «SA MARINA» (marque verbale). L’opposante a explicitement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’acte d’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 690 309 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 787 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; spiritueux; digestifs et liqueurs.
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les vins contestés; spiritueux; les digestifs et liqueurs sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
SA MARINA EMMARINA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien qu’un signe puisse être composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si seul l’un des

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 787 Page sur 3 6
éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).
La titulaire fait valoir que le signe contesté sera décomposé en les éléments «Emma» et «RINA». À cet égard, même s’il ne peut être exclu que ce signe sera effectivement perçu de cette manière par au moins une partie des consommateurs pertinents, en particulier ceux qui connaissent le prénom germanique «Emma», il existe une partie non négligeable des consommateurs espagnols qui le décomposera en les éléments «EM» et «MARINA». Même si les lettres initiales «EM» du signe contesté seront perçues comme dépourvues de signification, l’élément verbal «MARINA» est beaucoup plus long que les lettres «EM» et sera clairement associé à un certain c oncept. Par conséquent, la présence de l’élément verbal «MARINA» sera immédiatement et sans effort remarqué dans le signe contesté.
Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36). Par conséquent, afin d’éviter d’analyser de nombreux scénarios conceptuels conduisant à des conclusions et à des résultats différents, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable du public espagnol qui décomposera le signe contesté en les éléments verbaux «EM» et «MARINA». Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les éléments verbaux initiaux «SA» et «EM» des signes ne véhiculent aucune signification claire et déterminée en rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 33. Ils sont donc distinctifs.
L’élément verbal commun «MARINA» peut être perçu comme signifiant, entre autres, «relatif à la mer» et/ou «zone de terrain à côté de la mer» (https://dle.rae.es/marino), qui n’est pas clairement lié aux produits pertinents d’une manière susceptible d’en amoindrir le caractère distinctif et, partant, comme distinctif (14/05/2013-, 393/11, CA’ MARINA/MARINA ALTA et al., EU:T:2013:241, § 53; 08/02/2023, R 1066/2022-1, BAHIA ALTA MEDITERRANEAN ATTITUDE/MARINA ALTA, § 39). En outre, il pourrait être compris par une partie des consommateurs espagnols comme faisant référence à un prénom féminin, et cette signification est également distinctive.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Il y a lieu d’apprécier la similitude entre deux marques en examinant chacune des marques en cause, considérées chacune dans son ensemble [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61]. À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 17/03/2004,-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit se faire en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 787 Page sur 4 6
comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD EU:T:2013:112, § 33-34). En l’espèce, même si les signes diffèrent par leurs éléments verbaux initiaux, les consommateurs pertinents concernés remarqueront la coïncidence au niveau de l’élément verbal «MARINA» (qui est pleinement distinctif).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «MARINA» (et sa prononciation), qui est le deuxième élément verbal des deux signes. Ils diffèrent par leurs éléments verbaux initiaux (et leur prononciation), à savoir «SA» dans la marque antérieure et «EM» dans le signe contesté.
Dès lors, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes et du caractère distinctif des éléments particuliers des signes, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept distinctif évoqué par l’élément verbal commun «MARINA», tandis que les autres éléments verbaux des signes sont peu susceptibles d’introduire un quelconque concept. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 787 Page sur 5 6
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion [13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53]. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.
En effet, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, tandis qu’ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent examiné seront similaires. En effet, les différences ne suffiront pas à neutraliser les similitudes dues à l’inclusion du même élément verbal distinctif «MARINA» que le deuxième élément verbal et bien plus long dans les deux signes. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol qui décomposera le signe contesté en les éléments verbaux «EM» et «MARINA». Il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En effet, si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut confondre l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 690 309 de l’opposante. Il s’ensuit que la protection de la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 690 309 entraîne l’accueil de l’opposition et le refus de protection de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante[16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
L’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Même si, dans les observations présentées le 31/03/2023, jointes à l’acte d’opposition, l’opposante semble affirmer vaguement que ses marques ont acquis une renommée, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 787 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par éc rit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.