LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 6 juillet 2021
Dans l’affaire R 1864/2020-2
Kalypso Media Group GmbH Rue Wilhelm-Leuschner 11-13
67547 Worms
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältenen et mbB, Helene-Lange-Straße 3, 14469 Potsdam, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18062634
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de A. Szanyi Felkl, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur,
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
06/07/2021, R 1864/2020-2, Commandos

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 9 mai 2019, Kalypso Media Group GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
COMMANDOS
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels et programmes informatiques pour le traitement de données, en particulier applications logicielles pour smartphones et tablettes, logiciels de jeux informatiques, logiciels pour la réalisation de jeux; programmes téléchargeables pour les jeux électroniques; supports électroniques et lisibles par machine.
Classe 28 — Jeux, y compris jeux pour salles de jeux et jeux électroniques et jeux à pièces de monnaie; Cartes et jeux de cartes; Jouets; Figurines [jouets]; Modèles de jouets.
Classe 41 — Fourniture de jeux informatiques en ligne et de publications électroniques; L’organisation de jeux en ligne; La fourniture d’informations en ligne sur les jeux informatiques et les extensions d’ordinateurs pour les jeux; L’édition et la publication de produits de l’imprimerie, de textes et de publications en ligne; Services et conception photographiques pour des tiers; Mise en page (sauf à des fins publicitaires); Production d’animations, d’enregistrements sonores, d’enregistrements musicaux et vidéo; Divertissement; Fourniture de vidéos en ligne et de musique numérique non téléchargeables sur l’internet; La réalisation de traductions; Production et organisation de spectacles; L’organisation et l’organisation de manifestations culturelles et sportives.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 14 septembre 2020 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits et services revendiqués, à savoir pour les
Classe 9 — Logiciels et programmes informatiques pour le traitement de données, en particulier applications logicielles pour smartphones et tablettes, logiciels de jeux informatiques, logiciels pour la réalisation de jeux; programmes téléchargeables pour les jeux électroniques; supports électroniques et lisibles par machine.
Classe 28 — Jeux, y compris jeux pour salles de jeux et jeux électroniques et jeux à pièces de monnaie; Cartes et jeux de cartes; Jouets; Figurines [jouets]; Modèles de jouets.
Classe 41 — Fourniture de jeux informatiques en ligne; L’organisation de jeux en ligne; La fourniture d’informations en ligne sur les jeux informatiques et les extensions d’ordinateurs pour les jeux; Divertissement; L’organisation et l’organisation d’événements culturels.
L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– Le public pertinent percevrait le signe comme transmettant l’information selon laquelle les produits et services en cause sont proposés un rapport avec
06/07/2021, R 1864/2020-2, Commandos

---

3
le contenu thématique «commandos» au sens d’une unité militaire. Il peut s’agir, entre autres, de logiciels de jeux (ou de leur mise à disposition) pour des jeux de commandement (c’est-à-dire des jeux dans lesquels un commandement militaire est au cœur, comme des jeux de guerre, des embarcations d’ego, etc.) ou des jeux de stratégie analogues, dans lesquels des commandes doivent être conduites. En outre, en ce qui concerne les figurines et modèles de jouets, le signe sera également perçu comme une indication de leur équipement et de leur nature. On peut imaginer ici des personnages et des modèles de ce type de «commandos» (de la personne ou d’un groupe entier).
– Le consommateur anglophone, hispanophone et germanophone pertinent comprendrait le signe comme suit: «Commandos» (unité militaire).
– Même si «Commandos» n’est pas considéré comme un terme générique dans l’industrie des jeux, il fournit des informations sur la nature, le contenu thématique et la destination des produits et services contestés.
– Par conséquent, le signe décrit l’espèce et le contenu thématique ainsi que la finalité envisagée des produits et services concernés.
4 Le 21 septembre 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 12 janvier 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le refus partiel de la demande de marque a dès lors été prononcé à tort car le lien direct et concret entre le signe COMMANDOS et les produits et services revendiqués, lien qui est exigé à juste titre par la jurisprudence pour supposer un caractère directement descriptif de la marque, fait défaut. Lors de l’appréciation du caractère descriptif, il convient d’apprécier la perception qu’en a le public concerné. À cet égard, les habitudes de désignation et de perception au sein de la catégorie de produits et de services concernée doivent également être prises en compte dans les réflexions.
– Il est de pratique courante dans ce secteur d’utiliser des noms de jeux qui suggèrent la nature et/ou les thèmes des jeux, dont plusieurs exemples ont été donnés.
– Depuis des décennies, le public ciblé est habitué à distinguer les games sur la base de noms ayant une connotation descriptive; malgré une mention descriptive, ces signes ne sont pas perçus par le public comme des indications purement descriptives.
– La décision attaquée reprend l’exemple «Dirt Rally» pour montrer que les consommateurs déduisent du nom du jeu que le jeu concerne des courses d’auteur. Cela est exact, mais cela ne signifie pas que le signe Dirt Rally
06/07/2021, R 1864/2020-2, Commandos

---

4
serait inapte à être protégé en raison de son caractère purement descriptif, car un logiciel de jeu ne contient pas de «rallyes sales» et ne décrit pas directement les produits et services. De même, Battlefield (enregistrée par exemple en tant que marque de l’Union européenne no 11270923) n’est pas descriptive, car les produits et services pourraient représenter des champs de bataille, WORMS (marque de l’Union européenne 857292) parce qu’ils pourraient traiter des vers, Jurassic WOLRD (marque de l’Union européenne 13065156), parce que le monde pourrait être concerné par le droit sur le plan thématique, ou Anno 1701 (marque de l’Union européenne 4096277), parce que les produits et services pourraient porter sur l’année 1701. La liste pourrait sans aucun doute encore être longue et occuper plusieurs pages.
– Nous renvoyons à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-700/18, DUNGEONS/DUNGEONS & DRAGONS, rendu dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dans cet arrêt, le Tribunal a examiné le caractère distinctif des signes «dungeons» et «dragons» en rapport avec des jeux, des logiciels et des produits et services connexes et a exposé dans le point concerné que la seule circonstance que les produits et services puissent contenir des références à des «dungeons» (donjons) ou à des «dragons» dans leur contenu ne suffit pas pour considérer que ces signes sont descriptifs des caractéristiques des jeux en tant que tels.
– Transposé à la présente situation, cela signifie que le seul fait que les produits et services refusés puissent avoir un quelconque rapport avec des
«structures de commando» ou des unités militaires, ou que les produits et services puissent s’y intéresser sur le plan thématique, ne justifie pas de conclure à l’existence d’un caractère purement descriptif.
– Le fait que le signe COMMANDOS puisse indiquer grossièrement au public ciblé, de manière purement allusive, que les produits et services peuvent éventuellement présenter des contenus thématiques dans lesquels des unités militaires ou des structures de commandement pourraient (également) jouer un rôle ne conduit pas à retenir un caractère purement descriptif, étant entendu qu’il convient précisément de tenir compte des habitudes en matière d’étiquetage dans le secteur concerné déjà exposées ci-dessus.
– C’est ce que confirment également les enregistrements cités ci-dessus uniquement à titre d’exemple, tels que Battlefield, Jurassic WORLD, WORMS, etc., qui ont également été considérés — à juste titre — comme susceptibles de protection. À cet égard, la demanderesse est consciente du fait que l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures et que chaque cas est également un cas individuel. Les exemples fournis illustrent toutefois le fait que, dans le domaine des logiciels et des médias surtout, un caractère purement descriptif ne peut être automatiquement présumé simplement parce que la marque évoque un thème quelconque avec lequel les produits et services pourraient avoir un lien en termes de contenu.
– Malgré l’invocation d’un sujet, de tels signes sont susceptibles d’être protégés parce qu’il n’existe pas de lien direct et concret pour pouvoir refuser une protection aux marques.
06/07/2021, R 1864/2020-2, Commandos

---

5
– Les exemples d’utilisation concrète du signe COMMANDOS en relation avec des jeux, présentés dans les observations du 10 octobre 2019 (page 5) montrent que le signe est tout à fait capable d’identifier de tels produits et services au sens d’une indication d’origine sans que le public ne le perçoive comme un terme purement descriptif.
– COMMANDOS possède un caractère distinctif suffisant par rapport aux produits et services concrets, de sorte que ce motif de refus ne s’oppose pas non plus à la marque. Le signe n’est pas purement descriptif et n’est pas non plus inapte à servir de signes distinctifs pour d’autres raisons.
Considérants
6 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
7 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, c’est-à-dire les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 24-25).

8 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).

9 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne est donc déjà refusée à l’enregistrement si elle n’est descriptive que dans l’une des langues de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).

10 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe
06/07/2021, R 1864/2020-2, Commandos

---

6
demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).

11 De même, pour qu’un signe verbal soit refusé à l’enregistrement, il suffit qu’il désigne, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits ou des services en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32.

12 L’examen doit se fonder sur une perception d’ensemble de la marque par le public pertinent. Dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il y a lieu de se fonder sur le caractère descriptif de la marque considérée dans son ensemble, et non uniquement sur la signification descriptive de ses différents éléments. La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste en principe descriptive. Il n’en va autrement que si la nature inhabituelle de la combinaison verbale produit une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels et que le terme composé, dans sa signification, va donc au-delà de la somme des éléments qui le composent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 104; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37, 43). Le simple fait d’accoler plusieurs éléments descriptifs sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque descriptive dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).

13 Le refus d’enregistrement d’une marque comme étant descriptif est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM,
SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 21.

14 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008,
T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23.

15 Lorsque le même motif de refus d’enregistrement du signe en cause est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, l’Office peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés
(15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 37). Toutefois, une telle faculté ne s’étend qu’à des produits et des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante. Pour une telle homogénéité, il ne suffit pas que les produits ou les services concernés relèvent de la même classe, les classes en cause comprenant souvent une grande variété de produits ou de services qui ne présentent pas nécessairement entre eux un tel lien suffisamment direct et concret (18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb
06/07/2021, R 1864/2020-2, Commandos

---

7
card, EU:C:2010:153, § 40; 17/10/2013, C-597/12 P, Zebexir, EU:C:2013:672, § 27.

16 Les produits et services refusés s’adressent tant à un public spécialisé qu’à des consommateurs généraux. En tout état de cause, le degré d’attention du public spécialisé sera élevé, tandis que celui du consommateur général varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature et de la complexité du produit ou du service (10/10/2019, T-700/18, Dungeons & dragons et al., EU:T:2019:739, §
34-40).
17 En l’espèce, on se réfère au public pertinent anglophone, hispanophone et germanophone. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 20).

18 Le signe verbal dont l’enregistrement a été demandé est composé du mot «Commandos». C’est à juste titre que l’examinatrice a défini ce mot comme suit:
COMMANDOS — Caractère insuffisant («modification») du terme anglais «Commando»: «a military unit trained and organized as shock troops especially for hit-and-run raids into enemy territory», «a member of such a unit» (informations tirées de MerriamWebster, consultée le 7 juin 2019 à l’adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/commando).
En espagnol également, modification insuffisante de «Comandos»: «Commandos» (données du dictionnaire de Pons consultées le 7 juin 2019 à l’adresse https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung?q=commando&l=dees&in=&lf=de&qn ac=)
En allemand, modification également insuffisante de «Kommandos»: «pour reprendre certaines fonctions, unité compilée, groupe» (informations extraites du dictionnaire Munzinger Online/Duden — Deutsches Universal-Wörterbuch;
Édition révisée et étendue, Bibliographes Institut GmbH, Berlin, 2015, consulté le 7 juin 2019 à l’adresse www.munzinger.de)
19 La demanderesse confirme explicitement que le mot «Commandos» correspond au terme allemand «Kommandos» et peut être compris comme un terme désignant une «unité militaire» dans les pays mentionnés par l’Office.
20 La demanderesse fait valoir qu'«il est de pratique courante dans ce secteur d’utiliser des noms de jeux qui indiquent la nature et/ou le thème des jeux». Néanmoins, le public ciblé ne percevra pas COMMANDOS comme un terme directement descriptif des produits et services. À cet égard, elle invoque l’arrêt 10/10/2019, T-700/18, Dungeons/Dungeons & dragons et al., EU:T:2019:739.
21 Il ressort clairement de l’argumentation de la demanderesse qu’elle souscrit à la conclusion de l’examinatrice selon laquelle le mot «Commandos» traite de la nature et du thème de l’objet des produits et services contestés en l’espèce.
06/07/2021, R 1864/2020-2, Commandos

---

8
22 En ce qui concerne l’arrêt T-700/18, la chambre de céans constate qu’il présente d’importantes différences par rapport à la présente affaire.
23 En effet, la dénomination DUNGEONS & DRAGONS, qui constituait le droit antérieur dans l’affaire T-700/18 et sur laquelle le Tribunal s’est prononcé dans cette affaire, ne saurait être considérée comme descriptive parce qu’elle est très indirecte et qu’elle se borne à suggérer que le jeu en cause a un quelconque rapport avec les drachmes et les vieillis. Il n’informe pas le consommateur sur ce qui se passe effectivement dans le jeu. Le contenu réel du jeu n’est donc pas abordé. Le public pertinent peut imaginer tous les actes et histoires possibles auxquels participent des drachmes et des voiles. Par conséquent, le signe
DUNGEONS & DRAGONS constitue tout au plus une indication indirecte et indirecte.
24 Il en va différemment du mot «Commandos». Cette dénomination informe directement et immédiatement les consommateurs qu’il s’agit d’un jeu militaire dans lequel des équipes adverses luttent et dont l’objectif est de vaincre l’ennemi et de prendre possession de ses biens et de son territoire. Le mot «Commandos» évoque donc directement et immédiatement la nature des produits et services litigieux (un jeu de nature militaire), le thème (combattres et obstructions), le contenu (combattres avec commandement), la destination et la destination (jeux dans un jeu militaire) et les caractéristiques concrètes du jeu (caractère militaire, où la guerre et les combats sont au premier plan).
25 Enfin, il convient également d’observer que, selon une jurisprudence constante et une pratique décisionnelle de l’Office, les signes qui décrivent directement le thème et le contenu des produits et services en cause doivent être qualifiés de descriptifs et doivent être laissés à la disposition d’autres professionnels (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 27; 13/11/2019, R
1595/2019-2, guide euregio (fig.), § 27; 12/11/2019, R 1593/2019-2, shopping guide euregio (fig.), § 28; 13/11/2019, R 1594/2019-2, gastro guide euregio (fig.),
§ 27; 13/11/2019, R 1061/2019-2, The Artisanal Movement (fig.), § 29.
26 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient à présent de déterminer s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe demandé et les services contestés (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
27 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, à savoir:
Classe 9 — Logiciels et programmes informatiques pour le traitement de données, en particulier applications logicielles pour smartphones et tablettes, logiciels de jeux informatiques, logiciels pour la réalisation de jeux; programmes téléchargeables pour les jeux électroniques; supports électroniques et lisibles par machine;

le signe demandé est descriptif car il informe directement les consommateurs sur le fait que le logiciel commercialisé sous ce signe est un logiciel qui permet l’utilisation de jeux militaires impliquant des commandos.
28 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 28, à savoir:
06/07/2021, R 1864/2020-2, Commandos

---

9
Classe 28 — Jeux, y compris jeux pour salles de jeux et jeux électroniques et jeux à pièces de monnaie; Cartes et jeux de cartes; Jouets; Figurines [jouets]; Modèles de jouets;

le signe demandé est-il descriptif parce qu’il informe directement les consommateurs du fait que les produits commercialisés sous ce signe sont des jeux militaires utilisant des commandes.
29 En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, à savoir:
Classe 41 — Fourniture de jeux informatiques en ligne; L’organisation de jeux en ligne; La fourniture d’informations en ligne sur les jeux informatiques et les extensions d’ordinateurs pour les jeux; Divertissement; L’organisation et l’organisation d’événements culturels;

le signe demandé est descriptif, étant donné qu’il informe directement les consommateurs que les services commercialisés sous ce signe ont un rapport avec les jeux militaires dans lesquels sont engagés des commandos.
30 Ainsi, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le libellé du signe demandé et les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé, étant donné que le signe demandé contient des indications directement descriptives concernant la nature, le thème, le contenu, la destination et la finalité de ces produits et services. Les conditions pour refuser une demande de marque de l’UE conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont donc réunies.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (voir 21/10/2004, C-64/02
P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’ entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25.

32 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.

33 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à une jurisprudence constante, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif sont celles qui ne sont pas aptes à identifier les produits et services concrètement revendiqués comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises (19/09/2012, T-326/10, T- 327/10, T-328/10, T-329/10, T-26/11, T-31/11, T-50/11 & T-231/11, Stoffmuster,
EU:T:2012:436, § 41 et suivants).

06/07/2021, R 1864/2020-2, Commandos

---

1
0
34 Il convient d’apprécier le caractère distinctif d’une marque d’une part en ce qui concerne les produits et services pour lesquels elle a été demandée, et d’autre part en ce qui concerne la perception du public pertinent.

35 Dans le contexte des produits et services litigieux, le signe demandé se limite au simple message qu’il s’agit de produits et de services représentant des jeux militaires particulièrement bons ou avec lesquels des commandes sont utilisées. Par conséquent, la marquedemandée n’est pas apte à remplir sa fonction de signe distinctif.
Le signe demandé ne permet donc pas au public concerné de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits et services en question (voir, sur ce critère, 21/1/2011, T-310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 23). Il n’est donc pas distinctif.

36 Pour ces raisons, la marque ne peut pas non plus être enregistrée pour les produits et services demandés en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

06/07/2021, R 1864/2020-2, Commandos

---

1 1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
H.Dijkema
06/07/2021, R 1864/2020-2, Commandos