DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 869 (INVALIDITY)
Shenzhen Jiabei Technology Co., Ltd, 4C173, Dist C, Fl 4, Huanan International Lether Material Area, Pinghu Str, Longgang Dist, 518116 Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Manuel De Arpe Tejero, Calle Islas de Cabo Verde 86 1°B, 28035 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Feng Xu, Room 110, no 238, Botanical Garden Rd., Longgang Dist., Shenzhen, Guangdong, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Lamya Sossi Mouaissa, Paseo de Gracia 12, 1°, 08007 Barcelona (représentant professionnel).
Le 21/08/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 706 008 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Trépieds pour appareils photographiques; perches pour autophotos
[monopodes à main]; lunettes; lunettes de soleil; matériel informatique; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; appareils de télécommunication sous forme de bijoux; supports adaptés pour ordinateurs portables; films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; coques pour tablettes électroniques; colliers électroniques pour le dressage d’animaux; claviers d’ordinateur; tapis de souris.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Cartouches d’encre vides pour imprimantes et photocopieurs.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 706 008 «ICARER» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no
302 013 007 186 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 869

Page sur 2 9

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 869 Page sur 3 9
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les signes en conflit sont très similaires dans l’ensemble; leurs produits et services sont identiques ou similaires; par conséquent, il existe un risque de confusion.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien que invitée à le faire par l’Office.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 013 007 186 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Housses téléphoniques [spécialement conçues]; appareils de communication électriques; vidéotéléphones; sacs conçus pour transporter du matériel photographique; gants de protection contre les accidents; étuis à lunettes; gants de protection contre les blessures à usage industriel.
Classe 17: Manchons de protection en caoutchouc pour machines; Bouchons en caoutchouc; Couvercles d’isolation thermique en caoutchouc; Pellicules en matières plastiques autres que pour l’emballage; Matières pour empêcher le rayonnement de la chaleur; Matières de rembourrage en caoutchouc ou en matières plastiques; Garnitures d’étanchéité; Sacs
[enveloppes, pochettes] en caoutchouc pour l’emballage.
Classe 18: Peaux d’animaux; couvercles en cuir pour emballages; sac d’emballage en cuir; sacs en cuir pour l’emballage; caisses en cuir ou en carton-cuir; revêtements de meubles en cuir; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; fourreaux de parapluie; vêtements pour animaux de compagnie.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 869 Page sur 4 9
Classe 9: Trépieds pour appareils photographiques; perches pour autophotos [monopodes à main]; lunettes; lunettes de soleil; matériel informatique; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; appareils de télécommunication sous forme de bijoux; supports adaptés pour ordinateurs portables; films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; coques pour tablettes électroniques; colliers électroniques pour le dressage d’animaux; claviersd’ordinateur; tapis de souris; cartouches d’encre vides pour imprimantes et photocopieurs.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Le matériel informatique contesté; les appareils de télécommunication sous forme de bijoux se chevauchent avec les appareils de communication électriques de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les bâtonnets pour soirée contestés [monopodes à main]; étuis pour smartphones; lesfilms de protection conçus pour les téléphones intelligents sont très similaires aux housses téléphoniques de la demanderesse [spécifiquement adaptées] étant donné qu’ils ont une nature et une destination identiques ou similaires, étant donné qu’il s’agit d’accessoires pour téléphones (intelligents) et qu’ils coïncident par le public pertinent, les canaux de distribution et le producteur habituel.
Les lunettes contestées; leslunettes de soleil sont similaires auxétuis pour lunettes de la demanderesse dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les supports contestés pour ordinateurs portables; films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; coques pour tablettes électroniques; claviers d’ordinateur; les tapis desouris sont différents types d’accessoires ou de périphériques d’ordinateurs/ordinateurs portables. Ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les appareils de communication électriques de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les trépieds pour appareils photographiques contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux sacs conçus pour transporter du matériel photographique de la demanderesse, étant donné qu’il s’agit d’accessoires pour équipements photographiques. Ils empruntent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement aussi le même. En outre, ils peuvent avoir la même origine.
Les colliers électroniques pour former des animaux contestés sont similaires, à tout le moins, à un faible degré, aux vêtements pour animaux de compagnie de la demanderesse compris dans la classe 18, étant donné qu’ils appartiennent au même secteur de marché (articles pour animaux de compagnie) et ciblent le même public pertinent. Les produits partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes fabricants.
Les cartouches d’encre vides pour imprimantes et photocopieurs contestées sont des parties d’imprimantes et de photocopieurs. Ils n’ont rien en commun avec les produits de la demanderesse compris dans les classes 9 (ne couvrant pas les imprimantes, photocopieurs ou leurs pièces et accessoires), 17 et 18. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Il convient de noter que la demanderesse n’a avancé aucun argument à l’égard de ces produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 869 Page sur 5 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
ICARER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «ICARER» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. Dans la marque antérieure, il est représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, où les première et dernière lettres sont reliées à une ligne horizontale. Cette stylisation ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal lui-même. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
L’élément figuratif de la marque antérieure est un objet fantaisiste et indéfinissable. Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus distinctif que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «ICARER» et diffèrent par leurs éléments, qui ont moins d’impact (stylisation et élément figuratif du signe contesté). Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 869 Page sur 6 9
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.
Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique dans la mesure où ils partagent le même élément verbal et ne diffèrent que par sa stylisation et son élément figuratif supplémentaire (dans la marque antérieure), qui ont tous moins d’impact sur les consommateurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 869 Page sur 7 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et aucun des signes n’a de signification qui pourrait aider le public pertinent à les différencier plus facilement.
Par conséquent, et compte tenu du principe d’interdépendance, il est tout à fait concevable que le public pertinent — même ceux qui feront preuve d’un degré d’attention plus élevé (et qui devront également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire — confonde les signes ou croient que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en ce qui concerne des produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 013 007 186 de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes:
1. L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 424
689 (marque figurative), enregistrée pour:
Classe 9: Écouteurs; Housses pour téléphones portables; Chargeurs sans fil; Alimentations portatives (batteries rechargeables); Chargeurs de batteries électriques; Étuis pour ordinateurs portables; Haut-parleurs sans fil; Supports adaptés pour téléphones portables; Câbles de données; Étuis pour casques d’écoute.
Classe 16: Serviettes de table en papier; Tampons à rayures; Carnets; Autocollants
[papeterie]; Agrafeuses [machines de bureau]; Dossiers; Porte-crayons; Étuis à crayons; Pochettes pour passeports; Bandes gommées [papeterie].
Classe 21: Tasses; Brosses à dents électriques; Soucoupes; Vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; Gobelets en papier ou en matières plastiques; Boîtes à casse-croûte; Ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; Ustensiles cosmétiques; Cochons tirelires; Torchons de nettoyage.
Classe 35: Démonstration de produits; Publicité; Conception de matériel publicitaire; Conseils en gestion commerciale; Investigations pour affaires; Marketing; Services de photocopie; Facturation; Comptabilité; Audit d’entreprise.
2. L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 128
349 (marque figurative), enregistrée pour:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 869 Page sur 8 9
Classe 9: Chargeurs de batteries; Étuis pour téléphones portables; Cordonnets pour téléphones mobiles; Claviers d’ordinateur; Batteries électriques pour véhicules; Cornes de haut-parleurs; Appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; Ordinateurs blocs-notes; Feux de signalisation pour la circulation; Écrans vidéo; Protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables; Chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires; Chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires destinés aux véhicules; Étuis pour téléphones portables; Housses pour téléphones portables; Pièces et accessoires pour ordinateurs; Claviers pour téléphones portables; Cordonnets pour téléphones portables; Étuis de transport pour ordinateurs; Housses de protection pour tablettes électroniques; Films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; Housses pour téléphones portables; Housses pour tablettes électroniques.
Les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée,les cartouchesd’encre vides pour imprimantes et photocopieurs,en tant que parties d’imprimantes et photocopieurs, sont également différents des produits compris dans la classe 9 désignés par ces marques antérieures, qui sont des périphériques et des accessoires pour téléphones portables et ordinateurs, ainsi que des accumulateurs électriques pour véhicules, ou des autres produits de la demanderesse compris dans les classes 16 et 21 de la marque antérieure no 1. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils sont généralement vendus dans des points de vente différents à des consommateurs différents et il est peu probable qu’ils soient fabriqués par les mêmes établissements. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Ces produits contestés sont également différents des services de la demanderesse compris dans la classe 35 de la marque antérieure no 1, qui relèvent du domaine de la publicité, du marketing et des services commerciaux. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils ont une destination complètement différente, sont fournis/proposés par des entreprises différentes par l’intermédiaire de canaux de distribution et de distribution différents, et ciblent des publics différents. Il en va de même pour lesservices de photocopie de la marque antérieure 1 compris dans la classe 35 de la requérante, étant donné qu’il n’est pas courant sur le marché d’un fabricant de cartouches d’encre vides pour les imprimantes et photocopieurs également pour fournir des services de photocopie, et inversement.
Par conséquent, l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés , les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 869 Page sur 9 9
De la division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya Nikolova Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.