LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 juin 2021
dans l’affaire R 1915/2020-5
Pierre Lang Trading GmbH Kolbegasse 73
1230 Vienne
Autriche opposante/requérante représentée par Von Bülow & Tamada, Rotbuchenstr. 6, 81547 Munich (Allemagne) contre
Pierre Lannier 16, route de Dossenheim
67330 Ernolsheim-les-Saverne
France demandeur/défendeur représenté par Cabinet Nuss, 10, rue Jacques Kablé, 67080 Strasbourg Cédex, France
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 2 857 269 (demande de marque de l’Union européenne n° 16 176 992)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 décembre 2016, Pierre Lannier (le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 14 – Horlogerie.
2 La demande a été publiée le 5 janvier 2017.
3 Le 2 mars 2017, Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. (l'«opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque demandée et publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 13 115 721,
, déposée le 25 juillet 2014 et enregistrée le 22 janvier 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 14 – pierres de joaillerie; perles et métaux précieux ainsi que leurs imitations; joaillerie, bijouterie et instruments chronométriques; statues et figurines en métaux précieux et pierres précieuses, imitations de métaux précieux ou métaux semi-précieux ou pierres semi- précieuses ou revêtues de ces matières; monnaies et fiches; objets d’art en métaux précieux; porte-clefs; coffrets à bijoux et coffrets à montres; pièces et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe;
Classe 35 – publicité; publicité par voie électronique et en particulier via Internet; gestion des affaires commerciales; services de promotion et de marketing; services commerciaux et services d’information des consommateurs, à savoir services de commerce de gros et de détail de pierres précieuses, perles et métaux précieux et leurs imitations, articles de joaillerie, articles de bijouterie, appareils chronométriques, autres articles en métaux précieux et pierres précieuses et leurs imitations, à savoir statues et figurines en métaux précieux et pierres précieuses, imitations de métaux précieux ou métaux semi-précieux ou pierres semi- précieuses ou revêtues de ces matières, objet d’art en métaux précieux, porte-clés, étuis à bijoux et à montres, pièces et accessoires pour tous les articles précités; services d’intermédiation commerciale [conciergerie]; organisation de contacts commerciaux; services
d’achats groupés; préparation de concours à des fins publicitaires; services d’import et d’export; Services de négociation et de courtage d’affaires commerciales; services de commande; services de comparaison de prix; services d’acquisition pour le compte de tiers; services d’abonnement;
Classe 41 – Éducation; Formation; Activités sportives et culturelles; Education; Divertissement et sport; Formation en vente.
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

3
b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 13 115 563,
, déposée le 25 juillet 2014 et enregistrée le 2 février 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 14 – Articles de joaillerie, articles de bijouterie, pierres précieuses et horloges et instruments chronométriques, perles et métaux précieux, statues et figurines en métaux précieux ou semi-précieux ou pierres semi-précieuses ou imitations, pièces de monnaie, objets
d’art en métaux précieux, porte-clés, étuis pour bijoux et étuis pour montres, pièces et accessoires de tous les produits précités;
Classe 35 – Publicité; publicité par voie électronique et plus particulièrement par l’internet; gestion des affaires commerciales; services de marketing et de promotion; informations sur le commerce et les consommateurs; services de commerce de détail et de gros en matière de bijoux, d’instruments chronométriques, de pierres précieuses, de perles et de métaux précieux, de statues et de figurines en métaux précieux ou en métaux semi-précieux ou en imitations de ces métaux, d’ornements fabriqués ou en plaqué, d’objets d’art en métaux précieux, de porte- clés, de boîtes à bijoux et de boîtiers de montres, de pièces et de parties constitutives pour tous les produits précités; services d’intermédiation commerciale; organisation de contacts commerciaux; achats collectifs; préparation de compétitions à des fins publicitaires; services d’importation et d’exportation; services de négociation; services de commande; services de comparaison de prix; services d’approvisionnement pour des tiers; services d’abonnés;
Classe 41 – Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; formation en matière de vente; éducation.
6 Par décision du 31 juillet 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Le produit «horlogerie» contesté est synonyme des «instruments chronométriques» de l’opposante, ou à tout le moins coïncide en partie avec ceux-ci, énumérés dans les deux droits antérieurs. Ils sont dès lors identiques.
– Les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– La réalité du marché montre que les produits en conflit sont fréquemment des produits onéreux, des articles de luxe ou sont destinés à être offerts en cadeau. On peut donc supposer que le degré d’attention de la part du consommateur est relativement élevé.
– Dans ses observations du 12 mars 2018, l’opposante a présenté et envoyé des photographies montrant que le demandeur utilise le signe contesté sur le marché conjointement au nom «PIERRE LANNIER» pour des montres. À cet égard, la division d’opposition tient à souligner que la manière dont le demandeur utilise effectivement son signe sur le marché est dénuée de pertinence, étant donné que dans la procédure devant l’Office (contrairement
à la procédure en contrefaçon de marque), les signes en conflit doivent être appréciés tels qu’ils ont été enregistrés (marques antérieures) et demandés (signe contesté).
– En outre, dans ses observations, l’opposante a inséré des liens vers différents sites web et a invité l’Office à prendre acte de leur contenu. Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

4
– Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances de décision de l’Office de rechercher sur le site Internet de l’opposante quelles étaient les données pertinentes permettant d’établir l’usage de la marque antérieure [4/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
– La division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties; une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est manifeste que la nature d’un hyperlien vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé renvoyer soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement actualisés et la plupart d’entre eux ne fournissent pas d’archives des documents précédemment publiés ni aucun registre permettant aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégralité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site web ne peuvent donc pas être vérifiées.
– Les éléments de preuve en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’hypothèses, comme il est indiqué à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier pour justifier les droits nationaux antérieurs et attester le contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous une forme physique (tels que des impressions, des captures d’écran ou enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens, à moins qu’elles n’aient été jointes aux communications, ne seront pas prises en considération.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne. Tous les signes sont des marques figuratives.
– La marque antérieure n° 1 est composée des éléments verbaux «PIERRE LANG», écrits en lettres standard majuscules. Ces éléments seront perçus comme un prénom masculin d’origine étrangère (d’origine française). Au- dessus, se trouve un élément qui sera très probablement perçu comme un élément figuratif abstrait par une grande partie des consommateurs pertinents. Toutefois, on ne saurait exclure qu’une petite partie du public puisse percevoir dans cet élément une composition en miroir des lettres «P» et «L», simplement parce qu’il est situé à côté des éléments verbaux «PIERRE LANG», de sorte que le public peut être incité à déchiffrer cet élément comme les initiales «P» et «L».
– La marque antérieure n° 2, ne contenant aucun élément verbal supplémentaire, sera perçue par les consommateurs comme un élément figuratif abstrait. La division d’opposition tient compte du fait que les consommateurs moyens ne sont pas susceptibles de se livrer à des analyses détaillées des significations potentielles des marques, mais se concentreront sur la perception de la marque qui est, soit perceptible d’emblée, soit la plus probable. En l’espèce, les
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

5
consommateurs devraient faire un effort pour percevoir la marque telle qu’elle est interprétée par l’opposante, à laquelle le public n’est pas habitué.
– Le demandeur affirme que le signe contesté est composé des lettres «PL». En effet, une partie du public peut voir une lettre «P» très stylisée, reconnaissable dans le signe en raison de sa partie supérieure arrondie caractéristique. En outre, il ne saurait être exclu que d’autres consommateurs puissent plutôt voir la lettre «L» ou une combinaison de lettres, «P» et «L», ou «L» et «P», superposées. Dans ce cas, le signe contesté évoquera les concepts des lettres
«P» et/ou «L», respectivement.
– Aucun des éléments des signes ne pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments. En ce qui
concerne la marque antérieure n° 1, tant l’élément que les éléments verbaux «PIERRE LANG» sont clairement et aisément perceptibles et il existe même une corrélation sémantique sous-jacente entre eux, à tout le moins en ce qui concerne une partie des consommateurs.
– En outre, en ce qui concerne la marque antérieure n° 1, il convient de tenir compte du principe (pour la partie du public qui percevra l’élément de la marque antérieure n° 1 comme un élément purement figuratif) selon lequel, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Les éléments verbaux «PIERRE LANG» auraient un impact plus fort que l’élément figuratif sur le consommateur, en tant qu’identificateurs commerciaux.
– En ce qui concerne la partie du public qui percevra l’élément de la marque antérieure n° 1 comme étant composé des initiales «P» et «L» (en raison de la proximité des éléments verbaux «PIERRE LANG»), compte tenu du fait que cet élément figuratif est composé de lettres nécessitant un certain temps et un certain effort pour être perçues, contrairement à l’élément «PIERRE LANG» immédiatement et facilement lisible dans ce contexte, les éléments verbaux
«PIERRE LANG» auraient également un impact plus fort sur le consommateur en tant qu’identificateurs commerciaux que les lettres susmentionnées.
– Sur le plan visuel, la marque antérieure n° 2 sera perçue comme un élément figuratif purement abstrait, tandis que le signe contesté pourrait avoir d’autres interprétations, comme il ressort de l’analyse ci-dessus. Certains éléments géométriques généraux des signes présentent une lointaine similitude, mais ils diffèrent par la manière exacte dont ces éléments sont représentés et seront compris par le public faisant preuve d’un degré d’attention relativement élevé. L’arc dans le signe contesté est dirigé vers la droite et séparé de la hampe de la lettre P, qui est présentée dans le style d’une colonne romaine, tandis que dans la marque antérieure, l’arc fait partie de l’élément abstrait, il est doublé, reflété en miroir et relié à la double ligne droite du milieu. Il existe également une très faible similitude entre leurs bases; toutefois, dans le signe contesté, elle peut être considérée comme faisant partie de la lettre «L», étant donné qu’elle est dirigée vers le côté droit uniquement, tandis que dans la marque antérieure, elle est dirigée vers les deux côtés. Dans l’ensemble, il n’existe
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

6
qu’une similitude visuelle très éloignée entre le droit antérieur 2 et le signe contesté.
– En ce qui concerne la marque antérieure n° 1, le public fera très probablement référence à celle-ci uniquement par l’élément verbal «PIERRE LANG». En effet, les éléments verbaux «PIERRE LANG» sont immédiatement lisibles et faciles à lire, tandis que les lettres (pour la partie du public qui les reconnaîtra) sont hautement stylisées et peuvent avoir plusieurs interprétations et/ou, très probablement, être interprétées par une partie du public comme étant sémantiquement subordonnées aux éléments verbaux «PIERRE LANG» qui figurent en dessous. Partant, compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les marques antérieures n° 1 et n° 2 et le signe contesté ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, il est impossible de procéder à la comparaison en ce qui concerne la marque antérieure n° 2, étant donné qu’elle est composée d’un élément purement figuratif. Par conséquent, cette marque antérieure et le signe contesté sont neutres sur le plan phonétique.
– Le public fera référence à la marque antérieure n° 1 en utilisant les éléments verbaux «PIERRE LANG», étant donné qu’ils sont les seuls éléments du signe faciles à lire pour l’ensemble du public, lorsque ce dernier perçoit des lettres (qui sont hautement stylisées et peuvent avoir diverses interprétations) dans son élément supplémentaire. Toutefois, même si les lettres séparées «P» et «L» devaient être prononcées, la prononciation des signes resterait différente en raison des autres éléments beaucoup plus longs du signe contesté. Les signes diffèrent par la longueur et la structure des syllabes, ce qui entraîne un rythme et une intonation totalement différents. Par conséquent, la division d’opposition considère que la marque antérieure n° 1 et le signe contesté ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure n° 1 sera associée au concept d’un prénom masculin et d’un nom de famille, Pierre Lang, par la partie du public qui verra dans la représentation placée au-dessus un élément purement figuratif. Une autre (petite) partie des consommateurs peut percevoir dans l’élément figuratif de la marque antérieure n° 1 une composition en miroir des lettres «P» et «L»; toutefois, ces lettres seront sémantiquement associées au nom masculin «PIERRE LANG» (en tant qu’initiales de cette personne). Le signe contesté peut être associé au concept d’une lettre «P» très stylisée, reconnaissable dans le signe en raison de sa partie supérieure arrondie caractéristique. Toutefois, il ne saurait être exclu que d’autres consommateurs puissent plutôt percevoir la lettre «L» ou une combinaison des lettres, «P» et
«L», ou «L» et «P», superposées et véhiculant séparément un concept correspondant à ces seules lettres. Par conséquent, dans ces deux hypothèses, la marque antérieure n° 1 et le signe contesté ne seront pas similaires sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure n° 2 se compose d’un élément figuratif abstrait dépourvu de concept clair, tandis que le signe contesté évoquera le(s) concept(s) de la lettre «P» et/ou de la lettre «L» ou la combinaison des lettres «P» et «L» ou
«L» et «P», superposées. Par conséquent, cette marque antérieure et le signe contesté ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

7
– Pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures, dans leur ensemble, n’ont aucune signification pour aucun des produits en question. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal.
– Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention sera relativement élevé.
– Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
– Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, soit le résultat de la comparaison entre les signes est neutre (marque antérieure n° 2), soit les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique (marque antérieure n° 1).
– Bien que la (petite) partie du public puisse percevoir la marque antérieure n° 1 et le signe contesté comme partageant les lettres «P» et «L», leurs représentations visuelles respectives sont hautement stylisées d’une manière très différente et contrebalancées par la présence des éléments verbaux plus longs, «PIERRE LANG», qui seront considérés comme l’identifiant principal de l’entreprise. En outre, les lettres «P» et «L» de la marque antérieure n° 1 (si elles étaient perçues) et le signe contesté seraient associés à des concepts différents.
– Étant donné que la marque antérieure n° 2 ne contient aucun élément verbal aisément identifiable, cette marque antérieure est considérée comme purement figurative, comme il a été indiqué ci-dessus.
– Ces différences visuelles seront facilement perçues, étant donné que les produits en cause sont généralement distribués par l’intermédiaire de magasins spécialisés, par exemple des magasins de produits chronométriques ou de joaillerie et de bijouterie, dans lesquels ils peuvent être examinés visuellement. Le public pertinent, faisant preuve d’un degré d’attention relativement élevé, procédera donc à l’appréciation visuelle des produits/signes. En outre, même si une communication orale sur le produit et la marque n’est pas exclue, le choix des produits en cause se fait généralement de manière visuelle. Par conséquent, compte tenu également du fait que les produits en cause sont souvent onéreux, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.
– Même en considérant que les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé n’ont pas toujours la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent également se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux, y compris au vu de l’identité des produits.
– Sur la base de l’appréciation globale des marques antérieures et du signe contesté, et compte tenu notamment du fait que la similitude visuelle entre ces marques n’est que faible et que le public fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion. Les différences entre ces signes permettront au public de distinguer avec certitude les marques comparées.
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

8
– Les différences entre les marques en cause sont suffisantes pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, y compris le risque d’association.
7 Le 30 septembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 novembre 2020.
8 Le 9 décembre 2020, le greffe de la chambre de recours a notifié à l’opposante une irrégularité concernant le mémoire exposant les motifs du recours et a indiqué que la partie mentionnée dans ledit mémoire (PIERRE LANG Europe Ges.m.b.H.) ne correspond pas à la requérante figurant dans le dossier, à savoir Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H.
9 Le 11 janvier 2021, l’opposante a répondu à l’irrégularité et a déposé la version corrigée du mémoire exposant les motifs du recours. L’opposante a indiqué que Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. était l’ancienne titulaire des droits antérieurs et a transféré la propriété des deux droits antérieurs à PL Schmuckhandels GmbH. D’autre part, PL Schmuckhandels GmbH a changé son nom en Pierre Lang Trading GmbH.
10 Dans ses observations en réponse reçues le 22 mars 2021, le demandeur a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a établi à juste titre l’identité de «horlogerie» et d'«instruments chronométriques» sur la base du fait que le premier est synonyme des seconds, ou à tout le moins coïncide partiellement avec les seconds.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Conformément à l’arrêt du 15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392,
§ 21, la perception de la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé est pertinente aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
– L’opposante conteste qu’un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur puisse être présumé, étant donné que «la réalité du marché montre que les produits en conflit sont souvent des articles onéreux et de luxe ou qu’ils seront destinés à être offerts en cadeau. Même la titulaire de la MUE admet dans sa réponse du 2 novembre 2017 que le prix des instruments chronométriques peut varier de 10 à 10 000 EUR ou 100 000 EUR voire davantage. L’attention du public peut varier «d’une attention normale pour l’achat d’une montre à un prix très bas à une attention très élevée pour les consommateurs qui achètent des pièces plus chères et qui accordent une plus grande attention à l’origine et à la qualité de l’article qu’ils achètent».
– Étant donné que la perception de la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé est pertinente aux fins de l’appréciation du risque de confusion,
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

9
il y a lieu de supposer que les consommateurs de montres à bas prix font preuve d’un niveau d’attention normal aux fins de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.
– La comparaison des signes révèle une similitude à tout le moins moyenne entre le signe contesté et la marque antérieure n° 2.
– La comparaison visuelle révèle à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle. À cet égard, la division d’opposition a conclu à tort qu’il n’existe qu’une similitude très éloignée entre le signe contesté et la marque antérieure n° 2.
– La division d’opposition prétend à tort que la marque antérieure n° 2, en l’absence d’éléments verbaux, sera perçue par les consommateurs comme un élément figuratif abstrait.
– Le consommateur moyen faisant preuve d’une attention normale percevra les lettres «L» et «P», qui sont superposées tant dans le signe contesté que dans la marque antérieure n° 2. Tout comme le signe contesté, la marque antérieure
n° 2 contient la partie arrondie caractéristique de la lettre «P» associée au trait horizontal caractéristique de la lettre L au bas du trait vertical commun aux lettres «L» et «P».
– Il est vrai que, dans le signe contesté, les lettres superposées «L» et «P» sont doublées et en miroir. Néanmoins, le consommateur moyen faisant preuve d’une attention normale reconnaît toujours aisément que l’élément de gauche de la marque antérieure n° 2 constitue la variation en miroir de l’élément de droite.
– Le signe contesté utilise l’imbrication des lettres «L» et «P» exactement de la même manière que la marque antérieure n° 2 avec une police de caractères similaire. Le degré de similitude visuelle entre le signe contesté et la marque antérieure n° 2 est donc, à tout le moins, moyen.
– Il existe à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle. Les deux signes véhiculent le concept des lettres «P» et «L» étant donné que ces lettres sont représentées imbriquées de la même manière.
– L’appréciation globale confirme le risque de confusion entre la demande contestée et la marque antérieure n° 2.
– Le consommateur moyen faisant preuve d’une attention normale, sans avoir la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et en se fiant à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, se souviendra des lettres «P» et «L» imbriquées et reconnaîtra cet élément commun dans le signe contesté sans se concentrer sur les petites différences dans la police de caractères, qui ne permettent pas au consommateur moyen de distinguer avec certitude la marque antérieure n° 2 du signe demandé et contesté.
– Le degré moyen de similitude entre le signe contesté et la marque antérieure n° 2 est suffisant pour établir un risque de confusion.
12 Les arguments avancés en réponse par le demandeur peuvent être résumés comme suit:
– Il existe une irrégularité en ce qui concerne l’identité de la titulaire des marques antérieures et, par conséquent, l’identité de l’opposante. Il ressort de la base de
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

10
données de l’Office que le 7 mai 2021, l’enregistrement d’un «transfert total» des marques de l’Union européenne n° 13 115 721 et n° 13 115 563 de Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H à Pierre Lang Trading GmbH (annexe 1) a été publié. Cet enregistrement d’un «transfert total» est daté du 7 avril 2020.
– Le 30 septembre 2020, l’opposante a formé un recours au nom de Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. (annexe 2) alors que cette société n’était plus la titulaire enregistrée des enregistrements antérieurs.
– Le 30 novembre 2020, l’opposante a déposé un mémoire exposant les motifs du recours au nom de PIERRE LANG Europe Ges.m.b.H., tandis que le recours a été formé au nom de Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. Le greffe de la chambre de recours a notifié une irrégularité à l’opposante le 9 décembre 2020 (annexe 3).
– Le 11 janvier 2021, l’opposante a répondu à cette notification (annexe 4) et a expliqué au greffe de la chambre de recours que le nom correct de l’opposante était Pierre Lang Trading GmbH, à la suite d’un transfert de propriété des MUE «dans le cadre d’une vente d’entreprise». Le contrat d’achat d’entreprise entre Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. et Pierre Lang Trading GmbH est daté du 4 avril 2019, de sorte que, lorsque l’opposante a formé le recours au nom de Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H., cette entreprise dénommée à tort PIERRE LANG Europe Ges.m.b.H. dans la requête n’était pas la titulaire des MUE antérieures.
– Le fait que ce transfert ait été réenregistré le 11 janvier 2021 ne change rien au fait qu’à la date à laquelle l’opposante a formé le recours, elle n’était pas la titulaire des MUE antérieures.
– La chambre de recours devrait déclarer le recours irrecevable.
– Sur le plan visuel, dans la MUE n° 1 311 572, les éléments verbaux «PIERRE LANG» sont dominants.
– En ce qui concerne la MUE antérieure n° 13 115 563, le risque que le public perçoive spontanément cet élément figuratif comme une combinaison des lettres «PL» est faible. Cette marque antérieure sera perçue comme un élément figuratif abstrait, avec plusieurs interprétations possibles: clé, arbre, ancre, mors pour chevaux, etc. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’image en miroir, qui est absente du signe contesté.
– Dans le signe contesté, il n’y a pas d’éléments supplémentaires ni d’effet miroir. Il peut être perçu et compris par le public comme la lettre «L» ou la lettre «P», ou la combinaison de lettres superposées «P» et «L» ou «L» et «P» dans une police de caractères moderne très dépouillée. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu qu’il n’existe rien de plus qu’une faible similitude visuelle entre les signes antérieurs et le signe contesté.
– Sur le plan phonétique, l’Office a conclu, et l’opposante ne l’a pas contesté, que la marque antérieure n° 2 et le signe contesté sont neutres sur le plan phonétique, étant donné qu’ils sont tous deux des éléments figuratifs. Il est presque impossible d’identifier spontanément un quelconque son dans cette marque et de s’en souvenir sur le plan phonétique, tandis que le signe contesté peut être identifié par le son des lettres «P» et «L[p][I]» ou «L» et «P [l][p]». Partant, les signes en cause en l’espèce différent sur le plan phonétique.
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

11
– En ce qui concerne la marque antérieure n° 1, le public pertinent fera facilement référence au signe en cause en citant les éléments verbaux, et non l’élément figuratif. Par conséquent, le public pertinent mémorisera le signe en voyant les éléments verbaux «PIERRE LANG», lesquels sont absents du signe contesté. Par conséquent, la marque antérieure n° 1 et le signe contesté sont différents sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure n° 1 véhicule le concept d’un prénom masculin et d’un nom de famille en raison des éléments verbaux «PIERRE LANG», un concept soutenu par la petite partie du public qui identifiera visuellement la combinaison des lettres «P» et «L» dans l’élément figuratif, puis les percevra comme les initiales de «PIERRE LANG». À cet égard, le public est habitué notamment dans le secteur de la mode à des marques composées du prénom et du nom du créateur ou composées des initiales du créateur imbriquées l’une dans l’autre.
– En ce qui concerne la marque antérieure n° 2, une grande partie du public y verra un logo qui pourra véhiculer plusieurs concepts ou aucun concept. Le signe contesté véhicule le concept des lettres stylisées «P» et «L» sans contenu sémantique.
– Les produits sont identiques, comme indiqué ci-dessus, et s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Par conséquent, le niveau d’attention peut varier d’un niveau normal à un niveau d’attention très élevé en raison du fait que ces produits peuvent être vendus à un prix bas ou élevé.
Les produits en cause ne correspondent pas à des achats quotidiens et sont souvent destinés à être offerts comme cadeaux. En moyenne, les gens achètent une montre moins d’une fois par an, quel qu’en soit le prix. Par conséquent, la division d’opposition a déclaré à juste titre qu'«un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé».
– Même si le public pertinent était en mesure de percevoir la combinaison des lettres «P» et «L» dans l’élément figuratif des marques antérieures, il percevra deux combinaisons de lettres en raison de l’effet miroir, tandis que dans le signe contesté, il n’existe qu’une seule combinaison et aucun effet miroir. La stylisation des signes et l’effet miroir de l’élément figuratif des marques antérieures présentent des différences qui ne sont pas négligeables.
– Par conséquent, la comparaison visuelle des signes a plus de poids que les comparaisons phonétique et conceptuelle, qui ne peuvent être effectuées.
– La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre eux. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment produire des impressions d’ensemble différentes.
– En ce qui concerne la petite partie du public qui percevrait les lettres «P» et «L» dans l’élément figuratif de la marque antérieure, les impressions visuelles d’ensemble produites par ce logo et le signe contesté présentent des différences immédiatement perceptibles en raison des stylisations extrêmement différentes des signes et de l’effet miroir. En outre, le public est habitué à l’utilisation des
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

12
initiales d’un nom de famille et d’un prénom et n’y prête pas une grande attention, sauf lorsqu’un usage intensif et distinct de ces initiales confère un caractère distinctif élevé à ces initiales, comme LV pour Louis Vuitton, CD pour Christian Dior, YSL pour Yves Saint-Laurent ou encore la seule lettre H pour Hermès. En l’espèce, l’opposante ne revendique pas un caractère distinctif accru de son logo par l’usage.
– Les signes en conflit présentent des différences substantielles, qui sont frappantes, évidentes même au premier coup d’œil et qui suffisent pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, y compris le risque d’association.
– Annexes:
• annexe 1: publication du transfert total des MUE n° 13 115 721 et n° 13 115 563 de Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. à Pierre Lang
Trading GmbH.
• Annexe 2: notification du recours formé au nom de Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H le 30 septembre 2020.
• Annexe 3: notification d’une irrégularité concernant le mémoire exposant les motifs du recours notifié par la chambre de recours à l’opposante le 9 décembre 2020
• Annexe 4: réponse à la notification de la chambre de recours par l’opposante le 11 janvier 2021.
• Annexe 5: premières observations déposées par le demandeur devant la division d’opposition le 2 novembre 2017.
• Annexe 6: copie du Bulletin officiel français de la propriété intellectuelle de la marque française enregistrée n° 164 283 735
• Annexe 7: copie du Bulletin officiel français de la propriété intellectuelle de la marque française enregistrée n° 1 295 285
Motifs de la décision
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
Sur la recevabilité du recours
14 En ce qui concerne la recevabilité du recours, le demandeur fait valoir qu’il existe une irrégularité en ce qui concerne l’identité de l’opposante.
15 Ainsi qu’il a été expliqué aux paragraphes 8 et 9 ci-dessus, le greffe de la chambre de recours a notifié à l’opposante, le 9 décembre 2020, une irrégularité concernant le mémoire exposant les motifs du recours et a expliqué que la partie indiquée dans ledit mémoire (PIERRE LANG Europe Ges.m.b.H.) ne correspond pas à la requérante figurant dans le dossier, à savoir Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H.
16 Le 11 janvier 2021, l’opposante a répondu à l’irrégularité et a indiqué que Pierre Lang Europe Handelsges.m.b.H. (l’ancienne titulaire des droits antérieurs) avait
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

13
transféré la propriété de ses droits antérieurs à PL Schmuckhandels GmbH. D’autre part, PL Schmuckhandels GmbH a changé son nom en Pierre Lang Trading GmbH.
17 Le 6 mai 2021, le greffe a confirmé qu’il avait été remédié à l’irrégularité.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
19 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés compris dans la classe 14. La chambre de recours examinera donc l’opposition dans son intégralité.
Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29 et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
22 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 Par souci d’économie de procédure, la chambre de recours appréciera tout d’abord
le risque de confusion au regard du droit antérieur n° 13 115 563 .
Public pertinent/territoire pertinent
24 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

14
susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
25 Étant donné que les marques antérieures sont des enregistrements de marques de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’Union européenne.
26 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).
27 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence y citée).
28 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits pertinents jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques.
29 La division d’opposition a considéré que le niveau d’attention était relativement élevé, car il peut s’agir de produits de luxe onéreux qui sont achetés en tant que cadeaux et sur lesquels le consommateur réfléchit généralement.
30 Toutefois, la chambre de recours est d’avis que le niveau d’attention des cercles de consommateurs pertinents doit être considéré comme moyen à élevé, étant donné que l'«horlogerie», tels que les montres ou les petites horloges, demandées comprises dans la classe 14, sont disponibles avec une qualité variable et dans différentes catégories de prix. Ces produits ne sont en aucun cas exclusivement des produits de luxe, dont l’acquisition est associée à des coûts énormes, de sorte qu’un niveau d’attention accru ne doit pas non plus être présumé de manière générale (02/07/2014, R 1793/2013-1, CANDYCLUB/Candy, § 17).
31 Dans ce cas, comme le souligne à juste titre l’opposante, la perception de la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé est pertinente aux fins de l’appréciation du risque de confusion (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21).
Comparaison des produits et services
32 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre lesdits produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises-liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
33 La chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). Les parties n’ont pas contesté la partie de la décision attaquée dans laquelle la division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 14 étaient identiques aux produits couverts par la marque antérieure compris dans la même
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

15
classe. La chambre de recours souscrit à ces conclusions et renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée.
Comparaison des marques
34 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C–251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
35 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 30; 28/04/2004, C3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233; 12/07/2006, T–97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368). 36 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération un seul composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43). 37 Les signes à comparer sont les suivants:
MUE n° 13 115 563

Marques antérieures Signe contesté
38 Il y a lieu de relever, de façon générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

16
partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312,
§ 54).
39 La marque antérieure est une marque figurative qui sera perçue par une partie du public pertinent comme un élément figuratif abstrait et, à tout le moins, par une partie du public pertinent, comme la représentation des lettres «P» et «L» superposées et doublées (ou en miroir) dans une représentation symétrique avec une double ligne droite au milieu comme axe central.
40 En ce qui concerne le signe figuratif contesté, le demandeur a fait valoir qu’il sera perçu comme représentant les lettres «PL». La chambre de recours considère, à l’instar de la division d’opposition, qu’en effet, à tout le moins une partie du public pertinent percevra la lettre «P» ou la lettre «L», ou une combinaison des lettres «P» et «L» ou «L» et «P», superposées dans le signe contesté.
41 Aucun des éléments des signes ne pourrait être considéré comme nettement plus dominant, c’est-à-dire visuellement accrocheur, que les autres éléments.
42 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47 et la jurisprudence y citée).
43 L’opposante ne s’est pas référée au caractère distinctif accru de sa marque en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Partant, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition, qui est correcte, selon laquelle la marque possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
44 Les lettres «P» et «L», prises isolément, sans contexte, sont dépourvues de toute signification évidente en rapport avec les produits. En outre, aucun des éléments contenus dans les signes, ni leur combinaison, n’a de signification descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, leur caractère distinctif intrinsèque est normal.
45 La question fondamentale qui se pose est celle de savoir si le public pertinent pourrait voir une représentation des lettres «P» et «L» dans la marque antérieure. La chambre de recours est d’avis que si dans le signe contesté, les lettres «P» et «L» sont plus facilement reconnaissables, il est vrai que dans la marque antérieure l’identification de ces lettres superposées pourrait ne pas être aussi évidente pour une partie du public. Toutefois, il n’en demeure pas moins qu’à tout le moins une partie du public pertinent confrontée à la marque antérieure dans son ensemble, y percevra effectivement la composition en miroir des lettres «P» et «L» superposées.
46 Selon la jurisprudence, pour apprécier l’impression d’ensemble créée par les signes en cause, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils se composent et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 54;
25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

17
47 S’agissant, tout d’abord, de la comparaison des deux marques en cause sur le plan visuel, pour la partie du public qui percevra une stylisation des lettres «P» et «L» dans la marque antérieure, le simple fait que les signes consistent en une représentation abstraite de ces lettres, ou une combinaison des deux, constitue en soi un motif pour établir une similitude visuelle pertinente entre les marques, étant donné que la forme graphique très spécifique du signe contesté, à savoir sa stylisation, est presque entièrement reproduite sur le côté droit de la marque antérieure. De plus, outre la superposition des lettres, elles sont également représentées dans une police de caractères similaire. Les signes diffèrent par la double représentation de la marque antérieure, qui n’est pas reproduite dans le signe contesté, et par la manière exacte dont les éléments sont représentés, à savoir que l’arc du signe contesté est séparé de la hampe de la lettre «P». Toutefois, le fait que la composition figurative est doublée dans la marque antérieure en raison de l’effet miroir susmentionné et les différences particulières entre les éléments géométriques ne suffisent pas à neutraliser la similitude visuelle qui doit être relevée entre les signes, en particulier, comme il a déjà été rappelé, puisque la forme graphique très spécifique du signe contesté, à savoir sa stylisation, est presque entièrement reprise sur le côté droit de la marque antérieure.
48 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que, même si la marque antérieure est interprétée comme un simple élément figuratif, comme la division d’opposition le soutient dans la décision attaquée, il convient de noter que le Tribunal a déjà indiqué que rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, «étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle» (04/05/2005, T- 359/02, Star TV, EU:T:2005:156,
§ 43; 12/12/2002, T-110/01, Hubert, EU:T:2002:318, § 51).
49 Par conséquent, contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée, les signes en cause ne présentent pas une similitude seulement lointaine, mais ils présentent un degré moyen de similitude visuelle.
50 En ce qui concerne la comparaison phonétique, la division d’opposition considère que la marque antérieure est composée d’un élément purement figuratif. La chambre de recours est d’avis que ce raisonnement n’est pas entièrement correct, dans la mesure où une partie non négligeable du public percevra la marque antérieure comme contenant les lettres «P» et «L». Ainsi, la chambre ne souscrit pas aux arguments développés dans la décision attaquée concernant le caractère imprononçable de la marque antérieure, en raison de son caractère exclusivement figuratif. Par conséquent, pour la partie du public qui sera en mesure d’identifier les lettres «P» et «L» dans la marque antérieure, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
51 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui ne percevra que deux éléments figuratifs dépourvus de tout concept clair, la comparaison reste neutre. En ce qui concerne la partie du public qui ne percevra que les lettres «P» et «L» dans le signe contesté, et seulement un élément figuratif abstrait dans la marque antérieure, les signes sont différents.
52 Enfin, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, une partie du public identifiera les lettres «P» ou «L» ou la combinaison des deux tant dans la marque antérieure (avec l’effet miroir) que dans le signe contesté. Dans ce contexte, la chambre de recours renvoie
à la décision récente de la grande chambre de recours du 26/03/2021,
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

18
R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), laquelle a conclu que les signes perçus en tant que lettre de l’alphabet sont effectivement susceptibles de véhiculer le concept générique de la lettre correspondante, mais que le simple fait que cette même lettre puisse servir à décrire les signes comparés ne suffit pas en soi à établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes. Au contraire, il convient de prendre en considération l’ensemble du contenu sémantique véhiculé par chaque signe. En effet, ainsi que le Tribunal l’a expressément jugé, le simple fait qu’il existe un terme générique ou un mot commun servant à décrire les éléments graphiques des deux signes comparés n’est pas de nature à établir une quelconque similitude conceptuelle, en particulier si ce concept générique n’est invoqué que de manière indirecte et le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79 et la jurisprudence citée].
53 Par souci de clarté, il convient de noter que la conclusion précitée ne s’appliquerait pas lorsque le signe en cause a une signification spécifique allant au-delà de la simple représentation d’une lettre. En l’espèce, rien n’indique que les lettres «P» et «L», perçues dans les deux signes par une partie du public pertinent, puissent être associées à un concept spécifique (hormis le fait que les deux signes incluent respectivement la onzième et la septième lettres de l’alphabet).
54 Si la chambre de recours suivait l’approche selon laquelle les signes en conflit étaient identiques ou similaires en raison du fait qu’un terme commun choisi arbitrairement, tel qu’une lettre générique, peut servir à décrire les deux signes, il en irait de même, par exemple, pour les couleurs, les chiffres, etc. Selon cette logique, même deux mots, inventés sans signification particulière, seraient identiques sur le plan conceptuel. Une telle approche serait incompatible avec l’exigence fondamentale selon laquelle la comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne les similitudes conceptuelles, prendre en considération l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 87; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23]. En outre, le Tribunal a déjà jugé que le fait «d’appréhender les signes comme des abréviations ne permet pas à lui seul de déterminer une éventuelle similitude ou différence entre lesdits signes sur le plan conceptuel» [04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 45].
55 Par conséquent, même si une partie non négligeable du public devait percevoir les signes comme la représentation stylisée des lettres «P» et «L» en majuscules, qui permet de décrire le contenu sémantique des signes en cause, cela ne suffit pas à établir leur similitude conceptuelle [30/01/2020, T-559/19, DEVICE OF A WHITE
DECIDUOUS TREE ON A BLUE BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A FIR TREE SILHOUETTE ON A BASE (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 39].
56 En tout état de cause, en l’espèce, les signes comparés restent globalement similaires en raison de leurs similitudes visuelle et phonétique, comme il a été établi ci-dessus (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 62).
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

19
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés
(considérant 8 du RMUE). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; et 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
58 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
59 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
60 En outre, il convient de tenir compte du fait que, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (22/05/2008, T205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 54).
61 En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique. D’un point de vue conceptuel, les signes sont neutres ou différents, selon que le public pertinent sera capable d’identifier les lettres «P» et «L».
62 Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les produits ont été jugés identiques. Le public pertinent à prendre en considération est le grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
63 S’il est vrai qu’une partie seulement du public pertinent sera en mesure d’identifier les lettres «P» et «L» superposées dans les deux signes, il convient de noter que, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire de constater que ce risque existe pour l’ensemble du public pertinent.
64 En outre, la chambre de recours rappelle qu’il ressort clairement de la jurisprudence que le constat d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisant pour accueillir une opposition formée contre une demande d’enregistrement de marque (10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651,
§ 119; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 58; 20/11/2017,
T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU: T:2017:824, § 50).
65 En l’espèce, le demandeur n’a apporté aucun élément de preuve de nature à établir que seule une partie négligeable du public pertinent serait susceptible de percevoir
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

20
la marque antérieure comme une stylisation des lettres «P» et «L» [05/05/2021, T-286/20, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 39].
66 Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, les différences existantes au niveau de la stylisation des signes (à savoir l’effet miroir, la manière exacte dont les éléments sont représentés, à savoir le fait que l’arc dans le signe contesté est séparé de la hampe de la lettre «P»), ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs impressions d’ensemble similaires.
67 En outre, les similitudes visuelles entre les signes ne se limitent pas à la présence des lettres «P» et «L», mais concernent également la manière très similaire dont ces lettres sont représentées, ce qui donne lieu à une impression visuelle d’ensemble similaire. S’agissant de sa structure, la configuration de la marque antérieure est formée de deux éléments qui sont, d’une part, les lettres «P» et «L» superposées et, d’autre part, l’effet de miroir. Le signe contesté utilise presque la même structure que la marque antérieure uniquement avec une variation, en ce qui concerne spécifiquement l’arc supérieur de la lettre «P», et sans que les lettres soient doublées.
68 Par conséquent, les différences stylistiques ne sauraient écarter l’impression de similitude qui ressort de la comparaison visuelle globale des marques. Les différences entre les signes comparés ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes constatées entre ces derniers.
69 L’argument de la division d’opposition selon lequel la marque antérieure est composée exclusivement d’éléments figuratifs doit être rejeté, dès lors qu’il ressort des points 64 et 65 ci-dessus qu’une partie non négligeable du public percevra un élément verbal au sein de la marque antérieure.
70 Par conséquent, en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques aux produits des marques antérieures, la chambre de recours considère qu’il existe un risque qu’à tout le moins une partie significative du public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, en percevant les signes en conflit, pense qu’ils ont la même origine commerciale ou proviennent d’entreprises économiquement liées.
71 Compte tenu du principe du souvenir imparfait des consommateurs, c’est-à-dire du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de comparer les marques côte à côte en même temps mais doivent se fier à l’image non parfaite des signes qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), en l’espèce, en ce qui concerne les produits comparés, le public pertinent aura tendance à se souvenir des similitudes plutôt que des différences entre les marques en présence de produits identiques, et sera donc amené à croire qu’il existe à tout le moins une certaine association en ce qui concerne leur origine commerciale.
72 En outre, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que le résultat ne serait pas différent, même en supposant qu’une partie du public pertinent puisse faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T- 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et la jurisprudence citée). Dès lors, même avec un niveau d’attention supérieur à la moyenne, compte tenu des similitudes évidentes entre les marques, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude.
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

21
73 Lorsqu’elles sont utilisées en relation avec les produits pertinents, les marques similaires sont susceptibles d’être liées dans l’esprit des consommateurs pertinents, qui peuvent interpréter le signe contesté comme étant une variante de la marque antérieure et, par conséquent, comme ayant la même origine commerciale.
74 Enfin, s’agissant de l’argument de la division d’opposition selon lequel les produits couverts par les marques en cause sont normalement achetés à vue et peuvent faire l’objet d’un examen visuel, il convient de rappeler que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle. Dès lors, une telle manière d’acheter les produits pertinents, même à supposer qu’elle soit établie, n’est pas de nature à contredire l’analyse de la chambre de recours.
75 Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les différences entre les marques ne suffisent pas à exclure un risque de confusion dans l’esprit du public, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne les produits jugés identiques compris dans la classe 14.
76 Eu égard à ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée, l’opposition est accueillie et la marque de l’Union européenne contestée est rejetée dans son intégralité.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le demandeur, en tant que partie qui succombe, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de
550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, le demandeur doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.

---

22
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. annule la décision attaquée;
2. rejette la demande pour tous les produits contestés compris dans la classe 14;
3. condamne le demandeur à supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/06/2021, R 1915/2020-5, PL (fig.)/PIERRE LANG (fig.) et al.