DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 536
IDMOG, Hangar G2 62 quai Armand Lalande, 33000 Bordeaux, France (opposante), représentée par Jean-Hyacinthe De Mitry, Gide Loyrette Nouel AARPI 15 rue de Laborde, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Arcadis Corporate Services, Inc., 630 Plaza Drive, 90129 Highlands Ranch, États-Unis (titulaire), représentée par CSY Herts, Helios Court 1 Bishop Square, AL10 9NE Hatfield, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 104 536 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La marque internationale no 1 479 699 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 479 699 «FieldNow» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 425 023, «FieldBox» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 536 Page sur 2 7
Classe 9: Équipementpour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels (programmes enregistrés).
Classe 35: Travaux de bureau; gestion de fichiers informatiques.
Classe 42: Évaluations et évaluations dans les domaines scientifiques et technologiques fournies par des ingénieurs; recherche scientifique et technologique; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; études de projets techniques; développement (conception), installation, maintenance, mise à jour ou location de logiciels; programmation pour ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; logiciels en tant que service (SaaS); informatique en nuage; conseils en technologie de l’information; hébergement de serveurs; stockage électronique de données.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Service d’automatisation et de collecte de données à l’aide de logiciels pour l’évaluation, l’analyse et la collecte de données de services.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le service contesté d’automatisation et de collecte de données à l’aide de logiciels d’évaluation, d’analyse et de collecte de données de services et le stockage électronique de données de l’opposanteont la même finalité. Ils peuvent coïncider par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires visent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, y compris des clients professionnels actifs dans d’autres domaines que l’informatique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
FieldBox FieldNow
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 536 Page sur 3 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:t:2007:46, § 57).
En l’espèce, la séparation visuelle due à l’utilisation d’une capitalisation irrégulière aide à identifier les éléments véhiculés par un concept dans les signes, comme il sera expliqué ci- dessous. Par conséquent, le public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments «Field» et «Box» et le signe contesté en les éléments «Field» et «Now».
Les termes «Field», «Box» et «Now» sont des mots anglais qui seront compris au moins par une partie significative du public pertinent, soit parce qu’il connaît le (s) terme (s) anglais (s), soit parce que des mots similaires ou équivalents existent dans la langue concernée (comme «feld» et/ou «box» en allemand).
Le mot «Field», commun aux deux signes, signifie, notamment, «une zone de fond terrestre ou maritime sous laquelle de grandes quantités d’un minéral particulier ont été trouvées» ou, dans le domaine informatique, il signifie «un espace de mémoire d’un ordinateur ou un programme où des données peuvent être introduites, éditées ou stockées» (informations extraites du Collins Dictionary le 12/06/2023 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/field). Dans le contexte des services pertinents du signe contesté, le mot «Field» fait allusion aux caractéristiques des services, à savoir qu’ils sont liés aux technologies de l’information, et que son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
Dans la marque antérieure, les mots «Field» et «Box» forment une unité conceptuelle. Le mot «Box» de la marque antérieure a plusieurs significations, comme, entre autres, «un récipient en bois, carton épais, métal, etc. avec une base plane et latérale et souvent un couvercle, utilisé spécialement pour contenir des objets solides» ou, dans le domaine informatique, il signifie «un carré ou un rectangle sur une page ou un écran d’ordinateur permettant aux personnes de mettre des informations dans ou contenant des informations supplémentaires ou différentes» (informations extraites des dictionnaires Oxford Learners, 12/06/2023, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/box_1). La «combinaison de «Field» et de «box» dans la marque antérieure forme une unité conceptuelle qui sera perçue au moins par une partie significative du public pertinent comme faisant référence à une boîte dans une interface utilisateur de logiciels pour saisir un type de données spécifique. Dans le contexte des services pertinents, à savoir le stockage électronique de données compris dans la classe 42, les termes «Field Box» font allusion à une sorte de boîte dans laquelle des données peuvent être placées et/ou stockées, et leur caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
Le mot «Now» du signe contesté est «utilisé pour désigner la période actuelle, souvent à la différence d’une époque passée ou future» (informations extraites du dictionnaire Collins le 12/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/now). Dans le contexte des services pertinents, elle fait allusion à une disponibilité immédiate des services et son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 536 Page sur 4 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «Field». Ils diffèrent par le mot «Box» de la marque antérieure et le mot «Now» dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le mot commun «Field» est le premier mot dans les deux signes et il sera perçu dans les signes tant visuellement que phonétiquement avant les mots différents. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le mot «Field» puisse être perçu comme faisant partie d’une unité conceptuelle dans la marque antérieure et évoque un concept indépendant dans le signe contesté, les signes seront néanmoins associés à une signification du mot «Field». Les signes diffèrent par les concepts évoqués par «box» et «now». Par conséquent, dans la mesure où les signes coïncident par le concept de «domaine», les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible puisqu’elle sera perçue comme faisant référence à un espace d’interface utilisateur sur une page web, ou à un espace utilisateur pour l’introduction d’un type particulier de données. À l’appui de ses arguments, la titulaire a présenté plusieurs extraits de l’internet (annexe 2), tels que le manuel de logiciels de l’Organisation mondiale de la santé, «Unvented Hot Water Cert Added to iPhone and iPad Apps» ou un extrait de «Customer Engagement tensions Dynamics CRM Forum» dans lequel le terme «box» peut être perçu dans le contexte de l’instruction de conception, d’éditer ou d’introduire des données dans une «boîte de champ». Par conséquent, il n’est pas exclu que le public pertinent puisse être familiarisé avec ce terme dans le domaine informatique.
Par conséquent, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les services en cause, à savoir le stockage électronique de données compris dans la classe 42.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 536 Page sur 5 7
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont hautement similaires. Ils ciblent les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, y compris des clients professionnels actifs dans d’autres domaines que les technologies de l’information. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne, mais la constatation d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (15/10/2008, T-305/06
— T-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 59; 15/01/2010, C-579/08 P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:C:2010:18, § 68-70).
En l’espèce, les deux signes comprennent un élément verbal, de même longueur et ayant la même structure, à savoir l’utilisation d’une majuscule irrégulière en raison de laquelle les deux signes seront divisés en deux éléments. En outre, le premier élément «Field» est identique dans les deux signes. En outre, il existe un certain lien conceptuel entre les signes en raison du mot commun «Field».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est de pratique courante sur le marché que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistre mentalement qu’ils coïncident par l’élément verbal «Field» et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Par conséquent, compte tenu du fait que les signes ont la même structure et qu’ils coïncident par leur premier élément, la différence au niveau des deuxièmes éléments n’est pas suffisante pour écarter le risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 536 Page sur 6 7
La titulaire renvoie à la décision nationale antérieure à l’appui de ses arguments, à savoir à la décision 04/07/2022 rendue par l’Office britannique de la propriété intellectuelle O-564-22 (annexe 4). Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. Dans la décision produite par la titulaire, l’office national a déclaré que, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, «FIELD» et «BOX» jouent un rôle à peu près égal dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, l’élément «FIELD» est légèrement plus dominant que l’élément «NOW» (paragraphe 34). L’office national a conclu qu’il existait un degré moyen de similitude entre les signes sur les plans visuel et phonétique et que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur la base de l’élément commun commun «FIELD» (§ 43). En outre, l’office national a considéré dans sa décision que le caractère distinctif de la marque antérieure était inférieur à la moyenne (§ 47). La division d’opposition conclut également en l’espèce que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est également considéré comme inférieur à la moyenne en ce qui concerne les services pertinents. Toutefois, la division d’opposition est d’avis qu’il ne saurait être exclu que le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne, qui est à la fois des professionnels de l’informatique et autres que ceux des technologies de l’information et dont la majorité ne sont pas des locuteurs anglophones, perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente en raison de la même structure, étant donné que les deux signes sont composés de deux éléments et qu’ils coïncident par leur élément initial «Field». Comme indiqué ci-dessus, lesmoyens de confusion couvrent des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles, mais aussi lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure de l’office national produite devant la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à la présente affaire sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 425 023 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 536 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Vito pati GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.