DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 126 634
D.A.I. Optical Industries S.R.L., Via dei Calzaturieri, 9, 70056 Molfetta (Bari), Italie (opposante), représentée par Legance Avvocati Associati, Via Di San Nicola Da Tolentino 67, 00187 Rome, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
HOYA Lens Deutschland GmbH, Krefelder Straße 350, 41066 Mönchengladbach, Allemagne (titulaire), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 09/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 634 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 528 954 pour la marque verbale «Hoyalux iD myself». L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 2 015 000 059 765, pour la marque verbale «ISELF» et l’enregistrement international no 1 529 807 désignant la France, l’Allemagne, l’Espagne et le Royaume-Uni, pour la marque verbale «ISELF». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Recevabilité de l’enregistrement international no 1 529 807 — droit antérieur non antérieur
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);
[…]
Lorsqu’une opposition est formée à l’encontre d’un enregistrement international désignant l’Union européenne, toute référence à des demandes de MUE est réputée couvrir les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 634 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui de ces marques. Selon le point b) du même article, les «marques antérieures» peuvent être des demandes de marques visées au point a), sous réserve de leur enregistrement.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
En l’espèce, les dates pertinentes sont les suivantes:
L’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne no 1 528 954 a une revendication de priorité datée du 16/09/2019 (en Allemagne).
Par conséquent, la date de dépôt de tout droit antérieur sur lequel la présente opposition est fondée doit être antérieure au 16/09/2019.
La date de dépôt de l’enregistrement international de la marque de l’opposante no 1 529 807 est le 14/02/2020 et aucune priorité n’a été revendiquée.
Par conséquent, le droit n’est pas antérieur.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international no 1 529 807.
Remarque liminaire concernant l’allégation apparente de renommée
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, l’acte d’opposition doit être formé dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de MUE.
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) ou (6), du RMUE sont remplies. En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire d’opposition est cochée ou si elles sont indiquées dans l’une de ses annexes ou pièces justificatives.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition ne contient pas de motifs d’opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, et s’il n’a pas été remédié à l’irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
En l’espèce, la période d’opposition de l’enregistrement international contesté a débuté le 08/06/2020 et a expiré le 08/09/2020.
Le 24/07/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement international contesté, indiquant un seul motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Le 13/08/2021, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de ses affirmations. L’opposante affirme que «les preuves produites concernent l’ensemble du territoire. En ce qui concerne les seuils, aucun seuil minimal n’est requis pour prouver […] la renommée».

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 634 Page sur 3 7
Toutefois, cette revendication apparente de renommée déposée après l’expiration du délai de 3 mois, qui est en tout état de cause assez ambiguë et non explicite, ne saurait être considérée comme une revendication appropriée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition est irrecevable sur la base de l’allégation apparente fondée sur ce motif.
Par conséquent, l’opposition sera examinée uniquement au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, de navigation, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de test, d’inspection, de secours et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son ou des images, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques; disques acoustiques, cédéroms, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, dispositifs de calcul; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; combinaisons de plongée, masques de plongée, tampons d’oreilles pour la plongée, pinces nasales pour plongeurs et nageurs, gants de plongée, appareils respiratoires pour la nage subaquatique; ordinateurs, logiciels, appareils et instruments optiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes; verres de lunettes; verres de lunettes blancs; lentilles ophtalmiques; montures de lunettes; étuis à lunettes; lunettes de soleil; lentilles de contact; étuis pour lentilles de contact; lunettes de sport; lunettes de natation; lunettes de ski; Lunettes 3D.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 634 Page sur 4 7
Les lunettes contestées; verres de lunettes; verres de lunettes blancs; lentilles ophtalmiques; étuis à lunettes; lunettes de soleil; lentilles de contact; lunettes de sport; lunettes de natation; lunettes de ski; 3D lunettes sont incluses dans les appareils et instruments optiques de l’opposante.
Ils sont identiques.
Les montures de lunettes contestées; étuis à lunettes; les récipients pour lentilles de contact sont similaires aux appareils et instruments optiques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et à un public de professionnels (par exemple, les appareils et instruments optiques).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En outre, un degré d’attention supérieur à la moyenne serait justifié par le fait que certains des produits concernés peuvent avoir un impact sur la santé des consommateurs.
c) Les signes
ISELF Hoyalux iD moiD moi-même
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est dépourvue de signification en italien et possède, dès lors, un degré normal de caractère distinctif.
Le premier élément verbal du signe contesté «Hoyalux» est dépourvu de signification en italien et possède donc un caractère distinctif normal.
L’abréviation «iD» placée en deuxième position du signe contesté a déjà été examinée par le Tribunal (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547; 28/11/2016, T-128/16, SUREID, EU:T:2016:702). Dans son arrêt (28/11/2016, 128/16-, SUREID, EU:T:2016:702), elle a établi que «le mot «id» est, en particulier, l’abréviation des

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 634 Page sur 5 7
substantifs «identité» et «documents d’identification», qui signifient «toutes les données permettant d’identifier une personne» ou «les documents d’identité», et le verbe «identifier», qui signifie «servir de moyen d’identification» ou «vérifier l’identité d’une personne»». Bien que cet élément verbal ait une signification, il ne peut être considéré comme descriptif d’une caractéristique des produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
Comme l’a suggéré l’opposante, l’élément verbal «myself» placé à la fin du signe contesté, à savoir «la forme réfléchie de I ou de me» (informations extraites du Collins English Dictionary le 08/12/2021 à l’adresse http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/myself) ne sera compris que par les consommateurs ayant une connaissance de l’anglais. Il doit être considéré comme un élément distinctif et il n’existe aucun lien apparent avec les produits en conflit.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «SELF» et par le son/iself/, qui sont placées dans des positions différentes au sein des signes.
Les signes diffèrent clairement par le début du signe contesté «Hoyalux iD», qui sont des termes distinctifs.
En outre, les signes diffèrent par les lettres/sons présents uniquement au début du signe contesté. Les débuts différents des signes sont importants car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, la différence visuelle au niveau de la longueur des signes ne passera pas inaperçue. La marque antérieure comporte un mot, tandis que la marque contestée en compte trois. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments verbaux «iD» ou même «moi-même» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; L’argument de l’opposante selon lequel les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel doit être ignoré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 634 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
La division d’opposition a supposé à la section d) que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils ont des structures, des longueurs, des rythmes et des intonations différents, ce qui rend les signes presque totalement distincts. En effet, les lettres communes sont placées à des positions différentes au sein des signes. En outre, ces lettres font partie d’un slogan ou d’une phrase courte dans le signe contesté (pour au moins la partie du public comprenant les éléments verbaux supplémentaires «iD» et «moself-»). En effet, l’attention du consommateur sera attirée par l’élément verbal fantaisiste «Hoyalux» placé en première position. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, comme expliqué en détail à la section c).
L’opposante renvoie au principe du souvenir imparfait, lorsqu’elle affirme que «les opticiens me mentionnent et se souviendront simplement, presque identiques à la marque ISELF antérieure». Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes, principalement en raison de leurs débuts et structures différents.
Compte tenu de tout ce qui précède, nonobstant l’identité de certains des produits en cause, malgré le caractère distinctif accru présumé de la marque antérieure, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le risque que les consommateurs puissent croire que les produits respectifs proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation s’applique d’autant plus lorsque les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention accru.
Contrairement à ce que soutient l’opposante, les différences existant entre les marques sont suffisantes pour permettre au public de les distinguer de façon fiable. Ils ne sont ni associés ni attribués à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. L’inclusion d’un élément dans une marque ne suffit pas automatiquement à justifier une similitude pertinente entre les signes et, par conséquent, un risque de confusion. Les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération. En l’espèce, pour les raisons déjà exposées, l’impression d’ensemble des marques est suffisamment différente l’une de l’autre. Cela peut être attribué à la fois aux mots supplémentaires de

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 634 Page sur 7 7
la marque contestée et au fait que la marque antérieure «ISELF» n’est pas entièrement incluse dans l’élément verbal «my» du signe contesté.
Il existe également d’autres termes qui sont perçus différemment en fonction de la compréhension des consommateurs ciblés, ce qui a logiquement une incidence sur le résultat de la comparaison visuelle et phonétique des signes. Une position de départ différente, en particulier au début des signes, qui attire davantage l’attention des consommateurs que la fin d’un signe, conduit à une conclusion différente. Dès lors, la jurisprudence mentionnée par l’opposante ne s’applique pas au cas d’espèce.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Gonzalo BILBAO Tejada Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.