LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 août 2023
Dans l’affaire R 1899/2022-1
Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro
C/Isaías Carrasco, 4
49800 TORO (Zamora) Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par PROTECTIA PATENTES Y MARCAS S.L., C/Almagro 3, 2° izq, 28010
Madrid (Espagne) contre
Exportadora Survalles Ltda.
AV. El Cerro 056
COMUNA de providencia, Santiago
Chili Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par ellipse IP, S.L.U., Vereda de Palacio 1, P.1, BJ. A, 28109 Alcobendas
(Madrid), Espagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 49 171 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 513 152)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/08/2023, R 1899/2022-1, TORO DE PIEDRA (fig.)/TORO (IG)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 mars 2017, Exportadora Survalles Ltda. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque contestée») pour les produits suivants:
Classe 33: Vins; boissons alcoolisées (à l’exception des bières); spiritueux.
2 À la suite d’une objection partielle fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE et de l’appellation d’origine protégée «TORO», la liste des produits a été limitée comme suit:
Classe 33: Vin répondant aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «TORO»; boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins); spiritueux.
3 La demande a été publiée le 7 août 2017 pour la liste des produits énumérés au paragraphe 2.
4 Le 27 octobre 2017, le Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (ci-après le «Consejo Regulador») a formé une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et sur plusieurs marques antérieures.
5 Le 2 novembre 2017, le Consejo Regulador a déposé des observations de tiers en vertu de l’article 45, paragraphe 2, du RMUE. Elle a fait valoir que l’enregistrement de la marque serait contraire à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE car la demanderesse était située au Chili et ne pouvait donc pas produire du vin conformément au «Reglamento de la Denominación de Origen Toro», qui exige que les établissements vinicoles soient situés en Espagne dans la zone de production indiquée. Elle a également fait valoir que la marque demandée était trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g) du RMUE.
6 Le 20 novembre 2017, l’examinateur a informé le Consejo Regulador que les observations ne suscitaient pas de doutes sérieux quant au caractère enregistrable de la demande.
7 Par décision du 23 octobre 2019, la division d’opposition a rejeté l’opposition du Consejo Regulador dans son intégralité. Le recours de l’opposante a été rejeté par décision R 2751/2019-4 du 3 septembre 2020.
8 La marque contestée a été enregistrée le 1 mars 2021.
9 Le 10 mars 2021, le Consejo Regulador (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point d), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, et l’appellation d’origine protégée (AOP) «Toro», enregistrée conformément à l’article 107 du règlement (UE) no 1308/2013 depuis le 7 octobre 1989 pour du «vin». Elle a fait valoir que l’AOP conférait le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée conformément à
28/08/2023, R 1899/2022-1, TORO DE PIEDRA (fig.)/TORO (IG)

---

3
l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013.
10 Elle a produit les documents suivants:
− Annexe 1: Extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par l’article 104 du règlement (UE) no 1308/2013 pour «Toro»;
− Annexe 2: Ordonnance du 29 mai 1987 du ministère espagnol de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation concernant l’AOP «Toro»;
− Annexe 3: Cahier des charges de l’AOP «Toro»;
− Annexe 4: Publication d’une communication relative à l’approbation d’une modification standard concernant le cahier des charges d’une dénomination dans le secteur vitivinicole visée à l’article 17, paragraphe 2, et (3) du règlement délégué de la Commission (UE) 2019/33;
− Annexe 5: Résultat de la recherche du nom de la titulaire de la MUE à l’adresse www.dotoro.com/es/bodegas-y-marcas («No foy resultados que concuerden con la búsqueda»).
11 Dans le formulaire de demande, elle a également indiqué l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE comme motif de nullité, insérant un texte en espagnol et renvoyait aux mêmes annexes que celles énumérées ci-dessus.
12 Par décision du 3 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la titulaire de la MUE aux dépens.
13 Son raisonnement peut être résumé comme suit:
− En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, qui a été revendiqué dans le formulaire de demande, les observations de la demanderesse en nullité se limitent à une déclaration en espagnol, qui n’est pas la langue de procédure, et qui ne peut donc être prise en considération. Par conséquent, la division d’annulation examinera uniquement l’article 60, paragraphe 1, point d), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, comme motif de nullité.
− La demanderesse en nullité a prouvé l’existence de l’AOP «Toro», qui a été enregistrée avant la date de dépôt de la marque contestée, et son habilitation à déposer la demande en nullité.
− Le vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «TORO» est explicitement conforme au cahier des charges de l’AOP et le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne se situe au Chili est dénué de pertinence à cet égard. Conformément à l’article 103, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013, une AOP peut être utilisée par tout opérateur commercialisant un vin produit conformément au cahier des charges.
− La marque contestée utilise directement l’AOP au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013, mais les produits «boissons alcoolisées» (à l’exception des bières et des vins); les spiritueux ne sont pas comparables au vin pour lequel l’AOP est protégée. La notion de produits comparables doit être interprétée de manière restrictive. Les produits comparables aux vins bénéficiant d’une appellation d’origine sont tous les types de produits de la vigne énumérés à
28/08/2023, R 1899/2022-1, TORO DE PIEDRA (fig.)/TORO (IG)

---

4
l’annexe VII du règlement (UE) no 1308/2013. Ilexiste des différences considérables entre les boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins); spiritueux en termes d’ingrédients, de teneur en alcool et de goût. Il n’existe pas non plus d’argument ou de preuve permettant d’établir que l’usage de la marque contestée exploite la renommée de l’AOP «Toro». L’affirmation selon laquelle l’exploitation résulterait automatiquement de la forte notoriété et de l’image de l’AOP ne saurait suffire à cet égard.

− Il n’y a pas non plus d’usurpation, d’imitation ou d’évocation au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013. Étant donné que le vin protégé par la marque contestée a été limité à celui qui respecte le cahier des charges de l’AOP, la fonction de l’AOP, qui est l’origine géographique désignée et les qualités particulières des produits protégés, est garantie. Le fait que les deux signes contiennent le mot «Toro» ne saurait suffire pour que le public établisse un lien clair et direct entre les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée et le vin provenant de la région de Toro. La demanderesse en nullité n’a pas non plus avancé d’argument concernant une prétendue exploitation de la renommée de l’AOP.
− L’article 103, paragraphe 2, point c) et d), du règlement (UE) no 1308/2013 ne s’applique pas non plus. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne est établie au Chili et n’est pas membre de la demanderesse en nullité ne saurait suffire à considérer l’usage de la marque contestée comme trompeur ou comme toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit. La marque contestée est enregistrée pour du vin conforme au cahier des charges de l’AOP «Toro» et les consommateurs exposés à la marque ne sauront pas nécessairement où se trouve la titulaire de la MUE.
Moyens et arguments des parties
14 Le 28 septembre 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision de la division d’annulation, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 1 décembre 2022. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de déclarer la nullité de la marque contestée pour tous les produits enregistrés et de condamner la requérante aux dépens.
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’article 94 du règlement (UE) no 1308/2013 limite l’utilisation d’une AOP à ceux qui sont conformes au cahier des charges. C’est la demanderesse en nullité, telle qu’établie par la législation espagnole, qui détermine si les établissements vinicoles respectent le cahier des charges et peuvent utiliser l’AOP «Toro».
− La demanderesse en nullité a déjà démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas une entreprise viticole membre et ne respecte pas la réglementation de l’AOP «Toro». Il incombe à l’Office d’examiner d’office le droit national applicable.
− Selon l’arrêt T-510/15, TOSCORO, chaque AOP enregistrée est, en fait, connue du public pertinent. Cela découle également de la fonction essentielle d’une AOP qui est de garantir aux consommateurs l’origine géographique des produits et les qualités spécifiques qui leur sont intrinsèques. Par conséquent, une AOP jouit d’une renommée intrinsèque. La renommée de l’AOP «Toro» est aisément prouvée par une
28/08/2023, R 1899/2022-1, TORO DE PIEDRA (fig.)/TORO (IG)

---

5
recherche sur Google concernant le terme «denominación de origen Toro», en cliquant sur les onglets «Shopping» et «News» des résultats de la recherche et sur l’entrée Wikipédia «Toro (vino)». Il jouit d’une renommée pour être notoirement connue dans le secteur vitivinicole et mérite une protection accrue. La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la marque contestée de mauvaise foi en essayant de tirer profit de l’AOP «Toro».
− En ce qui concerne les boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins); les spiritueux, la liste des produits enregistrés exclut les vins mais pas les boissons contenant du vin ou des raisins, tels que la sangria, le sherry, le cognac, le cava, le champagne, etc. Ces boissons coïncident par leur méthode d’élaboration, leur apparence et l’utilisation des mêmes matières premières et doivent être considérées comme étant complémentaires du vin. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne tire indûment profit de la renommée d’une AOP au sens de l’article 13, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) no 1151/2012 (sic) en utilisant l’AOP «Toro» sans être une entreprise viticole membre de cette AOP.
− Selon la jurisprudence, il peut y avoir évocation au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 même s’il n’existe pas de risque de confusion. Compte tenu de l’incorporation partielle de l’AOP dans la marque contestée, de la similitude phonétique et visuelle et de la proximité conceptuelle, la marque contestée évoque également l’AOP.
− La marque contestée doit en outre être déclarée nulle en vertu de l’article 103, paragraphe 2, point c) et d), du règlement (UE) no 1308/2013. L’arrêté de gestion espagnol du 29 mai 1987 prévoit que seules les personnes physiques ou morales ayant fait l’objet d’une inscription dans leurs établissements ou établissements peuvent produire du raisin destiné à l’élaboration de vins sous l’AOP ou les vins d’âge pour être couverts par l’AOP. Par conséquent, l’emplacement de la titulaire de la marque de l’Union européenne importe et celle-ci n’a pas prouvé qu’elle était autorisée par le ministère espagnol de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation à utiliser l’AOP «Toro». Il est fait référence à l’arrêt C-56/16 P du 14 septembre 2017, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-84.
− La marque a également été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE. Étant donné que le RMUE est disponible dans toutes les langues de l’UE, la division d’annulation n’aurait eu aucune difficulté à trouver la version anglaise de la disposition.
16 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.
17 Le 10 février 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré renoncer partiellement à la marque contestée en ce qui concerne le vin enregistré conforme aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «TORO».
18 À la suite de l’inscription de la renonciation partielle le 27 février 2023, la liste des produits enregistrés est désormais la suivante:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins); spiritueux.
19 À l’invitation du greffe des chambres de recours, la demanderesse en nullité a répondu qu’elle maintenait le recours.
28/08/2023, R 1899/2022-1, TORO DE PIEDRA (fig.)/TORO (IG)

---

6
Motifs
20 Le recours n’est pas fondé.
Portée du recours
21 Le recours ne conteste pas le rejet de la demande en nullité au regard de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE et à la suite de la renonciation partielle à la marque contestée (voir paragraphe 17), l’examen du recours est limité à l’article 60, paragraphe 1, point d), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, en tant que cause de nullité, ainsi qu’aux produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins); spiritueux.
22 Par conséquent, tous les arguments avancés par la demanderesse en nullité concernant la pratique de l’Office consistant à accepter des marques à l’enregistrement contenant une AOP, pour autant que la liste des produits et services soit limitée en conséquence (en l’espèce: la limitation au vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «TORO») n’est plus pertinente.
Article 60, paragraphe 1, point d), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE
23 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point d), du RMUE, une MUE est déclarée nulle lorsqu’il existe une appellation d’origine ou une indication géographique antérieure visée à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe suivant sont remplies. L’article 8, paragraphe 6, du RMUE dispose que, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, une marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’une appellation d’origine ou une indication géographique enregistrée antérieure confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
24 Comme il ressort des éléments de preuve produits, l’AOP «Toro» a été enregistrée conformément à l’article 107, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013 en tant qu’appellation d’origine en Espagne pour des vins le 7 octobre 1989 (annexe 1), qui est antérieure à la date de dépôt de la marque contestée. La demanderesse en nullité est le conseil régulateur chargé de la défense de l’AOP «Toro» conformément à l’article 3 de l’ordonnance du ministère espagnol de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation du 29 mai 1987 (annexe 2) et, par conséquent, la personne morale habilitée à exercer les droits découlant de l’AOP au sens de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
25 Conformément à l’article 102, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) no 1308/2013, l’enregistrement d’une marque commerciale contenant ou consistant en une AOP pour des produits de la vigne énumérés à l’annexe VII, partie II, du règlement et qui n’est pas conforme au cahier des charges concerné ou dont l’utilisation relève de l’article 103, paragraphe 2, dudit règlement est déclarée nulle.
26 La demanderesse en nullité affirme que l’AOP «Toro» confère le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée conformément à l’article 103, paragraphe 2, point a), b), c) et d), du règlement (UE) no 1308/2013.
28/08/2023, R 1899/2022-1, TORO DE PIEDRA (fig.)/TORO (IG)

---

7
Article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013
27 L’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 contient une liste graduée des pratiques interdites en vertu de cette disposition, qui se fonde sur la nature de ce comportement (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 35). L’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement interdit toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée pour des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges du produit ou sous une forme qui exploite la réputation de la dénomination protégée.
28 La marque figurative contestée se compose d’un rectangle noir avec une représentation d’un taureau à gauche et la séquence verbale «TORO DE PIEDRA» à droite, écrite en caractères standard blancs et formée en deux lignes. Étant donné que le mot «TORO» est plus grand que les mots suivants «DE PIEDRA» et occupe la partie supérieure de la disposition en deux lignes, il se distingue clairement des autres éléments du signe. La marque fait donc un usage direct de l’AOP «Toro».
29 Toutefois, comme l’a considéré à juste titre la décision attaquée, les produits boissons alcooliques (à l’exception des bières et des vins); les spiritueux ne peuvent être considérés comme comparables aux vins, produits pour lesquels l’AOP «Toro» est protégée, au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (UE) no
1308/2013.
30 La chambre de recours relève tout d’abord que les boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins); les spiritueux ne sont pas des produits conformes à l’article 102, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) no 1308/2013, à savoir les produits de la vigne énumérés à l’annexe VII, partie II. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, le libellé des boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins) exclut non seulement les vins en tant que tels, mais tous les produits de la vigne régis par le règlement (UE) no 1308/2013, y compris les vins mousseux et les vins de liqueur
(annexe VII, partie II, catégories (2) et (3)).
31 L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins) devraient être considérées comme comparables aux vins parce qu’elles comprennent des boissons alcoolisées distillées à base de raisin, telles que le Cognac, est également dénué de fondement. Ces boissons diffèrent des vins d’apparence, de la teneur en alcool et de la méthode d’élaboration car la fermentation des raisins n’est qu’une étape du processus de distillation. Par exemple, ce qui est déterminant pour la qualité d’un cognac, c’est le type de raisin utilisé, et non l’origine géographique du vin obtenu par leur fermentation.
32 En ce qui concerne l’argument selon lequel les boissons alcooliques (à l’exception des bières et des vins) sont complémentaires des vins parce qu’elles incluent des boissons contenant du vin, comme la sangria ou l’tinto de verano, la chambre de recours observe que les «produits comparables» ne signifient pas «produits similaires» au sens de l’article
8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il découle de la formulation même «produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée» que les produits visés à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013 ne sont que ceux qui, en principe, peuvent être conformes au cahier des charges. Les boissons obtenues en mélangeant du vin avec d’autres ingrédients tels que l’eau, le sucre et les oranges (sangria) ou limonade (tinto de verano) diffèrent sensiblement des vins en termes de teneur en alcool, d’apparence et d’élaboration. Ils ne sont pas commercialisés par des établissements vinicoles et, dans la mesure où ils sont proposés ensemble dans
28/08/2023, R 1899/2022-1, TORO DE PIEDRA (fig.)/TORO (IG)

---

8
des supermarchés ou des magasins de boissons, ils sont présentés dans des rayons différents.

33 Comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, il n’existe en outre aucun argument ou élément de preuve convaincant démontrant que l’utilisation du mot «TORO» dans la marque contestée exploite la renommée de l’AOP «Toro» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013.
34 Le seul argument avancé par la demanderesse en nullité à cet égard est le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas domicilié en Espagne, non inscrit au registre des établissements viticoles tenu par la demanderesse en nullité conformément à l’article 15 de l’ordonnance du ministère espagnol de l’agriculture, de la pêche et de l’alimentation du 29 mai 1987 (annexes 2 et 5). À cet égard, il suffit de noter que, à la suite de la renonciation partielle à la marque contestée pour du vin répondant aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «TORO», la marque n’est plus protégée pour du vin et, par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut plus être considérée comme une entreprise viticole. Enoutre, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, l’article 103, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013 prévoit qu’une AOP peut être utilisée par tout opérateur commercialisant un vin produit conformément au cahier des charges. Rien dans le libellé de cette disposition ne permet de conclure que cet usage est subordonné à la condition que l’opérateur soit domicilié dans le pays auquel la dénomination protégée fait référence.
35 En outre, rien dans la jurisprudence ne permet d’étayer l’allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle la renommée d’une AOP doit, par définition, être considérée comme élevée. Il est vrai que la renommée d’une AOP n’est pas une condition de sa protection (02/02/2017,-510/15, TOSCORO, EU:C:2017:991, § 48). Mais la renommée d’une AOP dépend de son image dans l’esprit des consommateurs et cette image dépend à son tour essentiellement de caractéristiques particulières et plus généralement de la qualité du produit. Pour les consommateurs, le lien entre la réputation des producteurs et la qualité des produits dépend également de leur assurance que les produits vendus sous l’appellation d’origine sont authentiques (14/09/2017,-56/16, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81).
36 À cet égard, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune explication quant à la manière dont l’usage de la marque pour des produits autres que le vin, à savoir des boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins); les spiritueux pourraient exploiter la renommée dont jouit l’AOP «Toro» pour du vin. Le simple fait que ces produits puissent contenir du vin en tant qu’un ingrédient parmi d’autres ne saurait suffire à cet égard. L’utilisation d’une AOP pour un ingrédient ne respectant pas le cahier des charges ne peut être considérée comme tirant indûment profit de la renommée de l’AOP que si l’ingrédient confère au produit l’une de ses caractéristiques essentielles (voir 20/12/2017, C-393/16, CHAMPAGNE, EU:C:2017:991, § 50, pour les ingrédients qui sont conformes au cahier des charges de la dénomination protégée). La demanderesse en nullité n’avance toutefois aucun argument expliquant pourquoi le consommateur moyen pertinent, par exemple sangria ou tinto de verano, considérerait la qualité du vin comme une caractéristique essentielle de cette boisson.
37 En conclusion, l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013 ne permet pas à la demanderesse en nullité d’interdire l’usage de la marque contestée.
28/08/2023, R 1899/2022-1, TORO DE PIEDRA (fig.)/TORO (IG)

---

9
Article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013
38 L’affirmation selon laquelle la marque contestée évoque l’AOP «Toro» est également dénuée de fondement.
39 La notion d’ «évocation» recouvre une situation dans laquelle le signe utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une indication géographique protégée ou d’une AOP, de sorte que, lorsque le consommateur est confronté au nom du produit en cause, l’image suscitée dans son esprit est celle du produit dont l’indication ou l’appellation est protégée. Ni l’incorporation partielle de l’AOP dans le signe utilisé ni l’identification d’une similitude visuelle et phonétique entre l’AOP et le signe ne constituent des conditions essentielles pour établir l’existence d’une évocation. L’évocation peut également résulter d’une proximité conceptuelle entre l’AOP et le signe en cause. Le point essentiel pour conclure à l’existence d’une évocation est que le consommateur établisse un lien entre le signe utilisé pour désigner les produits en cause et l’AOP. Ce lien doit être suffisamment clair et direct (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 55-59; 07/06/2018, C-44/17, Scotch Whisky, EU:C:2018:415, § 44-51).
40 L’appréciation de l’évocation doit se faire par rapport à la perception d’un consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Afin d’assurer une protection effective et uniforme des dénominations enregistrées sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, il suffit d’établir l’évocation par rapport aux consommateurs d’un seul État membre (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 62-64).
41 La similitude visuelle entre la marque contestée et l’AOP «Toro» est faible. Comme indiqué ci-dessus, la marque contestée est un signe figuratif composé de l’élément verbal «TORO DE PIEDRA» écrit en lettres blanches et d’une représentation d’un taureau sur un fond rectangulaire noir, tandis que l’AOP est composée d’un seul mot. En raison de la disposition en deux lignes et de l’utilisation de la même police de caractères blanche, les mots «DE PIEDRA» seront perçus comme qualifiant le mot «TORO», qu’ils soient ou non compris comme ayant une signification. Par conséquent, les consommateurs feront référence à la marque contestée par le terme «TORO DE PIEDRA». Compte tenu des différences au niveau du nombre de syllabes, la similitude phonétique n’est pas supérieure à la moyenne. Pour les consommateurs hispanophones, il existe une proximité conceptuelle uniquement dans la mesure où ils comprennent à la fois l’expression «toro de piedra» (taureau en pierre) et «toro» comme faisant référence au même animal. Le terme «TORO DE PIEDRA» est formé conformément aux règles grammaticales espagnoles et sa signification de «taureau en pierre» est encore renforcée par la représentation adjacente d’un taureau. Dans la mesure où les consommateurs hispanophones perçoivent «Toro» comme désignant une région spécifique de l’Espagne, les notions véhiculées par la marque contestée et l’AOP sont totalement différentes. En outre, les consommateurs qui ne comprennent pas les mots «TORO DE PIEDRA» comme ayant une signification remarqueront la différence entre les mots supplémentaires «DE PIEDRA» et sont tout aussi peu susceptibles de percevoir la marque contestée comme faisant référence à l’AOP «Toro».
42 Compte tenu de tous les aspects pertinents de l’espèce, il n’y a aucune raison de supposer que la marque contestée, lorsqu’elle est utilisée pour des boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins); les spiritueux évoqueront l’image des vins protégés par l’AOP «Toro» dans l’esprit des consommateurs. Dans la commercialisation des produits en conflit, l’aspect visuel joue un rôle important. Même lorsqu’on commande
28/08/2023, R 1899/2022-1, TORO DE PIEDRA (fig.)/TORO (IG)

---

10
des boissons dans un bar ou un restaurant, cela se fait généralement sur la base d’un menu. La similitude phonétique moyenne ne saurait donc suffire pour considérer que le consommateur moyen de boissons alcooliques (à l’exception des bières et des vins); les spiritueux établiront un lien clair et direct entre la marque contestée et l’AOP. En outre, il n’existe pas de proximité conceptuelle. L’AOP «Toro» bénéficie d’une protection en tant que nom d’une région géographique spécifique en Espagne et non de la signification lexicale du mot espagnol «toro» (taureau).
43 Il s’ensuit que l’argument de la demanderesse en nullité fondé sur l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 doit être rejeté.
Article 103, paragraphe 2, point c) et d), du règlement (UE) no 1308/2013
44 L’article 103, paragraphe 2, point c) et d), du règlement (UE) no 1308/2013 protège une dénomination enregistrée contre des indications fausses ou fallacieuses quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités essentielles du produit vitivinicole concerné, à l’utilisation de l’emballage du produit dans un récipient de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit ou à toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
45 À nouveau, la demanderesse en nullité fait valoir que l’usage de la marque contestée serait trompeur dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne est domicilié en dehors de l’Espagne et n’a pas été autorisée par la demanderesse en nullité à produire du vin conformément au cahier des charges de l’AOP «Toro».
46 Cet argument doit être rejeté comme non fondé pour la seule raison que la marque contestée n’est plus enregistrée pour du vin. Les autres produits compris dans la classe 33 ne sont pas des vins, ne sont pas comparables aux vins et, dès lors, l’usage de la marque contestée ne peut induire les consommateurs en erreur quant à l’origine de ces produits, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée.
47 En conclusion, le recours doit être rejeté.
Frais
48 La demanderesse en nullité étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à 450 EUR pour la procédure d’annulation et à 550 EUR pour la procédure de recours. Le montant total s’élève à 1 000 EUR.
28/08/2023, R 1899/2022-1, TORO DE PIEDRA (fig.)/TORO (IG)

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 000 EUR.



Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
28/08/2023, R 1899/2022-1, TORO DE PIEDRA (fig.)/TORO (IG)