EUIPO, 20 octobre 2025, n° W01839374

EUIPO 20 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 oct. 2025, n° W01839374
Numéro(s) :	W01839374
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 RMUE)
Alicante, 20/10/2025

HGF B.V. Gedempt Hamerkanaal 257 NL-1021 KP Amsterdam PAYS-BAS
Votre référence : A0154766 98680031 0000000 Enregistrement international n° : 1839374 Marque : MEDI-CUP Nom du titulaire : MEDI-DOSE, INC. 70 Industrial Drive, The Milton Building Ivyland PA 18974 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 28/03/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 10 Kit de gobelets-blisters aseptiques pour le conditionnement de médicaments.
Les motifs de refus étaient fondés sur les constatations principales suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent, à savoir un professionnel des domaines pharmaceutique et médical, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un petit récipient médical.

• La signification susmentionnée du signe « MEDI-CUP », qui est constitué de la juxtaposition de « MEDI » et de « CUP¹ », dont la marque est composée, est étayée par les références suivantes :

1 L’entrée précédente « SET » était une faute de frappe. La valeur correcte est « CUP ».

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
MEDI : 'Abréviation du mot 'Medical’ en anglais’ (confirmé par 18/06/2024, R 235/2023-2, MEDISET §33 et 12/07/2012, T-470/09, MEDI, EU:T:2012:369, § 25 cité).

CUP : 'Un petit récipient ouvert’ (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 28/03/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/cup).

• Le kit de plaquettes alvéolées aseptiques en forme de coupelle pour l’emballage de médicaments est un kit de plaquettes alvéolées en forme de coupelle à usage médical, c’est-à-dire pour doser et protéger des germes les médicaments emballés.

• Dans ce contexte, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant simplement que les produits concernés sont un kit de plaquettes alvéolées en forme de coupelle à usage médical.

Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 08/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1) Le titulaire soutient que l’erreur matérielle relevée dans le refus provisoire vicie le raisonnement sous-tendant le refus, le rendant imprécis et incohérent et entravant la capacité du titulaire à le comprendre.

2) La combinaison des éléments 'MEDI-' et '-CUP’ crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme plus que la somme de ses parties. En conséquence, le signe ainsi formé est distinctif.

3) Le signe 'MEDI-CUP’ n’est pas couramment utilisé sur le marché pertinent. Cependant, l’utilisation de ce signe est exclusivement associée aux produits du titulaire.

4) Le signe 'MEDI-CUP’ ne décrit pas directement les produits ou leurs caractéristiques car il ne transmet pas de détails spécifiques (techniques) concernant le kit de plaquettes alvéolées aseptiques en forme de coupelle, tels que sa méthode d’emballage, ses qualités aseptiques ou tout autre attribut fonctionnel.

5) Le titulaire affirme que le refus provisoire contesté devrait être levé sur la base de l’existence d’enregistrements de marques antérieurs aux États-Unis.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 3 sur 7
Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Ces principes constituent le cadre principal pour l’examen des arguments du titulaire.

1) L’Office considère qu’il est évident que « SET » est une faute de frappe pour « CUP » en raison d’une contradiction logique claire au sein de la phrase elle-même. La phrase identifie explicitement la marque comme

Page 4 sur 7
« MEDI-CUP », mais contredit ensuite cela en le déconstruisant comme la juxtaposition de « MEDI » et « SET ».

Toutefois, cette erreur matérielle n’affecte ni la substance du raisonnement de l’opposition ni l’argument juridique présenté. En effet, le refus provisoire identifie correctement le signe « MEDI-CUP » et analyse la perception qu’en a le public. En outre, l’analyse sémantique est fondée sur une identification et une définition claires de ses composants, « MEDI » et « CUP », placés devant les définitions correspondantes.

Par conséquent, l’argument du titulaire, qui repose entièrement sur l’extrapolation d’une simple erreur matérielle, est irrecevable et doit être rejeté.

2) Le titulaire soutient que le signe demandé dans son ensemble a un sens qui va au-delà du sens de ses composants « MEDI- » et « -CUP ».

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

L’Office constate que l’affirmation du titulaire concernant le caractère prétendument inhabituel de la combinaison des composants « MEDI- » et « -CUP » n’est ni suivie ni précédée d’une analyse sémantique ou syntaxique précise permettant à l’Office de comprendre dans quelle mesure la combinaison de l’abréviation « MEDI- » avec le nom « -CUP » amènerait le public pertinent à associer ce signe à un sens autre que celui d’une coupe médicale.

Toutefois, grammaticalement, l’abréviation « MEDI- » fonctionne comme une forme combinatoire, et non comme un mot autonome. Sa fonction sémantique principale est d’agir comme un préfixe qui confère un sens spécifique, en l’occurrence « médical » ou « lié à la médecine », au mot racine qui suit. Lorsqu’elle est attachée au nom « -CUP », l’interprétation grammaticale standard et la plus directe est la formation d’un nom composé. Cette structure dirige intrinsèquement le public pertinent à comprendre l’ensemble comme la somme de ses parties : « médical » + « coupe ».

Sémantiquement, dans le contexte de kits de coupelles blister aseptiques pour l’emballage de médicaments qui sont des kits blister en forme de coupelle à usage médical, cette clarté est cruciale. Le terme résultant « MEDI-CUP » décrit le type et l’usage prévu des produits (c’est-à-dire une coupelle à usage médical) avec une clarté non ambiguë, laissant peu de place à l’interprétation spéculative. Le public pertinent, rencontrant cette construction descriptive claire, n’aurait aucune raison impérieuse de contourner ce sens évident. Il n’y a pas de tournure grammaticale ou d’ambiguïté sémantique qui déclencherait une recherche d’un sens alternatif et fantaisiste. Le signe ne suggère pas de métaphore, de jeu de mots ou de concept abstrait ; il désigne simplement et efficacement une coupelle à des fins médicales. Par conséquent, parce que le signe est grammaticalement structuré comme un composé transparent et sémantiquement direct dans sa descriptivité, la perception naturelle et primaire pour le public pertinent serait précisément « une coupelle médicale », sans aucune base pour l’associer à un sens différent. En outre, la simple addition d’un trait d’union entre deux composants dont le sens est immédiatement compris par le public pertinent n’altère pas la perception globale du signe (07/09/2022, T 9/22, Vita-min multiple sport, EU:T:2022:52 §27).

Page 5 sur 7
Enfin, l’Office attire l’attention du titulaire sur le fait que le Tribunal a récemment eu l’occasion de se prononcer sur le caractère distinctif d’un mot inventé similaire, c’est-à-dire « MEDISET », ainsi que sur la question de savoir si cette combinaison peut être considérée comme plus que la somme de ses parties.

En l’espèce, le Tribunal a confirmé que la combinaison des termes « medi » et « set » n’est pas inhabituelle par rapport aux produits en cause dans le domaine médical, d’autant plus que, d’une part, ces termes sont facilement et immédiatement reconnaissables et, d’autre part, cette combinaison, qui est d’ailleurs conforme aux règles grammaticales de la langue anglaise, véhicule un message clair correspondant uniquement à la simple somme de ces termes ((02/04/2025, T-429/24, MEDISET, EU:T:2025:355, § 34)
Le Tribunal a conclu que le terme « mediset » ne crée pas, dans l’esprit du public pertinent, une impression suffisamment différente de celle produite par la simple juxtaposition de ses éléments constitutifs pour que ce terme l’emporte sur la somme de ces éléments (§ 35).

Dans ces circonstances, l’Office estime que, contrairement aux allégations du titulaire, le signe « MEDI-CUP » ne crée pas, dans l’esprit du public pertinent, une impression suffisamment différente de celle produite par la simple juxtaposition de ses éléments constitutifs pour que ce terme l’emporte sur la somme de ces éléments constitutifs.

3) De même, l’argument du titulaire fondé sur le non-usage ou l’usage exclusif du signe par le titulaire est non fondé et doit être rejeté.

En effet, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisée n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’elle est intrinsèquement distinctive par rapport aux produits et services en cause. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Aux fins d’un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il n’est pas nécessaire que le signe en question soit effectivement utilisé, au moment de la demande, de manière descriptive. Il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins (02/04/2025, T-429/24, MEDISET, EU:T:2025:355 § 47)
L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le titulaire ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le titulaire est la seule personne à utiliser le signe en relation avec les produits en cause. L’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

En outre, il est indifférent que le signe en question, en raison de son usage, apparaisse constamment en relation avec les produits du titulaire. L’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), CTMR [désormais EUTMR] se rapportent uniquement aux caractéristiques intrinsèques d’un signe dont l’enregistrement est demandé. Ce n’est que dans le cadre de l’application de l’article 7, paragraphe 3, CTMR [désormais article 7, paragraphe 3, EUTMR] que l’usage effectif d’un signe dont l’enregistrement est demandé doit être apprécié. Cette disposition permet au

Page 6 sur 7
l’enregistrement d’un signe qui n’est pas intrinsèquement distinctif mais qui a acquis un caractère distinctif à l’égard des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé en raison de l’usage qui en a été fait.

La possibilité que le public pertinent reconnaisse le signe comme distinguant les produits propres du titulaire ne saurait, en l’espèce, faire obstacle à l’application des motifs absolus de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC [devenu RMUE], cette perception de la marque demandée ne pouvant être prise en compte que dans le cadre de l’application de l’article 7, paragraphe 3, de ce règlement (29/09/2021, T-60/20, Mastihacare, EU:T:2021:629, § 44-46).

4) Le législateur de l’Union, en employant la formulation inclusive « la nature, la qualité, la quantité, la destination… » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, a établi deux principes essentiels. Premièrement, tous ces termes se réfèrent à des caractéristiques des produits ou des services. Deuxièmement, cette liste est illustrative et non exhaustive, englobant ainsi toute autre caractéristique pertinente.

Il s’ensuit que l’argument du titulaire, selon lequel « MEDI-CUP » n’est pas descriptif parce qu’il ne se réfère pas à des aspects techniques tels que la méthode d’emballage ou les qualités aseptiques, est juridiquement non pertinent.
Le caractère descriptif du signe est établi de manière concluante par sa référence directe à la nature et à la destination des produits, et il n’est pas requis qu’il fonctionne comme une spécification technique exhaustive.

Comme indiqué dans le refus provisoire contesté et non contesté par le titulaire, les produits sont un « kit blister en forme de coupelle à usage médical », conçu pour doser et protéger les médicaments emballés des germes.
Le public pertinent comprendra le signe « MEDI-CUP » comme se référant directement et sans ambiguïté à un « petit récipient médical ». Cette compréhension établit un lien perceptible immédiat entre le signe et les produits, car le concept de « petit récipient médical » englobe précisément les caractéristiques fondamentales des produits : il décrit leur nature même (un article en forme de coupelle, c’est-à-dire un récipient) et leur destination essentielle (une fonction médicale).

Pour toutes ces raisons, l’allégation du titulaire selon laquelle il n’existe aucun lien direct entre le signe et les produits est non fondée et doit être rejetée.

5) La revendication du titulaire est fondée sur les enregistrements de marques aux États-Unis suivants :
n° 1016558 (marque figurative), enregistrée le 22/07/1975, pour des produits de la classe 10,
n° 2811590 « MINI-MEDI-CUP » (marque verbale), enregistrée le 03/02/2004, pour des produits de la classe 10, n° 98680031 « MEDI-CUP » (marque verbale), enregistrée le 06/05/2025, pour des produits de la classe 10. Selon la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est suffisant en soi et s’applique indépendamment de tout système… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ni même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Page 7 sur 7
Dès lors, si l’EUIPO et l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO) peuvent appliquer des principes globalement similaires, le titulaire n’a fourni aucune preuve qu’ils sont appliqués de manière identique en droit ou en fait.

Des cadres juridiques divergents, y compris la jurisprudence des États-Unis, offrent des perspectives contrastées qui peuvent aboutir à des résultats diamétralement opposés. En conséquence, l’Office demeure indépendant dans son examen des marques de l’Union européenne et n’est pas lié par les décisions de l’USPTO, indépendamment d’une zone linguistique partagée au sein du public pertinent.

En outre, l’Office n’a pas connaissance de la justification qui a conduit l’USPTO à enregistrer les marques du titulaire. Par exemple, ces marques peuvent avoir été enregistrées sur la base d’une reconnaissance du caractère distinctif acquis par l’usage. Toutefois, un tel motif ne saurait conduire l’Office à retirer le refus provisoire en l’absence de preuves concluantes que la marque faisant l’objet de la présente demande a elle-même acquis un caractère distinctif par l’usage sur le territoire pertinent, pour les produits en question.

Pour les raisons exposées ci-dessus, la demande du titulaire est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international n° W01839374 désignant l’Union européenne est déclaré descriptif et dépourvu de caractère distinctif en Irlande et à Malte, mais également, la partie anglophone de l’Union européenne ne se composant pas uniquement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, dans ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T 253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35), pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.

Thomas PINTO