DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 399
ETP Card Processing Ltd., 1st Floor Allday House, Warrington Road, WA3 6GR Birchwood, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Snapp CJSC a.s., Uruguayská 380/17, 120 00 Praha 2 – Vinohrady, République tchèque (demanderesse), représentée par Pavel Martiník, Uruguayská 380/17, 120 00 Praha 2 – Vinohrady, République tchèque (mandataire professionnel). Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 399 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 663 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 15/04/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 663 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 969 966 « SNAP » (marque verbale). La partie opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE; toutefois, dans ses observations du 31/07/2025, elle a expressément retiré l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 237 399 Page 2 sur 5
Classe 36 : Affaires financières.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services financiers, monétaires et bancaires ; fourniture de cartes et de jetons prépayés.

Les services financiers, monétaires et bancaires contestés ; la fourniture de cartes et de jetons prépayés sont identiques aux affaires financières de l’opposant, soit parce qu’ils sont identiquement couverts dans les deux listes, soit parce que les services contestés incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services de l’opposant.

Les services en cause visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Étant donné qu’il s’agit de services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SNAP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

D’emblée, il convient de noter que la marque antérieure est une marque verbale, qui protège le mot lui-même, indépendamment de sa police de caractères ou de sa stylisation, à moins qu’elle ne s’écarte de la manière habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), ce qui n’est pas le cas ici. Par conséquent, pour faciliter la comparaison, les deux signes seront désignés en minuscules.

En outre, bien que le signe contesté soit une marque figurative, écrite légèrement inclinée vers la droite, la stylisation de ses éléments verbaux est assez standard, consistant simplement en une police de caractères bleue en gras avec deux petites formes bleues positionnées au-dessus de la lettre « a ». Ces formes ne peuvent raisonnablement être perçues comme des accents linguistiques car elles ne correspondent pas aux formes ou emplacements établis des accents standard. Au lieu de cela, elles fonctionnent simplement comme des éléments décoratifs au sein de la conception globale. Par conséquent, la stylisation et ces éléments décoratifs du signe contesté ne sont pas particulièrement distinctifs et n’affecteront pas de manière significative la perception globale du signe. En outre, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus accrocheur (c’est-à-dire dominant) que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 399 Page 3 sur 5
Le signe contesté, dans son élément verbal « snapp », n’a pas de signification en tant que tel dans aucune des langues parlées sur le territoire pertinent. Cependant, compte tenu de sa prononciation, la partie anglophone du public est susceptible de le percevoir comme une faute d’orthographe du mot anglais « snap », qui constitue la marque antérieure et signifie « casser ou faire casser soudainement, notamment avec un bruit sec » (informations extraites du Collins English Dictionary le 21/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/snap). Toutefois, le terme « snap » de la marque antérieure n’a pas de signification dans les autres langues du territoire pertinent. En tout état de cause, ni « snap » dans la marque antérieure ni « snapp » dans le signe contesté n’ont de signification par rapport aux services pertinents et, par conséquent, ils sont intrinsèquement distinctifs à un degré normal.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus.

Il découle de ce qui précède que, pour la partie anglophone du public, les signes sont conceptuellement identiques, puisque cette partie du public associera les deux à la même signification. Pour le reste du public, les signes sont dépourvus de sens et, par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont frappantes, la seule différence étant la lettre « p » supplémentaire dans le signe contesté et, visuellement, la stylisation non distinctive, la légère inclinaison et les éléments figuratifs dans le signe contesté.
Pour une partie significative du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, la différence d’une seule lettre est, cependant, peu susceptible d’affecter la prononciation des signes, étant donné que la prononciation du « p » unique dans la marque antérieure et du « pp » double dans le signe contesté est essentiellement la même.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement très similaires. Sur le plan phonétique, ils sont identiques pour une partie significative du public pertinent, comme mentionné ci-dessus, et pour le reste du public, ils sont en tout état de cause au moins similaires à un degré élevé, étant donné que les différences de prononciation des signes sont minimes.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont identiques et ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention est assez élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Alors que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour une partie substantielle du public, la division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 237 399 Page 4 sur 5
considère néanmoins que les similitudes visuelles et phonétiques importantes suffisent déjà à elles seules à établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En effet, le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26) et même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54). Dès lors, les différences mineures entre les signes en l’espèce, qui se limitent à une seule lettre supplémentaire à la fin du signe contesté et à la stylisation non distinctive, à la légère inclinaison et aux éléments figuratifs du signe contesté, sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques. À plus forte raison, cette confusion est encore plus probable pour la partie anglophone du public, qui, en outre, associera les deux signes au même concept.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 969 966 «SNAP» (marque verbale) de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ Eva Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition nº B 3 237 399 Page 5 sur 5
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.