EUIPO, 18 février 2021, R 1950/2020‑5, Wave

EUIPO 18 février 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Violation de l'article 7, paragraphe 1, sous b) du RMUE
La cour a estimé que le mot 'Wave' ne décrit pas une caractéristique des lampes d'aquarium et qu'il est apte à indiquer l'origine commerciale des produits.
Accepté
Caractère distinctif de la marque
La cour a reconnu que le caractère distinctif d'une marque doit être apprécié par rapport aux produits en cause et a conclu que 'Wave' est perçu comme une marque distinctive.
Accepté
Absence de preuve de l'usage courant du terme 'Wave'
La cour a constaté que la demanderesse en nullité n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour établir que 'Wave' était devenu usuel dans le langage courant.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 févr. 2021, n° R1950/2020-5
Numéro(s) :	R1950/2020-5
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(d) EUTMR, Article 59(1)(a) EUTMR, Article 72(6) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 18 février 2021
Dans l’affaire R 1950/2020-5
Tetra GmbH Monsieur 78
49324 Melle
Titulaire de la marque de l’ Allemagne Unioneuropéenne/requérante représentée par Friedrich Graf Von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Fribourg i. Br., Allemagne
contre;
Neusta next GmbH & Co. KG Consul-Schmidt-Str. 24
28217 Brême
Allemagne Demanderesse en nullité / Partie défenderesse représentée par Dr. Stankewitz & Coll., Schillerstr. 10, 28195 Bremen (Allemagne)
Recours concernant la procédure de nullité no 14624 C (marque de l’Union européenne no 12324042)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
18/02/2021, R 1950/2020-5, Wave

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 19 novembre 2013, Tetra GmbH (la «titulaire de la marque») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Wave
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 11 — Lampes d’aquarium.
2 La demande a été publiée le 9 janvier 2014 et la marque enregistrée le 6 mai
2015.

3 Le 16 mars 2017, Neusta next GmbH & Co. KG (ci-après «la demanderesse en nullité») a formé une demande en nullité contre la marque enregistrée, pour tous les produits revendiqués. Elle a fondé sa demande sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et d), du RMUE.

4 Par décision du 16 octobre 2018 («la décision attaquée»), la division d’annulation a entièrement accueilli la demande en nullité et annulé la marque de l’Union européenne. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

Les lampes d’aquarium relevant de la classe 11 s’adressent principalement à un grand public. La marque de l’Union européenne étant composée du mot anglais «Wave», il conviendrait, en l’espèce, de se référer au public anglophone de l’Union. Dans la langue de procédure, le mot «Wave» signifie «vague».

C’est un fait notoire que la lumière peut être considérée physiquement comme une onde, un lien existant entre la couleur de la lumière et la longueur d’onde.
Par conséquent, l’utilisation du terme «Wave» dans le sens de «onde» peut faire référence à la qualité d’onde de la lumière émise par les «lampes d’aquarium» en cause. Le fait qu’il existe un lien entre la couleur de la lumière émise par une source lumineuse et sa longueur d’onde plaide aussi en ce sens.

En outre, des vagues peuvent se former à la surface de l’eau des aquariums. La perception de ces ondes/vagues par l’observateur d’un aquarium est influencée par la source lumineuse utilisée pour éclairer l’aquarium.

Par conséquent, le signe «Wave» transmettrait des informations sur les caractéristiques des «lampes d’aquarium» en cause. Cela est également évident du point de vue du public expérimenté dans le domaine des accessoires d’aquarium.

3
En raison de son caractère descriptif, le signe enregistré n’est pas propre à distinguer les «lampes d’aquarium» de la titulaire de la marque de l’UE de celles d’autres entreprises. Il s’ensuit que la marque de l’UE a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE a déjà été violé lors de l’enregistrement de la marque de l’UE, la division d’annulation renonce à examiner l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.

5 La titulaire de la marque de l’UE a formé le 13 1er décembre 2018, recours et demande d’annulation de la décision attaquée. Le 4 février 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

6 Par mémoire du 4 avril 2019, la demanderesse en nullité a formulé des observations, et demandé le rejet du recours.

7 Par communication du 15 juillet 2019, le rapporteur a informé les parties qu’il était notoire qu’une lumière optimale coordonnée était importante pour un bon éclairage aquarium. Différents poissons et plantes préfèrent la lumière de différentes longueurs d’onde, en fonction de celles qu’ils ont le mieux absorbées. Le rapporteur a également souligné qu’il est conforme à l’expérience pratique notoire de la commercialisation des aquariums qu’un éclairage habile permet d’obtenir certains effets, tels qu’un effet de vague. Le rapporteur a cité plusieurs documents qui prouveraient ces faits. Les parties ont disposé d’un délai de deux mois pour présenter leurs observations.
8 Le 10 septembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formulé des observations sur la communication. Les observations de la demanderesse en nullité sont parvenues à l’Office le 11 septembre 2019.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours et dans les observations sur la communication du rapporteur peuvent être résumés comme suit:

La dénomination «Wave» ou «Welle» aurait de nombreuses significations très différentes (annexe 1: Extrait du site web Merriam, annexe 2: Extrait du Duden). Il n’apparaît pas clairement pourquoi le public général, qui n’est pas spécialement versé en sciences naturelles, comprendrait précisément «Wave» comme une représentation des qualités de lampes d’aquarium et des qualités physiques de la lumière. Il n’est justement pas question de lampes utilisées dans un domaine technique spécial.

Dans ses annexes 3 et 4, la titulaire de la marque de l’Union européenne joint des extraits portant sur les définitions des ondes physiques. Par conséquent, les vagues jouent un rôle dans les différents types de produits, en particulier les produits techniques. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les marques «Wave» ne pourraient donc, en principe, pas posséder de caractère

4
distinctif si la division d’annulation avait raison. Cependant, il existe une série de marques del’UE enregistrées comportant l’élément verbal «Wave» (annexe
6), ce qui plaide en faveur du caractère distinctif de la marque contestée.

La meilleure visibilité des vagues/ondes à la surface de l’eau des aquariums n’est certainement pas une qualité des lampes d’aquarium. Cette argumentation de l’Office est complètement absurde.
Il est frappant de constater qu’aucune des sources citées par le rapporteur ne fait référence à des «ondes», mais toujours à des «ondes lumineuses» ou à des «longueurs d’onde». Or, la marque contestée est seulement «Wave», c’est-à- dire «onde».
Il est nécessaire de procéder à une réflexion et une interprétation pour reconnaître le lien entre «Wave» et les termes potentiellement descriptifs «longueur d’onde» ou «onde lumineuse». Le simple fait qu’une abréviation
[sic] soit dérivée d’un terme descriptif n’est pas suffisant pour que l’abréviation [sic] soit également descriptive.

Il en va de même pour les exemples exposés par le rapporteur, qui décrivent un rapport entre un certain éclairage d’aquarium et les effets ondulatoires ainsi obtenus. Même dans ces exemples, il n’est pas question de vagues/ondes, mais d'«effets ondulatoires» ou «Wave effects».
Le mémoire exposant les motifs du recours contiendrait déjà de nombreux exemples de marques «Wave» enregistrées, notamment, pour des lampes d’aquarium relevant de la classe 11, pour lesquelles l’Office n’avait manifestement pas de doutes quant à l’aptitude à la protection. Un autre exemple est la demande de marque de l’UE no 18070528, désormais publiée, qui a également été admise à l’enregistrement pour différentes sortes de lampes et luminaires qui pourraient aussi être des lampes d’aquarium.

10 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours et sur la communication du rapporteur peuvent se résumer comme suit:

Le mémoire exposant les motifs du recours ne contient pas d’exposé de faits nouveaux. La décision attaquée doit être maintenue. Il existe déjà des doutes quant au caractère distinctif abstrait, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point
b), du RMUE. Le terme «Wave» fait partie du langage général du public pertinent, précisément dans le domaine de l’aquariophilie.
En outre, il existe un impératif de disponibilité au sens de l’article 7, paragraphe 1,point d), du RMUE.

Le fait que d’autres décisions d’enregistrement, opposées aux motifs absolus de refus d’enregistrement, aient été rendues occasionnellement, ne peut motiver l’aptitude à l’enregistrement de la marque contestée.

5
Un aquarium est toujours caractérisé par des ondes d’eau et de lumière, de sorte que, pour chaque aquarium, le mot «vague» n’est pas apte à désigner certains produits.

L’interaction des reflets lumineux dus aux ondes aquatiques et des ondes lumineuses émises par les lampes conduit aux effets optiques souhaitables. En outre, l’éclairage des aquariums est d’une importance primordiale pour assurer à la fois la croissance des plantes et la survie des animaux dans l’aquarium. Le fait que la longueur d’onde correcte de la lumière imitée par les lampes d’aquarium soit essentielle à cet égard renforcerait ce point de vue et ne devrait, en définitive, que confirmer celle-ci.
11 Par décision du 4 octobre 2019 (affaire R 2440/2018-2), la deuxième chambre de recoursa rejeté le recours de la titulaire de la marque de l’UE au motif que la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b).En particulier, la chambre de recours a considéré que le public pertinent percevrait le mot «Wave» non pas comme une indication de l’origine des lampes d’aquarium, mais comme une indication de la longueur des ondes électromagnétiques correspondant aux couleurs émises par les lampes. Il n’y aurait donc pas lieu d’examiner si la marque contestée aurait été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.

12 Par requête du 20 Le 12 décembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a attaqué la décision attaquée devant le Tribunal de l’Union européenne. Par son arrêt du 23 septembre 2020, affaire T-869/19, le Tribunal a annulé la décision de la chambre de recours pour violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) (caractère distinctif). Il s’est notamment fondé sur les motifs suivants:

D’une part, le mot «Wave» peut renvoyer à différents types d’ondes, les ondes situées à la surface de l’eau et les ondes électromagnétiques n’étant que des exemples. D’autre part, le mot «wave» ne désigne, en tant que tel, ni un effet optique ni la longueur d’une onde.
Dès lors, plusieurs étapes de réflexion sont nécessaires pour établir un lien entre le mot «Wave» et les termes «effets ondulatoires» et «longueur d’onde» utilisés dans les documents du 15 juillet 2019 (communication du rapporteur dans l’affaire R 2440/2018-2). S’agissant de l’expression «effets ondulatoires», le public pertinent doit d’abord établir un lien entre le mot «Wave» et une vague, puis entre cette vague et un effet optique. S’agissant de l’expression «longueur d’onde», le public pertinent doit, tout d’abord, établir un lien entre le mot «Wave» et les ondes électromagnétiques, puis entre ces ondes et leur longueur.
Dans ces conditions, même si le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits en cause, le seul fait qu’il s’agisse, en l’espèce, de lampes d’aquarium ne suffit pas pour constater que le mot «Wave» est perçu par le public pertinent comme indiquant que ces lampes produisent des effets ondulés ou émettent une lumière correspondant à une certaine longueur d’ondes électromagnétiques.

6
Dès lors, il ne saurait être considéré que, du point de vue du public pertinent, le mot «Wave» décrit une caractéristique des lampes d’aquarium.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être considérée comme étant apte à indiquer au public pertinent l’origine commerciale des produits en cause, de sorte que c’est à tort que la chambre de recours a considéré que ladite marque ne présentait pas le caractère distinctif minimal au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.
Il résulte de ce qui précède qu’il y a lieu d’accueillir le moyen unique de la requérante, tiré de la violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009, et d’annuler la décision attaquée, conformément au premier chef de conclusions de la requérante.
Par son deuxième chef de conclusions, la requérante demande en outre, en substance, que cette décision soit réformée en ce sens que la demande en nullité soit rejetée.
Toutefois, il convient de rappeler que l’exercice du pouvoir de réformation du Tribunal doit, en principe, être limité aux situations dans lesquelles le Tribunal, après avoir réexaminé l’appréciation portée par la chambre de recours, est en mesure de déterminer, sur la base des éléments de fait et de droit établis, la décision que la chambre de recours aurait dû prendre
(05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 72).
En l’espèce, force est de constater que la demande en nullité était également fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous d), du règlement no 207/2009 et que la chambre de recours n’a pas statué sur cette demande.
Par conséquent, il convient de considérer que les conditions pour l’exercice du pouvoir de réformation du Tribunal ne sont pas réunies, de sorte qu’il y a lieu de rejeter le second chef de conclusions de la requérante.
Considérants
13 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE ainsi qu’à l’article 21 du RDMUE. Il est donc recevable.
Étendue du recours
15 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office doit prendre les mesures nécessaires pour exécuter l’arrêt définitif du Tribunal. L’ arrêt pertinent est l’arrêt «Wave» (23/09/2020, T-869/19, Wave, EU:T:2020:447). À cet égard,

7
conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours agit dans le cadre de la compétence de l’instance qui a pris la décision attaquée.
16 Dans son arrêt, le Tribunal a annulé la décision attaquée de la deuxième chambre de recours pour violation de l’ article 7, paragraphe 1, sous b) (caractère distinctif). Il en résulte donc un res judicata en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
17 Le Tribunal a également constaté que la demande en nullité était fondée non seulement sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais également sur l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE (signes ou indications usuels). La deuxième chambre de recours n’a pas statué sur cette demande en nullité, dans la mesure où elle était fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Il s’ensuit que les conditions d’exercice du pouvoir de réformation du Tribunal (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 72) ne sont pas remplies, de sorte que les conclusions de la requérante tendant au rejet de l’annulation ont été rejetées.
18 Par conséquent, la cinquième chambre de recours, à laquelle la procédure a désormais été attribuée, est tenue de prendre à nouveau une décision concernant la déclaration de nullité de la marque de l’Union européenne contestée, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits relevant de la classe 11 visés au paragraphe 1.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, les marques sont refusées à l’enregistrement ou déclarées nulles à la demande d’un tiers si elles sont composées exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.
20 Une dénomination au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE est une dénomination qui était initialement distinctive (voir 05/03/2003, T-237/01, BSS,
EU:T:2003:54, § 48; 27/03/2015, R 2270/2013-4, The Kornspitz Company, § 21,
25.
21 Selon la jurisprudence, cette disposition doit être interprétée en ce sens qu’elle ne s’oppose à l’enregistrement d’une marque que si les signes ou indications dont cette marque est exclusivement composée sont devenus usuels dans le langage courant ou dans le cadre des habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits ou les services pour lesquels cette marque est demandée
(04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 31; 09/03/2011, T-190/09, 5
HTP, EU:T:2011:78, point 26, confirmé par 01/12/2011, C-222/11 P, 5 HTP,
EU:C:2011:803).

8
22 L’appréciation du caractère usuel d’une marque ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services couverts par la marque et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49; 23/10/2008, T-133/06, Past Perfect,
EU:T:2008:459, § 51).
23 Le caractère habituel de la marque doit être apprécié par référence àladate de dépôtde la demandede marque de l’Union européenne (05/03/2003, T-237/01,
BSS, EU:T:2003:54, §46, confirmé par 05/10/2004, C-192/03 P, BSS,
EU:C:2004:587, § 39-40).
24 Dans ce contexte, il convient de se rappeler que conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

Public pertinent — Degré d’attention
25 S’agissant du public ciblé, il convient de constater que le caractère usuel d’un signe s’apprécie en fonction de l’attente présumée d’un consommateur moyen du type de produit concerné, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (05/03/2003, T-237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 38; 16/03/2006, T-
322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 50). Le public pertinent dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE comprend donc avant tout les consommateurs et les utilisateurs finals (06/03/2014, C-409/12, Kornspitz,
EU:C:2014:130, § 29), mais également, selon le type de produit, les intermédiaires qui influencent le comportement sur le marché (29/04/2004, C-
371/02, Bostongurka, EU:C:2004:275, § 18, 23-26).
26 Ainsi que le Tribunal l’a déjà constaté, les «lampes d’aquarium» litigieuses relevant de la classe 11 s’adressent aux propriétaires d’aquariums actuels et potentiels dans l’Union qui connaissent l’éclairage d’aquarium (23/09/2020, T- 869/19, Wave, EU:T:2020:447, § 18).
27 «Wave» est un mot de la langue anglaise. En l’espèce, il convient donc de se fonder sur les consommateurs anglophones de l’UE. Dans la langue de procédure, le mot «Wave» signifie «vague». Il s’agit donc de toute modification de l’état physique d’un système qui se propage à la suite d’une perturbation, qu’il s’agisse d’une vague à la surface de l’eau ou d’une vague électromagnétique (23/09/2020, T-869/19, Wave, EU:T:2020:447, § 19).
Charge de l’exposé des faits de la requérante
28 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, troisième phrase, du RMUE, dans les procédures de nullité visées à l’article 59, l’Office limite son examen aux moyens et arguments invoqués par les parties. En effet, la division d’annulation et, en deuxième instance, la chambre de recours n’ont pas l’obligation de procéder à ses propres investigations factuelles. Au contraire, c’est au demandeur qu’incombe l’intégralité de la charge de l’allégation et de la preuve, c’est-à-dire également une charge de la preuve. En outre, l’Office peut se limiter à exploiter des faits notoires

9
(25/11/2014, T-450/09, Cube with surfaces, EU:T:2014:983, § 25; 25/11/2015, T-
223/14, Vent Roll, EU:T:2015:879, § 57; 23/11/2015, T-766/14, EU:T:2015:913,
§ 33.
29 En l’espèce, les explications figurant dans la demande en nullité se limitent à une (1) ligne du formulaire sous la rubrique «Justification». Il y est simplement mentionné que «Wave» fait partie du langage courant en anglais. Il n’y a pas d’observations sur la compréhension du public. Aucun extrait de dictionnaire n’a été fourni. Par conséquent, les exigences d’une démonstration circonstanciée des conditions de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE ne sont pas remplies.
30 De même, dans le mémoire de la demanderesse en nullité du 8 septembre 2017 en réponse au mémoire de la titulaire de la marque, la demanderesse en nullité se borne à affirmer que la marque contestée est enracinée dans le langage courant de telle sorte que ce signe singulier, sans ajout d’éléments verbaux ou figuratifs, n’est pas apte à servir la fonction d’origine de la marque communautaire. Par conséquent, les explications de la demanderesse en nullité ne satisfont pas aux exigences d’un exposé circonstancié.
31 Les observations de la demanderesse en nullité du 4 avril 2019 sur le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que ses observations du 11 septembre 2019 sur la communication du rapporteur sont tout aussi erronées.
32 La demanderesse en nullité n’a produit ni devant la division d’annulation ni devant la chambre de recours des documents relatifs à l’utilisation effective ou à la compréhension effective du mot «Wave» par le public pertinent.
33 Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’au moment de la demande d’enregistrement, à savoir le 19 novembre 2013, «Wave» était devenu un terme courant dans le domaine de l’aquarium pour désigner les produits litigieux de la classe 11 «lampes d’aquarium».
34 Il est notoire, comme l’a également constaté le Tribunal, que les lampes d’aquarium peuvent produire des effets d’onde et que la longueur d’onde de ces lampes peut être importante pour le développement des plantes et des poissons.
De même, il est notoire que les termes «effets d’onde» et «longueur d’onde» sont souvent utilisés dans le domaine de ces luminaires pour les décrire. Pour ces raisons, les expressions «effets ondulatoires» et «longueur d’onde» pour les lampes d’aquarium pourraient chacune être dépourvues de caractère distinctif (23/09/2020, T-869/19, Wave, EU:T:2020:447 § 22-23).
35 Il n’en demeure pas moins que le seul fait que les termes «effets ondulatoires» et «longueur d’onde» soient devenus usuels dans le domaine de l’aquaristique, à la supposer établie, ne permettrait pas de conclure que le mot «Wave» est également devenu usuel dans le domaine de l’aquaristique.
Résultat
36 Compte tenu de l’ensemble des éléments susmentionnés, il y a lieu de faire droit au recours, d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande en nullité dans

10
son intégralité. La marque de l’Union européenne contestée «Wave» est enregistrée.
Coûts
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante aux procédures de recours et d’annulation, doit supporter les frais de la titulaire de la marque pour les deux procédures.
38 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent la taxe de recours d’un montant de 720 EUR et les frais engagés par la titulaire de la marque pour un représentant agréé, d’un montant de 550 EUR.
39 En ce qui concerne la procédure de nullité, la demanderesse en nullité doit rembourser à la titulaire de la marque les frais engagés pour un représentant agréé, à concurrence de 450 EUR. La somme totale est de 1 720 EUR.

11
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque dans les procédures de recours et de nullité, à concurrence de 1 720 EUR.

Signés Signés Signés
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signés
H.Dijkema