EUIPO, 28 janvier 2026, n° 000066400

EUIPO 28 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage de la marque contestée
La cour a constaté que la titulaire de la MUE n'avait produit aucune preuve de l'usage de la marque contestée, justifiant ainsi l'accueil de la demande en déchéance.
Rejeté
Pertinence de l'accord de règlement
La cour a jugé que l'accord de règlement ne pouvait pas être interprété comme un empêchement à l'usage sérieux de la marque, et que la question de la violation de l'accord n'avait pas d'incidence sur la procédure de déchéance.
Accepté
Responsabilité de la partie perdante
La cour a statué que la titulaire de la MUE, étant la partie perdante, devait supporter les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 janv. 2026, n° 000066400
Numéro(s) :	000066400
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 66 400 (REVOCATION)
Mars Wrigley Confectionery UK Limited, 3D Dundee Road, Slough SL1 4LG, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
a g a i n s t
Ripple Foods, PBC, 940 Rose Ave, Piedmont California 94611, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (représentant professionnel).

Le 28/01/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 962 980 dans leur intégralité à compter du 13/06/2024.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 13/06/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 17 962 980 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 29: Substituts de fromage non laitier à base végétale.

Classe 32: Boissons végétales sans alcool; boissons non alcoolisées à base de plantes sous forme de légumes, légumineuses, boissons végétales à base de graines qui ne sont pas des succédanés du lait; les boissons sans alcool enrichies en protéines, autres que les produits laitiers; boissons végétales sans alcool composées principalement de protéines végétales, de graisses et d’hydrates de carbone.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la requérante, la titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse est empêchée (contractuelle et/ou par estoppel) d’intenter une action en déchéance contre la marque contestée et fait référence

Décision sur l’annulation no C 66 400 Page 2 de 4
à un accord de règlement conclu entre les parties à partir de mai 2019. Elle explique que la demanderesse s’est précédemment opposée aux demandes de la titulaire de la MUE visant à enregistrer la marque contestée dans l’UE et au Royaume-Uni. Ces oppositions ont été résolues par le biais dudit accord, par lequel la demanderesse a accepté a) de retirer ses oppositions aux demandes et b) de ne pas former de recours en annulation contre les marques de la titulaire de la MUE après l’enregistrement, en échange de la titulaire de la MUE:

(1) limiter les spécifications de ses marques en supprimant la classe 30 de celles-ci; (2) de ne pas utiliser au Royaume-Uni ou dans l’UE un signe contenant le mot «ripple» dans une habillage commerciale identique ou similaire à celui figurant dans l’accord; et (3) de ne pas utiliser ses marques ou tout signe contenant le mot «ripple» en relation avec des desserts contenant du cacao ou du chocolat.

L’accord représente un contrat contraignant entre les parties et la titulaire de la MUE s’est pleinement conformée à ses dispositions. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité et la marque contestée doit rester enregistrée pour tous les produits.

La titulaire de la MUE a présenté la lettre envoyée à la demanderesse avec le projet d’accord de règlement, une copie du reçu d’expédition confirmant sa livraison, ainsi que des confirmations de l’UKIPO et de l’EUIPO de la suppression de la classe 30 de l’enregistrement britannique no 3 341 823 et de l’enregistrement de la MUE no 017962980, ainsi que des retraits respectifs des oppositions contre ces marques.

En réponse, la demanderesse fait valoir que la tentative de la titulaire de la MUE d’introduire un argument d’estoppel dans la présente procédure est dénuée de pertinence et ne constitue pas un moyen de défense juridiquement valable contre une demande en déchéance pour non-usage, lorsque seuls les justes motifs de non-usage acceptés constituent un moyen de défense recevable, en l’absence de preuve de l’usage sérieux. Par conséquent, et étant donné que la titulaire de la MUE n’a pas produit de preuve de l’usage sérieux et n’a pas non plus fourni de justes motifs pour le non-usage, la déchéance de la MUE devrait être prononcée. L’accord de 2019 mentionné dans les observations de la titulaire de la MUE, dans lequel la demanderesse a accepté, dans le cadre d’une offre de transaction dans le cadre d’une procédure d’opposition distincte, de ne pas former de recours en annulation contre la marque après l’enregistrement, ne saurait, selon une interprétation raisonnable ou normale, être considéré comme ayant empêché la titulaire de la MUE de faire un usage sérieux de la marque contestée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE qui empêchent l’usage de la marque contestée.

Décision sur l’annulation no C 66 400 Page 3 de 4
En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a produit aucune preuve de l’usage de la marque contestée. Elle s’est contentée de faire référence à un accord avec la requérante dans lequel cette dernière aurait accepté de ne pas introduire de recours en nullité contre la marque contestée.

La division d’annulation rappelle qu’une demande en déchéance fondée sur l’article 58 du RMUE est fondée sur l’intérêt public. En l’espèce, l’ exception prévue à l’article 60, paragraphe 3, du RMUE n’est pas applicable et la question de savoir si la demanderesse a violé un accord antérieur entre les parties est une question qui n’a pas d’incidence sur la procédure en tant que telle. En outre, la titulaire de la MUE n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui d’une quelconque procédure ou action en violation du contrat en question.

En outre, l’accord produit n’a été signé que par la titulaire de la MUE (non contresignée par la demanderesse) et, s’il existe des éléments de preuve montrant que l’accord proposé a été remis à la demanderesse ou qu’il y a eu une limitation de la liste des produits de la marque contestée et un retrait d’opposition à son encontre, cela n’est pas considéré comme équitable et proportionné à la présente procédure de déchéance. Comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, un tel accord n’aurait pas dû empêcher la titulaire de la MUE de faire un usage sérieux de la marque contestée.

Conclusion
Il ressort de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 13/06/2024.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

Décision sur l’annulation no C 66 400 Page 4 de 4
La division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya NIKOLOVA Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.