LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 13 mars 2025
Dans l’affaire R 1119/2024-1
LABORATORIOS ERN, S.A.
C. Perú, 228 08020 Barcelone
Espagne Demanderesse/requérante représentée par PONTI indirects PARTNERS, S.L.P, Edifici PRISMA Av. Diagonal núm. 611-
613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne)
contre
SBS BILIMPOCHE BIO ÇÖZÜMLER SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI
Yukari Dudullu Mahallesi, Necip Fazil
Bulvari, KEYAP Çarsi Sitesi, D1 Blok, no: 57
Ümraniye — Istanbul Turquie Opposante/défenderesse représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 082 120 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 012 128)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), M. Bra (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/03/2025, R 1119/2024-1, APIRETAL (fig.)/apiheal (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 janvier 2019, LABORATORIOS ERN, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3: Savons; Parfumerie; Huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions capillaires;
Dentifrices.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles;
Fongicides; Herbicides.
Classe 10: Appareilset instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; Articles orthopédiques; Matériel de suture; Membres, yeux et dents artificiels.
Classe 32: Boissons isotoniques non à usage médical; Eaux minérales et autres boissons non alcooliques; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes; Recherche et développement dans les domaines pharmaceutique et biotechnologique; Recherche dans le domaine des produits pharmaceutiques.
Classe 44: Services médicaux; Services vétérinaires; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Consultation en matière de pharmacie; Fourniture d’informations en matière de médicaments.
2 La demande a été publiée le 12 février 2019.
3 Le 3 mai 2019, SBS BILIMpoche BIO ÇÖZÜMLER SANAYI VE TICARET ANONIM
SIRKETI (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13/03/2025, R 1119/2024-1, APIRETAL (fig.)/apiheal (fig.)

---

3
5 L’opposition était fondée sur la demande de marque de l’Union européenne no 14 411 557
déposée le 27 juillet 2015 pour les produits suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et nettoyer, détergents autres que pour procédés de fabrication et à usage médical, blanchissants pour la lessive, assouplissants pour la lessive, détachants, détergents pour lave-vaisselle; parfumerie; cosmétiques; parfums; déodorants à usage personnel et animaux; savons; herbes pour le bain non à usage médical; produits de soins dentaires, dentifrices, produits pour polir les prothèses dentaires, produits pour blanchir les dents, bains de bouche, non à usage médical; préparations abrasives; toile émeri; papier de verre; pierre ponce; pâtes abrasives; préparations à polir pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, les cirages et crèmes pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, la cire à polir.
Classe 5: Préparationspharmaceutiques et vétérinaires à usage médical; préparations chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire; compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; préparations médicales pour l’amincissement; aliments pour bébés; herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal; compléments à base d’herbes; crèmes à base de plantes à usage médical; crèmes à base de plantes à usage médical; infusions médicinales; compléments liquides à base d’herbes; matières pour plomber les dents, matériaux pour empreintes dentaires, adhésifs dentaires et matériaux pour la réparation des dents; produits hygiéniques à usage médical; coussinets hygiéniques; tampons hygiéniques; emplâtres; matériel pour pansements; couches, y compris en papier et en matières textiles; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux; désodorisants d’atmosphère; désinfectants; antiseptiques; détergents à usage médical.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces
(condiments); épices; glace à rafraîchir; miel, colle d’abeille pour l’alimentation humaine, miel à base de plantes, propolis, propolis pour la consommation humaine.
6 Par décision du 3 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits et services contestés:
Classe 3: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 32: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 44: Tous les services compris dans cette classe.
L’opposition a été rejetée pour les autres produits et services, à savoir ceux compris dans les classes 10, 33 et 42.
13/03/2025, R 1119/2024-1, APIRETAL (fig.)/apiheal (fig.)

---

4
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits et services
− Les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 sont identiques ou simila ires aux produits de la marque antérieure compris dans les classes 3 et 5, respectivement.
− Les produits contestés compris dans la classe 10 sont similaires à un faible degré ou différents des produits de la marque antérieure.
− Les produits contestés compris dans la classe 32 présentent un faible degré de similitude avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 30.
− Les produits contestés compris dans la classe 33 sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 3, 5 et 30.
− Les services contestés compris dans la classe 42 sont similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 5.
− Les services contestés compris dans la classe 44 sont similaires aux produits de la marque antérieure compris dans les classes 3 et 5, respectivement.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits et services s’adressent au grand public et/ou à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Les produits et services compris dans les classes 5, 10 et 44 s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention est élevé. Les produits compris dans les classes 3 et 32 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les services compris dans la classe 42 ciblent le public de professionne ls étant donné qu’ils concernent le domaine de l’enquête et de la recherche, de sorte que le degré d’attention du public pertinent à l’égard de ces services est élevé.
− Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, pour les produits et services qui s’adressent à ce public, l’examen sera effectué du point de vue du consommateur moyen; pour les produits et services destinés au public professionnel, ce public sera pris en considération.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. La division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public professionnel et du grand public bulgare et germanophone.
Les signes
− Il est probable que le public (général et professionnel) analysé décompose la marque antérieure en deux éléments différents représentés dans des couleurs différentes (rouge et bleu), à savoir «API» et «heal», tandis que le signe contesté sera perçu par lui comme un seul terme «APIRETAL».
13/03/2025, R 1119/2024-1, APIRETAL (fig.)/apiheal (fig.)

---

5
− En revanche, l’élément «API» de la marque antérieure est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour le grand public. Toutefois, le public professionnel peut établir un lien entre «API» et «apyrexia» (l’ «absence de fièvre») ou l’ «apicoles»; dans les deux cas, cet élément est faible pour les professionnels.
− Le public professionnel du secteur médical ou de la santé du territoire analysé identifierait la signification du terme anglais «heal» (c’est-à-dire «lorsque quelque chose devient de nouveau sain et normal»). Cet élément serait perçu comme décrivant leur destination et, par conséquent, comme possédant un caractère distinctif faible, le cas échéant. Le grand public analysé n’attribuera pas de signification particulière à «heal» et il serait donc perçu comme distinctif à un degré normal.
− Le dispositif en forme d’insecte volant présente un caractère distinctif normal.
− Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel.
− Pour le grand public, les signes sont phonétiquement similaires, à tout le moins, à un degré moyen («A/PI/HE/AL» contre «A/PI/RE/TAL»). Pour le public professionnel, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique étant donné que les parties finales des signes seraient clairement reproduites différemment, à savoir «A/PI/HIconsultée l» (à savoir, prononcer «heal» comme en anglais) et «A/PI/RE/TAL».
− Sur le plan conceptuel, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La différence conceptuelle graphique découle d’un élément ayant un impact moindre sur les consommateurs.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
− La marque contestée doit être rejetée pour les produits compris dans les classes 3, 5, 32 et 44 jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Il en va de même pour les produits contestés compris dans la classe 32 jugés similaires à un faible degré, en particulier à la lumière du principe d’interdépendance, même si le public bulgare et germanophone pertinent fait preuve d’un degré d’attention accru.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10 et les services compris dans la classe 42, tous jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante, ciblent uniquement ce public professionnel du secteur médical ou d’autres secteurs en ce qui concerne certains des services compris dans la classe 42. Pour ces produits et services, il y aurait une différence phonétique et
13/03/2025, R 1119/2024-1, APIRETAL (fig.)/apiheal (fig.)

---

6
conceptuelle supplémentaire fondée sur l’élément «heal» de la marque antérieure.
Par conséquent, il est considéré que les différences entre les signes pour le public professionnel seraient suffisantes pour écarter l’existence d’un risque de confusio n pour le public professionnel bulgare et germanophone.
− Étant donné que l’absence de risque de confusion pour ces produits et services compris dans les classes 10 et 42 repose sur la perception du public professionne l pertinent, il n’existerait toujours pas de risque de confusion pour l’autre partie du public professionnel qui pourrait associer l’ «API» à l’apcaline.
− En ce qui concerne les produits qui ont été jugés différents, à savoir les membres et les yeux artificiels compris dans la classe 10 et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, l’opposition serait en tout état de cause rejetée car l’identité ou la similitude des produits est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
8 Le 30 mai 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour tous les produits et services compris dans les classes 3, 5, 32 et 44.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 août 2024.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les marques comparées ne sont pas similaires au point de prêter à confusio n compte tenu de la différence frappante au niveau des particules différentiantes, à savoir «heal» vs. «-RETAL». Le fait que les consommateurs retiendront généralement le début d’une marque ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
− Compte tenu de la nature des produits et services en conflit, le public ciblé est composé de spécialistes ou de consommateurs faisant preuve d’une attention particulière. Ces consommateurs connaissent bien la terminologie anglaise de base
(qui est la langue technique dans ce secteur).
− La prononciation en allemand de «heal» serait «HE-AL». Le «h» se prononce avec une exhalation sans vibration des cordons vocaux, le «a» est prolongé et le «e» et le «l» se prononcent comme en espagnol. Par conséquent, la prononciation en allemand et en espagnol sera assez similaire et, par conséquent, ce qui a été décidé
13/03/2025, R 1119/2024-1, APIRETAL (fig.)/apiheal (fig.)

---

7
dans l’ arrêt du Tribunal de l’Union européenne (cinquième chambre) du 5 octobre
2020,-53/19 contre APIRETAL est applicable.
− L’utilisation de deux couleurs différentes permet au public pertinent de distinguer clairement et distinctement deux éléments verbaux dans la marque contestée, à savoir «api» et «heal». En outre, la présence d’une abeille de couleur vive au début de l’élément verbal du signe attirera l’attention du public pertinent, qui pourra alors l’associer directement à l’élément «api», qui fait référence à l’habillement, terme dérivé du latin «APIs».
− Le public spécialisé comprendra que l’élément verbal «api», voire «apire», fait référence à «apyrexia», c’est-à-dire à l’absence de toute évidence.
− Par conséquent, la simple coïncidence de certaines lettres/sons («api», qui, pour une partie du public, est faible) n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et à considérer que les produits en cause, portant les marques, provenaient de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Il existe de nombreuses MUE qui commencent par le terme «API-» pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 32 et 44 (voir annexe III).
− La similitude des signes est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans son acte de recours, la demanderesse a contesté la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits et services compris dans les classes 3, 5, 32 et 44 («produits et services faisant l’objet du recours»), à savoir:
Classe 3: Savons; Parfumerie; Huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions capillaires; Dentifrices.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles;
Fongicides; Herbicides.
13/03/2025, R 1119/2024-1, APIRETAL (fig.)/apiheal (fig.)

---

8
Classe 32: Boissons isotoniques non à usage médical; Eaux minérales et autres boissons non alcooliques; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 44: Services médicaux; Services vétérinaires; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Consultation en matière de pharmacie; Fourniture d’informations en matière de médicaments.
14 Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident, la décision attaquée est devenue définitive pour les autres produits et services, à savoir ceux compris dans les classes 10, 33 et 42.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004,-C 106/03, Hubert, EU: C:
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,
T-189/09, PEU: T: 2011: 611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 qui ciblent le grand public et le public professionnel, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012,
13/03/2025, R 1119/2024-1, APIRETAL (fig.)/apiheal (fig.)

---

9
288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Si les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments, les consommateurs du grand public, qui sont les utilisateurs finaux des produits pharmaceutiques, font également preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus ou non sans ordonnance, dans la mesure où ces produits affectent leur état de santé.
20 De même, en ce qui concerne d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les fongicides et les herbicides, le public pertinent, tant général que professionnel, fait preuve d’un niveau d’attention élevé en raison des risques qu’ils peuvent présenter pour la santé en raison de leurs propriétés biocides (-28/11/2019, 643/18, DermoFaes, EU:T:2019:818,
§ 28).
21 Les services compris dans la classe 44, qui ciblent le grand public et le public de professionnels, ont des finalités médicales ou pharmaceutiques et peuvent avoir un impact sur la santé et le corps humain. Par conséquent, le niveau d’attention est élevé, même pour le consommateur moyen du grand public &bra; 06/05/2020, R 922/2019-5, WELLCARD thermen indirects HOTELGUTSCHEIN (fig.)/Well et bien, § 24 &ket;.
22 Étant donné que les produits et services faisant l’objet du recours compris dans les classes
5 et 44 s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, la chambre de recours concentrera son examen uniquement sur le grand public, étant donné que ce dernier est plus exposé à un risque de confusion (15/02/2011-, 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, 537/11-, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée). Le niveau d’attention du consommateur moyen du grand public sera relativement élevé pour les raisons exposées ci-dessus.
23 Enfin, les produits compris dans les classes 3 et 32 s’adressent essentiellement au grand public dont le niveau d’attention est moyen &bra; 19/10/2022-, 716/21, MAESELLE (fig.)/MARCELLE (fig.), EU:T:2022:646, § 28-29; 13/05/2016, T-62/15,
MITOCHRON/mito (MARQUE FIGURATIVE) et al., EU:T:2016:304, § 22).
24 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
25 Le caractère unitaire de la MUE signifie qu’une MUE antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06, PARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
26 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé son appréciation sur le public professionnel et général bulgare et germanophone, étant donné que les produits et services en cause en première instance incluaient des produits et services exclusivement destinés aux professionnels, qui ne relèvent toutefois pas du champ d’application du recours. Étant donné que les produits et services faisant l’objet du recours sont tous destinés tant aux professionnels qu’au grand public, l’appréciation doit être effectuée du point de vue du consommateur moyen du grand public, qui est plus enclin à confondre les marques (voir
13/03/2025, R 1119/2024-1, APIRETAL (fig.)/apiheal (fig.)

---

10
ci-dessus). Pour le reste, l’approche adoptée dans la décision attaquée peut être suivie par la chambre de recours.
27 Par conséquent, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition du point de vue du consommateur moyen du grand public, en Bulgarie et en Allemagne, ce qui est le scénario le plus favorable à l’opposante, sur lequel il s’est également fondé dans ses observations en réponse à l’opposition. Aucun autre scénario ne pourrait aboutir à un résultat plus favorable pour l’opposante, comme il sera expliqué plus en détail ci-dessous.
Comparaison des marques
28 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
29 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confir mé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
30 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
31 Comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours examinera d’abord le risque de confusion du point de vue du consommateur moyen du grand public, de la Bulgarie et de l’Allemagne, qui ne décomposera les signes en aucun des éléments connus mais percevra les marques dans leur ensemble comme dépourvues de signification et donc comme normalement distinctives, ce qui est le scénario le plus favorable à l’opposante.
32 Les signes à comparer sont les suivants:




Signe contesté Marque antérieure
13/03/2025, R 1119/2024-1, APIRETAL (fig.)/apiheal (fig.)

---

11
33 Le signe contesté est une marque figurative composée du terme «APIRETAL» écrit en lettres minuscules standard de couleur bleu dart. La marque antérieure est également une marque figurative écrite du terme «api» en orange suivi du mot «heal» en bleu foncé, tous deux écrits ensemble en minuscules standard. Il existe un dessin stylisé en forme d’insecte volant qui pourrait être perçu comme un abeille par au moins une partie du public.
34 En ce qui concerne l’élément commun «api» placé au début des deux signes, il ne saurait être présumé qu’il serait associé à «api» par les consommateurs de l’ensemble de l’Unio n européenne. En effet, «Apiculture» ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base, qui pourrait être considéré comme largement connu des consommateurs de toute l’Unio n européenne. En outre, dans de nombreuses langues européennes, il n’a pas d’équivale nt proche susceptible de faciliter sa compréhension en ce sens par le public de ces pays.
35 Dans le scénario le plus favorable à l’opposante, examiné en l’espèce (voir paragraphe 31 ci-dessus), le terme «APIRETAL» dans son ensemble est dépourvu de signification pour les consommateurs moyens des territoires en cause. De même, dans ce scénario, en ce qui concerne l’élément verbal de la marque antérieure, malgré la représentation des deux couleurs, «api» et «heal» sont tous deux dépourvus de signification du point de vue des consommateurs moyens en Allemagne et en Bulgarie. Dès lors, les consommate ur s moyens ne comprendront pas l’élément commun «api» comme une référence à l’apcalade et aux produits connexes, ou «heal» comme faisant référence à des propriétés curatives, nonobstant la police de caractères différente utilisée dans la marque antérieure. A u contraire, l’élément verbal «apiheal» dans son ensemble serait perçu comme un terme inconnu, normalement distinctif pour les produits et services en cause.
36 En ce qui concerne la représentation graphique d’un insecte volant, la chambre de recours rappelle que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figurat ifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Par conséquent, l’insecte volant ne serait pas reconnu sans équivoque comme une abeille, mais il serait perçu comme un élément purement décoratif et non distinctif.
37 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmark t
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 &ket;. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion,
EU:T:2008:33, § 58).
38 Les signes en conflit sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils contienne nt tous deux un élément verbal de longueur similaire — sept lettres dans la marque demandée et huit lettres dans la marque antérieure — et trois lettres communes «a», «p» et «i», placées dans le même ordre au début de chacun des signes. Dans la mesure où l’opposante affirme que la combinaison de lettres — * E * AL est en commun, la chambre de recours observe que la lettre «E» est placée dans une position différente, c’est-à-dire suivie de la voyelle supplémentaire qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, l’utilisation de couleurs et la conception du dispositif en forme d’insecte volant de la
13/03/2025, R 1119/2024-1, APIRETAL (fig.)/apiheal (fig.)

---

12
marque antérieure constituent des différences clairement perceptibles. Il s’ensuit que les signes en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle.
39 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «A/PI» ainsi que par leur son final «AL» également présent dans les deux signes. Le grand public analysé prononcerait les lettres des signes, «A/PI/HE/AL» et «A/PI/RE/TAL». Compte tenu des sons identiques au début et à la fin des signes, il est considéré que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
40 Sur le plan conceptuel, dans le scénario examiné ici (voir paragraphe 31), le seul concept reconnaissable pour le public ciblé est l’abeille de la marque antérieure. Le signe contesté est dépourvu de signification. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires du point de vue sémantique.
41 En l’espèce, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, tandis que du point de vue sémantique, les marques ne sont pas similaires pour le grand public en Allemagne et en Bulgarie.
Comparaison des produits
42 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 étaient identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure compris dans les classes 3 et 5, respectivement. Les produits contestés compris dans la classe 32 ont été jugés similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 30. Enfin, les services contestés compris dans la classe 44 ont été jugés similaires aux produits de la marque antérieure compris dans les classes 3 et 5, respectivement.
43 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours souscrit par la présente au raisonneme nt de la division d’annulation à cet égard, qui n’est entaché d’aucune erreur ni conclusio n concernant la comparaison des produits et services susmentionnés, conformément à la jurisprudence (27/09/2012-, 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 74-78).
Appréciation globale
44 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globaleme nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
45 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverseme nt
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
13/03/2025, R 1119/2024-1, APIRETAL (fig.)/apiheal (fig.)

---

13
46 En outre, il convient de tenir compte du fait que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques &bra; 06/12/2018,-T 665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 99).
47 En l’espèce, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et, dans le cas de l’opposante, ils ne sont pas comparables sur le plan conceptuel pour le grand public germanophone et bulgarophone.
48 Les produits contestés compris dans la classe 3 qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ont été jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe. Les produits contestés compris dans la classe 5, à l’égard desquels même le grand public ferait preuve d’un niveau d’attentio n relativement élevé, ont également été considérés comme identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe. Les produits contestés compris dans la classe 32 destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen ont été jugés similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 30. Enfin, les services contestés compris dans la classe 44 qui s’adressent à un public très attentif ont été jugés similaires aux produits de la marque antérieure compris dans les classes 3 et 5, respectivement.
49 Enfin, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
50 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, il y a lieu de conclure qu’un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude, pour les consommateurs moyens allemands et bulgares, dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne, si les marques devaient être utilisées pour des produits identiques ou similaires compris dans la classe 3. Par conséquent, la décision attaquée doit être confirmée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les produits demandés compris dans la classe 3.
51 Toutefois, il n’en va pas de même pour les produits contestés compris dans la classe 32 qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré aux produits de la marque antérieure. En effet, le faible degré de similitude entre les produits ne saurait entraîner un risque de confusion ou d’association pour les marques qui ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, comme en l’espèce, d’autant plus que les aspects visuels revêtent une importance plus grande pour les produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, 488/07-, Egléfruit, EU:T:2010:145). Compte tenu des différences visuelles entre les signes, du faible degré de similitude visuelle associé au faible degré de similitude entre les produits, il est peu probable qu’un consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen confonde ou associe les marques. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
52 À plus forte raison, il ne saurait exister de risque de confusion pour les produits et services compris dans les classes 5 et 44, compte tenu, en particulier, du fait que même les consommateurs moyens du grand public font preuve d’un niveau d’attention relative me nt élevé à l’égard de ces produits et services.
13/03/2025, R 1119/2024-1, APIRETAL (fig.)/apiheal (fig.)

---

14
53 Par conséquent, dans le scénario le plus favorable pour l’opposante, du point de vue du public germanophone et bulgarophone, l’existence d’un risque de confusion ne pouvait être confirmée que pour les produits identiques et similaires compris dans la classe 3.
Autres cas moins intéressants pour l’opposante
54 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime que, compte tenu de toutes les autres circonstances de l’espèce décrites ci-dessus, tout autre scénario dans lequel une partie du public de l’Union européenne attribue une signification à certains éléments des marques ou aux éléments verbaux «Apiheal» et «APIRETAL» dans son ensemble ne modifie ra it pas cette conclusion, mais réduirait davantage la similitude entre les marques, réduisant ainsi le risque de confusion.
55 En ce qui concerne l’élément commun «api» au début des deux signes, dans le scénario le plus favorable à l’opposante, cet élément commun ne serait associé à aucun concept spécifique, comme expliqué ci-dessus. Toutefois, il ne peut être exclu que certains consommateurs, dans les pays de l’UE ayant des langues latines, associent le préfixe «api» à «api» (en anglais, français) ou «apicultura» (en italien, espagnol), qui est l’activité d’élevage d’abeilles, à produire du miel et d’autres produits, également mentionnés par l’élément figuratif de l’abeille. Si l’élément commun «api» devait être associé à l’activité d’élevage d’abeilles, il serait faiblement distinctif pour les produits et services en cause et, dès lors, il serait peu probable qu’il entraîne un risque de confusion &bra; 05/10/2020, 53/19-, apiheal (fig.)/Apiretal, EU:T:2020:469 § 99, 105, 110 &ket;.
56 De même, «heal» ne serait associé qu’à la signification du terme anglais «heal», comme faisant référence aux propriétés curatives des produits en cause compris dans la classe 5, et aux services connexes compris dans la classe 44, par la partie anglophone du public. Si tel est le cas, ce terme n’est pas particulièrement distinctif par rapport aux produits et services en cause.
57 Par conséquent, il ne saurait non plus exister un risque de confusio n dans l’esprit du public des territoires où certains des éléments des marques peuvent avoir une signification &bra;
05/10/2020, T-53/19, apiheal (fig.)/Apiretal, EU:T:2020:469, § 99, 105, 110 &ket;.
58 A fortiori, un risque de confusion doit être exclu dans l’hypothèse où les deux éléments verbaux «APIRETAL» et «apiheal», pris dans leur ensemble, seraient compris (par exemple, par les professionnels du secteur médical ou les pharmaciens de l’Unio n européenne), comme faisant respectivement référence, d’une part, aux propriétés «apcali» et «heal» (guérison) et, d’autre part, au terme «apyrexy» (terme médical d’origine grecque ancienne, avec des équivalents proches en anglais, «heal», et «heal», «apyrexe», «apyrexy» (un terme médical d’origine grecque ancienne, avec des équivalents proches, en anglais). «apyrexia», en espagnol; «apyrexie», en français; etc.), ce qui signifie l’absence de fièvre. Dans ce scénario, la différence conceptuelle des concepts véhiculés respectivement par les éléments verbaux des marques (en particulier s’ils sont associés au degré d’attention plus élevé des professionnels de la médecine) exclut également tout risque de confusion.
13/03/2025, R 1119/2024-1, APIRETAL (fig.)/apiheal (fig.)

---

15
Conclusion
59 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours est partiellement accueilli et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a rejeté la demande contestée pour les produits et services compris dans les classes 5, 32 et 44. Le recours est rejeté pour le surplus.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
61 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens. Cela avait déjà été décidé dans la décision attaquée.
13/03/2025, R 1119/2024-1, APIRETAL (fig.)/apiheal (fig.)

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides; Herbicides.
Classe 32: Boissons isotoniques non à usage médical; Eaux minérales et autres boissons non alcooliques; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 44: Services médicaux; Services vétérinaires; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Consultation en matière de pharmacie; Fourniture d’informations en matière de médicaments.
2 Rejette l’opposition pour les produits et services susmentionnés;
13/03/2025, R 1119/2024-1, APIRETAL (fig.)/apiheal (fig.)

---

17

3 Rejette le recours pour le surplus;
4 Condamne chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon M. Bra C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/03/2025, R 1119/2024-1, APIRETAL (fig.)/apiheal (fig.)