LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 juin 2023 Dans l’affaire R 1542/2022-4 POLIPOL Holding GmbH indirects Co. KG Diepenauer Heide 1
31603 Diepenau
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Nadine FRIESE, Pichlmayerstraβe 21, 83024 Rosenheim (Allemagne) contre
FLHF SPÓŁKA AKCYJNA ul. Antoniego Słonimskiego 1a
50-304 Wrocław
Pologne Demanderesse/défenderesse
représentée par Tomasz Szelwiga, ul. Sanocka 1/14, 53-304 Wroclaw (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 124 383 (demande de marque de l’Union européenne no 18 190 662)
LA QUATRIÈM E CHAMBRE DE RECOURS
composée de M . N. Korjus (président et rapporteur), L. M arijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/06/2023, R 1542/2022-4, Amelia HOME (fig.)/AURELIA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 février 2020, FLHF SPÓŁKA AKCYJNA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les services suivants, tels que limités le 24 mars 2020 et après un refus partiel dans la procédure d’opposition parallèle no B 3 125 752:
Classe 35: Services de vente en gros, au détail et vente en ligne d’appareils d’éclairage, de tissus, de roulettes, d’accessoires de fenêtres, de sculptures et statuettes, de lampes et de tubes lumineux.
2 La demande a été publiée le 9 avril 2020.
3 Le 18 juin 2020, POLIPOL Holding GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RM UE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 1 537 304 désignant l’Union européenne de la marque en caractères standard (ci-après la «marque antérieure no 1»), déposé et enregistré le 15 avril 2020; et
b) Lamarque verbale allemande no 30 2019 026 429 (ci-après la «marque antérieure no
2»), déposée le 22 novembre 2019 et enregistrée le 28 novembre 2019, cette marque allemande étant l’enregistrement de base de l’enregistrement international susmentionné sous a); pour la marque verbale:
AURELIA
enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 18: Cuir pour meubles (mi-ouvré); housses en cuir pour meubles; similicuir pour meubles.
Classe 20: Meubles, en particulier meubles capitonnés, trousses de sofa, pull-overs pouvant être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils; lits; étagères d’échantillons en tissu, à savoir sous forme de chariots en tissu pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de tissus et de types de tissus, des échantillons de cuir, des échantillons d’imitation du cuir et des échantillons d’autres tissus d’ameublement, en particulier pour les meubles capitonnés; matelas; appuie-
26/06/2023, R 1542/2022-4, Amelia HOME (fig.)/AURELIA et al.

---

3
tête tapissés; coussins pour cou; oreillers; dossiers; pièces accessoires pour meubles capitonnés, en particulier sacs adaptés aux meubles pour le rangement de magazines, télécommandes et autres objets.
Classe 24: Tissus pour meubles; tissus textiles en imitation cuir pour meubles.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail avec les produits suivants: cuir pour meubles (semi transformé), housses en cuir pour meubles, similicuir cuir pour meubles, meubles (en particulier meubles capitonnés, sofas, couches pullées qui peuvent être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils de lit), lits, rayonnages d’échantillons en tissu (à savoir sous forme de chariots en tissu pour l’exposition de tissus et de tissus de démonstration, échantillons de cuir, échantillons d’imitation du cuir et échantillons d’autres tissus capitonnés, notamment pour meubles capitonnés, meubles capitonnés).
6 Par décision du 15 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. L’opposante a été condamnée aux dépens.
7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
L’appréciation a été effectuée sur la base de l’hypothèse que tous les services contestés étaient identiques aux produits et services antérieurs, ce qui constitue la meilleure lumière dans laquelle l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Les services jugés identiques s’adressent au grand public et à un public plus professionnel (par exemple, dans le domaine de la vente en gros). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Le territoire pertinent est l’Union européenne (marque antérieure no 1) et uniquement l’Allemagne (marque antérieure no 2).
Étant donné que les deux marques antérieures sont «AURELIA» (marques verbales), il sera fait référence, pour plus de facilité, à la «marque antérieure», au singulier.
Les éléments «AURELIA»/«Amelia» seront perçus par une partie du public pertinent, comme les consommateurs lusophones et hispanophones, comme des prénoms féminins et aucun de ces éléments n’a de lien avec les produits et services pertinents. Par conséquent, les deux marques sont distinctives.
L’élément «HOM E» est l’anglais de base qui indique la destination des produits visés par les services concernés. Par conséquent, il est tout au plus faible pour les services pertinents.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes en conflit coïncident par les lettres «A *
* ELIA» et par leurs sons. Les marques diffèrent par les sons et par les lettres «* UR
*» contre la lettre «M » et par l’élément «HOM E», qui ne sera probablement pas prononcé. Les marques diffèrent également par la police de caractères du signe contesté, qui est toutefois assez standard. Par conséquent, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments «Amelia» et «HOM E» du signe contesté, la marque
26/06/2023, R 1542/2022-4, Amelia HOME (fig.)/AURELIA et al.

---

4
antérieure n’a pas non plus de signification pour une partie du public pertinent et, pour une autre partie, comme les consommateurs lusophones et hispanophones, elle fait référence à un prénom féminin. En tout état de cause, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification ou signification totalement différente (un prénom féminin), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le concept de «HOM E» étant tout au plus faible, il a un impact limité sur la comparaison conceptuelle.
La marque antérieure est la marque verbale «AURELIA», qui est dépourvue de signification pour les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Si l’on compare les marques dans leur ensemble, les lettres supplémentaires et différentes «* UR *» (marque antérieure) et «* M *» (dans l’élément le plus dominant et distinctif du signe contesté) créent une différence significative étant donné que l’élément «M » donne au signe contesté un concept que le public pertinent comprendra immédiatement, ce qui suffit pour distinguer le signe contesté de la marque antérieure.
S’ils sont compris par le public pertinent, tels que les consommateurs espagnols et portugais, il n’y a aucun chevauchement entre les prénoms, «AURELIA» et
«AM ELIA», en cause, ils ne sont pas des variantes du même prénom dans des langues différentes et, par conséquent, ils sont totalement différents. Si la marque antérieure n’est pas comprise, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un prénom féminin courant dans certains États membres de l’Union, le signe contesté sera compris et, par conséquent, son concept sera immédiatement saisi, alors que la marque antérieure ne le sera pas.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
8 Le 15 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 17 octobre 2022.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition a correctement examiné l’identité des produits et services en conflit, le degré normal de caractère distinctif des marques antérieures et le public pertinent.
En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, la division d’opposition l’a précisé comme variant de moyen à élevé. Toutefois, le niveau d’attention est faible pour certains produits faisant l’objet de services de vente au détail, tels que des appareils d’éclairage, des lampes et des tubes lumineux, tandis qu’un professionnel de toute sorte peut acheter ces produits dans des magasins en gros à des prix plus bas. Les captures d’écran de sites web présentées par l’opposante montrent les prix de ces produits à bas prix et qui ne sont pas des produits spécialisés nécessitant des connaissances particulières. En outre, les accessoires de fenêtres sont bon marché et ne feront donc pas l’objet d’une plus grande attention. En ce qui concerne les sculptures et les statuts, l’opposante convient que le niveau d’attention est plus élevé
26/06/2023, R 1542/2022-4, Amelia HOME (fig.)/AURELIA et al.

---

5
en l’espèce, étant donné que leur prix peut varier de bon marché à très cher. Étant donné que la division d’opposition n’a étayé ses affirmations par aucun élément de preuve ou argument à l’appui, le niveau d’attention du public pertinent varie de faible à élevé.
La division d’opposition a, à tort, pris en considération le mot «home» lors de l’appréciation des signes, même s’il est descriptif et n’aurait pas dû être inclus dans la comparaison;
La division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi une correspondance portant sur la plupart des lettres ne devrait entraîner qu’un faible degré de similitude visuelle entre les signes en cause lorsqu’ils sont presque de même longueur et partagent les mêmes lettres dans le même ordre, à savoir «a * * ELIA». Les lettres «UR» et «M » sont également similaires sur le plan visuel. En outre, l’ordre des voyelles est presque identique, ce qui donne lieu à une sonorité et à un rythme similaires. Bien que les voyelles «A»/«AT» ne soient pas identiques, leur sonorité est similaire en raison de la lettre initiale «A».
La différence entre les signes consistant en une police de caractères différente est dénuée de pertinence étant donné que les marques antérieures sont des marques verbales et sont donc protégées contre tous types de représentations. En outre, le signe contesté utilise la police de caractères la plus courante avec uniquement des lignes décoratives et simples, ce qui ne distingue pas le signe contesté des marques antérieures.
Les signes en conflit sont identiques sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils partagent le concept de prénoms féminins. La division d’opposition a admis que «Aurelia» est un prénom féminin en Espagne et au Portugal et que les deux éléments verbaux peuvent être compris comme des prénoms féminins (au moins en Espagne et au Portugal), mais a conclu de manière contradictoire qu’ils sont différents sur le plan conceptuel.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel. Dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne, voire élevé.
Dans le cadre de l’appréciation globale, il n’y a aucune raison d’estimer que la lettre unique «M » du signe contesté pourrait être la plus distinctive ou dominante, étant donné qu’elle n’est pas plus grande et qu’elle n’est pas écrite dans une couleur ou police de caractères particulièrement différente.
La théorie de la neutralisation n’est pas applicable en l’espèce.
Étant donné que les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel, que les produits et services en cause sont identiques, que le niveau d’attention varie de faible à élevé et que les marques antérieures sont normalement distinctives, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RM UE.
26/06/2023, R 1542/2022-4, Amelia HOME (fig.)/AURELIA et al.

---

6
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RM UE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RM UE. Il est recevable.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci- après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RM UE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii) et iv), du RM UE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre et les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUM I (fig.)/HALLOUM I, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiM iKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T -256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
18 La division d’opposition a considéré que les produits et services en cause s’adressaient au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
26/06/2023, R 1542/2022-4, Amelia HOME (fig.)/AURELIA et al.

---

7
19 L’opposante a fait valoir que le niveau d’attention est même faible pour des produits particuliers qui font l’objet de services de vente au détail, à savoir les appareils d’éclairage, les lampes et les tubes lumineux et les accessoires de fenêtres, la raison étant leur prix relativement bas.
20 Le Tribunal a déclaré que le niveau d’attention pour les produits compris dans la classe 20 varie de moyen à élevé, en fonction du prix du produit. Dans le détail, le niveau d’attention varie de moyen (pour les produits basiques et peu onéreux appartenant à la catégorie des meubles) à élevé (pour des types de meubles plus onéreux, par exemple, des lits et des matelas) [10/03/2021-, 67/20, HAUZ NEW YORK (fig.)/Houzz, EU:T:2021:126, § 20,
23, 24].
21 La Chambre note qu’en ce qui concerne les appareils d’éclairage, les luminaires, les tubes lumineux et les ampoules d’éclairage, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, leur gamme de prix varie et que des précautions de sécurité personnelle doivent être respectées lors de leur manutention et de leur installation. En outre, les garnitures de fenêtres, parties mécaniques de la structure responsable de l’ouverture, de la fermeture et de l’inclinaison des fenêtres ou des portes, sont importantes pour le bon fonctionnement des fenêtres et des portes. Par conséquent, bien qu’il soit potentiellement inférieur en termes de prix, le niveau d’attention est influencé par leur fonction technique et leur nature spécialisée. D’un point de vue global, le niveau d’attention du grand public et du public professionnel varie donc de moyen à élevé. Cette conclusion est également confirmée par la jurisprudence du
Tribunal [19/03/2019, 133/18-, Lumiqs (fig.)/Lumix et al., EU:T:2019:169, § 35-36; 02/12/2020, T-687/19, M arq/M ARK (fig.) et al., EU:T:2020:582, § 40).
22 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les produits et services en conflit s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, comme l’a correctement apprécié la division d’opposition.
23 Il ressort clairement de la-jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011,-213 /0 9 , Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21;
27/03/2014, 554/12-, Aava M obile, EU:T:2014:158, § 26 et jurisprudence citée;
16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 32). Il s’ensuit que, en l’espèce, pour les produits et services en cause, qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public. En effet, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (30/09/2010, T -270/09, medidata, EU:T:2010:419, § 28; 26/06/2014, 372/11-, Basic, EU:T:2014:585, § 27; 17/02/2017,
T-596/15, POCKETBOOK (fig.)/POCKET (fig.) et al., EU:T:2017:10, § 35-36; 19/03/2019, T-133/18, Lumiqs (fig.)/Lumix et al., EU:T:2019:169, § 35).
24 La marque antérieure no 1 étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RM UE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, M atratzen + M atratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,-82/03 et 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
26/06/2023, R 1542/2022-4, Amelia HOME (fig.)/AURELIA et al.

---

8
25 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, le territoire pertinent couvre l’Allemagne.
Comparaison des produits et services
26 Les services contestés en cause dans la présente procédure de recours sont les suivants:
Classe 35: Services de vente en gros, au détail et vente en ligne d’appareils d’éclairage, de tissus, de roulettes, d’accessoires de fenêtres, de sculptures et statuettes, de lampes et de tubes lumineux.
27 Les produits et services antérieurs sont les suivants:
Classe 18: Cuir pour meubles (mi-ouvré); housses en cuir pour meubles; similicuir pour meubles.
Classe 20: Meubles, en particulier meubles capitonnés, trousses de sofa, pull-overs pouvant être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils; lits; étagères d’échantillons en tissu, à savoir sous forme de chariots en tissu pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de tissus et de types de tissus, des échantillons de cuir, des échantillons d’imitation du cuir et des échantillons d’autres tissus d’ameublement, en particulier pour les meubles capitonnés; matelas; appuie-tête tapissés; coussins pour cou; oreillers; dossiers; pièces accessoires pour meubles capitonnés, en particulier sacs adaptés aux meubles pour le rangement de magazines, télécommandes et autres objets.
Classe 24: Tissus pour meubles; tissus textiles en imitation cuir pour meubles.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail avec les produits suivants: cuir pour meubles (semi transformé), housses en cuir pour meubles, similicuir cuir pour meubles, meubles (en particulier meubles capitonnés, sofas, couches pullées qui peuvent être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils de lit), lits, rayonnages d’échantillons en tissu (à savoir sous forme de chariots en tissu pour l’exposition de tissus et de tissus de démonstration, échantillons de cuir, échantillons d’imitation du cuir et échantillons d’autres tissus capitonnés, notamment pour meubles capitonnés, meubles capitonnés).
28 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a présumé dans la décision attaquée que les services contestés étaient identiques aux produits et services antérieurs, ce qui, pour l’opposante, constitue le meilleur angle d’analyse de l’opposition. S’il n’existe pas de risque de confusion dans l’hypothèse où les produits et services en cause sont tous identiques, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée de tous les produits et services en cause (28/01/2016-, 640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016, T -485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí
(marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29; 20/09/2019, T -367/18, UKIO/prétendus IO (fig.), EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019, T -716/18, Idealogistic Compass Greatest care in getting it (fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § 30). La chambre de recours suivra cette approche, qui n’a pas été contestée par les parties.
29 Par conséquent, tous les services contestés compris dans la classe 35 sont supposés identiques aux produits et services antérieurs.
Comparaison des signes
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale
26/06/2023, R 1542/2022-4, Amelia HOME (fig.)/AURELIA et al.

---

9
dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
31 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, M atratzen +
M atratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T -331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T -186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 23/10/2002, T -6/01, M atratzen + M atratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33; 24/11/2005, T -3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418,
§ 46; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839,
§ 56; 01/02/2018, T-457/16, Le Coq de France/le coq (fig.), EU:T:2018:56, § 45, 51).
33 Lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45).
34 Il ressort également de la jurisprudence que, dans un signe composé, l’élément figurat if peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal [12/12/2002,-110/01, HUBERT (fig.)/SAINT -HUBERT41, EU:T:2002:318, § 53; 24/11/2005, T -3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 47).
35 Selon une jurisprudence bien établie, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,-6/01, M atratzen + M atratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 35; 18/06/2013, 338/12-, K9 Products, EU:T:2013:327, § 23; 01/02/2018, T-457/16, Le Coq de France/le coq (fig.), EU:T:2018:56, § 53).
26/06/2023, R 1542/2022-4, Amelia HOME (fig.)/AURELIA et al.

---

10
36 Les signes à comparer sont les suivants:
AURELIA
Marques antérieures Signe contesté
37 Comme indiqué aux points 24 et 25 ci-dessus, la comparaison des signes repose sur i) la perception de l’ensemble du public de l’Union européenne en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et ii) la perception de la partie germanophone du public pertinent en ce qui concerne la marque antérieure no 2.
38 Les marques antérieures sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal de sept lettres, «AURELIA».
39 Le mot «Aurelia» est susceptible d’être perçu par une grande partie du public pertinent (y compris la partie germanophone, hispanophone et portugaise du public p ertinent) comme un prénom féminin [10/04/2015, R 1442/2014-2, AURÉLIA CASELL D’age (fig.)/ORELIE, § 70]. M ême si le nom n’est pas couramment utilisé dans tous les États membres, sa reconnaissance ne repose pas uniquement sur un usage local car les consommateurs sont exposés à des noms étrangers grâce à la culture et à l’histoire populaires. Toutefois, une partie du public pertinent pourrait ne pas reconnaître de signification particulière à cet élément verbal. Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, qu’il soit compris ou non, étant donné que l’élément verbal «AURELIA» n’a pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits et services en cause, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
40 Le signe contesté est une marque figurative composée i) de l’élément verbal légèrement stylisé «AM ELIA», représenté dans une police de caractères majuscule assez standard, qui est placé au-dessus ii) de l’élément verbal «HOM E» de taille beaucoup plus petite dans la même police de caractères. Il y a iii) trois lignes horizontales gris clair, qui sont simplement décoratives et ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
41 Le public pertinent percevra l’élément «Amelia» du signe contesté comme un prénom féminin, étant donné que ce nom est couramment utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne, avec des équivalents similaires dans différentes langues, par exemple
«Amalia» (en néerlandais), et «Amalia» ou «Amelia» pour le public hispanop hone et «AM ELIA» pour le public germanophone (informations extraites de Duden le 19 juin 2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Amelia, qui définit «Amelia» comme un «prénom féminin», employé en allemand). Étant donné que cet élément n’a aucun rapport avec les services pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
42 L’élément verbal «HOM E» du signe contesté est un mot anglais de base (10/02/2010,-T 344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 24) qui sera compris par le public pertinent, y compris le public germanophone, comme «une maison ou un lieu où une personne (ou une famille) vit; le lieu de logement d’une personne» [informations extraites du Collins Dictionary le 26 mai 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/home] [22/06/2022, T -602/21,
26/06/2023, R 1542/2022-4, Amelia HOME (fig.)/AURELIA et al.

---

11
good calories (fig.), EU:T:2022:382, § 33; 30/06/2022, R 1739/2021-2, www.BEST-
HOM E.es Houses reuses Apartments (fig.)/BEST home DIN FASTIGETSBYRA I Solen
(marque fig.), § 41). Cet élément indique la destination des produits, ou des produits visés par les services concernés, à savoir être utilisés à la maison. Les sculptures et statuettes servent également de décoration pour embellir ou décorer la maison. Parconséquent, son élément est tout au plus faible pour les services pertinents.

43 Les trois lignes horizontales gris clair dans le signe contesté ne sont que des formes géométriques très simples. Ils sont donc dépourvus de tout aspect susceptible de détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal vers cet élément figuratif [20/10/2021, 351/20-, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 47]. Le public n’associera pas ces éléments figuratifs à une signification particulière. Ils sont de nature purement décorative et les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Parconséquent, ils ne jouent qu’un rôle secondaire dans le signe contesté et leur influence sur l’appréciation des signes est très limitée.
44 La légère stylisation et la police de caractères des éléments verbaux du signe contesté ont plutôt une fonction décorative. Dès lors, ils ne sauraient être perçus comme indiquant l’origine commerciale des services en cause. Par conséquent, ils n’ajoutent aucun caractère distinctif particulier au signe.
45 Avant de procéder à la comparaison des signes, la chambre de recours rappelle que le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
(17/03/2004,--183/02 indirects, M undicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi
Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T -179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36;
12/11/2014, 525/11-, Lovol, EU:T:2014:943, § 26).
46 La chambre de recours rappelle également que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
47 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A * * ELIA». Ils diffèrent par les deuxième et troisième lettres des marques antérieures, «* UR *», contre la deuxième lettre «M » du signe contesté par son premier élément verbal «AM ELIA», et par son deuxième élément, «HOM E», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les marques diffèrent également par i) la police de caractères du signe contesté, qui est toutefois assez standard et ii) les trois lignes grises du signe contesté.
48 En ce qui concerne les trois lignes grises du signe contesté, la chambre de recours observe qu’elles sont plutôt banales et décoratives. La différence entre les signes consistant en une police de caractères différente est dénuée de pertinence étant donné que les marques antérieures sont des marques verbales et sont donc protégées contre tous types de représentations. En outre, le signe contesté utilise la police de caractères la plus courante avec uniquement des lignes simples, qui, en elles-mêmes, ne se distinguent pas du tout des marques antérieures.
49 L’élément verbal «AM ELIA» du signe contesté est visuellement plus dominant que l’élément verbal «HOM E», placé sur la seconde ligne.
26/06/2023, R 1542/2022-4, Amelia HOME (fig.)/AURELIA et al.

---

12
50 Contrairement aux allégations de l’opposante, les signes seront perçus dans leur ensemble, et la deuxième lettre «M » différente de l’élément verbal «AM ELIA» et les deuxième et troisième lettres «UR» du signe contesté seront clairement perçues par le public pertinent.
51 Sur le plan visuel, les signes en conflit diffèrent par leur structure, les marques antérieures, étant des marques verbales composées d’un élément verbal «AURELIA», et le signe contesté composé de deux éléments verbaux écrits sur deux lignes et trois lignes grises décoratives, ressemblant à un cadre.
52 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément verbal «HOM E» du signe contesté doit également être pris en considération lors de la comparaison des signes en conflit, malgré le fait que, sur le plan visuel, il est placé sur la deuxième ligne et est écrit dans une police de caractères plus petite que l’élément verbal «AM ELIA» du signe contesté, placé sur la première ligne.
53 Compte tenu des différences entre les signes et de l’impression visuelle d’ensemble et de la structure des signes en conflit, ils sont similaires à un degré inférieur à la moyenne.
54 Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments verbaux des signes en conflit coïncide par le son des lettres «A * * ELIA». La prononciation diffère au niveau des deuxième et troisième lettres «* UR *» et de la deuxième lettre «M » du signe contesté par son premier élément verbal «AM ELIA» et son deuxième élément «HOM E». La chambre de recours observe également qu’une partie du public pertinent, comme le public francophone, prononcera les deux premières voyelles «AU» des marques antérieures comme [O], au lieu de [A…].
55 En ce qui concerne le second élément verbal «HOM E» du signe contesté, le consommateur moyen aura tendance à abréger oralement une marque composée de plusieurs termes afin de la rendre plus facile à prononcer et, en outre, généralement de prendre davantage en considération le début d’un signe que sa fin. Les consommateurs ont tendance à omettre certains éléments verbaux d’une marque lorsqu’ils la prononcent, en particulier, pour simplement économiser sur des mots, si ces éléments sont séparables [21/12/2022,-264/22,
M K M ARKTOMI M ARKTOMI M ARKTOMI (fig.)/M K M ICHAEL Kors (fig.) et al.,
EU:T:2022:861, § 56-57]. Par conséquent, cet élément verbal du signe contesté joue un rôle secondaire dans le signe et ne sera probablement pas prononcé.
56 Les éléments figuratifs ne peuvent être prononcés.
57 Contrairement aux arguments de l’opposante, chaque lettre d’un mot, qu’il s’agisse d’une consonne ou d’une voyelle, a, en principe, un impact sur sa prononciation. Ainsi, s’il est vrai que la suite de lettres «a * * ELIA» est présente dans les deux signes, les différences phonétiques entre les signes ne sauraient être ignorées en raison des consonnes différentes présentes dans les deux signes [28/03/2019,-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204,
§ 39].
58 Compte tenu de l’impression phonétique d’ensemble produite par les signes, ceux-ci sont, tout au plus, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
59 Sur le plan conceptuel, l’élément verbal «HOM E» est compris par une partie significative du public pertinent dans l’ensemble de l’UE (y compris la partie germanophone du public pertinent) comme ayant une signification. Toutefois, il est tout au plus faible pour les services en cause (voir point 42 ci-dessus) et, par conséquent, son impact sur la comparaison conceptuelle est très limité.
60 Pour la partie du public pertinent qui ne perçoit pas l’élément verbal «AURELIA» dans les marques antérieures comme un prénom féminin et qui ne comprend pas la signification
26/06/2023, R 1542/2022-4, Amelia HOME (fig.)/AURELIA et al.

---

13
de l’élément verbal «Amelia» du signe contesté, aucun des signes dans son ensemble ne véhiculera de concept pour le public pertinent. Étant donné que dans ce scénario, seul l’élément verbal «HOM E» du signe contesté, bien que faible, est compris, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour ces consommateurs (-03/10/2019, 500/18,
M G Puma, EU:T:2019:721, § 37; 24/09/2021, R 1932/2020-1, RED M UG NAT’ COOL! Red M UG (marque fig.)/M uga (marque fig.), al., § 68).
61 La majorité du public pertinent de l’Union européenne, y compris le public germanophone, reconnaîtra les deux éléments verbaux des signes en conflit, à savoir «AM ELIA» et
«AURELIA» comme des prénoms féminins. Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposante, cela ne rend pas les signes identiques sur le plan conceptuel, bien au contraire.
62 En effet, la comparaison conceptuelle entre les noms de personnes nécessite d’apprécier si ces noms identifient la même personne (ou une personne provenant d’une même famille) (01/03/2005, T-169/03, SISSI ROSSI, EU:T:2005:72; 01/03/2005, T -185/03, Enzo Fusco,
EU:T:2005:73; 12/07/2006, T -97/05, M arcorossi, EU:T:2006:203; 08/02/2019, T -647/17,
CHIARA FERRAGNI (fig.)/Chiara, EU:T:2019:73, § 72; 08/05/2019, T -358/18, JAUME
CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304). Toutefois, tel n’est pas le cas des prénoms «Amelia» et «Aurelia», étant donné qu’ils ne font référence qu’à deux prénoms féminins différents, ce qui n’identifie clairement pas la même personne.
63 Le Tribunal a également précisé qu’une comparaison conceptuelle reste possible lorsque le prénom ou le nom en question est devenu le symbole d’un concept, dû, par exemple, à la célébrité de la personne portant ce prénom ou ce nom, ou lorsque ce prénom ou ce nom de famille a un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable
(27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 86-87;
16/06/2021, 368/20-, M iley Cyrus/Cyrus et al., EU:T:2021:372, § 54). En l’espèce, cette condition n’est pas remplie, dès lors que les prénoms «Amelia» et «Aurelia» n’identifient aucune personne célèbre particulière et que le public pertinent ne pourrait pas percevoir immédiatement leur contenu sémantique.
64 Il s’ensuit que, bien que les éléments verbaux«AM ELIA» et «AURELIA» soient perçus comme des prénoms féminins, ils ne véhiculent aucun concept spécifique. En tout état de cause, même si tel était le cas (ce qui n’est pas le cas), ils désigneraient deux personnes différentes, ce qui entraînerait une dissemblance conceptuelle.
65 En conclusion, également pour une partie du public pertinent de l’Union européenne, qui perçoit l’un ou les deux éléments verbaux des signes en conflit, à savoir «AM ELIA» et «AURELIA» comme des prénoms féminins, seul l’élément verbal «HOM E» a une signification, bien que faible, et les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel
(03/10/2019-, 500/18, M G Puma, EU:T:2019:721, § 37; 24/09/2021, R 1932/2020-1, RED M UG NAT’ COOL! Red M UG (marque fig.)/M uga (marque fig.), al., § 68).
Appréciation globale du risque de confusion
66 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, M obilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUM I (fig.)/HALLOUM I,
EU:C:2020:170, § 69).
26/06/2023, R 1542/2022-4, Amelia HOME (fig.)/AURELIA et al.

---

14
67 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
68 L’opposante a approuvé la conclusion selon laquelle le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
69 La chambre de recours considère également que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal, étant donné qu’elles n’ont pas de signification par rapport aux produits et services en cause (voir paragraphe 39 ci-dessus).
70 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
71 M algré le principe du souvenir imparfait, le risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, peut être exclu avec certitude en l’espèce, compte tenu des différences significatives entre les signes.
72 Il résulte de tout ce qui précède que, dans une impression d’ensemble, les signes en conflit présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude phonétique tout au plus moyenne et une absence de similitude conceptuelle. La chambre de recours fait remarquer que même si les prénoms «Amelia» et «Aurelia» véhiculaient un concept (ce qui n’est pas le cas), ils feraient référence à des personnes différentes, ce qui exclurait toute similitude conceptuelle potentielle.
73 Il est vrai que les produits et services en conflit sont supposés identiques. Toutefois, cette similitude est contrebalancée par un degré inférieur à la moyenne de similitude visuelle, un degré tout au plus moyen de similitude phonétique et le fait que les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, nonobstant la manière dont le public pertinent comprendra leur signification. En outre, la distinction entre les marques est soulignée par le fait que la grande majorité du public pertinent comprend les éléments verbaux «Amelia» et «Aurelia» comme deux prénoms distincts qui ne sont pas confondus, et qui suffisent à distinguer les signes en cause.
74 Les différences clairement perceptibles entre les signes, lors de la comparaison des marques dans leur ensemble et de la structure différente des signes en conflit, ne seront pas ignorées par le consommateur pertinent.
75 L’opposante a affirmé que la division d’opposition avait fondé son appréciation principalement sur la similitude visuelle et n’a pas tenu compte de la comparaison phonétique entre les signes, étant donné que les produits en cause sont généralement demandés oralement par les consommateurs et que, par conséquent, la comparaison phonétique a un impact élevé.
76 La chambre de recours observe que le choix des produits qui font l’objet des marques antérieures (meubles, cuir pour meubles et tissus pour meubles) et ceux qui font l’objet des services en conflit compris dans la classe 35 (meubles, appareils d’éclairage, lampes, tubes lumineux, tissu, chemins de fer, accessoires de fenêtres, sculptures et statuettes) se
26/06/2023, R 1542/2022-4, Amelia HOME (fig.)/AURELIA et al.

---

15
fait généralement de manière visuelle et, par conséquent, la perception visuelle des marques en cause interviendra généralement avant l’acte d’achat. À titre d’exemple, même si les magasins qui vendent les produits susmentionnés emploient du personnel pour aider les clients dans leur choix et, partant, une communication orale sur les produits et les marques de ces produits n’est pas exclue, la perception visuelle des marques intervient généralement avant l’acte d’achat, étant donné que les produits et la documentation décrivant les produits et, partant, les marques y sont présentés. En outre, cette communication orale aura lieu, le cas échéant, avec des vendeurs qualifiés qui sont en mesure d’informer les clients sur les différentes marques [27/02/2019,-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 75].
77 Il s’ensuit en l’espèce que, dans l’appréciation globale du risque de confusion, une importance particulière doit être accordée à la perception visuelle des marques en cause, tandis que leur similitude phonétique revêt moins d’importance compte tenu des différences visuelles entre celles-ci [27/02/2019, 107/18-, Dienne (fig.)/ENNE (fig.),
EU:T:2019:114, § 76].
78 La chambre de recours souligne que le degré de similitude visuelle entre les signes en cause est inférieur à la moyenne, c’est-à-dire inférieur au degré de similitude phonétique, qui est tout au plus moyen.
79 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime, conformément à la décision attaquée, que les consommateurs ciblés ne sont pas susceptibles de croire que les services contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré l’identité présumée entre les produits et services désignés par la spécification des signes en conflit, et également pour la partie germanophone du public pertinent.
80 Étant donné que les signes en cause sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe
1, point b), du RM UE peut être exclu avec certitude, même en tenant compte de la prétendue identité des services contestés avec les produits et services antérieurs et le degré normal de caractère distinctif des marques antérieures.
Conclusion
81 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RM UE, pour aucun des services contestés, sur la base d’aucune des marques antérieures, pour le public pertinent.

82 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et le recours doit être rejeté.
Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RM UE et à l’article 18 du REM UE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
84 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
26/06/2023, R 1542/2022-4, Amelia HOME (fig.)/AURELIA et al.

---

16
85 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
26/06/2023, R 1542/2022-4, Amelia HOME (fig.)/AURELIA et al.

---

17
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAM BRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.


Signature Signature Signature
N. Korjus L. M arijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
26/06/2023, R 1542/2022-4, Amelia HOME (fig.)/AURELIA et al.