EUIPO, 25 mars 2021, R 0873/2020‑5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

EUIPO 25 mars 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise foi dans l'enregistrement de la marque
La cour a estimé que la titulaire de la MUE a fourni des preuves suffisantes de l'usage sérieux de la marque, et que les allégations de mauvaise foi n'étaient pas prouvées.
Rejeté
Non-usage de la marque
La cour a conclu que l'usage de la marque en Italie était suffisant pour prouver l'usage sérieux au sein de l'Union européenne, conformément à la jurisprudence.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 mars 2021, n° R0873/2020-5
Numéro(s) :	R0873/2020-5
Textes appliqués :	Article 18(1) EUTMR, Article 18(1)(b) EUTMR, Article 58(1)(a) EUTMR, Article 64 EUTMR, Article 94 EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 mars 2021
Dans l’affaire R 873/2020-5
World Machinery Ltd. 16031 I-10 East Freeway 77530 Channelview, Texas États-Unis d’Amérique Demanderesse en déchéance/requérante représentée par AKD N.V., Wilhelminakade 1, 3072 AP Rotterdam (Pays-Bas) contre
SCAIP S.P.A. Via Rom 18 — Frazione San Pancrazio 43126 Parma Titulaire de la MUE/défenderesse Italie représentée par Ing. Dallaglio S.R.L., Via Mazzini 2, 43121 Parma (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 28 762 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 385 333)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 novembre 2012, SCAIP S.R.L., prédécesseur en droit de SCAIP S.P.A. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:

Classe 12 — Véhicules; Appareils de locomotion par terre, machines autopropulsées pour la création de pipelines d’huile, de conduites de gaz et d’eau, véhicules terrestres comprenant des équipements autopropulsés pour la mise en conduites, kits de conversion de véhicules terrestres de craax en véhicules terrestres comprenant des équipements autopropulsés pour la mise en place de conduites, équipements de criblage, godets de remplissage, véhicules autopropulseurs et godets, véhicules de manutention équipés d’une plate-forme de chargement, véhicules terrestres à vide, ventouses hydrauliques, machines à hacher, machines à sceller.

Latitulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:

Gris, rouge, blanc et noir.
La titulaire de la MUE a décrit la marque comme suit:

La marque se compose d’un cercle rouge avec un segment incurvé découpé de couleur grise à travers le centre. Autour du cercle se trouve un bord noir avec le texte «SUPERIOR» en blanc entouré de rouge.
Le mot «MANUFACTURING» a été écarté.

2 La demande a été publiée le 22 janvier 2013 et la marque a été enregistrée le 1 mai 2013.

3 Le 19 octobre 2018, Worldwide Machinery Ltd. (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.

25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

3
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

4
5 Par décision du 12 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour tous les produits, à l’exception des produits tels que présentés ci- dessous dans le cadre de la «portée du recours». Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée du 19 octobre 2013 au 18 octobre 2018 inclus.

Les éléments de preuve produits le 11 février 2019 se composent de 20 documents, dont, entre autres, des accords de distribution entre les parties, des factures, des catalogues, des manuels d’utilisation, des photos des produits et une déclaration de tiers (voir liste détaillée dans la motivation de la présente décision).
Le 14 août 2019, après l’expiration du délai, la titulaire de la MUE a présenté les mêmes factures que celles présentées le 11 février 2019 (document no 9) avec les feuilles techniques supplémentaires correspondantes pour les seaux de rembourrage, les cintreuses de tuyaux, les ascenseurs à vide, les coussinets d’aspiration, les machines à rembourrer (tous portant la marque de l’Union européenne contestée). Ces éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement produits. Elle a dès lors été prise en considération.

En ce qui concerne la durée de l’usage, bien que certains documents ne soient pas datés, il existe suffisamment de preuves de l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente (factures présentées dans les documents no 9 et no 11 à 13).

Le lieu de l’usage est l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents, des adresses mentionnées dans les factures dans différentes villes italiennes ainsi que des accords de distribution exclusive avec la demanderesse (le distributeur) qui ont exclu l’Italie de la distribution exclusive et ont permis à la titulaire de la marque de l’Union européenne de vendre ses produits en Italie.
En outre, certains produits ont été fabriqués en Italie et vendus en Australie (documents no 11-13); ils ont donc été exportés depuis le territoire pertinent.

Étant donné que l’usage a eu lieu dans différentes villes italiennes et compte tenu de la restriction géographique convenue par les parties, limitée au territoire italien pour
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

5
des produits hautement spécialisés, l’usage en Italie est considéré comme suffisant sur le plan géographique pour constituer un usage sérieux dans l’Union européenne.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, bien que le nombre de produits vendus soit assez faible, compte tenu de la régularité et de la durée de l’usage, de la nature des produits, du marché spécifique de niche (produits hautement spécialisés pour l’industrie des canalisations) et du prix considérablement élevé de certaines machines, il peut être conclu que la marque a été utilisée dans le cadre d’une tentative sérieuse de créer et de maintenir un débouché pour les produits.

Bien que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque contestée. L’importance de l’usage a été suffisamment prouvée pour certains des produits contestés.

Ence qui concerne la nature de l’usage, la marque était clairement utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits puisqu’elle était apposée sur les produits eux- mêmes.
Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée.

En particulier, les factures examinées avec les brochures/manuels et les fiches techniques montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en rapport avec des équipements de pipelines, à savoir des paquets de conversion en kit, des supports pour les ROP/FOPS, des mandrins hydrauliques/pneumatiques, des coupe-bordures pleines, des ascenseurs à vide, des coussinets d’aspiration, des godets et des machines à rembourrer, pour l’ensemble de la catégorie des «machines automotrices pour la création de conduites pétrolifères, conduites de gaz et d’eau», ainsi que pour des équipements autopropulseurs pour le placement de conduites.
Les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque a été utilisée pour les autres produits, étant donné que soit les produits ne sont pas du tout mentionnés, soit les éléments de preuve ne sont pas pertinents. Par exemple, bien que l’usage ait été démontré pour le tamisage de seaux et de sorties à vide, en tant que pièces de véhicules ou de machines, l’usage n’a pas été démontré pour les véhicules eux-mêmes (véhicules autopropulsés avec équipement de
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

6
dépistage et godets, véhicules de crawage équipés d’une plate-forme de chargement, véhicules terrestres équipés de piscines à vide).

Enfin, certains produits mentionnés dans les factures, tels que des auvents, des cendriers, des prises à lèvres, des rouleaux, des chaînes en caoutchouc ne relèvent d’aucune des catégories de produits pour lesquelles la marque contestée est enregistrée.

Par conséquent, les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer que la marque de l’Union européenne contestée n’a fait l’objet d’un usage sérieux que pour une partie des produits enregistrés.

6 Le 11 mai 2020, la demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour une partie des produits compris dans la classe 12. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 juillet 2020.

7 Le 11 septembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une prorogation du délai pour déposer son mémoire en réponse, qui a été accordée jusqu’au 22 novembre 2020.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 novembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours. La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé son mémoire en réponse en italien, c’est-à-dire dans la langue de procédure.

9 Le 27 novembre 2020, le greffe des chambres de recours a informé la titulaire de la marque de l’Union européenne que les observations seraient réputées irrecevables à moins qu’une traduction n’ait été produite le 4 janvier 2021 au plus tard. La demanderesse en déchéance en a été informée.

10 Le 22 décembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une traduction de ses observations.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

La demanderesse en déchéance, établie aux États-Unis, est le titulaire légitime de la marque«Superior Manufacturing».

25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

7
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi.

Depuis 2013, la demanderesse en déchéance a obtenu un vaste portefeuille de marques à l’échelle mondiale avec plus de cinquante marques enregistrées pour les marques «Superiory», qui comprennent une marque de l’Union européenne identique à la MUE contestée (la version «ronde») et une marque de l’Union européenne pour la version dite «droite» (pièce 4).

La demanderesse en déchéance est titulaire de diverses marques américaines enregistrées qui étaient utilisées aux États-Unis avant la demande de marque de l’Union européenne contestée (depuis 1998, pièces 5 à 7).

Le droit justifié de la demanderesse en déchéance à l’égard de la marque de l’Union européenne contestée a été, de facto, confirmé dans une décision de l’office australien de la propriété intellectuelle du 10 avril 2019 (pièce 2). Cette décision concerne une opposition formée par la titulaire de la MUE contre la demande de marques «Superior Manufacturing» en Australie par la demanderesse en déchéance. L’opposition a été rejetée.

La demanderesse en déchéance a introduit simultanément, dans le cadre de la présente action pour non-usage, une action en annulation contre la marque de l’Union européenne contestée sur la base i) d’un dépôt actif non autorisé, de l’article 60 (1) (b) et de l’article 8 (3) du RMUE; II) mauvaise foi, article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE; et iii) nullité fondée sur un droit d’auteur, article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE. La procédure est actuellement pendante sous le no 28 752 C, où la phase contradictoire est désormais close.

Il est illogique qu’une société italienne choisisse une marque anglaise telle que «Superior Manufacturinging» pour ses produits.

Les accords de distribution entre les deux parties se réfèrent uniquement aux produits et non aux marques sous lesquelles les produits sont vendus.

Il ressort clairement du contrat de distribution daté de 2013 que la demanderesse en déchéance disposait du droit exclusif de vendre les produits énumérés dans le monde entier. La titulaire de la marque de l’Union européenne était uniquement habilitée à vendre le produit énuméré en Italie (voir article 1, paragraphe 1, lu conjointement avec l’annexe A-1 — A-3).
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

8
De manière incompréhensible, la division d’annulation a conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour une partie des produits. À cet égard, la considération essentielle est la suivante (page 9):

«Étant donné que l’usage a eu lieu dans différentes villes italiennes et compte tenu de la limitation géographique convenue par les parties, limitée au territoire italien pour des produits hautement spécialisés, la division d’annulation considère que l’usage en Italie est considéré comme suffisant géographiquement pour constituer un usage sérieux dans l’Union européenne.»
La considération essentielle susmentionnée contient de multiples erreurs, et la division d’annulation a également commis une erreur dans son appréciation des éléments de preuve, de l’importance de l’usage et de sa conclusion générale selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux.
I. La division d’annulation a commis une erreur en appliquant une justification pour le non-usage
La division d’annulation a commis une erreur en considérant que les limitations géographiques convenues contractuellement constituent une justification pour le non- usage et/ou, à défaut, un facteur pertinent susceptible de contribuer à un usage sérieux.

La division d’annulation a apparemment suivi le raisonnement de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations du 11 septembre 2019, dans lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme en substance qu’il existe une justification pour le non-usage en dehors de l’Italie au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, à savoir que jusqu’en 2016, son territoire de commercialisation était limité contractuellement à l’Italie.

La demanderesse en déchéance n’a pas eu la possibilité de répondre à ce nouvel argument de la titulaire de la MUE. La division d’annulation a simplement clôturé la phase contradictoire de la procédure après ladite observation de la titulaire de la MUE. Étant donné que la décision de la division d’annulation est fondée sur l’acceptation d’une justification pour le non-usage (limitant le marché à l’Italie) alors que la demanderesse en déchéance n’a jamais été invitée à répondre sur ce point, le droit d’être entendue a été manifestement violé.

25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

9
Une limitation contractuelle convenue par la titulaire de la MUE ne saurait être considérée comme une justification du non-usage. En concluant l’accord, la titulaire de la marque de l’Union européenne a accepté que les produits pertinents ne puissent être commercialisés que dans un seul État membre. Ainsi, la titulaire de la MUE a accepté délibérément le risque que toute marque utilisée pour les produits faisant l’objet de l’accord puisse être plus exposée en raison d’un manque d’usage sérieux.

Parconséquent, le raisonnement de la division d’annulation (et de la titulaire de la marque de l’Union européenne) est clairement incorrect. L’acceptation d’une justification pour le non-usage a inévitablement joué un rôle important dans la conclusion de la division d’annulation selon laquelle i) le marché pertinent était uniquement constitué de l’Italie et/ou ii) la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux.

La division d’annulation a commis une erreur dans sa décision en ne reconnaissant pas que, si une limitation contractuelle est une justification du non-usage, une telle limitation ne s’appliquait pas à la titulaire de la MUE pour une majeure partie de la période pertinente pour que la titulaire de la MUE démontre l’usage sérieux (à savoir de 2016 au 18 octobre 2018).

Par conséquent, la division d’annulation a également commis une erreur en ne tenant pas compte du fait que la justification alléguée pour le non-usage ne couvrait pas la majorité de la période pour laquelle la titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux.

Même après 2016, lorsque, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’y avait aucune restriction, la titulaire de la MUE n’a pas été en mesure de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans d’autres États membres que l’Italie.
II. Ladivision d’annulation a commis une erreur en ce qui concerne l’exigence territoriale
La division d’annulation a commis une erreur en concluant que les produits hautement spécialisés sont importants compte tenu de l’étendue territoriale de l’usage. Elle a apparemment suivi l’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle il s’agit d’un «produit particulier» et non d’un produit de consommation.

25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

1
La seule question pertinente est celle de savoir si le marché des produits spécifiques, hautement spécialisés ou non, est limité à un seul État membre (l’Italie). La caractéristique d’être des produits prétendument très spécialisés en tant que tels n’est pas pertinente pour le marché géographique de ces produits.

Les produits pertinents peuvent avoir un certain niveau de spécialisation. Toutefois, de par leur nature, ces produits sont couramment utilisés sur des chantiers dans l’ensemble de l’Union européenne.

La demanderesseen déchéance ne conteste pas la motivation de l’arrêt «ONEL» (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816). Toutefois, c’est à tort que la division d’annulation a considéré comme point de départ de son appréciation que l’usage dans un seul État membre suffit. Au contraire, il ressort de l’arrêt «ONEL» que le point de départ (dans toute appréciation) devrait être que l’usage dans un État membre ne suffira normalement pas, à moins que des circonstances particulières ne justifient cet usage dans un seul État membre (voir points 50 et 54).

L’appréciation correcte à la suite de l’arrêt «ONEL» a récemment été appliquée dans l’ arrêt«silente Porte parue Porte» (06/10/2017, T-386/16, silente PORTE indirectsPORTE, EU:T:2017:706, § 46, 53). La demanderesse en déchéance a rendu cet arrêt l’un des principaux piliers de son argumentation.

Toutefois, l’EUIPO a simplement ignoré les implications de l’arrêt «silente Porte parue Porte» et n’a pas expliqué pourquoi il est dénué de pertinence. À cet égard, la division d’annulation a fait référence à d’autres décisions du Tribunal dans lesquelles l’usage dans un État membre suffisait, faisant également implicitement référence au raisonnement dit «London City».
Le raisonnement de la ville de Londres ne s’applique pas à la lumière de l’arrêt «silente Porte parue Porte» ni à la lumière d’une lecture correcte de l’arrêt «ONELL» tel qu’exposé précédemment.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré pourquoi le marché des produits en cause serait limité à un seul État membre et a affirmé sans fondement que ses clients italiens utiliseraient les produits dans des chantiers étrangers.

Lemarché des produits pertinents ne se limite pas à l’Italie. Les produits pertinents (équipement de pose de tuyaux)
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

1
peuvent être utilisés — et sont largement et couramment — par des entreprises de construction dans l’ensemble de l’Union européenne. À cet égard, il n’y a aucune différence avec l’arrêt «silente Porte parue Porte», dans lequel le Tribunal, en ce qui concerne les produits «portes», a conclu que ceux-ci peuvent être utilisés dans toute l’Union européenne et qu’il n’y a aucune raison de restreindre le marché à un seul État membre, et encore moins à l’Italie.
III. Ladivision d’annulation a commis une erreur dans son appréciation des éléments de preuve
Ence qui concerne les documents no 3-20 (à l’exception des documents no 9 et no 11 à 13), la demanderesse en déchéance répète en grande partie les remarques qu’elle a formulées dans ses observations du 3 juin 2019 devant la division d’annulation, selon lesquelles les éléments de preuve ne contiennent aucune indication concernant (soit) le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits pertinents. Dans certains éléments de preuve, il n’est pas fait référence à la marque de l’Union européenne contestée, mais plutôt au logo SCAIP.
Les éléments de preuve inclus dans les documents no 9 et no 11-13 ne peuvent (suffisamment) contribuer à l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée parce qu’ils sont trop marginaux, mais en outre, étant donné qu’ils ne concernent que l’Italie, alors que rien ne justifie que le marché pertinent soit limité à l’Italie. C’est à tort qu’il a été considéré qu’il s’agissait des éléments de preuve clés pour démontrer l’usage sérieux.
En particulier, les factures montrent uniquement des ventes à des clients dans un seul État membre, à savoir l’Italie (document no 9). En outre, il ressort de la description des articles qu’il est impossible de déterminer s’ils concernent des produits portant la marque de l’Union européenne contestée. En outre, il manque des informations essentielles concernant les prix/recettes.

En outre, la division d’annulation a commis une erreur en laissant entendre qu’il existe trois factures de vente dans lesquelles des kits de transformation ont été vendus à des entités en Australie (documents no 11-13). Seul un seul produit est pertinent, le kit convertissant, qui n’apparaît que sur une seule facture (document 11) et il est impossible de déterminer s’il se rapporte à des produits portant la marque de l’Union européenne contestée.

25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

1
Si la chambre de recours admet que l’une des factures pourrait contribuer à apporter la preuve de l’usage sérieux, la demanderesse en déchéance observe i) que tout usage provenant d’exportations (vers l’Australie) ne peut encore que contribuer à la preuve de l’usage en Italie et non dans un autre État membre; II) les factures à l’exportation montrent uniquement la vente d’un seul kit convertissant à faible valeur/prix, qui est négligeable et ne peut en soi contribuer à la preuve (collective) de l’usage sérieux et iii) l’usage d’une marque à des fins d’exportation (en dehors de l’UE) au moyen d’une vente par rapport à un usage identique dans le cadre d’une vente dans l’UE, de par sa nature, est d’une importance ou d’un poids nettement moindre. Par conséquent, la preuve de la vente d’un seul kit de convertisseur à des fins d’exportation est pratiquement dénuée de pertinence.

La demanderesse en déchéance conteste en outre qu’elle n’ait pas été invitée par la division d’annulation à répondre aux nouveaux arguments et éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations du 14 août 2019 (un total de 113 pages). Outre le fait que les éléments de preuve ont été produits tardivement, la division d’annulation a commis une erreur en tenant compte des éléments de preuve, étant donné qu’ils n’ont pas été numérotés ou indexés.
Néanmoins, et à l’instar des éléments de preuve produits précédemment par la titulaire de la MUE, les nouveaux éléments de preuve ne contiennent pas d’indications concernant (soit) le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque pour les produits pertinents. En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne concernent à nouveau que l’usage dans un seul État membre, à savoir l’Italie.
Compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été autorisée à produire des éléments de preuve supplémentaires à l’égard desquels la demanderesse en déchéance n’a pas eu la possibilité de répondre, la demanderesse en déchéance juge important de fournir elle- même des éléments de preuve.

Ces éléments de preuve supplémentaires comprennent, entre autres, des photographies de machines de la marque SCAIP (2018) fournies à la demanderesse en déchéance et des publicités dans des magazines World Pipeline de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant uniquement l’usage de la marque SCAIP et non l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

1
12 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

Les conclusions de la décision attaquée sont approuvées.

Les éléments de preuve démontrent que les produits pertinents sont inventés, conçus, fabriqués et assemblés en Italie et exportés hors du territoire italien. La limitation territoriale du contrat de distribution et l’exclusivité mondiale en faveur de la demanderesse actuelle sont pertinentes aux fins d’une telle évaluation.

En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle elle est le titulaire légitime de la marque «Superior» et que la titulaire de la MUE a enregistré la marque sans l’autorisation du titulaire établi aux États-Unis, elle sera évaluée dans le cadre de la procédure de nullité parallèle (28 752 C).

L’accord de distribution, renouvelé à de nombreuses reprises, indiquait que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait construit, assemblé et fourni des machines, apposés bien sûr sa marque supérieure, destinées à être vendues par le distributeur américain (la demanderesse) sur le marché mondial pour lequel elle jouissait d’une exclusivité.

Les marques de la demanderesse enregistrées aux États- Unis ont été déposées après le début de la collaboration entre les parties. Le distributeur (demandeur) peut être considéré comme un agent, auquel il est généralement interdit d’enregistrer les marques du producteur ou du fournisseur. La demanderesse a enregistré illicitement la marque «Superior’s» aux États-Unis et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’en a malheureusement eu connaissance qu’ultérieurement.
La demanderesse a enregistré la marque dans d’autres pays lorsque la relation entre les parties a commencé à se dégrader.

Les différents enregistrements sous le nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de la demanderesse en déchéance s’expliquent par le fait que, lorsque la demanderesse a considéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne allait défendre la marque enregistrée dans l’UE, elle l’a enregistrée dans plusieurs pays. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas activé de service de surveillance parce qu’elle a confiance à la demanderesse dans la mesure où l’accord de distribution était toujours en vigueur.
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

1
Dans le cadre de l’action parallèle en nullité (28 752 C), la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve démontrant que la marque avait été étudiée par la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle était le titulaire légitime en tant que créateur et fabricant des produits concernés.

Ce qui importe en l’espèce, ce n’est pas tout enregistrement antérieur dans d’autres pays, mais la question de savoir si l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée a été prouvé.

En ce qui concerne les éléments de preuve produits par la demanderesse en déchéance, i) les documents concernant les enregistrements américains sont dénués de pertinence, étant donné qu’ils ne concernent pas le territoire de l’Union européenne, et ii) les publicités datées de 2019 et de 2020 ne sont pas pertinentes, puisqu’elles ne relèvent pas de la période pertinente.

L’affirmation de larequérante selon laquelle il serait illogique qu’une société italienne utilise une marque composée d’un mot anglais pour ses produits est dénuée de fondement et sans pertinence. Dans un secteur aussi spécifique, presque tous les interlocuteurs sont des étrangers et les véhicules sont utilisés pour extraire des oléoducs dans le monde entier. Par conséquent, une langue conventionnelle au niveau international, comme l’anglais, est également utilisée pour la marque. En outre, l’utilisation de mots anglais en tant que marques est également très courante dans d’autres secteurs tels que l’habillement, etc. La titulaire de la MUE utilise également la marque «Warrior’s» (mot anglais) pour des tracteurs depuis 1996.
Quant à l’affirmation selon laquelle la marque n’était pas mentionnée dans l’accord de distribution, il s’agit d’une anomalie. Toutefois, les éléments de preuve produits démontrent que la marque supérieure a été effectivement utilisée pour les produits visés par l’accord de distribution. En outre, dans son argumentation relative à l’accord datant de 2013, la demanderesse en déchéance soutient la thèse de la titulaire de la MUE concernant la limitation territoriale de l’usage.

Les éléments de preuve relatifs au litige en Australie sont également dénués de pertinence. La titulaire de la marque de l’Union européenne est actuellement titulaire d’un enregistrement valide en Australie et la demanderesse en déchéance a demandé son annulation. La titulaire de la marque de l’Union européenne s’y est opposée et une copie de la motion d’opposition est déposée à titre d’information
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

1
étant donné qu’il s’agit d’un fait nouveau et très récent (16 octobre 2020).

Les arrêts cités par la demanderesse en déchéance concernant l’aspect territorial de l’usage font référence à des affaires dans lesquelles il n’existait pas d’accord d’exclusivité en faveur d’un autre sujet, qui est également partie au même litige.
L’affirmation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a réalisé très peu de ventes tant en Italie qu’à l’étranger est dénuée de pertinence. Les appareils en cause ne sont pas des produits de consommation courante et sont destinés à un nombre limité de clients. Il s’agit d’un produit dont le prix de vente est certain et les acheteurs ne peuvent être que des entreprises spécialisées dans la pose de pipelines de pétrole.

En ce qui concerne l’allégation relative à la mauvaise justification du non-usage, en l’espèce, un usage sérieux a été effectué, bien qu’il soit territorialement limité. L’article 47 du RMUE ne contient pas de limitations ou de dispositions pour un tel usage et, par conséquent, les raisons qui ont conduit à un usage limité font l’objet d’une interprétation non restrictive.

La prétendue violation des droits de la défense de la demanderesse en déchéance est dénuée de fondement étant donné que les deux parties ont eu la possibilité de présenter leurs observations.

Le prétendu non-usage de la marque entre 2016 et 2018 est dénué de pertinence et sans fondement, étant donné que la titulaire de la MUE a prouvé qu’elle avait construit les machines en Italie sous la marque de l’Union européenne contestée et les a vendues tant en Italie qu’à l’étranger.
Fin 2016, il existait encore des négociations pour le renouvellement de l’accord de distribution qui n’ont pas abouti. En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas eu de contact direct avec les clients puisqu’ils étaient gérés par le distributeur (la demanderesse) devait réorganiser son portefeuille.
Les allégations de la demanderesse concernant les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE sont contestées. En particulier, en ce qui concerne les factures, elles portent toutes la marque de l’Union européenne contestée et les produits peuvent être lus avec leur code, ce qui peut être vérifié par les manuels d’utilisation pertinents.

25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

1
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
15 La demanderesse en déchéance demande l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance.

16 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté les conclusions de la décision attaquée concernant les produits pour lesquels la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été prononcée.

17 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne l’absence de preuve de l’usage pour les produits pour lesquels la demande en déchéance a été accueillie.

18 Par conséquent, l’objet du réexamen de la chambre de recours sera les produits pour lesquels la division d’annulation a déclaré que la marque de l’Union européenne contestée resterait enregistrée (ci-après les «produits contestés»), à savoir les produits suivants:
Classe 12 — Machines automotrices pour la création de oléoducs, de gaz et de conduites d’eau; Véhicules terrestres, à savoir équipements autopropulsés pour le rangement de canalisations; Kits de conversion de véhicules terrestres artisanaux en véhicules terrestres comprenant des équipements autopropulsés pour le placement des tuyaux; Seaux de scellement; Ventouses pour la durée de vie; Mandrins hydrauliques; Distributeurs automatiques de tubes.

La prétendue violation du droit d’être entendu
19 Conformément à l’article 94 du RMUE, les décisions de l’Office sont motivées. Elles ne peuvent être fondées que sur des motifs ou des preuves au sujet desquels les parties ont pu prendre position.

20 Conformément à l’article 64 du RMUE, au cours de l’examen de la demande en déchéance, l’Office invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans un délai qu’il leur impartit, leurs observations sur les notifications qu’il leur a
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

1
adressées ou sur les communications qui émanent des autres parties.

21 La demanderesse en déchéance se plaint de ce que son droit d’être entendue a été violé au cours de la procédure d’annulation, car elle n’a pas eu la possibilité de répondre à la prétendue nouvelle allégation concernant la justification du non- usage au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, soulevée par la titulaire de la MUE dans ses observations finales du 11 septembre 2019. La demanderesse en déchéance fait valoir qu’elle aurait dû être invitée à répondre sur ce point, étant donné que la décision attaquée est fondée sur cette allégation nouvelle.

22 La chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun nouveau grief fondé sur l’article 47, paragraphe 2, du RMUE au stade de la procédure d’annulation pertinent. En fait, dans ses observations finales du 11 septembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu à l’allégation de la demanderesse en déchéance selon laquelle l’usage sérieux en Italie était insuffisant, car, selon elle, l’usage sérieux devrait être prouvé dans plus d’un État membre de l’UE. En particulier, la titulaire de la MUE a répondu qu’elle ne disposait d’une justification de l’usage qu’en Italie, car, jusqu’en 2016, son territoire de commercialisation était limité contractuellement à cet unique État membre de l’UE. La division d’annulation a clôturé la phase contradictoire de la procédure après lesdites observations de la titulaire de la MUE.

23 Par conséquent, la chambre de recours conclut que le droit de la demanderesse d’être entendue conformément à l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE n’a pas été violé. La demanderesse en déchéance a elle-même soulevé la question du non-usage en dehors de l’Italie et la titulaire de la MUE a répondu en conséquence. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations à ce sujet au stade de la procédure de recours. La chambre de recours examinera dûment les arguments pertinents des deux parties dans la présente décision.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant la division d’annulation et les chambres de recours
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

1
preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: (a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (voir aussi article 54 de la décision 2020-1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours sur le règlement de procédure).

26 La demanderesse en déchéance conteste la recevabilité des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE au cours de la procédure d’annulation le 14 août 2019, après l’expiration du délai imparti.

27 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu à juste titre que le fait que la demanderesse en déchéance ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifiait la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection. La chambre de recours confirme que la division d’annulation a correctement exercé son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.

28 La demanderesse en déchéance a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours avec son mémoire exposant les motifs du recours daté du 13 juillet 2020. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas la recevabilité de ces éléments de preuve.

29 La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours dans ses observations du 22 novembre 2020. La demanderesse en déchéance ne conteste pas la recevabilité de ces éléments de preuve.

30 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par la demanderesse en déchéance et par la titulaire de la MUE au stade du recours ont été remplies. Les documents produits devant les chambres de recours font référence à l’usage sérieux et aux autres exigences de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Les informations et preuves produites au stade du recours sont complémentaires aux documents présentés devant la division d’annulation. Les éléments de preuve supplémentaires sont également, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce.

31 Enfin, rien ne suggère non plus une négligence ou une tactique dilatoire en l’espèce (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

1
EU:C:2013:484, § 36), étant donné que les deux parties avaient déjà produit des éléments de preuve dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation.
32 Il découle du raisonnement qui précède que les critères applicables pour l’acceptation des preuves produites tardivement ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés par les deux parties seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
Preuve de l’usage — article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
33 Conformément à l’ article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage.

34 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
35 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
36 Il importe également de rappeler que l’appréciation des preuves de l’usage n’a pas pour objet de mesurer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).

37 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31;

25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

2
05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).

38 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE donne des exemples de preuves acceptables, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites. Toutefois, cela ne signifie pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33).

39 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné à la lumière de l’ensemble des preuves produites.

40 La chambre de recours va donc examiner les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les éléments produits conjointement les uns avec les autres.

Preuve de l’usage
41 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 1 mai 2013 et la demande en déchéance a été déposée le 19 octobre 2018. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. Par conséquent, la titulaire de la MUE devait apporter la preuve de l’usage sérieux de sa marque entre le 19 octobre 2013 et le 18 octobre 2018 inclus.

42 La titulaire de la marque de l’Union européenne devait apporter la preuve de l’usage sérieux pour la liste suivante des produits contestés:
Classe 12 — Machines automotrices pour la création de oléoducs, de gaz et de conduites d’eau; Véhicules terrestres, à savoir équipements autopropulsés pour le rangement de canalisations; Kits de conversion de véhicules terrestres artisanaux en véhicules terrestres comprenant des équipements autopropulsés pour le placement des tuyaux; Seaux de
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

2
scellement; Ventouses pour la durée de vie; Mandrins hydrauliques; Distributeurs automatiques de tubes.

43 Il incombe à la chambre de recours d’examiner avec soin et impartialité tous les éléments de preuve présentés par les parties au litige. Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:

- Éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE:

• Document no 1. Accords de distribution datés de 1996, 2007 et 2013 (renouvelés en 2015) entre le fournisseur «SCAIP S.R.L.» (titulaire de la MUE) et le distributeur exclusif «Worldwide Machinery Ltd» (demanderesse en déchéance). La portée géographique est mondiale, à l’exclusion de l’Italie et des «clients réservés» énumérés. Dans l’accord daté de 2013, il s’agit de produits en kit de transformation, de couches de tuyaux, de tracteurs plats, de cabines de soudage, de cintreuses, de mandrins hydrauliques, de colliers de revêtement, de parement de revêtement, de seaux à rembourrage, d’appareils à rembourrer, d’élévateurs à vide et de protections d’aspiration.

• Document no 2. Une télécopie datée de 2002 sur des croquis de la marque de l’Union européenne contestée.

• Document no 3. Des factures datées de 2009 à 2013, émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne et adressées à des clients en Italie. Ils représentent la marque de l’Union européenne contestée. Il existe également des certificats de conformité et de plaques de marquage de machines pour les couches de tuyaux et les étouffements de tuyaux vendus.

• Document no 3.1. Un catalogue non daté montrant une machine à rembourrer. Il montre le signe .

• Document no 4. Extraits de l’annuaire IPLOCA 2014- 2015 (association internationale du secteur) avec la représentation de machines portant la marque de l’Union européenne contestée.

• Document no 5. Une brochure d’élévateurs à vide avec une facture connexe datée de 2016 de«digigraph» (imprimante) à SCAIP SRL. La brochure représente un élévateur de tuyaux portant la MUE contestée.

• Document no 6. Un manuel d’utilisation daté de 2012, accompagné d’une facture connexe datée du 31/07/2014
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

2
du «digigraph» (imprimante) adressée au SCAIP SRL. Le mode d’emploi concerne les cintreuses de tuyaux et la marque de l’Union européenne contestée est représentée sur ces machines.

• Document no 6.1. Fiche technique/mode d’emploi pour le rembourrage de machines et facture connexe datée du 31/05/2016 du digigraph (imprimante) à SCAIP SRL. Le mode d’emploi montre le signe .

• Document no 7. Calendriers datés de 2013, 2014 et 2017. La marque de l’Union européenne contestée est représentée sur certaines machines telles que des ascenseurs aspirants et des bennes de tuyaux.

• Document no 8. Une brochure institutionnelle pour les
équipements de pipelines, montrant les signes et
, ainsi que les factures y afférentes, de l’imprimante datée du 26/10/2016 et du 30/11/2016. Il existe également des factures de «publi Service empgrafia» adressées à SCAIP SRL datées de 2014, 2015 et 2017 pour l’impression d’étiquettes portant la marque de l’Union européenne contestée.

• Document no 9. Des factures de vente datées de 2014 à 2017 émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à différents clients en Italie (Parme, San Donato Milanese, Milan, Busseto, Siena). Elles
représentent les marques et en haut des factures. Les montants et les prix ont été occultés pour des raisons de confidentialité. Ils font référence à la vente d’équipements de pipelines, à savoir des paquets de conversion en kit, des supports pour PMR/FOPS, des mandrins hydrauliques/pneumatiques, des ventouses, des cintreuses de tuyaux, des ascenseurs à vide, des coussinets d’aspiration, des seaux de criblage et des machines à rembourrer.

• Document no 10. Photographies avec couches de tuyaux portant la marque de l’Union européenne contestée, datées du 18/12/2018.

• Documents no 11-13. Trois factures de vente datées de 2016 et 2017 émises par la titulaire de la marque de
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

2
l’Union européenne à des clients en Australie. Ils
représentent les marques et en haut des factures et font référence aux ventes de kits de transformation, de prises à lèvres, de rouleaux, de connecteurs électriques, de section à tige filetés et de chaînes de caoutchouc.

• Document no 14. Un catalogue non daté montrant une machine à rembourrer (comme le document no 3.1).

• Document no 15. Un ancien manuel d’utilisation non daté.

• Document no 16. Une décision d’annulation de l’Office australien de la propriété intellectuelle du 18 août 2017.

• Documents no 17-18. Extraits de TMview concernant les marques de l’Union européenne no 12 329 645 et no 12 329 711, toutes deux enregistrées au nom de la demanderesse en déchéance.

• Document no 19. Extraits non datés du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant ses machines (couches de tuyaux, machines à rembourrer, cintreuses de tuyaux, trousses, élévateurs à vide, kits de transformation, mandrines, baldaquins de soudage, colliers de soudage, serre-câbles, bouchons de criblage, unités modulaires, matériel de levage, dozers et tracteurs à chenilles).

• Document no 20. Une déclaration datée du 07 et du 02/2019 par un tiers indiquant qu’au cours de son expérience de travail en tant que gestionnaire des comptes de l’agence publicitaire «Armani ± Associati», de nombreux projets publicitaires avaient été réalisés pour SCAIP (la titulaire de la marque de l’Union européenne) au cours de la période 2012-2015 (profil de l’entreprise imprimée, œuvres d’imprimerie pour la presse spécialisée, conception graphique du site web précédent) et que la marque de l’Union européenne contestée avait été utilisée dans le graphisme. Vous trouverez ci-joint le profil de la société imprimée, des extraits de catalogues et une photographie prise à l’intérieur de l’usine SCAIP de Parma montrant une machine à plomber les tuyaux portant la marque de l’Union européenne contestée.

• Éléments de preuve produits le 14 août 2019, après l’expiration du délai imparti. La titulaire de la marque de
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

2
l’Union européenne a présenté les mêmes factures que celles présentées le 11 février 2019 (document no 9) avec les feuilles techniques supplémentaires correspondantes pour les seaux de rembourrage, les cintreuses de tuyaux et les ascenseurs à vide, les coussinets d’aspiration, les machines à rembourrer (tous portant la marque de l’Union européenne contestée).

• Acte d’oppositionémis par l’office australien de la propriété intellectuelle le 16/10/2020 à titre d’information uniquement.
- Éléments de preuve produits par la demanderesse en déchéance:

• Pièce 1. Un contrat 2013 comprenant les annexes pertinentes.

• Pièce 2. Une décision du greffier des marques (Australie) du 10/04/2019 (2019 ATMO 57).

• Pièce 3. La décision Sofa Workshop Ltd v Sofaworks Ltd
[2015] EWHC 1773 (IPEC) du 29/06/2015.

• Pièce 4. Le portefeuille de marques de l’Union européenne households households households households households households households households households.

• Pièce 5. Enregistrement (verbal) de l’USPTO, y compris la déclaration de l’USPTO, «SUPERIOR» (marque verbale), enregistrée. 4 766 863, enregistrée: 7 juillet 2015, déposée: 11 novembre 2013 pour des produits compris dans les classes 7, 12 et 37. Tout d’abord: 30 avril 1997, dans le commerce: 27 mai 1998.

• Pièce 6. L’enregistrement de l’USPTO Superior (droit), y compris la déclaration d’usage de l’USPTO
, rég. no 4 788 174, enregistré: 11 août 2015, déposée: 18 novembre 2013 pour des produits compris dans les classes 7, 12 et 37. Tout d’abord: 0-0- 2002, en commerce: 2002.

• Pièce 7. Enregistrement supérieur de l’USPTO (rond)
comprenant la déclaration USPTO USPTO , regr. 4 788 175, enregistrée: 11 août 2015, déposée le 18 novembre 2013 pour des produits compris dans les
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

2
classes 7 et 12. Tout d’abord: 0-0-2002, en commerce: 2002.

• Pièce 8. Photographies de machines de marque SCAIP- (2018) fournies à la demanderesse en déchéance.

• Pièce 9. World Pipeline magazine, publicités de la titulaire de la MUE montrant l’usage de la marque SCAIP dans des publicités et sur les produits publicitaires, à savoir i) World Pipelines — février 2019, ii) World Pipelines — mars 2019, iii) World Pipelines — mai 2019, iv) World Pipelines 2019, v) World Pipelines — juin 2019, vi) World Pipelines — juillet 2019, (vii) World Pipelines — août 2019, (viii) World Pipelines — mars 2020.

Durée de l’usage
44 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
45 Les factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à différents clients en Italie (pièce no 9 corroborée par les fiches techniques correspondantes présentées le 14 août 2019) et en Australie (documents no 11-13) sont toutes datées de la période pertinente. Il en va de même pour le contrat de distribution daté de 2013 et renouvelé en 2015 (document no 1), l’annuaire IPLOCA 2014-2015 (document no 4), la brochure d’ascenseurs à vide avec la facture correspondante datée de 2016 (document no 5), des factures datées de 2014 et de 2016 concernant des manuelsd’utilisation datés de 6 (documents no 6.1 et 2013), des calendriers datés de 2014, 2017 et 7 (documents no 2016), une brochure pour des équipements oléoducs et des factures connexes datées de 2014, ainsi que des factures de «publi Service Sérigrafia et IP 2015» de 2017 ( documents no 8).

46 Certains documents sont datés en dehors de la période pertinente, à savoir des accords de distribution datés de 1996 et de 2007 (document 1), une télécopie datée de 2002 concernant les croquis de la marque de l’Union européenne contestée (document no 2), des factures datées de 2009 à 2013 (document no 3) et des photographies avec couches de tuyaux datées de décembre 2018 (document no 10).

47 Certains documents ne sont pas datés, à savoir des catalogues présentant une machine à rembourrer (pièces 3.1 et 14), un manuel d’utilisation (document no 15) et des extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (document 19).
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

2
48 La chambre de recours observe que les éléments de preuve qui sont datés en dehors de la période pertinente ou qui ne sont pas datés ne devraient pas être simplement ignorés sans autre réflexion, étant donné qu’ils peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique, et ne sauraient donc être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente peuvent contenir des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.

49 Dès lors, les éléments de preuve versés au dossier fournissent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
50 L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. La marque contestée étant une marque de l’Union européenne, l’usage de la marque devait être démontré sur le territoire de l’Union européenne. Cela doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).

51 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C- 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 54-55).
52 Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
§ 81 et jurisprudence citée]. Par exemple, l’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57], voire à Londres et à son environnement immédiat, peut suffire géographiquement (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57).

25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

2
53 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE (voir également 04/06/2015, T-254/13, STAYER, EU:T:2015:156, § 57).

54 Les éléments de preuve démontrent que le lieu de l’usage est l’Italie. Cela peut être déduit des adresses mentionnées dans les factures dans différentes villes italiennes (Parma, San Donato Milanese, Milan, Busseto, Siena — voir documents no 9 corroborés par les fiches techniques correspondantes présentées le 14 août 2019), ainsi que du fait que certains produits ont été fabriqués en Italie et exportés vers l’Australie (documents no 11-13). En outre, la chambre de recours note que la titulaire de la marque de l’Union européenne a confié des projets publicitaires pertinents à une agence située en Italie utilisant sa marque de l’Union européenne dans le domaine graphique (document no 20).

55 Par conséquent, les éléments de preuve sont suffisants pour conclure que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au sein de l’Union européenne en ce qui concerne les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne promus, fabriqués et vendus en Italie, ainsi qu’exportés depuis l’Italie.
Importance de l’usage
56 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
57 La chambre de recourssouligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72), de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

2
caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis(27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).

58 Les éléments de preuve montrent clairement que les produits pertinents ont été vendus en Italie, à différents clients et pendant plusieurs années (document no 9 corroboré par les fiches techniques correspondantes présentées le 14 août 2019 et faisant référence aux années 2014-2017). En outre, il est démontré qu’au moins le produit «conversion kit» a été exporté d’Italie vers l’Australie (document no 11).
59 Il manque effectivement des informationsconcrètes concernant le prix/les recettes (supprimer un marqueur noir dans les factures), comme l’a souligné la demanderesse en déchéance. Toutefois, ce déficit est dû à des raisons de confidentialité, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
60 Bien que le nombre de produits vendus et/ou exportés soit assez faible, compte tenu de la régularité et de la durée de l’usage, ainsi que de la nature des produits, du marché de niche spécifique (produits hautement spécialisés pour l’industrie des canalisations) et du prix considérablement élevé de certaines machines, la division d’annulation a conclu à juste titre que la marque a été utilisée dans le cadre d’une tentative sérieuse de créer et de conserver un débouché pour les produits pertinents (voir, à cet effet, 10/09/2008, T-325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 48, 60). En outre, la chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne a confié des projets publicitaires pertinents à une agence située en Italie utilisant sa marque de l’Union européenne dans le domaine graphique (document no 20) et avait régulièrement imprimé des étiquettes portant sa marque de l’Union européenne (documents no 8-9).

61 Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée atteint le seuil établi par une jurisprudence constante et satisfait au niveau requis en ce qui concerne cette condition.

Nature de l’usage
62 L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

2
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
63 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services enregistrés aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
64 La chambre de recours estime que la marque de l’Union européenne contestée a clairement été utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits pertinents puisqu’elle a été apposée sur les produits eux-mêmes, ainsi que sur des factures, des catalogues et des manuels d’utilisation (documents no 3.1, 5, 6, 6.1, 7, 8, 9, 10 à 13, 14 et 15).
Usage sous la forme enregistrée
65 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
66 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

3
67 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31 et jurisprudence citée).
68 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée en tant que marque figurative. La titulaire de la marque de l’Union européenne a revendiqué les couleurs gris, rouge, blanc et noir et décrit la marque comme suit: «La marque se compose d’un cercle rouge avec un segment incurvé découpé de couleur grise à travers le centre. Autour du cercle se trouve un bord noir avec le texte «SUPERIOR» en blanc entouré de rouge.» Le mot «MANUFACTURING» a été écarté.

69 Les éléments de preuve montrent que le signe a également été utilisé comme (par exemple, dans les catalogues et les manuels d’utilisation). Toutefois, le signe a été utilisé tel qu’il a été enregistré sur les factures et sur les produits eux- mêmes.

70 Enoutre, et contrairement aux arguments de la demanderesse en déchéance, le fait que la marque contestée ait été utilisée
conjointement avec la marque maison n’altérait pas son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Comme l’a souligné à juste titre la division d’annulation, il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).

25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

3
71 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
72 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
73 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection.
74 Les éléments de preuve (en particulier les factures examinées avec les brochures/manuels, les feuilles techniques et les photographies) montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en rapport i) avec des machines autopropulsées pour la création de conduites de pétrole, de gaz et d’eau, ii) des équipements autopropulsés pour le placement des tuyaux et iii) des équipements de tuyauterie, à savoir des sacs de conversion en kit, des supports pour Pouches/FOPS, des mandrins hydrauliques/pneumatiques, des plâteaux gonflables, des chariots à vide, des comprimés d’aspirateurs, des machines à plomber et de plomber.

Appréciation globale des éléments de preuve
75 La chambre de recours a apprécié conjointement l’ensemble des preuves produites et considère que, bien que certains éléments de preuve puissent ne pas dater de la période pertinente ou ne pas être datés, elles contribuent à étayer l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

76 Compte tenu des caractéristiques du marché concerné (secteur de la construction), de la nature des produits pertinents (équipements de pipelines), de l’étendue territoriale (Italie) et de l’importance de l’usage ainsi que de sa fréquence et de sa régularité (factures et projets publicitaires tout au long de la période pertinente), la division d’opposition a correctement appliqué tous les critères pertinents.

77 Sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours conclut dès lors que l’usage sérieux, au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, a été prouvé par la titulaire de la MUE pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée.
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

3
78 Aucun des arguments de la demanderesse ne saurait remettre en cause la conclusion susmentionnée de la chambre de recours.
79 Premièrement, la demanderesse en déchéance soutient abondamment que la division d’annulation a commis une erreur en concluant que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en Italie était suffisant pour prouver que l’usage de cette marque au sein de l’Union européenne était sérieux (06/10/2017, T-386/16, silente PORTE indirects PORTE, EU:T:2017:706, § 46, 53).

80 Comme déjà indiqué ci-dessus (paragraphe 52), l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
§ 81 et jurisprudence citée].

81 Selon la Cour de justice, il ne peut être exclu que, «dans certaines circonstances», le marché des produits ou services pour lesquels une marque de l’Union européenne a été enregistrée soit effectivement limité au territoire d’un seul État membre. En pareil cas, l’usage de la marque de l’Union européenne sur ce territoire pourrait remplir les conditions tant de l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne que de l’usage sérieux d’une marque nationale (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 50).
82 Par conséquent, contrairement à ce que soutient la demanderesse en déchéance, lorsque la Cour de justice a utilisé l’expression «dans certaines circonstances», elle ne cherchait pas à établir que la reconnaissance d’un usage sérieux d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre constituait une exception à un principe général [07/11/2019, T- 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 79].

83 Deuxièmement, la demanderesse en déchéance fait valoir que la division d’annulation a commis une erreur en acceptant une limitation contractuelle comme justification du non-usage.
84 La chambre note que la demanderesse en déchéance se fonde sur une lecture erronée de la décision attaquée. La division d’annulation n’a même pas fait référence au non-usage, elle a clairement fait référence à un usage sérieux limité à un seul État membre au cours de la période pertinente pour des raisons justifiées.
85 À cetégard, la chambre de recours souligne que la demanderesse en déchéance renvoie à tort à l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Si la division d’annulation appliquait la
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

3
disposition pertinente, comme le laisse entendre la demanderesse en déchéance, elle aurait expressément accordé au titulaire de la MUE un nouveau délai de grâce commençant après la fin de la période de non-usage prétendument justifiée. En particulier, la chambre note que la décision attaquée n’a pas accordé de délai de grâce commençant après 2016 lorsque la relation contractuelle des parties a pris fin.
86 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la division d’annulation n’a pas appliqué les critères de l’article 47, paragraphe 2, pour justifier le non-usage, comme l’affirme à tort la demanderesse en déchéance.

Conclusion
87 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans la mesure où elle a maintenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne.

88 Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée doit être maintenu pour les produits suivants compris dans la classe 12:

Classe 12 — Machines automotrices pour la création de oléoducs, de gaz et de conduites d’eau; Véhicules terrestres, à savoir équipements autopropulsés pour le rangement de canalisations; Kits de conversion de véhicules terrestres artisanaux en véhicules terrestres comprenant des équipements autopropulsés pour le placement des tuyaux; Seaux de scellement; Ventouses pour la durée de vie; Mandrins hydrauliques; Distributeurs automatiques de tubes.

Frais
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours.
90 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
91 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)

3
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en déchéance à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers S. Rizzo
Greffier:

Signature
P.O. APAOLAZA ALM, Eva
25/03/2021, R 873/2020-5, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)