LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 février 2021
Dans l’affaire R 1930/2020-4
Santiago indirects Santiago S.A. Rua Principal, Apartado 51, Montemuro
2669-909 Malveira
Portugal Demanderesse/requéran te
représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL Associados — Consultores, LDA., Rua Castilho, 167, 2° andar, 1070-050 Lisboa (Portugal)
contre
Corporación Alsagón, S.L. Virgen de Begoña, 14-8° Izda.
48006 Bilbao
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 089 385 (demande de marque de l’Union européenne no 18 050 849)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/02/2021, R 1930/2020-4, Santiago (fig.)/Santi et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 avril 2019, Santiago indirects Santiago S.A. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 29 — Fromages; Fromage caillé; Yaourt; Crème [produits laitiers]; Boissons à base de lait;
Lait; Beurre,
2 Le 18 juillet 2019, Corporación Alsagón, S.L. (ci-après l’ «opposante»)a formé une opposition fondée, entre autres, sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 9 399 197
SANTI
déposée le 24 septembre 2010, enregistrée le 6 mars 2011 et renouvelée jusqu’au 24 septembre 2030 pour des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35, notamment:
Classe 29 — Produits laitiers, à savoir lait lait, beurre, beurre, crème de beurre, crème créam
[produits laitiers], kumys [boissons à base de lait], Margarine, crème fouettée, lait de Soya
[succédané du lait], lait de lait coulé, lait condensé, Smetana [crème aigre], Ryazhenka [lait fermenté cuit au lait], lait Fermenté, lait de barbe, glace, almond, lait caillé; Boissons lactées où le lait prédomine, kephir, bifidus, Lcasi; Crème laitière, crème non laitière, graisses comestibles, à savoir beurre d’arachides, beurre de cacao, beurre de coco, huile de colza à usage alimentaire, huile de colza à usage alimentaire, substances fromagères pour la fabrication de graisses comestibles, huile de maïs alimentaire, huile de palme à usage alimentaire, huile de sésame à usage alimentaire, huile de palme à usage alimentaire, huile d’olive destinée à l’alimentation, huile de bone, barbe alimentaire, huile de coco et huile de tournesol Plats précuits à base de viande, poisson, volaille ou légumes, croquettes, San Jacobos (jambon et escalopes à fromage).
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits désignés par la marque contestée et fondée sur tous les produits et services désignés par les marques antérieures.

---

3
4 Par décision du 5 août 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, rejeté la demande pour l’ensemble des produits contestés et condamné la demanderesse aux dépens.
5 Sur la base de la marque del’Union européenne antérieure no9 399 197, la divisiond’opposition a estimé que les produits contestés étaient identiques, en particulier les «fromages; yaourt; crème [produits laitiers]; boissons à base de lait; lait; beurre» étaient protégés à l’identique par lamarque antérieure et le «fromage caillé» contesté était inclus dans les «produits à base de fromage» antérieurs.
6 Les éléments des marques ont une signification pour la partie hispanophone du public. L’unique élément de la marque antérieure «Santi» était une abréviation du nom masculin Santiago, qui était l’élément verbal de la marque contestée. Tant l’abréviation que le nom sont couramment utilisés en Espagne et les consommateurs les percevront immédiatement comme le même nom. Le fait que ce nom soit plutôt répandu en Espagne ne signifie pas qu’il manque de caractère distinctif. Au contraire, ces éléments n’ont pas de signification par rapport aux produits pertinents et sont distinctifs. L’élément figuratif de la marque contestée était une étiquette banale qui jouait un rôle purement décoratif et était un élément faible.
7 Les signes coïncidaient par les lettres «Santi», placées au début de celles-ci, et différaient par les autres lettres de la marque contestée et par son élément figuratif. Ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel. La prononciation coïncidait par les deux premières syllabes/san-ti/et différait par les deux dernières syllabes de la marque contestée. Les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique. Les deux signes faisant référence au même prénom masculin, ils sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
8 La marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque normal. Les différences entre les marques n’étaient pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. Le signe contesté incluant la longue version du nom «Santi» dans une étiquette était susceptible d’être perçu comme une variante de la marque antérieure visant à différencier une nouvelle ligne de produits laitiers de la même entreprise. Il existait un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Étant donné que la marque antérieure susmentionnée a conduit à l’accueil de l’opposition, il n’était pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
Moyens et arguments des parties
9 Le 2 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’accorder l’enregistrement pour tous les produits demandés et de condamner l’opposante aux dépens.

---

4
10 La requérante fait valoir que les signes présentent des différences suffisantes pour permettre au consommateur moyen, même espagnol, de les distinguer. Aucun élément de preuve, comme les entrées de dictionnaires, les résultats d’un moteur de recherche ou toute autre source, ne vient étayer l’affirmation selon laquelle «Santi» doit être perçu autrement que comme une expression fantaisiste, et encore moins comme une abréviation du nom masculin «Santiago». Il n’existe aucune base factuelle permettant de considérer que les deux marques sont similaires sur le plan conceptuel.
11 Le rythme et l’intonation de la marque antérieure composée de deux syllabes sont très différents de l’élément verbal de quatre syllabes du signe contesté. Les marques présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique. La similitude visuelle a également été surestimée. La stylisation du mot «Santiago» et l’inclusion d’une forme et d’un fond spécifiques dans la marque contestée ne sauraient être ignorées. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
12 Les produits pertinents compris dans la classe 29 sont choisis visuellement, dans le supermarché ou dans l’épicerie, de sorte qu’ils sont clairement présentés pour que le consommateur moyen les sélectionne facilement côte à côte, ce qui lui permet de distinguer les marques. Même si «Santi» doit être perçu comme une abréviation de «Santiago», aucune entreprise n’utilise en même temps un nom complet et une abréviation pour distinguer différentes lignes de produits. Il n’existe pas de risque de confusion ou d’association entre les marques.
13 Le 26 novembre 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse. Elle demande à la chambre de recours de rejeter la demande pour tous les produits demandés et de condamner la demanderesse aux dépens.
14 L’opposante fait valoir que la marque antérieure est incluse dans le signe contesté, «Santi» étant l’abréviation du nom espagnol Santiago, et qu’elle doit être reconnue comme telle par le public espagnol. L’élément figuratif du signe contesté joue un rôle purement décoratif. Visuellement et phonétiquement, les signes sont presque identiques. Sur le plan conceptuel, le nom «Santi» est l’abréviation du nom Santiago. Les produits sont également identiques. Il existe un risque de confusion.
Motifs
15 Le recours n’est pas fondé. Ilexiste un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensembledes produits contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des

---

5
services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours examinera tout d’abord l’opposition fondée sur la marquede l’Union européenne antérieure no 9 399 197 du point de vue du public hispanophone.
18 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des produits
19 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
20 Les produits contestés «yaourt; crème [produits laitiers]; lait; beurre» figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Le «fromage» et le «fromage caillé» contestés sont inclus dans les «fromages» et «curd» antérieurs ou se chevauchent avec ceux-ci, tandis que les «boissons à base de lait» contestées coïncident avec les «shakes à base de lait», «boissons auyaourt» et «boissons lactées où le lait prédomine, kephir, bifidus, lcasi» de la même classe 29. Ces produits sont identiques.
Comparaison des signes
21 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
22 Les marques à comparer sont les suivantes:

---

6
Marque contestée MUE antérieure
SANTI

23 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Santiago» écrit en caractères minuscules blancs, à l’exception de la lettre initiale «S», qui est en majuscule, sur un fond gris irrégulier. La marque antérieure est une marque verbale, composée du mot «Santi», pour laquelle il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules.
24 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, l’élément verbal «Santi» doit être perçu comme une forme abrégée du nom masculin espagnol Santiago. Cela est d’autant plus confirmé par les impressions du site Internet www.mibebeyyo.elmundo.es, produitespar la requérante dans le cadre de la procédure d’opposition, alors qu’une autre impression du site Internet www.serpadres.es, fournie à nouveau par la requérante, indique que Santiago figurait parmi les noms les plus populaires pour bébés en Espagne en 2019. En tout état de cause, les éléments verbaux «Santi» et «Santiago» sont dépourvus de signification par rapport aux produits en cause et sont donc distinctifs.
25 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). En l’espèce, les caractéristiques figuratives du signe contesté se limitent à la légère stylisation de l’élément verbal et à un fond gris, qui seront perçus comme étant principalement décoratifs (27/10/2016, T-
37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42).
26 Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes ont en commun la séquence de lettres «Santi», dans laquelle la marque antérieure est incluse dans les cinq premières lettres de l’élément dominant du signe contesté. Étant donné que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début des signes, les lettres finales différentes «AGO» de l’élément verbal du signe contesté ont moins d’impact. Les aspects figuratifs décoratifs du signe contesté ne suffisent pas non plus à neutraliser les similitudes résultant des lettres communes au début des signes. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
27 Sur le plan phonétique, la marque antérieure est entièrement reproduite dans les deux premières syllabes du signe contesté. Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans le signe contesté sur le plan phonétique crée une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, §

---

7
47). Les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
28 Sur le plan conceptuel, comme l’a estimé la division d’opposition, les deux signes peuvent être associés au même prénom masculin Santiago, sous sa forme complète et courte. Or, enl’espèce, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné que le nom en cause ne véhicule aucun concept particulier
(27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 90).
Appréciation globale du risque de confusion
29 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
30 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
31 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
32 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits antérieurs. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

8
33 Les produits pertinents compris dans la classe 29 sont des produits de consommation courante destinés au grand public. Le niveau d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne étant donné que les produits pertinents sont des denrées alimentaires et qu’au moins une partie de ceux-ci peut être achetée quotidiennement ou habituelle et, en outre, peut porter sur des produits peu onéreux (15/04/2010, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49).
34 Bien que l’aspect visuel puisse jouer un rôle important dans la sélection des produits compris dans la classe 29, cela n’est pas particulièrement pertinent en l’espèce. La marque antérieure est entièrement reproduite dans les cinq premières lettres de l’élément verbal dominant du signe contesté. Les lettres finales différentes et les aspects figuratifs décoratifs du signe contesté ne sauraient l’emporter sur les similitudes, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. En outre, il n’existe pas de différences conceptuelles qui pourraient aider à distinguer les signes.
35 Compte tenu de l’identité des produits, du degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes en conflit, du degré d’attention moyen du public pertinent et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
36 Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base de la marque del’Union européenne antérieureno 9 399 197, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition au regard des autres droits antérieurs invoqués.
37 Le recours est rejeté.
Frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure en première instance, la division d’opposition a condamné à juste titre la demanderesse (requérante) à supporter les frais de la procédure d’opposition.
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, les frais sont fixés en faveur de l’opposante (défenderesse) à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours. En outre, la demanderesse (requérante) doit supporter les frais de représentation professionnelle dans la procédure d’opposition fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à
1 170 EUR.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante à la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen González Fernández, C. Bartos
Alejandra
Greffier:
Signature
H. Dijkema