EUIPO, 21 novembre 2025, n° 019180117

EUIPO 21 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 nov. 2025, n° 019180117
Numéro(s) :	019180117
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, 21/11/2025
Abion Ireland Limited 2 Dublin Landings, North Wall Quay Dublin 1 Dublin IRLANDE
Numéro de la demande : 019180117 Votre référence : 0036.0228 Marque : COMPROMISE NOTHING Type de marque : Marque verbale Demandeur : AVB Metrics, LLC 7373 Gateway Boulevard Newark California 94560 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Le 21/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 12 Automobiles ; véhicules automobiles électriques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : ne rien affaiblir ou saper.

La signification susmentionnée des mots « COMPROMISE NOTHING », dont la marque est composée, était étayée par des références tirées des dictionnaires Collins et Cambridge (informations extraites le 20/05/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/compromise, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/compromise et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nothing). Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
• Le public pertinent percevrait simplement le signe « COMPROMISE NOTHING » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’une information promotionnelle qui sert simplement à mettre en évidence les aspects positifs du demandeur, à savoir son refus d’abaisser les principes ou les normes en relation avec les véhicules automobiles proposés. Il peut être perçu comme faisant l’éloge de l’engagement du demandeur envers des valeurs telles que l’intégrité, la qualité et l’attention aux détails, suggérant que les produits sont livrés sans compromis ni raccourcis.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le 14/07/2025, le demandeur a sollicité une prorogation de délai qui lui a été accordée jusqu’au 21/09/2025.

Le demandeur a présenté ses observations le 19/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le terme COMPROMISE NOTHING n’est pas descriptif des produits revendiqués de la classe 12. Les déclarations de valeur exigent généralement une formulation contextuelle faisant référence à des principes d’entreprise spécifiques, tandis que le signe en cause, pris isolément, est ambigu et nécessite plusieurs étapes cognitives de la part des consommateurs avant qu’une signification puisse être établie.

2. Les preuves de recherche Google montrent que le terme n’est pas courant et est associé au demandeur, ce qui indique qu’il fonctionne comme un indicateur d’origine.

3. L’Office n’a pas tenu compte avec précision du public pertinent pour les produits de la classe 12. Les consommateurs de véhicules automobiles font preuve d’un degré d’attention élevé et sont donc plus susceptibles de percevoir le signe comme désignant une origine commerciale.

4. La marque possède le niveau minimal de caractère distinctif requis pour fonctionner comme une marque. L’enregistrement d’un signe en tant que marque ne requiert pas un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination ; il doit seulement permettre au public pertinent d’identifier les origines commerciales des produits. En outre, le critère du caractère distinctif doit prendre en compte le « meilleur scénario possible ». Les marques qui font allusion à un message promotionnel peuvent toujours être enregistrées, à condition qu’elles ne fassent allusion qu’à des caractéristiques non essentielles des produits/services.

5. Des marques similaires ont été enregistrées, telles que :

• Marque de l’UE n° 019124413 – CRAFTED WITHOUT COMPROMISE – Classes 29 et 30.
• Marque de l’UE n° 018737155 – Protecting freedom – no compromisse – Classes 8, 9, 13, 21, 25 et 28.

• Enregistrement international n° W01674158 – GROWTH WITHOUT COMPROMISE – Classe 35.

• Enregistrement international n° W01639065 – CARE WITHOUT COMPROMISE – Classe 42.
• Enregistrement international n° W01450066 – NO MORE COMPROMISE – Classes 38 et 39.
Aucune objection n’a été soulevée dans les affaires susmentionnées. Par conséquent, la même logique peut être appliquée dans la présente demande. 6. Le demandeur se réserve expressément le droit de déposer toute observation et/ou preuve supplémentaire si l’Office décidait de maintenir ses objections à la demande.

Page 3 sur 9
Marque. La requérante fait valoir que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

S’agissant de l’argument de la requérante concernant l’usage du signe en cause, l’Office a demandé au représentant de clarifier la nature de sa revendication de caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Le 26/09/2025, la requérante a confirmé que la revendication de caractère distinctif acquis était une revendication subsidiaire.

En conséquence, dans la présente lettre, l’Office ne répondra qu’aux arguments relatifs au caractère distinctif intrinsèque de la marque. Il statuera sur la revendication subsidiaire au cours de la procédure, après que la présente décision sera devenue définitive.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose que les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

« L’enregistrement d’une marque qui est constituée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, point 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, point 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, point 38).

Page 4 sur 9
En outre, il est de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou des services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

L’enregistrement de marques composées de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits et services couverts par ces marques, n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage. En outre, lors de l’appréciation de leur caractère distinctif, il n’y a pas lieu de leur appliquer des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres types de signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et la jurisprudence citée).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne peut être enregistrée même si les motifs de refus ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, l’objection concernant le public anglophone de l’Union européenne est considérée comme suffisante pour refuser la demande de marque.

Public pertinent
Compte tenu de la nature et de la définition des produits pour lesquels la protection est demandée — Automobiles et véhicules automobiles à propulsion électrique —, le niveau d’attention du consommateur pertinent sera supérieur à la moyenne. Les automobiles sont considérées comme des biens de grande valeur, exigeant des consommateurs qu’ils effectuent des recherches importantes et consacrent beaucoup de temps avant de procéder à un achat.

L’Office souligne néanmoins que le fait que le public pertinent soit composé de spécialistes ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

En outre, même si le niveau de connaissance d’une partie du public pertinent est élevé, il peut être relativement faible en ce qui concerne les informations purement promotionnelles qui ne sont pas considérées comme décisives par les consommateurs bien informés (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, § 24).

L’Office a évalué la marque contestée par rapport à la perception du public anglophone, notamment dans les territoires anglophones de l’Union européenne (c’est-à-dire l’Irlande et Malte). En outre, il existe plusieurs territoires dans l’Union européenne où l’anglais est compris, tels que le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 ; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50).

Réponse aux arguments du demandeur
1. Concernant le caractère descriptif et distinctif de la marque

Page 5 sur 9
La requérante a fait valoir que le signe n’est pas descriptif des produits. Cependant, même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme fournissant simplement des informations au public pertinent sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, medi, EU:T:2012:369, § 23).

Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits concernés, elle peut être considérée comme fournissant des informations promotionnelles qui servent simplement à mettre en évidence des aspects positifs des produits. La signification du signe « COMPROMISE NOTHING » sera immédiatement perçue comme un slogan promotionnel laudatif, qui communique une déclaration de valeur. L’expression transmet aux consommateurs que les produits sont fabriqués sans concessions, réductions de qualité ou compromis. Une telle formulation vise à louer l’excellence, la performance ou les normes supérieures des produits, plutôt qu’à identifier leur origine commerciale.

À cet égard, l’Office ne voit pas comment les consommateurs auraient besoin d’un effort intellectuel ou de démarches mentales pour comprendre cette expression. En effet, il s’agit d’une expression significative en anglais qui sera immédiatement comprise par ces consommateurs anglophones.

L’Office réitère que l’expression « COMPROMISE NOTHING » véhicule l’idée que les automobiles et les véhicules à moteur électriques de la requérante sont fabriqués et proposés sans faire de concessions. Dans le secteur automobile, le public pertinent percevra immédiatement le signe comme un message promotionnel assurant aux consommateurs que les produits sont livrés avec une excellence sans compromis.

À cet égard, l’Office tient à rappeler que, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations destinées à promouvoir ou à faire de la publicité que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, § 31 ; 17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, Premium XL / Premium L, § 15 ; 02/06/2016, T- 654/14, REVOLUTION, § 42).

2. Concernant l’usage du signe
La requérante fait valoir que les preuves de recherche Google montrent que le signe « COMPROMISE NOTHING » n’est pas couramment utilisé et semble être associé à la requérante, et fonctionne donc comme un indicateur d’origine commerciale.

Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

En outre, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Page 6 sur 9
En outre, les résultats de recherche Google doivent être considérés avec la plus grande prudence, car le moteur de recherche n’utilise pas de critères objectifs, mais des algorithmes uniques et confidentiels (27/09/2019, R 2214/2017-1, Paper, § 51). Deuxièmement, ces résultats de recherche, ou plus spécifiquement leur ordre, ne sont pas concluants, car ils peuvent simplement être le résultat d’un accord commercial entre des entreprises et l’opérateur de la plateforme en ligne (13/09/2018, R 1312/2018-5, myPerfectcover letter (fig.), § 37).

3. Concernant le degré d’attention
La requérante fait valoir que le public pertinent est spécialisé et fait preuve d’un niveau d’attention élevé en raison de la nature des produits visés. Pour cette raison, la requérante estime que la marque demandée se distinguera sur le marché et sera capable de remplir sa fonction essentielle d’indicateur d’origine commerciale.

Cependant, même s’il était jugé que le public pertinent en l’espèce est composé uniquement de spécialistes, cela n’aurait pas d’influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour évaluer le caractère distinctif d’un signe (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39). S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

En tout état de cause, l’Office constate que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs circonspects. Cela est vrai même lorsque le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé, comme dans le cas des services financiers et monétaires (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et jurisprudence citée).

Compte tenu de ce qui précède, l’Office considère que le signe est dépourvu de tout caractère distinctif, quel que soit le niveau de spécialisation du public pertinent.

4. Concernant l’absence de caractère distinctif du signe
Il est admis que l’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un degré spécifique d’inventivité ou de créativité de la part du titulaire de la marque. De même, l’Office est d’accord avec le principe établi selon lequel un degré minimal de caractère distinctif suffit ; cependant, cela ne doit pas être interprété comme suggérant que toute expression descriptive ou banale pourrait être enregistrée en tant que marque. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, « Lite », § 26). Il est de jurisprudence constante qu’une marque est considérée comme distinctive dans la mesure où elle est immédiatement perçue par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services concernés et permet au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente.

En l’espèce, le signe dont la protection est demandée est exclusivement composé de mots ordinaires, facilement identifiables, issus du vocabulaire anglais de base, et le public visé, ayant une connaissance suffisante de l’anglais, comprendra aisément le sens de ces mots, présentés en caractères standard ordinaires et dépourvus de tout élément additionnel, qui

Page 7 sur 9
simplement être perçue par le public pertinent comme une déclaration non distinctive indiquant que les produits proposés sont fournis sans concessions, réductions de qualité ou compromis, et que le producteur adhère à des normes intransigeantes dans leur fabrication.

Comme indiqué ci-dessus, cette allégation est sans aucun doute attrayante d’un point de vue commercial et donne immédiatement des informations sur un avantage clair (par exemple, les produits sont fabriqués avec une qualité sans compromis). Cela représente une caractéristique pertinente souhaitée par le consommateur pertinent, qui considérerait comme très avantageux d’acquérir des véhicules automobiles prétendument produits sans faire de compromis.

Bien que, comme l’a indiqué à juste titre la requérante, même les signes ayant un faible degré de caractère distinctif puissent être enregistrés, l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE impose d’opérer une distinction entre les signes qui ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif (et bénéficient d’une portée de protection correspondante restreinte dans les procédures d’opposition) et les signes qui sont dépourvus de tout caractère distinctif. En raison de l’impression produite par la marque, le lien entre les produits pertinents et la marque n’est pas suffisamment indirect pour conférer au signe le niveau minimal de caractère distinctif intrinsèque requis par l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, § 99 ; décisions de la deuxième Chambre de recours du 29/07/2002, R 335/1998-2, Homeadvisor et du 03/11/2003, R 361/2003-2, LITIGATION ADVISOR).

Par conséquent, les consommateurs pertinents seront incapables de percevoir le signe comme un identifiant commercial appartenant à un fournisseur particulier. Ils le verront simplement comme une déclaration de valeur et une incitation promotionnelle. Ils se concentreront uniquement sur le sens inhérent de l’expression plutôt que sur sa fonction de marque.

5. Enregistrements antérieurs
La requérante fait valoir que l’Office a accepté des enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Par conséquent, chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier. Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car les signes concernent des éléments verbaux ainsi que des produits et services différents. Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET

Page 8 sur 9
INNOVATION MOVE YOU, point 48).

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne sauraient faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

6. S’agissant de l’allégation de caractère distinctif acquis
L’Office prend acte de l’allégation subsidiaire de caractère distinctif acquis du demandeur. Cette allégation sera examinée plus avant après que la présente décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera devenue définitive.

En ce qui concerne les territoires pertinents, l’Office constate que la signification du signe sera comprise par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède, où l’anglais est largement étudié et parlé par le public et où la compréhension des expressions anglaises est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, point 35). En outre, la signification du signe est comprise à Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et continue d’être parlé par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, SUISSE PREMIUM (fig.) / PREMIUM (fig.), EU:T:2012:252, point 50 ; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, points 26-27).

Enfin, l’Office prend note de votre demande de prorogation de délai pour présenter des arguments supplémentaires au cas où l’objection serait maintenue. Veuillez noter que, comme indiqué dans la lettre d’objection, conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE, un délai de deux mois à compter de la notification de la lettre d’objection vous a été accordé pour présenter toute observation. L’Office estime que vous avez eu suffisamment de temps pour présenter tous les arguments/observations pertinents pour surmonter l’objection et ne voit aucune raison d’accorder une nouvelle prorogation.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019180117 est déclarée dépourvue de caractère distinctif en Irlande, à Malte, au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas, en Suède et à Chypre pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de l’allégation subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.

Diego BEDON SALVADOR
Page 9 sur 9