DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 339
Penta Solutions, S.L., C/Ganduxer, 127 Planta 2, Puerta B, 08022 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eastwest Electronic Commerce Co., Limited, Level 54, Hopewell Centre, 183 Queen’s Road East, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Patendibüroo Käosaar OÜ, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (représentant professionnel).
Le 23/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 339 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Sonnettes d’alarmeélectriques; sonnettes d’appel électriques; alarmes; installations d’alarme; détecteurs de fumée; pedomètres; balances; fils électriques; microphones; supports pour microphones; mélangeurs pour microphones; microphones pour dispositifs de communication; stéréos; chargeurs.
Classe 10: Attache-tétines; tétines pour bébés; aides à l’alimentation et tétines; biberons; cuillers pour médicaments; masques médicaux; béquilles; fauteuils de massage électriques; appareils de massage; instruments de massage.
Classe 11: Lampes; abat-jour; lampes électriques; feux pour cycles; ampoules d’éclairage; appareils de cuisson; toasteurs; fours grille-pain électriques; cafetières électriques; cuisinières électriques; ventilateurs de chambres; ventilateurs électriques; radiateurs portatifs électriques; lavabos de salles de bains; baignoires; toilettes; appareils de chauffage; tapis chauffés électriquement; tapis chauffés électriquement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 384 257 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 384 257 Lifewit (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9, 10 et 11. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 035 835 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 339 Page sur 2 7
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 035 835 sur laquelle l’opposition est fondée. En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 27/01/2021. Toutefois, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 035 835 sur laquelle l’opposition est fondée n’a été enregistré que le 11/03/2017. Par conséquent, la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date pertinente de dépôt de la marque contestée, et la demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Alarmes; détecteurs de fumée; microphones; pedomètres; instruments de mesure du poids; fils électriques; chargeurs de batteries électriques; équipement de traitement de données.

Classe 10: Anneaux de dentition; cuillers pour médicaments; masques destinés au personnel médical; articles orthopédiques; appareils de massage.

Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de cuisson, de distribution d’eau et installations sanitaires.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Sonnettes d’alarme électriques; sonnettes d’appel électriques; alarmes; installations d’alarme; détecteurs de fumée; pedomètres; balances; fils électriques; microphones; supports pour microphones; mélangeurs pour microphones; microphones pour dispositifs de communication; stéréos; chargeurs.

Classe 10: Attache-tétines; tétines pour bébés; aides à l’alimentation et tétines; biberons; cuillers pour médicaments; masques médicaux; béquilles; fauteuils de massage électriques; appareils de massage; instruments de massage.

Classe 11: Lampes; abat-jour; lampes électriques; feux pour cycles; ampoules d’éclairage; appareils de cuisson; toasteurs; fours grille-pain électriques; cafetières électriques; cuisinières électriques; ventilateurs de chambres; ventilateurs électriques; radiateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 339 Page sur 3 7
portatifs électriques; lavabos de salles de bains; baignoires; toilettes; appareils de chauffage; tapis chauffés électriquement; tapis chauffés électriquement.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Produits contestés compris dans la classe 9

Détecteurs de fumée; microphones; les podomètres figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les chargeurscontestés incluent les chargeurs de batteries électriques de l' opposante en tant que catégorie plus large. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante. Les balances contestées sont incluses dans la catégorie générale des instruments de mesure du poids de l’opposante et les microphones pour dispositifs de communication contestés sont inclus dans la catégorie générale des microphones de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les fils électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des fils électriques de l’opposante et des sonnettes d’alarme électriques contestées; sonnettes d’appel électriques; alarmes; les installations d’alarme sont incluses dans la catégorie générale des alarmes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les mélangeurs de microphone contestés; supports de microphones, stéréos sont à tout le moins similaires aux microphones de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur fabricant, leur public et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;

Produits contestés compris dans la classe 10
Cuillers pour médicaments; les masques médicaux figurent à l’identique dans les deux listes. Les béquilles contestées sont incluses dans la catégorie générale des articles orthopédiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Appareils de massage contestés; instruments de massage; les fauteuils de massage électriques sont identiques aux appareils de massage de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs incluent les produits contestés. Les aides à l’alimentation et les tétines contestés incluent les anneaux de dentition de l’opposante en tant que catégorie plus large. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante. Les clips de tétines contestés; tétines pour bébés; les biberons sont similaires à un degré élevé aux anneaux de dentition de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur fabricant, leur public et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 11
Les cuisinières électriques contestées; ventilateurs de chambres; ventilateurs électriques; radiateurs portatifs électriques; appareils de chauffage; tapis chauffés électriquement; les tapis chauffés électriquement sont inclus dans la catégorie plus large des appareils de chauffage de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les éviers de salles de bains contestés; baignoires; les toilettes sont incluses dans la catégorie générale des appareils et installations sanitaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les appareils de cuisson contestés; toasteurs; fours grille-pain électriques; les cafetières électriques sont incluses dans la catégorie plus large des appareils de cuisson de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les lampes contestées; abat-jour; lampes électriques; ampoules d’éclairage; les feux de bicyclette sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 339 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier selon la catégorie de produits ou de services en cause; En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Lifewit
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 23).
L’élément verbal «life» présent à l’identique dans les deux signes a une signification en anglais et sera compris, entre autres, comme faisant référence à «la période comprise entre la naissance et la mort». En effet, le terme «life» est l’un des mots anglais de base les plus connus et susceptible d’être compris par les consommateurs européens n’ayant qu’une connaissance de base de l’anglais (15/10/2018, T-444/17, LIFE COINS, 12/02/2015 et autres). En ce qui concerne le caractère distinctif du terme «LIFE», il a également été confirmé qu’ «il est difficile de nier que, pour le public anglophone, le terme «LIFE» pourrait ne pas être particulièrement distinctif, voire pas du tout, [03/12/2021, R 1140/2020-1, FUJIFILM printlife (fig.)/Life et al., § 45-54], en fonction des caractéristiques des produits pertinents. Compte tenu du fait qu’une partie des produits pertinents utilisés à des fins médicales et destinés à l’entretien de la vie humaine (06/03/2019, R 129/2014-2, MYLIFE/LIFE et al., § 41, 42), et que le terme «life» est également fréquemment utilisé en rapport avec d’autres produits pour indiquer leur «vie» effective pendant les heures de travail, le caractère distinctif de cet élément est considéré comme réduit pour tous les produits jugés identiques ou similaires.

Les autres éléments «VIT» et «WIT», qui, malgré la légère stylisation de la lettre «V» dans la marque antérieure, sont immédiatement perçus comme tels dans les signes respectifs, seront également associés à une signification au moins par la partie anglophone du public. À cet égard, le terme «VIT» sera associé à «vmining, vitalité» et au terme «wit» avec la «possibilitéd’utiliser des mots ou des idées de manière amusante, astucieuse et imaginative». L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en la représentation stylisée d’une fonction essentielle (de maintien de la vie), comme le montrent habituellement les systèmes de surveillance des paramètres vitaux. Compte tenu du fait que les produits jugés identiques et similaires sont soit globalement associés à la sécurité ou à la santé humaine, soit à la vie des produits pertinents, les éléments «LIFE» et «VIT» et l’élément figuratif de la marque antérieure sont considérés comme faibles. Le terme «wit», en revanche, n’a pas de signification pour les produits jugés identiques ou similaires et est, dès lors, normalement distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 339 Page sur 5 7
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, § 57). En outre,lorsqu’au moins un des signes possède une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique des signes (12/01/2006,-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). ATconsidérant que l’existence d’une différence conceptuelle est la meilleure lumière pour le demandeur au sujet duquel l’opposition peut être examinée, l’Office estime qu’il convient de procéder à l’appréciation sur la base du public anglophone pour lequel les termes «VIT» et «WIT» ont des significations différentes.
Bien que la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres, il est également vrai que lorsque dessignes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes en cause, mais fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «LIFE (*) IT» et leur prononciation. Ils diffèrent par les lettres «V» et «W», qui sont toutefois prononcées de façon très similaire, voire identique, y compris par la partie anglophone du public examiné. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure. Toutefois, en raison de la coïncidence des lettres identiques «LIFE (*) IT» dans le même ordre, il existe un important chevauchement visuel et phonétique et les signes présentent donc un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux sont perçus comme faisant référence à «LIFE», ils sont similaires sur le plan conceptuel. En raison de la différence dans la signification des autres éléments verbaux des signes, et compte tenu du fait que le terme «life» est considéré comme faible, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Étant donné qu’il existe des aspects similaires, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision et compte tenu du fait qu’une partie des produits jugés identiques ou similaires sont des appareils associés à la sécurité ou à la santé humaine ou à des composants de ceux-ci, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme réduit pour ces produits. Toutefois, même pour ces produits, la validité de la marque antérieure dans son ensemble ne saurait être remise en cause dans le cadre de la présente procédure (24/05/2012, F1- Live, § 40 41). Par conséquent, il existe une «présomption de validité» et la marque antérieure doit être considérée comme possédant au moins un faible degré de caractère distinctif, y compris pour les cuillères pour administrer des médicaments et des masques médicaux, ainsi qu’un degré normal de caractère distinctif pour tous les autres produits jugés identiques ou similaires.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 339 Page sur 6 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, § 17). Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Compte tenu de la forte similitude visuelle et phonétique des signes ainsi que de l’identité et de la similitude entre les produits, l’Office estime que les différences entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, y compris pour ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
L’impression d’ensemble visuelle et phonétique produite par les signes est très similaire et il existe un certain degré de similitude conceptuelle en raison de l’identité de l’élément verbal «life» dans les deux signes. Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes ne sont pas suffisamment fortes pour compenser le degré élevé de similitude globale, en particulier si l’on tient compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Dans l’ensemble, les signes ne sont donc pas suffisamment différents pour pouvoir être distingués avec certitude entre eux et ne peuvent exclure l’existence d’un risque de confusion. Il est vrai que le caractère distinctif de la marque antérieure est amoindri pour certains produits. Toutefois, cela ne saurait remettre en cause la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion. La Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM, § 70).
En l’espèce, les produits pour lesquels le degré de caractère distinctif a été jugé faible sont des cuillères pour administrer des médicaments et des masques médicauxet ces produits figurent à l’identique dans les listes de produits des deux marques. En outre, l’ impression d’ensemble produite par les marques est très similaire en raison de la coïncidence des lettres «LIFE (*) IT» et l’ impact visuel et phonétique des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les signes est très limité étant donné qu’il se rapporte essentiellement à l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est faible et, par conséquent, à un impact et à un impact limités de la différence au niveau des lettres «V» et «W» au milieu des signes, étant donné qu’il est à peine perceptible sur les plans visuel et phonétique. Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, y compris les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes et l’identité et la similitude des produits, il existe un risque de confusion, y compris pour les produits pour lesquels le degré de caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé faible.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée sur la base d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 339 Page sur 7 7

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Philipp Homann Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.